In che modo gli oligarchi americani manterranno il controllo della loro ricchezza?

“L’alternativa alla democrazia è l’oligarchia. Come notava Aristotele già nel IV secolo a.C, le oligarchie si trasformano in aristocrazie ereditarie. Questa è la strada per la servitù”.
— Michele Hudson

 

 

Per quanto segue si prega di leggere dal blurb per l’ultimo libro dell’economista Michael Hudson, The Destiny of Civilization: Finance Capitalism, Industrial Capitalism or Socialism :

Il libro spiega perché il conflitto USA-Cina non può essere considerato semplicemente come una competizione di mercato tra due rivali industriali. È un conflitto più ampio tra diversi sistemi economici politici – non solo tra capitalismo e socialismo in quanto tali, ma tra la logica di un’economia industriale e quella di un’economia a rendita finanziarizzata sempre più dipendente dai sussidi e dallo sfruttamento esteri mentre la sua stessa economia interna si avvizzisce. Il professor Hudson si sforza di far rivivere l’economia politica classica al fine di invertire la controrivoluzione neoclassica.

In un’intervista alla rivista tedesca ViER, a Hudson è stato chiesto di approfondire queste idee. Gli è stato chiesto: qual è il conflitto tra paesi finanziarizzati e deindustrializzati come gli Stati Uniti e le economie miste di Cina e Russia? E perché dice che il mondo si trova in un unico “punto di frattura”?

Vale la pena citare per intero la risposta di Hudson a questo. Inizia con informazioni che contengono poche sorprese:

L’odierna frattura globale sta dividendo il mondo tra due diverse filosofie economiche: negli Stati Uniti/NATO occidentali, il capitalismo finanziario sta deindustrializzando le economie e ha spostato la produzione alla leadership eurasiatica, soprattutto Cina, India e altri paesi asiatici insieme alla Russia fornendo materie prime e armi. Questi paesi sono un’estensione fondamentale del capitalismo industriale che si evolve nel socialismo, cioè in un’economia mista con forti investimenti in infrastrutture governative per fornire istruzione, assistenza sanitaria, trasporti e altri bisogni di base trattandoli come servizi pubblici con servizi sovvenzionati o gratuiti per queste necessità.

Nell’Occidente neoliberista USA/NATO, al contrario, questa infrastruttura di base è privatizzata come monopolio naturale di rendita.

Ma la sua continuazione contiene una domanda posta di rado, almeno nei circoli mainstream (enfasi mia):

Il risultato è che l’Occidente USA/NATO rimane un’economia ad alto costo, con le sue spese per l’alloggio, l’istruzione e le cure mediche sempre più finanziate con debiti, lasciando sempre meno reddito personale e aziendale da investire in nuovi mezzi di produzione (formazione di capitale). Ciò pone un problema esistenziale per il capitalismo finanziario occidentale: come può mantenere il tenore di vita di fronte alla deindustrializzazione, alla deflazione del debito e alla ricerca di una rendita finanziarizzata che impoverisce il 99% per arricchire l’uno per cento?

La risposta di Hudson alla sua stessa domanda retorica?

Il primo obiettivo degli Stati Uniti è dissuadere l’Europa e il Giappone dal cercare un futuro più prospero [impedendo] legami commerciali e di investimento più stretti con l’Eurasia e l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai (SCO, un modo più utile di pensare alla frattura globale dei BRICS). Per mantenere l’Europa e il Giappone come economie satellite, i diplomatici statunitensi insistono su un nuovo muro economico di sanzioni di Berlino per bloccare il commercio tra Est e Ovest.

Per molti decenni la diplomazia statunitense si è immischiata nella politica interna europea e giapponese, sponsorizzando funzionari filo-neoliberisti alla guida del governo. Questi funzionari sentono che il loro destino (e anche le loro fortune politiche personali) è strettamente alleato con la leadership statunitense. Nel frattempo, la politica europea è ora diventata sostanzialmente una politica della NATO gestita dagli Stati Uniti.

Il problema è come mantenere il Sud del mondo – America Latina, Africa e molti paesi asiatici – nell’orbita USA/NATO. Le sanzioni contro la Russia hanno l’effetto di danneggiare la bilancia commerciale di questi paesi aumentando drasticamente i prezzi di petrolio, gas e generi alimentari (oltre ai prezzi di molti metalli) che devono importare. Nel frattempo, l’aumento dei tassi di interesse statunitensi sta attirando risparmi finanziari e credito bancario in titoli denominati in dollari USA. Ciò ha aumentato il tasso di cambio del dollaro, rendendo molto più difficile per i paesi SCO e Global South pagare il servizio del debito in dollari che scade quest’anno.

Ciò costringe questi paesi a una scelta: o rinunciare a energia e cibo per pagare i creditori esteri – mettendo così gli interessi finanziari internazionali prima della loro sopravvivenza economica interna – o [default] sui loro debiti , come accadde negli anni ’80 dopo che il Messico annunciò nel 1982 che non poteva pagare obbligazionisti esteri.

Questa scelta per il Sud del mondo — rinunciare a energia e cibo o andare in default sul debito — è poco commentata in Occidente, in parte perché la scelta è così nuova, una conseguenza delle sanzioni della guerra in Ucraina. Ma il problema è ancora reale.

Il resto dell’intervista affronta questi problemi, quello dell’Europa e quello del Sud del mondo. C’è anche questo duro ma vero promemoria che “i parlamenti nazionali sono ora sottomessi alla NATO, le cui politiche sono gestite da Washington”.

 

Come vinceranno gli oligarchi statunitensi negli Stati Uniti?

 

Ma il problema ancora più grande che Hudson identifica è: come può l’Occidente mantenere il tenore di vita mentre deindustrializza e impoverisce il 99%?

Risponde, indirettamente, parlando di come l’afflusso di denaro dall’Europa e da altri paesi dominati dagli Stati Uniti, come il Giappone, mantenga i ricchi in posizione di forza:

Le carenze economiche europee sono un enorme vantaggio per gli Stati Uniti, che stanno realizzando enormi profitti con il petrolio molto più costoso (che è controllato in gran parte da società statunitensi, seguite da compagnie petrolifere britanniche e francesi). Il rifornimento di armi da parte dell’Europa, che ha donato all’Ucraina, è anche un vantaggio per il complesso militare-industriale degli Stati Uniti, i cui profitti sono alle stelle. Ma gli Stati Uniti non stanno riciclando questi guadagni economici per l’Europa, che sembra il grande perdente.

Nessuno di questi profitti andrà alle persone. Solo gli standard di vita dell'”uno per cento” sono sostenuti. (Con “uno per cento” intendo il 10% superiore, un gruppo che comprende i nostri veri oligarchi, più tutte quelle anime ben pagate che tengono a galla quella nave e i suoi motori accesi.)

Il che ci lascia con la domanda originale: come faranno i nostri ricchi a mantenere il controllo se mantengono gli elettori impoveriti? La risposta di Hudson, implicita in un pezzo scritto in precedenza, è netta:

“L’alternativa alla democrazia è l’oligarchia. Come notava Aristotele già nel IV secolo aC, le oligarchie si trasformano in aristocrazie ereditarie. Questa è la strada per la servitù”.

Nello stesso pezzo aggiunge: “Tutto questo suona come Roma alla fine della Repubblica nel I secolo a.C”.

Le persone fanno facili paragoni tra l’America moderna e la fine della Repubblica Romana, senza rendersi pienamente conto che alla fine della Repubblica Romana, la Repubblica è finita.

Quindi come faranno i nostri oligarchi: manterranno il controllo impoverendo i governati? C’è davvero solo una risposta: porre fine alla repubblica, sia per i suoi fatti che per le sue pretese.

Potrebbero esserci altri modi, ma non riesco a pensarci.

Fonte: God’s Spies