La lotta per il futuro dei social media. Ayn Rand contro Elinor Ostrom
La recente acquisizione di Twitter da parte di Elon Musk è stata in un certo senso parallela al terremoto del 2016, quando Donald Trump ha inaspettatamente rilevato lo Studio Ovale. In entrambi i casi, un miliardario populista ha posto un’entità esistente con milioni di membri sotto una gestione radicalmente nuova. Non sorprende che, mentre gli americani allarmati avevano segnalato il desiderio di fuggire in Canada nel 2016, i tweeter allarmati nell’autunno del 2022 hanno segnalato la loro trepidazione annunciando anche la loro intenzione di trasferirsi. Ma l’uscita più comunemente minacciata era verso una struttura di cui pochi avevano mai sentito parlare: Mastodon.
Mastodon è solo uno dei tanti nuovi siti di social media, insieme a Post, Steemit, Planetary o il Nostr finanziato da Dorsey, che stanno attirando l’attenzione di fronte all’imperscrutabile processo decisionale di Musk rispetto al divieto di giornalisti, al licenziamento del personale e modifiche algoritmiche. Molti di questi nuovi siti si concentrano specificamente sull’allontanamento dall’architettura centralizzata dei colossi tecnologici di oggi come Twitter e Facebook.
Può essere difficile ricordare che solo un quarto di secolo fa, gli stessi social network che ora hanno mostrato le terribili insidie della rivoluzione dei social media nota come Web 2.0, erano oggetto di clamore e genuino idealismo. Facebook ha deciso di “connettere il mondo”, mentre Google ha cercato di rendere disponibile gratuitamente tutta la conoscenza umana per tutti. Quest’ultimo è arrivato al punto di abbracciare lo slogan non ufficiale di “Don’t be Evil”. Nella primavera del 2018, è stato finalmente deliberatamente rimosso e ritirato dalla prefazione al codice di condotta di Google quando l’ovvia assurdità dell’affermazione proveniente da un enorme leviatano aziendale gerarchico lo ha reso più un imbarazzo che un vantaggio.
Questi siti di social media sono forse il miglior esempio della distruzione dell’idealismo che ha caratterizzato lo sviluppo di Internet alla fine degli anni ’60. In un’epoca di fiorenti controculture, c’era la convinzione, catturata efficacemente nella poesia di Richard Brautigan, “Tutti sorvegliati da macchine di grazia amorevole”, che stessimo entrando in un’utopia tecnologica, dove le macchine avrebbero protetto gli umani e “i mammiferi e i computer (avrebbero ) vivono insieme programmandosi reciprocamente in armonia come l’acqua pura che tocca il cielo limpido.”
L’idealismo ha contagiato molti degli ingegneri originali di questi siti di social media. Evan Henshaw-Plath, uno dei primi dipendenti di Twitter, indica l’origine di Twitter come una piattaforma aperta , uno spazio in cui le persone costruiscono API e possono interagire con servizi di terze parti. La struttura del mercato, tuttavia, l’ha costretta ad allontanarsene. Il mercato ha anche definito la realtà all’interno della quale è stata sviluppata gran parte dell’architettura che definisce altri siti di social media.
Un quadro economico neoclassico ci direbbe che questo tipo di manipolazione dei consumatori dovrebbe essere tenuto sotto controllo in un mercato ben funzionante da forze competitive, nel modo in cui Facebook è stato in grado di superare Myspace nel 2008 promettendo una migliore esperienza utente e una maggiore privacy. Ma i social network sono monopoli intrinsecamente naturali: la maggior parte degli utenti preferirebbe trovarsi su un sito che ospita tutti i propri amici piuttosto che doversi distribuire su diversi siti. Quando Facebook ha assunto il ruolo di sito dominante in questo spazio e ha proceduto alla condivisione di dati utente altamente personali promettendo di mantenerli privati, il mercato poteva fare ben poco per frenare quello che era essenzialmente un monopolio.
Gran parte dell’insoddisfazione per i servizi Web 2.0 non si basa sulla qualità dell’ingegneria del software, in quanto il mercato ha fornito a molti dei programmatori e manager tecnologici più talentuosi del mondo l’opportunità di costruire un’architettura altamente affidabile che viene data agli utenti per nessun costo monetario. Stranamente, poiché i servizi sono “gratuiti”, il problema deriva invece da fallimenti del mercato non monetario sotto forma di informazione asimmetrica e problemi principali-agente in un contesto di monopolio. Il modello a scopo di lucro di Twitter, Facebook e altri giganteschi social network è diventato sempre più un modello pubblicitario che ha oscurato i costi reali per l’utente in termini di privacy — da qui il vecchio adagio: “Se non paghi per il prodotto, sei tu il prodotto.” Mentre la Corte Suprema si prepara ad ascoltare le argomentazioni nel caso “Gonzales contro Google, ” dove la famiglia di un americano ucciso in un attacco terroristico dell’ISIS incolpa YouTube per la promozione di video terroristici, infuria il dibattito sulla Sezione 230, che protegge le piattaforme dalla responsabilità per i contenuti ospitati sui loro siti. Ma più che il problema dell’hosting di contenuti, il caso punta direttamente agli algoritmi che risucchiano gli spettatori verso contenuti sempre più oscuri e tossici perché è stato dimostrato che questo è il modo più efficace per tenerli a guardare. È l’imperativo orientato al profitto di aumentare il coinvolgimento, e quindi le entrate pubblicitarie per le aziende, che guida questi algoritmi e causa inevitabilmente il problema, come catturato con forza dal film “The Social Dilemma”. Timori di molestie e bullismo, vendita di dati personali e abuso di backdoor governativi.
Di fronte a questa manipolazione, la nozione di decentralizzazione è sempre più allettante per gli utenti e c’è stata una spinta allo sviluppo di sistemi peer-to-peer o federati che enfatizzano la proprietà e il controllo distribuiti, la privacy e il controllo sui propri dati. La blockchain ne è un esempio e c’è una spinta per sviluppare reti di social media basate sull’architettura blockchain.
Sin dal suo inizio, la Blockchain è stata profondamente radicata nell’ideologia libertaria. Se esiste un analogo della famosa ridotta di Rand, libero dal controllo istituzionale, il parallelo più probabile della tecnologia per Galt’s Gulch è il Web 3.0. In effetti, il parallelo sembra così stretto che la domanda fittizia di “Chi è John Galt?” è letteralmente sostituita dalla domanda del mondo reale di “Chi è Satoshi Nakamoto?” data la dipendenza del Web 3.0 dalla tecnologia blockchain. In questa gola digitale, il protocollo blockchain consente transazioni che non richiedono un’autorità centrale che costruisca il concetto di token digitali come valuta nelle fondamenta del Web 3.0. Lo sviluppo di questi protocolli è ampiamente sostenuto dal capitale di rischio nell’economia tradizionale dell’innovazione tecnologica.
C’è, tuttavia, una contromossa; uno che richiama l’idealismo del primo Internet, la convinzione che la tecnologia possa essere utilizzata per costruire un mondo più connesso. Attraverso organizzazioni come Internet Archive, sta crescendo una comunità attorno al concetto di Web decentralizzato (DWeb), dove c’è una spinta a costruire protocolli decentralizzati che non utilizzano la blockchain. Questa comunità tecnologicamente esperta e orientata al futuro ha formalizzato un insieme di valori, i principi DWeb, basato sulle teorie vincitrici del Nobel di Elinor Ostrom sul design del gioco per la soluzione della tragedia dei beni comuni di Garrett Hardin. Lo scopo di questo movimento è progettare sistemi in grado di evitare le insidie del controllo della parola e dell’interazione centralizzate nelle mani di miliardari tecnologici come Musk o Zuckerberg controllati da algoritmi criptici progettati per massimizzare i profitti aziendali. Sebbene sia impossibile separare semplicemente i protocolli in DWeb e Web 3.0, l’orientamento generale della comunità DWeb è concentrarsi sulla progettazione o strutturazione di sistemi costruiti attorno a modelli di governance che incoraggiano la cooperazione della comunità piuttosto che fare affidamento sul mercato per risolvere i problemi.
La critica comune all’approccio di Ostrom, tuttavia, è che mentre potrebbe funzionare in beni comuni su piccola scala, governati localmente, è meno probabile che lo faccia nel caso di casi più grandi, nazionali o addirittura globali.[1] Mentre gli agricoltori di un villaggio svizzero possono essere in grado di sviluppare quadri istituzionali e accordi per prevenire il pascolo eccessivo, come funzionano i principi di Ostrom quando tentano, ad esempio, di governare grandi compagnie petrolifere guidate da una motivazione di profitto e con risorse significative a loro disposizione per fare pressioni sugli organismi di regolamentazione o cambiare governo? Nel caso dei social media, dove il governo stesso ha interessi e incentivi significativi per esercitare potere e controllo, come testimoniano i rapporti sul coinvolgimento dell’FBI nei contenuti di Facebook, o le rivelazioni dei file di Twitter, e dove le gigantesche società tecnologiche gestiscono miliardi di dollari di profitti.
Alla fine, la questione dei social network torna proprio alla questione del ridimensionamento. A livello tecnico, le reti decentralizzate hanno il vantaggio di essere più robuste; di fronte ad attacchi che distruggono alcuni nodi, altri nodi e collegamenti possono essere disaccoppiati, limitando i danni.
A livello ideologico, tentano di rompere con i modelli capitalistici e orientati al profitto che sono al centro di molti degli attuali problemi dei social media. Ma l’economia delle piattaforme non può aggirare la questione fondamentale delle economie di scala. Ognuno dei collegamenti in una rete costa qualcosa per essere eseguito. Mentre questi costi possono essere distribuiti tra gli utenti o può essere creata una struttura senza scopo di lucro per raccogliere risorse per supportare le reti, sarà necessaria un’architettura molto creativa per respingere la tendenza intrinseca verso una struttura monopolistica.
Tuttavia, le ideologie contrastanti in gioco in questo settore tecnologico rispecchiano, in misura sorprendente, le ideologie contrastanti in economia tra la versione più estrema, quella di Ayn Randian, del libertarismo e il suo riflesso nei modelli economici neoliberisti della Scuola di Chicago e quella più eterodossa, approccio orientato alla comunità di Ostrom. È possibile, e forse probabile, che quello che stiamo osservando sia l’ennesima iterazione di un ciclo dal quale sembriamo incapaci di uscire. In questa prospettiva, Ayn Rand potrebbe rappresentare la tesi secondo cui il potere dell’egoismo del mercato atomizzato è sufficiente e ottimale per convertire l’avidità in un catalizzatore di grandezza pro-sociale attraverso il genio controintuitivo della mano invisibile del mercato. Al contrario, Elinor Ostrom rappresenta l’antitesi, poiché i fallimenti del mercato dovuti a monopolio, beni pubblici, problemi principale-agente, cattura normativa, ecc.. Quello che ci manca ora è una sintesi in un modello armonizzato che combini le intuizioni di due scuole esistenti.
Questa tensione non è peculiare del decentramento. Allo stesso modo, One man one vote (la democrazia) è contrapposta a One Dollar One Vote (il mercato); Non profit vs A scopo di lucro; Software Open Source vs Proprietario; Citizen Journalism vs Reporting professionale. In tutti i casi le strutture appaiono affiancate perché la tensione appare ancora irrisolvibile. E forse l’idea generale è che ciò con cui abbiamo a che fare sono le diverse modalità di fallimento degli esseri umani. Nel caso della progettazione attorno a valori comuni, dimentichiamo che gli elementi antisociali formano comunità, proprio come gli elementi prosociali, quindi dare potere alla comunità in modo semplicistico attraverso un’architettura progettata in modo ottimale senza supervisione, probabilmente porterà sempre a sovraccaricare inavvertitamente attori distruttivi. Allo stesso modo, il mercato avrà sempre successo brillantemente fino a quando non troverà i suoi fallimenti di mercato.
Una prospettiva raramente condivisa è che mentre Ayn Rand ed Elinor Ostrom possono apparire come antagonisti in lotta per la vittoria, la loro vera funzione potrebbe essere quella di una versione intellettuale di Heðinn e Hǫgni la cui funzione nella leggenda eroica germanica è quella di sostenere lo Hjaðningavíg, un’eterna leggendaria battaglia tra antagonisti che non possono mai essere vinti o persi. Se questo è effettivamente corretto, la battaglia ci protegge da entrambe le modalità di puro fallimento riequilibrando costantemente il potere attraverso la tensione dialettica. Se questo risulta essere vero, possiamo aspettarci di vedere entrambe le strutture intellettuali presiedere a nuovi eserciti quando inizieremo a sentir parlare di Web 4.0, 5.0, 6.0… all’infinito.
Note
L’autrice è grata per i commenti di Thomas Ferguson, Michael Grossberg ed Eric Weinstein.
[1] Cfr. ad esempio Araral, Eduardo. “Ostrom, Hardin e i beni comuni: un apprezzamento critico e una visione revisionista”. Scienze e politiche ambientali 36 (2014) 11-23
Originariamente pubblicato sul sito web dell’Institute for New Economic Thinking
