Formazione di massa della coscienza mondiale
Multipolar: signor Ritz, lei ha vissuto a Mosca da febbraio a giugno di quest’anno e ha insegnato all’università. Puoi prima descrivere brevemente com’era l’atmosfera in città? Hai sperimentato l’ostilità?
Ritz: Quando è iniziata, quando la guerra è diventata realtà, all’inizio ero ovviamente preoccupato di poter essere discriminato da alcuni russi. Ecco perché all’inizio mi sentivo un po’ insicuro. Non è facile essere uno straniero in un altro paese che poi è in conflitto con il proprio paese d’origine. Ma devo dire che sono rimasto piacevolmente sorpreso dal fatto che dovunque mi trovassi — al ristorante, in metropolitana, al supermercato — l’atteggiamento delle persone nei confronti degli stranieri occidentali non fosse affatto cambiato. Erano altrettanto amichevoli e sorridevano tutte le volte come ero abituato a prima della guerra. Anche se la guerra avanzava e diventava sempre più chiaro che i paesi occidentali fornivano armi, questo atteggiamento non è cambiato. Direi che la società russa ha la capacità di inferire la verità dal contesto e non tende – cosa che penso sia molto comune nei paesi protestanti come gli Stati Uniti ma anche la Germania – ad avvicinarsi sempre al mondo in modo astratto per poi creare velocemente una categoria astratta per vari gruppi e partiti, in cui viene poi classificato un paese o un’intera popolazione. Quindi sono positivamente sorpreso dalla tolleranza e dall’apertura con cui si incontrano ancora gli stranieri occidentali.
Multipolar: Le persone con cui sei in contatto e che hai incontrato a Mosca, come vedono la guerra in Ucraina?
Ritz: Questa visione è ovviamente diversa. La società russa è composta da diversi strati e gruppi, come qualsiasi altra società, e ci sono diversi livelli di preoccupazione, per così dire. All’inizio tutti rimasero un po’ scioccati dalla rapidità con cui tutto accadde. Tutti si sentivano come se non fossero preparati. C’era grande preoccupazione tra alcuni che la Russia potesse aver superato se stessa, che potesse non essere abbastanza forte per un’operazione su così vasta scala. Molti sono rimasti scioccati dal fatto che russi e ucraini — che condividono una cultura e una storia simili, spesso parlano la stessa lingua e sono legati da legami familiari — abbiano improvvisamente iniziato a spararsi a vicenda. Ho sentito di un caso in cui qualcuno ha lasciato il paese per questo motivo.
Ma ho incontrato anche russi che lo vedevano come un atto liberatorio. Sono stati sollevati dal fatto che questo periodo, in cui anche la Russia è stata umiliata dall’Occidente — in realtà dalla fine dell’Unione Sovietica fino ad oggi — che questa epoca sia ormai finita. All’inizio molti temevano che i negozi si svuotassero perché non c’erano merci occidentali. Anche le preoccupazioni per la disoccupazione di massa dovuta all’uscita delle aziende occidentali hanno determinato le prime settimane. Ma quando ciò non è accaduto affatto, ha dato una spinta agli ottimisti. Le merci provenienti dai paesi occidentali sono ancora sugli scaffali, ora vengono consegnate solo attraverso paesi terzi. Questo rende alcune merci un po’ più costose. Tuttavia, questi costi sono in parte compensati dal rublo più forte. Dopo che l’incertezza iniziale si era placata, una straordinaria normalità è tornata in città. I ristoranti e i caffè si sono rapidamente riempiti di nuovo e nel complesso si ha la sensazione che la società russa abbia accettato senza una parola di farcela insieme.
Quasi tutti quelli con cui ho parlato sostengono il loro paese in un modo o nell’altro. Alcuni sono più favorevoli a un compromesso, altri sono disposti a percorrere questa valle fino a quando l’economia russa non si sarà completamente disaccoppiata dall’Occidente e si reggerà sulle proprie gambe. Contrariamente a come si immagina in Occidente, la divisione non è tra sostenitori di Putin e oppositori di Putin, ma piuttosto tra ottimisti e pessimisti. Ciò che entrambi i gruppi hanno in comune, tuttavia, è che sanno come l’Occidente si è comportato nei confronti della Russia negli ultimi 30 anni. Che in realtà ci sono state campagne mediatiche contro la Russia per diversi decenni e che queste hanno sempre più preparato il terreno per una discriminazione attiva. Il modo occidentale di trattare con i direttori d’orchestra russi e cantanti d’opera, la rimozione della letteratura russa dai programmi di studio di alcune università e simili esempi di discriminazione attiva sono stati ben registrati in Russia. E anche i liberali dichiarati, che in realtà tendono a perdonare tutto all’Occidente, ne sono rimasti turbati e non sono riusciti a conciliarlo con la loro precedente visione del mondo.
Leggere ancora di Hauke Ritz:
Multipolar: la Russia ha cambiato strategia con l’attacco all’Ucraina. Finora, il governo russo ha spesso agito sulla difensiva. Fino all’inizio della guerra, Putin aveva sempre parlato di “nostri partner in Occidente”, cioè molto indulgenti, anche in presenza di forti attacchi. La strategia ora è ovviamente cambiata e sorge spontanea la domanda, perché proprio adesso, nel 2022? Perché non cinque anni fa? È successo qualcosa di recente che potrebbe spiegare questo cambio di strategia?
Ritz: Posso solo speculare perché non ho le informazioni che hanno i governi. Ci sono ovviamente supposizioni, che sono state anche espresse pubblicamente in vari luoghi, che le armi nucleari potrebbero essere di stanza in Ucraina. Selenski ha accennato a qualcosa di simile alla conferenza sulla sicurezza di Monaco. Pochi mesi dopo, nel corso del World Economic Forum di Davos, Rafael Grossi, capo dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), ha dato slancio a queste speculazioni in un’intervista. Grossi aveva annunciato a un giornalista di Bloomberg che nella centrale nucleare di Zaporizhia, occupata dalla Russia poco dopo lo scoppio della guerra, erano immagazzinati circa 30.000 chilogrammi di plutonio e 40.000 chilogrammi di uranio arricchito. Naturalmente, la Russia era preoccupata che la storia dell’Ucraina come repubblica sovietica significhi anche che ha il know-how tecnico per costruire una bomba una volta che l’uranio arricchito sarà disponibile. E la dichiarazione di Grossi lasciava intendere che fosse già così. Questo potrebbe spiegare l’invasione russa. Apparentemente, Mosca era preoccupata che si potesse presto raggiungere il punto in cui la Russia non avrebbe più potuto fare nulla a causa dell’armamento nucleare dell’Ucraina e si sarebbe trovata di fronte per decenni a una Piccola Russia dotata di armi nucleari, che ha anche adottato un’ideologia anti-russa per avere a portata di mano.
C’è anche un altro aspetto. Da anni c’è una corsa agli armamenti segreta tra Russia e Stati Uniti. Gli Stati Uniti non hanno mai nascosto il fatto che cercano il dominio militare sulla Russia e fondamentalmente progettano un mondo senza influenza russa. Ad esempio, ricordo un articolo apparso sulla rivista Foreign Affairs nel 2006, dove all’epoca si affermava che gli Stati Uniti avevano capacità di primo attacco nucleare contro la Russia perché il sistema nucleare russo era così obsoleto e non modernizzato. Questa situazione doveva quindi essere risolta istituendo uno scudo di difesa missilistica in Polonia e Romania. Alla fine non ha funzionato, perché i russi hanno modernizzato le loro armi nucleari e sviluppato nuovi missili in grado di penetrare lo scudo missilistico. E forse ora che i russi sono la prima potenza militare ad avere missili ipersonici, si è instaurato uno squilibrio inverso, che a sua volta ha spinto gli americani a posizionare militarmente l’Ucraina contro la Russia. Sono solo poche centinaia di chilometri tra il confine ucraino e Mosca. E ovviamente la Russia non può tollerarlo più di quanto lo tollerassero gli Stati Uniti sotto Kennedy quando Mosca piantò tali missili a Cuba. Questo è in realtà generalmente comprensibile.
Ora molte persone dicono che viviamo in un mondo globalizzato, i militari non contano più. Ma è un’illusione. Puoi vedere cosa è successo ai paesi che avevano molte risorse naturali ma non avevano un forte esercito per proteggerle. Si pensi, ad esempio, al destino dell’Iraq o della Libia. E un paese come la Russia ha naturalmente un’enorme quantità di risorse naturali. Qui si trovano forse le risorse minerarie più inesplorate del mondo intero. La Siberia è ancora molto meno sviluppata del continente nordamericano. E un paese che ha una tale varietà di ricchezze naturali, altri paesi naturalmente si chiedono, perché non abbiamo potuto ottenere questo? O potremmo accedervi a un prezzo inferiore? E, naturalmente, un paese come la Russia, con un confine così lungo e grandi ricchezze geologiche, deve pensare alla sua sicurezza militare.
Multipolar: ci siamo abituati da molti anni, principalmente a causa dei resoconti dei media, che l’Occidente è in conflitto con la Russia. La domanda di fondo è: perché c’è questo conflitto tra l’Occidente e la Russia? Lei ha sottolineato in pubblicazioni precedenti che il ruolo della Russia nel mondo e la politica della Russia e anche gli attacchi contro la Russia non riguardano solo il potere militare, non solo le materie prime e la geopolitica, ma che l’intero conflitto riguarda anche qualcos’altro.
Ritz: Prima di tutto, le ovvie ragioni: le ovvie ragioni sono ovviamente le materie prime che ho appena citato e il secondo fattore importante è la geografia. È noto che gli americani attribuiscono particolare importanza al continente eurasiatico, che pensano che chi governa il continente eurasiatico – secondo molte pubblicazioni dell’élite della politica estera americana – governi il mondo. Forse non è vero. Come tesi scientifica, questo non è mai stato dimostrato. Ma non importa, perché la politica estera americana crede in questa teoria e quindi crea già una realtà. E questo controllo dell’Eurasia che gli americani cercano deve in qualche modo venire dalle coste e al centro c’è la Russia. E allora potrebbe emergere un contropotere non più contenuto e controllabile dalle coste. Gli USA, da classica potenza marittima, ne hanno paura. E questo è certamente uno dei motivi per cui gli USA sono così fissati sulla Russia e perché il conflitto non si è risolto neanche dopo la caduta del muro di Berlino. Dopotutto, la Russia non può cambiare la sua geografia, e nemmeno gli Stati Uniti. Puoi cambiare tutto, il sistema politico, ma non la geografia. Ci sono sicuramente altri motivi oltre a questo, ma volevo accenarvi a quei semplici motivi come le materie prime e la geografia che ho menzionato prima, prima di entrare nelle ragioni più profonde.
Si potrebbe sostenere che forse non viviamo più in un’epoca in cui la geografia gioca lo stesso ruolo che aveva durante l’impero britannico, o anche durante la seconda guerra mondiale, anche durante la guerra fredda. Più piccolo diventa il pianeta, a causa delle tecnologie satellitari, a causa di rotte di trasporto più veloci, meno importante può diventare la geografia. Ovviamente hai ancora bisogno delle risorse e delle rotte commerciali, ma ora è arrivato qualcos’altro che potrebbe parzialmente sostituire o oscurare l’importanza della geografia e l’importanza delle risorse; e questo è l’impatto psicologico sulla popolazione mondiale.
Si potrebbe anche dire che la cultura era qualcosa che nasceva da sola. Anche un re assolutista come Luigi XVI aveva scarso controllo sulla cultura dei suoi contadini, che governava. La chiesa cercò di esercitare il controllo, ma all’epoca erano tutte opzioni disponibili molto limitate. La cultura si è sviluppata in gran parte in modo organico, crescendo principalmente dal basso. Nessuno ha ordinato di creare fiabe o di scrivere letteratura. La musica classica è nata da sola. Questo non era il progetto dell’azione del governo, sebbene qua e là apparissero sponsor.
Leggere ancora di Hauke Ritz:
Cultura sintetica e formazione di massa
Ma qualcosa è cambiato nel XX secolo: nel XX secolo la cultura è industrializzata. Si inizia con Hollywood, con le pubbliche relazioni, con la pubblicità, che si sta sviluppando su larga scala, con la psicologia pubblicitaria, che sta diventando sempre più importante, e anche con la scienza della propaganda, che ovviamente era particolarmente sviluppata in tempo di guerra. E poi la prima e la seconda guerra mondiale sono pietre miliari che indicano la strada verso una cultura sempre più sintetica, che non ha più singoli autori, ma dove i collettivi creano prodotti culturali secondo regole procedurali, secondo leggi psicologiche, che poi non riflettono più l’esperienza di vita che esprime un singolo autore, ma sono stati prodotti a scopo di sfruttamento, di lucro o di propaganda. Quindi per scopi stranieri che non sono i fini della cultura in sé. E questo è aumentato ancora di più durante la Guerra Fredda.
Ogni guerra, ogni disputa ha accresciuto questo sviluppo verso una cultura sintetica, verso una cultura industriale strutturata secondo principi di mercato o principi di potere. Si è un po’ intensificato nella prima guerra mondiale, intensificato nella seconda guerra mondiale, poi intensificato durante la guerra fredda, e si può dire che ora all’inizio del 21° secolo ci sono tecniche di formazione di massa, formazione di massa della coscienza che erano del tutto inimmaginabili solo poco tempo fa. Internet, la tecnologia di data mining combinata con l’intelligenza artificiale hanno reso possibile per la prima volta adattare la propaganda a specifici gruppi target e tipi psicologici. Questo micro-targeting consente di influenzare profondamente l’orientamento mondiale delle generazioni future.
Nel caso dei giovani, questa influenza potrebbe persino arrivare al punto che la genesi della loro visione del mondo potrebbe essere sempre più influenzata da attori influenti. Ciò significa che le maggiori potenze non combattono più solo per le risorse naturali e le aree geografiche, ma anche sempre più per queste opportunità di formazione di massa della coscienza mondiale. Perché questo va di pari passo con domande molto concrete. Se è possibile formare la coscienza di massa, ci si può astenere dall’usare queste tecnologie? In passato era quasi impossibile prevenire una tecnologia. Ma se non è possibile, allora sorge la domanda se questa tecnologia possa almeno essere regolamentata. È almeno possibile determinare quale contenuto viene veicolato attraverso di esse, con quale orientamento complessivo? Queste domande sono, credo, un pomo della discordia nella nuova Guerra Fredda che finora ha ricevuto poca attenzione.
Multipolare: significa che abbiamo anche un conflitto sul predominio dei principi intellettuali tra Russia e Occidente?
Ritz: Sì, ma per capire di cosa si sta effettivamente discutendo qui, bisogna prima prendere coscienza del ruolo che la cultura europea gioca nel mondo. Poiché queste tecniche di formazione di massa possono in linea di principio essere utilizzate da qualsiasi paese — dalla Cina così come dall’India, dagli USA, dalla Russia — oggi sono effettivamente alla portata di tutti, anche se ci sono degli standard di sviluppo e gli americani sono sicuramente i più importanti in questo settore e sono più avanzati. Ma ora c’è un secondo fattore, perché l’imperialismo europeo dipendeva da una certa caratteristica della cultura europea che le altre culture non hanno necessariamente, il che rendeva loro difficile costruire grandi imperi. E questo è il cosiddetto universalismo della cultura europea.
A differenza di quella cinese e di molte altre culture, la cultura europea è riuscita a penetrare in altre culture, ad allinearle con se stesse, a diventare compatibile con esse, a trasferire le proprie idee a culture straniere. La cultura cinese non poteva farlo, o poteva farlo solo nelle sue immediate vicinanze e non lo faceva molto nemmeno lì. Questa capacità della cultura europea deriva dal patrimonio antico, che, come è noto, è costituito da tre culture: quella greca, quella romana e quella ebraica. La credenza greca in una verità logica e riconoscibile si unì al pensiero storico ebraico e divenne imperiale sullo sfondo del modello romano.
L’unica cultura che ha avuto anche questa capacità di universalismo è l’islam, che si è diffuso anche con estrema rapidità in certi periodi. E questa capacità della cultura europea di universalizzare la propria visione del mondo e di dire che così noi vediamo il mondo, così è davvero, così dovrebbero vederlo tutti, compresi gli altri popoli, che presuppone anche che un’unica verità non sia più dipendente dal contesto, ma come un’astrazione. E questo è insito nella cultura europea ed è stato usato per l’imperialismo.
Se passiamo brevemente alla storia dell’imperialismo, è vero che gli spagnoli hanno giustificato le loro invasioni coloniali in Sud America e Centro America con il significato universale del cristianesimo. Gli indiani devono solo essere battezzati e le loro anime salvate, non importa quanti rifiuti e morti ci siano. La Francia in seguito ha giustificato le sue espansioni coloniali con l’Illuminismo e i valori della Rivoluzione francese. Più tardi, quando gli americani divennero una potenza imperiale, si trattava di democrazia. E durante la Guerra Fredda si trattava spesso di diritti umani, individualismo e cultura del consumo che avrebbero dovuto essere diffusi. Ora sono i valori dell’ambientalismo, del movimento LGBT e del femminismo a giustificare l’espansione del potere geopolitico.
Anche se il contesto della giustificazione è cambiato di epoca in epoca, il modello è rimasto essenzialmente lo stesso. Lo sfruttamento dell’universalismo europeo per scopi imperiali è in realtà uno sviluppo molto pernicioso. Perché l’universalismo europeo ha anche un lato positivo. Credendo in una verità universale e generalmente valida, alcuni progressi potrebbero essere raggiunti solo in primo luogo, come la scienza, che può funzionare solo se si crede in una verità universalmente valida.
Attraverso l’universalismo europeo, la filosofia europea ha potuto aprirsi pienamente alle contraddizioni della storia umana e riflettere su cosa significhi veramente essere umani e vivere come umanità nel mezzo di una storia in continua evoluzione. Anche lo sviluppo di un ordinamento giuridico dipendeva in maniera decisiva da questa caratteristica della cultura europea. Ma questo lato positivo dell’universalismo europeo è danneggiato dal suo uso per fini imperiali. Questo danno deve essere urgentemente criticato e corretto. Perché è soprattutto questo lato positivo dell’universalismo europeo che ha fatto della cultura europea la cultura mondiale. Oggi i valori, i concetti e le categorie di pensiero europei costituiscono il quadro di riferimento, in cui vengono negoziati quasi tutti i problemi, compresi quelli tra paesi extraeuropei. L’uso improprio dei nostri valori per scopi imperiali danneggia questo quadro di riferimento e in ultima analisi danneggia la pacificazione del mondo intero. Per quanto tragica sia la storia dell’imperialismo europeo, per il momento non c’è alternativa ai valori dell’Europa, la cui cultura è ormai diventata una cultura mondiale.
Ma questa critica all’uso improprio dei nostri valori per scopi imperiali non può provenire solo da culture extraeuropee. Se parli con una persona dell’Asia orientale, spesso non riesce a distinguere tra moderno e postmoderno. A lui sembra uguale. Inoltre, non riesce a distinguere tra Europa e Stati Uniti, il che sfuma rapidamente in una situazione mista, allo stesso modo in cui gli europei riescono a malapena a percepire le differenze tra le culture cinese, coreana e giapponese. In termini concreti, questa mancanza di comprensione significa che l’Asia difficilmente può influenzare la cultura mondiale creata dall’Europa. La correzione della nostra politica culturale, orientata a scopi imperiali, dovrebbe venire dall’Europa stessa. Solo noi europei possiamo separare i nostri veri valori dall’ideologia e rinnovare così la cultura europea, che è una cultura mondiale.
Multipolare: torniamo alla domanda sul perché ci sia un conflitto con la Russia.
Ritz: Come già accennato, la capacità della cultura europea di universalizzare i propri valori ha una potenza politico-potenziale. E questo può essere rivendicato dagli imperi. Negli ultimi decenni è stato utilizzato principalmente dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno utilizzato la loro partecipazione alla cultura europea per creare un modello mondiale, una civiltà mondiale, con elementi che spesso provengono dagli Stati Uniti, come la lotta alla discriminazione, che è stata un problema anche negli Stati Uniti per lungo tempo, o anche le idee dei cosiddetti gender studies, ideati anche dalle università americane. Quindi la cultura che oggi è associata all’Occidente ha un disegno americano, un carattere americano, ed è stata poi trasferita in questo modo in Europa, anche in paesi più piccoli, dove improvvisamente c’è anche un movimento Black Lives Matter, anche se forse non ci sono quasi neri in questo piccolo paese, non c’è mai stata schiavitù e il problema non è affatto ancorato lì o solo molto perifericamente.
Leggere ancora di Hauke Ritz:
La guerra fredda e la cultura artificiale o come è iniziata l’Europa di Endgame. Prima parte
La sovranità della Russia ti consente di avere la tua prospettiva
E ora è vero che la Russia ha la sovranità, non una sovranità completa, ma una certa sovranità che consente anche di avere una propria prospettiva, i propri standard nella politica culturale. Ciò a sua volta significa che l’indipendenza di pensiero è più pronunciata in Russia che in Germania o in Italia, per esempio. C’è solo la possibilità che la Russia offra una diversa interpretazione della cultura europea, cosa che ha fatto una volta durante la Guerra Fredda. La Russia potrebbe farlo di nuovo. E ciò rappresenterebbe una grande minaccia per l’attuale sistema mondiale guidato dagli Stati Uniti, perché questa interpretazione russa della cultura europea avrebbe un fascino globale. Colpirebbe anche India e Iran, i paesi latinoamericani e molti altri paesi nel mondo ne prenderebbero atto e lo considererebbero una seconda opinione. Notiamo solo alcune cose quando possiamo confrontarle.
Vale a dire, questo sistema mondiale che gli americani hanno disegnato è straordinariamente forte, anche suggestivo, se è l’unico. Quindi appare come la natura stessa, quindi è solo lo sviluppo naturale che c’è tutto ciò che ho appena elencato. Quindi la cultura del consumo e pop è semplicemente il mondo moderno. Ma se c’è un secondo modello in un grande Paese che dice: “Noi lo facciamo in modo diverso. La vaccinazione può rimanere una questione privata per noi e continuiamo a credere che ci siano solo due sessi. Non diciamo genitori 1 e genitori 2, ma quello è uomo e donna e il matrimonio è solo tra uomini e donne ecc. E teniamo memoria della nostra storia e delle nostre tradizioni, coltiviamo anche la letteratura del 18° e 19° secolo. Non vogliamo essere ipermoderni in tutti i settori, ma mantenere la memoria delle nostre origini e essere un po’ più conservatori. E sappiamo anche che siamo plasmati dal cristianesimo e cerchiamo di trasferire il suo sistema di valori alla situazione moderna. Non vogliamo tagliare tutte le nostre tradizioni come una vecchia treccia nel corso della digitalizzazione. Vogliamo riconciliare il vecchio con il nuovo come parte dell’Europa”.
Quindi, se un paese lo dicesse, improvvisamente, per così dire, si stabilirebbe la comparabilità. E in questo confronto, il modello occidentale non se la caverebbe sempre bene, per usare un eufemismo. Perderebbe la sua naturalezza, non sarebbe più l’indiscussa incarnazione del moderno, dell’attualità, dell’assolutamente necessario. Ciò non significa che, viceversa, l’altro sistema dovrebbe poi essere accettato acriticamente — non voglio dire questo — ma il confronto da solo aprirebbe delle porte, vivremmo di nuovo in un ordine polare.
Ora si può dire che tra tutti i paesi del mondo a breve termine, solo la Federazione Russa ha questa capacità. Perché gli Stati dell’UE mancano di sovranità. La Cina, l’India e l’Iran appartengono a un’area culturale diversa e non possono influenzare la cultura europea. L’America Latina, fortemente influenzata dalla cultura europea, è troppo debole e paralizzata da lotte sociali estreme. Ma se hai questa potenza in Russia – come parte dell’Europa – allora è comprensibile che gli Stati Uniti vogliano soffocare questa sovranità culturale in Russia prima o poi, proprio come vorresti far fuoriuscire rapidamente un carbone incandescente da cui potrebbe eventualmente sorgere un incendio.
Leggere ancora di Hauke Ritz:
La guerra fredda e la cultura artificiale o come è iniziata l’Europa di Endgame | Seconda parte
Egemonia culturale sulla popolazione mondiale
Molti critici della politica estera americana hanno espresso perplessità sul perché Washington abbia prestato più attenzione alla Russia che alla Cina negli ultimi 15 anni, quando il vero sfidante economico degli Stati Uniti è la Repubblica popolare cinese. Ma l’economia potrebbe non essere nemmeno la cosa più importante. Se si ammette il pensiero che l’egemonia psicologica e culturale sulla popolazione mondiale potrebbe essere ancora più importante, allora è del tutto comprensibile il motivo per cui gli Stati Uniti sono rimasti fissati sulla Russia. C’è semplicemente una grande paura tra le élite americane del potenziale intellettuale e culturale della Russia, forse ancora più temuta delle sue armi nucleari.
Multipolar: cercherò di riassumere così: se lo guardi geopoliticamente, ci sono tre poli principali nel mondo: il polo occidentale, guidato dagli Stati Uniti, poi dalla Cina e poi dalla Russia — come le tre potenze più forti. E il polo occidentale non vede la Cina come una minaccia culturale perché la Cina non ha la capacità di diffondere la sua cultura in quel modo, ma la Russia sì.
Ritz: Sì, è vero: la minaccia culturale per l’Occidente viene dalla Russia, non dalla Cina. In primo luogo, la cultura cinese non ha questa qualità di considerarsi universalmente valida. I cinesi hanno costruito muri per secoli. Scoprirono l’Africa circa un secolo prima di Colombo senza esportare la loro popolazione lì o stabilirvi colonie. Non l’hanno fatto, hanno solo preso una giraffa da lì. Questo dimostra un atteggiamento che si può trovare ancora oggi in Cina. Nella cultura cinese, la capacità di autocontrollo gioca un ruolo enormemente importante. In Cina, ad esempio, è diffusa nella vita di tutti i giorni l’idea che il positivo si trasformi necessariamente in negativo se ci si abbandona troppo. E nella vita di tutti i giorni, questo porta al fatto che non ti appropri completamente della felicità che ti cade, perché temi che ne possa uscire qualcosa di brutto.
Ma anche se la cultura cinese dovesse lottare per e consumare il positivo in modo ingenuo e deciso come fanno di solito europei e americani, la cultura cinese non potrebbe acquisire facilmente la qualità di una cultura mondiale universale. Ci vorrebbero cento anni, o almeno diverse generazioni, anche solo per ottenere il livello di traduzione necessario affinché la cultura cinese sia compresa in altre parti del mondo. Perché la cultura europea non ha avuto semplicemente questo potere universale, ma si è anche sviluppata lì sviluppando filosofie corrispondenti, creando letteratura, componendo musica, costruendo sistemi giuridici, elaborando teorie scientifiche e abbozzando ideali umanistici. Non è successo tutto dall’oggi al domani. Ci hanno lavorato generazioni. Ma quando c’era, aveva un fascino universale.
La Cina ha sicuramente queste cose in passato, ma dovrebbe riformularle per il presente, e questo non può essere fatto premendo un pulsante. Anche questo non può essere ordinato dallo Stato. Hai semplicemente bisogno di molte persone creative che si stimolino a vicenda. Questo è il lavoro di diverse generazioni. Forse la Cina avrà una tale eredità tra 60 o 100 anni, ma certamente non prima. A breve termine, dalla Russia o dall’Europa potrebbe venire una messa in discussione dell’attuale modello di civiltà. Ma nemmeno dall’Europa, perché l’Europa dipende troppo dagli Stati Uniti. E se qui emergesse un think tank o emergessero università che iniziassero a pensare a queste questioni in questa direzione, verrebbero interrogati e attaccati in tempi relativamente brevi, in modo che non sarebbero in grado di continuare a lavorare affatto.
Multipolare: Qui veniamo al ruolo peculiare della Germania. Da un lato, la Germania, come in larga misura la Russia, fa parte dell’Europa. Quindi ci sono connessioni forti. D’altra parte, siamo molto legati agli Stati Uniti in termini di politica di potenza e non possiamo nemmeno più immaginare di lasciare il blocco occidentale. Di fronte alla guerra, la Germania si schierò completamente con l’Occidente e fornì persino armi. Il governo tedesco dà l’impressione che attualmente non abbiano nulla a che fare con la Russia, come se la Russia fosse l’antitesi totale dalla quale si può solo prendere le distanze. Nelle tue pubblicazioni, però, hai più volte sottolineato che ci sono connessioni profonde, somiglianze tra la cultura tedesca e quella russa, che ora devono essere cancellate dalla percezione delle persone.
Ritz: Questo tocca connessioni storiche che oggi sono poco conosciute dal pubblico. Per secoli, la Germania e la Russia hanno collaborato in modo estremamente stretto. Qualcosa di simile a un’alleanza tedesco-russa è esistita per 150-200 anni, che si è conclusa solo con l’emergere di uno stato-nazione tedesco e la perdita del potere di Bismarck. Dal tempo di Pietro il Grande alla prima guerra mondiale, ci furono grandi ondate di immigrazione di tedeschi in Russia, che diedero un contributo importante allo sviluppo dell’economia e dell’agricoltura, ma anche alla scienza e allo stato. Molti tedeschi erano nel servizio civile russo. I tedeschi furono tre volte cancellieri in Russia, una volta addirittura come zarina (Caterina la Grande) e innumerevoli volte come ministri.
La Germania era un paese orientato a est
Viceversa la Russia era presente anche in Germania, più precisamente nei vari stati tedeschi. Lo stato russo mantenne una sorta di alleanza con il Sacro Romano Impero delle Nazioni Germaniche e contribuì in modo significativo all’equilibrio di potere e alla stabilità dell’impero. L’alleanza tra tedeschi e russi era così stretta che infatti nessuno all’epoca avrebbe potuto immaginare una guerra tra i due paesi. Certamente c’era il coinvolgimento della Russia nella guerra dei sette anni contro la Prussia. Ma questa guerra avvenne anche nel quadro del Sacro Romano Impero della Nazione Tedesca, contro il quale la Prussia era diventata troppo forte e avvenne in alleanza con l’Austria, che a quel tempo apparteneva al Sacro Romano Impero. Durante i due secoli dell’Alleanza russo-tedesca, la Germania era un paese orientato verso est.
L’alleanza russo-tedesca non sarebbe stata possibile se non ci fosse stata una certa affinità tra le due culture. Ancora oggi, il contatto tra russi e tedeschi è molto facile. Entrambe le culture sono molto simili e dove differiscono, si completano a vicenda. L’alleanza tedesco-russa fu infine indebolita dall’emergere di uno stato-nazione tedesco unificato, che a sua volta promosse il panslavismo in Russia e quindi creò una competizione nazionale che ostacolò la precedente cooperazione. Se l’alleanza si fosse sviluppata ulteriormente, Germania e Russia insieme sarebbero state in grado di esercitare un’influenza economica che avrebbe sminuito persino quella degli Stati Uniti. In questo contesto, il susseguirsi delle guerre russo-tedesche, dalla prima guerra mondiale alla seconda guerra mondiale alla guerra fredda, rappresenta una vera catastrofe che ha distrutto un enorme potenziale di sviluppo per entrambi i paesi.
Nel 20° secolo, la più grande guerra della storia umana fino ad oggi è stata in gran parte tra questi due paesi. A ciò si aggiunge il fatto che l’attacco tedesco all’Unione Sovietica fu una guerra di annientamento. Il Terzo Reich ha condotto questa guerra in modo diverso rispetto, diciamo, alla guerra con la Francia. Non si trattava solo di sconfiggere un esercito, ma di ridurre la popolazione russa, da un lato perché l’ideologia razziale nazista dell’epoca aveva identificato la razza slava come presunta subumana, e dall’altro perché si riteneva che questo era l’unico modo per dominare la vasta area russa a lungo termine. Solo in Bielorussia sono stati distrutti oltre 5.000 villaggi.
Ora è ovvio che in questo contesto storico non si dovrebbe avere di nuovo questo paese come nemico. Non penseremmo nemmeno di fare qualcosa contro Israele, figuriamoci militarmente, che sarebbe del tutto inimmaginabile sullo sfondo della storia tedesca.
L’Unione Sovietica rese possibile la riunificazione tedesca
Inoltre, nel 1989 fu l’Unione Sovietica a portare avanti la riunificazione tedesca. Le altre potenze vincitrici avevano una posizione negativa o prudente. La Francia e la Gran Bretagna inizialmente respinsero questa proposta di uno stato tedesco unitario in linea di principio, e gli Stati Uniti erano disposti a farlo solo se l’adesione della Germania alla NATO e quindi la sua esistenza potessero essere garantite. Fu l’Unione Sovietica a rendere possibile la riunificazione tedesca in primo luogo, tenendo conto delle preoccupazioni americane. Il fatto che l’Unione Sovietica abbia agito in questo modo è legato all’immagine molto positiva della Germania, che a sua volta era stata stabilita nell’era dell’alleanza tedesco-russa e ha continuato ad esistere in Russia nonostante la seconda guerra mondiale. Poiché la cultura tedesca era rispettata e valorizzata, Mosca voleva la Germania come partner e vedeva la riunificazione come una precondizione per questo.
Ora ne consegue che, dato il dono della riunificazione, la Germania non può presentarsi alla Russia come una potenza che promuove la divisione dello spazio culturale russo. Purtroppo, però, questo è esattamente ciò che stiamo facendo almeno dal 2013/14, quando la Germania ha portato avanti l’accordo di associazione con l’Ucraina nonostante una zona di libero scambio esistente tra Russia e Ucraina. Quando l’allora governo Yanukovich esitò e rifiutò di firmare l’accordo di associazione, Berlino sostenne senza tante cerimonie le proteste sul Maidan a Kiev insieme agli Stati Uniti. Sotto il governo Merkel, la Germania ha contribuito a staccare Ucraina dalla sfera di influenza russa e quindi alla fine ha partecipato al progetto di divisione dell’area culturale russa, che comprende anche Bielorussia e Ucraina. In altre parole, al dono della riunificazione tedesca rispose una politica di divisione dello spazio culturale russo.
E ora stiamo persino fornendo armi all’Ucraina che vengono utilizzate per uccidere i soldati russi. Mi è difficile capire come la politica tedesca possa agire in modo così ignaro della storia. Ancora negli anni ’90 e 2000, la gente aveva la sensazione che la rivalutazione del Terzo Reich avesse dato origine a una sostanza di civiltà di base in Germania che non avrebbe consentito tali azioni. È stupefacente vedere come tutto questo si sia dissolto in pochi anni e come oggi si possano avviare azioni prima ritenute impensabili.
Multipolare: e gli Stati Uniti?
Ritz: Siamo in una situazione in cui il potere americano viene contato. L’America come superpotenza è in declino. Questo processo va avanti da molto tempo e credo sia irreversibile. Ora ci sono vari paesi che stanno valutando se potrebbero prendere il posto o se potrebbero, per così dire, aumentare il loro potere sullo sfondo del declino del potere americano. E questo riguarda anche la Germania, non solo Cina e Russia, ma anche la Germania. La Germania sta cercando di elevarsi all’interno del sistema mondiale esistente creato dagli americani. E cerca espressamente di non farsi l’Altro del sistema mondo. La Russia sta cercando di farsi l’altro del sistema mondiale in un certo senso ed è costretta a farlo. Perché nel sistema mondiale esistente emerso dopo il 1989/91, non esisteva una posizione accettabile per lo stato russo. Questo sistema mondiale non prevede spazio per un paese che voglia preservare la propria sovranità, la propria statualità e utilizzare le proprie materie prime in modo autodeterminato.
Sciogliere la statualità a favore di reti sovranazionali
Perché tutti i piani futuri provenienti dagli Stati Uniti vanno esattamente nella direzione opposta. Nel corso della globalizzazione, la statualità dovrebbe essere dissolta a favore di reti sovranazionali. La sovranità dovrebbe passare in secondo piano così come il diritto di disporre delle materie prime dei vari Stati nazionali. In breve, la Russia nella sua attuale geografia e storia non aveva posto nelle future visioni degli Stati Uniti.
Multipolare: Putin ha sottolineato nel suo discorso all’inizio della guerra che nel 2000 la Russia ha fatto un’offerta agli Stati Uniti e ha dichiarato la sua disponibilità a diventare un membro della NATO e questa non sarebbe stata accolta. Forse questa è un’indicazione molto forte che il polo occidentale è dell’opinione che la Russia non possa essere integrata nel sistema occidentale perché è un concorrente.
Ritz: Se la Russia fosse stata integrata nel sistema mondiale esistente, o anche se fosse stata accettata nella NATO, le enormi quantità di materie prime in Russia avrebbero dovuto essere estratte in collaborazione con lo stato russo. E poi, naturalmente, la Russia sarebbe diventata più forte grazie ai proventi di questi depositi di materie prime e, a lungo termine, avresti avuto un attore sicuro di sé seduto al tavolo, un attore la cui influenza sarebbe cresciuta gradualmente. In altre parole: la struttura di potere esistente con gli Stati Uniti come egemone non avrebbe più avuto una validità incontrastata. Gli Stati Uniti non lo volevano e gli europei hanno respinto la responsabilità e alla fine hanno lasciato che gli Stati Uniti agissero.
Sfortunatamente, poiché gli Stati Uniti volevano mantenere la loro supremazia, hanno perseguito una politica di contenimento economico — e questa è in realtà la tragedia e l’errore fondamentale, credo. E hanno ipotizzato che, di conseguenza, la Russia sarebbe stata una potenza in declino. Hanno creduto e scritto in molti posti che in cinque anni la Russia sarebbe stata ancora più debole di quanto non sia adesso e in altri cinque anni ancora più debole e così via. E che in questo contesto in realtà non c’è bisogno di negoziare con la Russia, dal momento che il paese diventerebbe comunque sempre più debole. E se a un certo punto è abbastanza debole, si può attuare un cambio di regime e ottenere le materie prime in gran parte gratuitamente, come avveniva negli anni ’90.
In Occidente, le persone hanno ceduto alla fantasia di poter avere tutto
Ciò ha ora portato la Cina a dire di no, sono disposti a ottenere queste merci in collaborazione con la Russia, il che significa che ora probabilmente otterranno effettivamente queste merci in modo permanente. Anche l’Occidente e gli europei inconsapevoli avrebbero potuto ottenerli. Ma in Occidente, le persone hanno ceduto alla fantasia di poter avere tutto. E il risultato è che non si ottiene nulla ora. Questo è sempre il rischio che conosci dalla vita: se voglio tutto, alla fine non ottengo nulla. E la Russia sarebbe stata in grado di integrarsi nel sistema occidentale solo se il sistema occidentale fosse cambiato. Avrebbe quindi significato che gli Stati Uniti non sarebbero stati gli unici padroni di questo sistema. Avrebbe anche significato che l’interpretazione americana della cultura europea non sarebbe stata quella universalmente vincolante, e che la capacità della Russia di analizzare in modo indipendente avrebbe infettato gli europei e gradualmente emancipato dagli americani.
Multipolare: forse paragonabile all’unità tedesca. Che la Germania avrebbe avuto una possibilità se la RDT non fosse stata semplicemente annessa, ma se anche l’Occidente fosse stato disposto a cambiare. Forse questo è un caso simile?
Ritz: Esattamente. E in un certo senso, anche la tragedia della Germania è ora legata a questa riunificazione unilaterale, perché la Germania sta cercando – l’ho appena accennato – di elevarsi all’interno del sistema occidentale. Da un lato ci sono argomenti per questo: se mi alzo all’interno del sistema esistente e adotto i valori del sistema, allora non sto sfidando l’egemone. Allora sono anche il servitore dell’egemone e cresco nella sua servitù. Habeck ha recentemente affermato che la Germania migliora la sua posizione servendo. Ma il problema con questo è che se mi elevo all’interno del sistema mondiale esistente e rispecchio semplicemente i valori di questo sistema, allora divento anche coautore di questi valori e ne sono responsabile. E ora potresti dire questi valori non sono sempre uno a uno compatibili con le esigenze della civiltà umana. Ci sono vari punti in cui si potrebbe essere coinvolti: aspetta un attimo, questo sistema di valori occidentale-americano non contraddice in alcuni punti le affermazioni della civiltà umana? E poi una potenza come la Germania, che cercasse semplicemente di adottare questo sistema senza discutere, entrerebbe in una responsabilità condivisa.
Multipolare: puoi essere più specifico? Su quali punti pensi che il sistema occidentale contraddica le pretese della civiltà?
Ritz: Penso che parte dell’eredità della civiltà umana sia che ha molte culture. E abbiamo bisogno di un mondo culturalmente polifonico. Ma questo sistema mondiale che si sta costruendo si basa sull’unificazione culturale, che è anche molto specificamente legata ai monopoli economici, che poi creano dipendenze, a seguito delle quali la sovranità, e in particolare l’autodeterminazione culturale, diventa gradualmente impossibile.
Puoi vederlo in diverse aree. Come il design dei film di Hollywood, ad esempio, che sovrascrive letteralmente l’arte cinematografica in diversi paesi. Ora puoi vederlo nella standardizzazione della politica sanitaria nel contesto della crisi di Corona. Lo si può vedere anche nell’impoverimento dello spazio di dibattito in tutti i paesi che appartengono a questo sistema. Che c’è, per così dire, sempre meno polifonia interna in questi paesi. Che in quasi tutti i paesi europei sta diventando sempre più difficile fare riferimento alla propria tradizione, ai propri punti di vista e ai contesti storici. E che le singole culture sono state sostituite, direi, da una cultura mondiale molto sottocomplessa, isterica, anglofona, che, sebbene stridula e rumorosa, non può più toccare, per non parlare di esprimere, i veri problemi e le esperienze di vita delle persone.
Scomparsa della società
Nel corso di questa unificazione culturale, la società storicamente cresciuta si sta gradualmente dissolvendo. E con la scomparsa della società, o l’emergere di innumerevoli mini-società basate su diversi gruppi di stili di vita, gruppi etnici e religioni, anche le conquiste a cui una volta gli Stati Uniti potevano giustamente riferirsi cominciano a vacillare, vale a dire le basi repubblicane delle società occidentali.
Multipolare: per tornare al ruolo della Germania. Sembra che la Russia abbia ora deciso di voltare le spalle all’Occidente con questo attacco all’Ucraina.
Ritz: Sì, lo temo anch’io. Lo paragono a una relazione in cui l’uomo potrebbe aver picchiato sua moglie per molto tempo, ma per tutto il tempo ha pensato che sarebbe rimasta con lui comunque, e all’improvviso se ne va davvero. E ciò che la Russia sta facendo ora, e ciò che non è ancora ben compreso in Occidente, è: la Russia se ne va. Le relazioni economiche sono ora interrotte, le merci in futuro arriveranno da altre parti del mondo o saranno prodotte nella stessa Russia. La Russia ha tenuto conto di queste sanzioni fin dall’inizio. E credo anche che un piano che era in preparazione al Cremlino da otto anni o più sia diventato realtà qui. Si è sempre giocato con la possibilità di questo ritiro, allo stesso tempo, però, la cooperazione è stata mantenuta e, a tal fine, una piccola élite filo-occidentale è stata coinvolta al potere al Cremlino. C’era la speranza che la ragione potesse in qualche modo prevalere in Occidente, che politici come Sahra Wagenknecht o altri potessero in qualche modo influenzare la politica ed essere in grado di cambiare rotta. E ora è stato riconosciuto che questo non accadrà e si stanno ritirando perché negli ultimi anni si è fatto esperienza che è molto più facile e migliore comunicare con i politici in Cina, India e Iran, anzi molto più pragmaticamente con loro di quanto non sia con dei politici occidentali, spesso molto ideologizzati.
Questo ritiro significherà anche la costruzione di un nuovo sistema monetario. La carta di credito “Mir” esiste già in Russia e presto ci sarà un sistema di pagamento internazionale che sta preparando congiuntamente Russia e Cina e al quale molti altri paesi emergenti potrebbero aderire. Dopotutto, ci sono molti paesi del Terzo Mondo che hanno avuto anche brutte esperienze con i paesi occidentali. Sia che una volta fossero colonie dell’Inghilterra o della Francia, o che gli americani abbiano già dato loro un cambio di regime o sanzioni. E in questi paesi ci sarà una grande volontà di unirsi ai paesi storicamente meno gravati di Cina e Russia e di connettersi con il loro sistema monetario che forniscono. E questo significherà che il sistema finanziario occidentale perderà volume. Tuttavia, poiché sono state appena accumulate enormi quantità di denaro, ciò comporterà un sovraccarico del sistema monetario. Crollerà e forse porterà all’inflazione e poi ci sarà un mondo, per così dire, in cui ci sarà una parte stabile, che sarà questa regione asiatica, e una parte instabile nell’ovest. E poi improvvisamente ci svegliamo in un nuovo ordine mondiale, e quindi il tentativo della Germania di elevarsi all’interno del sistema mondiale esistente potrebbe essersi rivelato un errore. Allora avrebbe potuto effettivamente rivelarsi più saggio lasciare presto questo sistema mondiale.
Multipolare: quali opzioni sono ancora aperte alla Germania? In quale direzione può allora svilupparsi la Germania?
Ritz: Se ciò accade, allora la Germania subirà ovviamente tutti gli shock che il sistema occidentale si aspetta. Quindi l’inflazione colpirebbe anche noi e potrebbero esserci ulteriori colli di bottiglia nell’offerta, qualcosa nel settore dell’approvvigionamento energetico. Il successo dell’industria tedesca negli ultimi 30 anni si è basato in gran parte sull’accesso al gas russo a buon mercato e ad altre materie prime. Se ciò scomparirà, scatterà un’enorme contrazione e una dolorosa ristrutturazione dell’industria tedesca. La Germania scenderà quindi di diverse posizioni nella classifica delle nazioni industriali. La perdita non può essere recuperata in seguito.
Molti americani mi hanno detto che a volte temono una guerra civile negli Stati Uniti. Nella società europea, le tensioni interne non sono così drammatiche come negli Stati Uniti perché i campi ideologici non sono così pronunciati. Inoltre, non abbiamo così tante armi tra la popolazione. Ma anche le nostre società sono tutt’altro che omogenee e sono permeate da forti tensioni. E poi possono scaricare.
Rivolta nel sistema mondiale
La Russia ha ormai, per così dire, colto l’insoddisfazione che esiste in gran parte del mondo nei confronti del sistema mondo occidentale. Non credo che il Cremlino si sarebbe comportato così se la Russia fosse stata sola al mondo. Hanno coperto in anticipo, sicuramente con la Cina, e stanno ricevendo incoraggiamento anche da molti altri mercati emergenti. In un certo senso, è una rivolta nel sistema mondiale esistente, che potrebbe finire per essere un sistema mondiale diviso o completamente diverso. Dal momento che la Russia ha armi nucleari e le ha anche modernizzate, non le si può impedire militarmente di fare ciò che sta facendo. Ma nella scia della Russia, anche altri paesi stanno prendendo parte a questa rivolta.
Sarebbe stato più saggio se l’Occidente avesse cercato anni fa un equilibrio sia con la Russia che con i più importanti paesi emergenti. Aggrappandosi all’idea irrealistica dell’unica supremazia occidentale, si è ora creata per l’Occidente una situazione molto, molto precaria, quasi catastrofica.
Anche il mondo in cui abbiamo vissuto negli ultimi 20, 30 anni non era un bel mondo. Né sappiamo se il nuovo ordine mondiale che sta emergendo sarà migliore. Questo può anche mostrare di nuovo nuovi errori. Anche un mondo governato da altre potenze può produrre fenomeni come l’imperialismo e così via. Dobbiamo rimanere sospettosi e aspettare e vedere.
Dialogo sui fondamenti della civiltà
Ma credo che, in generale, è nella logica della storia che l’antica civiltà europea deve entrare in qualche tipo di contatto e scambio con l’antica civiltà cinese, che le parti orientali e occidentali del continente eurasiatico inizieranno un dialogo duraturo sulle fondamenta della civiltà. Questo è stato sognato anche dal filosofo tedesco Gottfried Wilhelm Leibniz 300 anni fa. Leibniz aveva già scritto lettere ai missionari che il Vaticano aveva inviato in Cina e cercava di ottenere informazioni sulla Cina da loro.
Penso che questa sia la direzione che prenderà lo sviluppo della civiltà: stabilire una connessione tra Asia ed Europa, con la Russia che svolge il ruolo di mediatore, di ponte. E il modello atlantideo, iniziato con Colombo, per così dire, e secondo il quale la regione atlantidea costituisce il centro della civiltà mondiale, sta ora gradualmente volgendo al termine. E questa fine di un’epoca di 500 anni è ovviamente accompagnata da grandi sconvolgimenti.
La Russia ha un’ottima posizione in questo nuovo ordine mondiale, sia geograficamente che culturalmente. E gli Stati Uniti saranno più di un’isola remota in questo nuovo ordine mondiale. Tuttavia, non è l’ordine geografico a essere decisivo, ma il contenuto di civiltà, che poi si sposta al centro. Possiamo creare una civiltà che non si limiti a seguire ciecamente gli sviluppi tecnologici, ma li sappia usare saggiamente? Riusciremo a trovare una via d’uscita da uno sviluppo culturale sempre più sintetico? Possiamo controllare e contenere le nuove tecnologie di propaganda e di sensibilizzazione, proprio come una volta controllavamo la costruzione e l’acquisizione di armi di distruzione di massa? Gli sconvolgimenti geopolitici che stiamo vivendo stanno distruggendo la nostra fede in un ordine fisso esistente permettendoci così di discutere questi problemi più apertamente.
_______________________
Hauke Ritz ha un dottorato in filosofia e pubblica in particolare sulla geopolitica e la storia delle idee.
____________________________________________________
https://www.asterios.it/catalogo/adam-smith-mosca
https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale