Come i realisti hanno sacrificato la loro moralità
La scorsa settimana, il ministro della Difesa inglese, Grant Shapps, ha avvertito che stiamo “passando da un mondo post-bellico a uno pre-bellico” dove, “tra cinque anni, potremmo trovarci di fronte a molteplici teatri [di conflitto] che coinvolgono Russia, Cina, Iran, Corea del Nord”. Questo non può essere visto come il mero stratagemma elettorale di un governo in crisi: a questo punto, devono essere davvero pochi gli elettori che affiderebbero al Partito Conservatore il compito di guidare un conflitto di portata mondiale verso una conclusione positiva. L’avvertimento di Shapps era, purtroppo, solo una descrizione della realtà oggettiva. Siamo sull’orlo di un conflitto per il quale la Gran Bretagna è tristemente impreparata. Per trovare una via d’uscita, suggerisco di rivalutare l’opera fondamentale del 1939 del grande teorico britannico delle Relazioni Internazionali (IR) E.H. Carr, il quale è riuscito a salvare il meglio dell’idealismo liberale.
Un classicista di Cambridge trasformatosi in diplomatico, la cui esperienza di negoziazione delle Conferenze di pace di Parigi del 1919 lo aveva disilluso nei confronti della politica internazionale, Carr spiegò in La crisi dei vent’anni come le illusioni benintenzionate degli idealisti liberali avessero avviato l’Europa sulla strada della guerra. Gli “utopisti” avevano importato i precetti del liberalismo benthamiano nel campo delle relazioni internazionali, illudendosi che la lotta tra “chi ha” e “chi non ha” nel mondo funzionasse contro un equilibrio stabile. Come ha scritto Carr, “il crollo degli anni Trenta era troppo travolgente per essere spiegato solo in termini di azione o inazione individuale. Il suo crollo ha comportato il fallimento dei postulati su cui si basava” perché “i principi stessi erano falsi o inapplicabili”. Allora come oggi, “molti commenti sugli affari internazionali erano resi tediosi e sterili dall’incessante attaccamento a una realtà che si rifiutava di conformarsi alle prescrizioni utopiche”.
Sia la Gran Bretagna, nel suo momento di egemonia globale, sia gli Stati Uniti, che l’avevano soppiantata, avevano confuso il proprio dominio politico ed economico con il bene di tutta l’umanità, “rivestendo il [proprio] interesse con le sembianze di un interesse universale allo scopo di imporlo al resto del mondo”, ma “non appena si tenta di applicare questi principi, che si supponevano astratti, a una situazione politica concreta, essi si rivelano come i trasparenti travestimenti di interessi egoistici acquisiti”. Allora, come i dinosauri liberali che ancora dominano i discorsi di politica estera, “l’utopista, di fronte al crollo di norme il cui carattere interessato non è riuscito a penetrare, si rifugia nella condanna di una realtà che rifiuta di conformarsi a tali norme”.
Qui ci sono due argomenti distinti, anche se sovrapposti, che possono essere giustamente avanzati entrambi contro i nostri utopisti. Il primo è che gli idealisti, per ragioni intrinseche alla cultura politica anglosassone, hanno imposto i precetti filosoficamente falsi del liberalismo ottocentesco al mondo reale, così come esisteva, e hanno assistito sconcertati al caos che ne è derivato. La seconda è che le prescrizioni idealiste degli utopisti mascheravano il nudo interesse personale, sia per cinismo che per mancanza di autoconsapevolezza. Allo stesso modo, nelle critiche realiste alla politica estera degli Stati Uniti c’è sempre stata una tensione tra il criticare l’idealismo per aver sprecato il potere del mondo reale nel perseguimento di illusioni ideologiche e l’impiegare i suoi valori dichiarati solo cinicamente, avvolgendo il suo perseguimento di una politica di potere nuda e cruda in un mantello morale.
Come risultato della sua feroce escoriazione dell’utopismo liberale, Carr è stato da allora inquadrato come uno dei padri fondatori della scuola realista delle relazioni internazionali, che mira ad affrontare il mondo degli affari esteri così com’è, e non come vorremmo che fosse. Infatti, come lamentava Carr, “nella politica britannica e americana contemporanea, l’influenza più potente è stata esercitata da quegli statisti più utopici che sono sinceramente convinti che la politica si deduca dai principi etici, e non i principi etici dalla politica”. Il compito del realista, al contrario, “è quello di far crollare l’intera struttura di cartone del pensiero utopico esponendo la vacuità del materiale con cui è costruito”. Uno dei primi professori dedicati alla nuova disciplina delle Relazioni Internazionali, Carr, insieme al suo analogo americano Hans Morgenthau, è stato quindi inquadrato come protagonista centrale del “primo grande dibattito” tra idealisti e realisti, da sempre materia introduttiva di ogni studente di IR.
Con l’aumento della potenza americana dopo la Guerra Fredda, all’interno dell’accademia il pendolo intellettuale si è spostato dai realisti agli idealisti, che vedevano nella Pax Americana l’opportunità di indirizzare la politica globale verso un paradiso terrestre. Le loro idee, in forma volgarizzata, hanno affascinato i nostri governanti da allora. Come ha avvertito il grande realista americano John J. Mearsheimer nella sua conferenza in memoria di E.H. Carr del 2004: “Carr… sarebbe inorridito dalla quasi totale assenza di realisti e dal dominio quasi totale degli idealisti nell’accademia britannica contemporanea”. In effetti, è difficile immaginare che una qualsiasi università britannica assuma oggi un giovane studioso che sostenga argomentazioni come quelle contenute in La crisi dei vent’anni“.
Allo stesso modo, nel suo eccellente lavoro del 2019 The New Twenty Years Crisis, lo studioso britannico di IR Philip Cunliffe applica la spietata dissezione di Carr dell’idealismo liberale alle illusioni dei nostri governanti. Osserva che negli Stati Uniti “il duro compito di eliminare il sottobosco liberale-utopico è stato in gran parte intrapreso da realisti americani dalle maniere forti” come Mearsheimer “che hanno tagliato via il fitto fogliame dell’idealismo liberale”, che ha ispirato gli interventi americani in Medio Oriente. In Gran Bretagna, invece, “la scienza politica che Carr ha cercato di fondare — il realismo — è stata lasciata appassire”. Proprio come i leader politici britannici si impegnano ora nella difesa a oltranza di un ordine globale americano sul cui pensiero strategico non hanno voce in capitolo, così l’accademia britannica di IR, come gli opinionisti utopisti degli anni Trenta, si è impegnata a fornire una copertura intellettuale a questo progetto condannato e delirante.
Oggi, tuttavia, il lavoro di Carr è in fase di rivalutazione all’interno dell’accademia IR britannica, nella quale è rimasto, per tutta la vita, un profeta trascurato. C’è qualcosa di ironico nella centralità di Carr per la teoria delle IR: Carr stesso non aveva un grande amore per la disciplina che aveva contribuito a fondare, dichiarando che la presunta “scienza delle relazioni internazionali” era solo un “sacco di pezza” intellettuale e un “fiasco”, brontolando che: “Qualunque sia stata la mia parte nell’avviare questa attività, non so se ne vado particolarmente fiero”. Carr era fondamentalmente uno storico la cui comprensione dell’ordine internazionale derivava dall’osservazione ravvicinata e umana delle vicende umane che era, in tempi precedenti, il prodotto naturale di un’educazione classica britannica. Tuttavia, il suo scetticismo nei confronti del valore intellettuale dell’IR è, a mio avviso, più di una divertente stranezza biografica. Infatti, all’interno de La crisi dei trent’anni, in gran parte trascurato a causa della forza bruciante della sua demolizione intellettuale dell’idealismo liberale, è contenuta una dissezione sottovalutata dei fallimenti del realismo IR, minimizzata da coloro che rivendicano il suo mantello come proprio.
I fallimenti dell’idealismo liberale sono, proprio come negli anni Trenta, evidenti: viviamo nel pasticcio che gli utopisti hanno creato e siamo ancora una volta sulla strada della guerra globale. Tuttavia, almeno nella forma volgarizzata che il Realismo IR ha adottato nel discorso politico, la disciplina si è allontanata eccessivamente dai sogni illusori di armonia globale degli utopisti per passare a una docile sottomissione alle pretese del potere nudo, che spesso dà la sensazione di assaporare la propria amoralità per puro valore d’urto. Eppure questa è una tendenza che Carr stesso aveva previsto e da cui aveva messo in guardia, essendo la metà trascurata del suo capolavoro quella che potremmo definire una “Critica del realismo puro”.
Come avvertiva Carr: “Laddove l’utopismo è diventato una vuota e intollerabile finzione… il realista svolge un servizio indispensabile nello smascherarlo. Ma il realismo puro non può offrire altro che una nuda lotta per il potere che rende impossibile qualsiasi tipo di società internazionale”. In effetti, osserva Carr, “si tratta di un realismo irreale che ignora l’elemento della moralità in qualsiasi ordine mondiale”, poiché “un ordine internazionale non può essere basato solo sul potere, per la semplice ragione che l’umanità alla lunga si ribellerà sempre al potere nudo”. Per Carr, la fredda politica di potenza dei realisti è moralmente insoddisfacente e quindi alla fine non riuscirà a garantire l’ordine, poiché lo spirito umano si ribellerà naturalmente ad essa. Il suo valore sta quindi nel dimostrare che il realismo puro, ignorando le considerazioni morali alla base dell’IR, era in senso letterale irrealistico e non meno illusorio delle follie degli idealisti.
Tuttavia, le concezioni popolari dell’IR oscillano tra una caricatura amorale del Realismo, indistinguibile da un culto fulvo del potere bruto, e un Idealismo isterico e di spedizione, sempre più slegato dalla realpolitik — che nel contesto attuale significa la dura realtà della diminuzione del potere dell’Occidente. Proprio come la lotta per la supremazia all’interno dell’accademia tra realisti e idealisti oscura queste tensioni all’interno dell’opera di Carr, molti importanti realisti dell’IR si trovano oggi a formulare giudizi morali propri mentre gettano il loro sguardo freddo sugli affari mondiali. I realisti che vedono la lotta dell’Ucraina contro la dominazione russa come una follia delirante di un Occidente idealista non possono resistere a fare affermazioni morali laddove la loro coscienza si intromette. Per Cunliffe, l’intervento della NATO in Jugoslavia e in Libia, come l’invasione dell’Iraq, non è stato solo una follia, ma è stato moralmente sbagliato in sé, in quanto ha violato i diritti di piccole nazioni di cui lo stesso Carr si è ampiamente disinteressato. Allo stesso modo, Mearsheimer osserva che la guerra di Israele contro Gaza è un “crimine contro l’umanità che non ha alcuno scopo militare significativo”, ma sostiene che anche se fosse efficace, sarebbe difficile considerarla qualcosa di diverso da un oltraggio. Come afferma Mearsheimer, egli desidera “essere messo a verbale in modo che quando gli storici guarderanno indietro a questa calamità morale, vedranno che alcuni americani erano dalla parte giusta della storia”.
Un altro importante realista americano, lo stratega Elbridge Colby, che da tempo mette in guardia contro l’impantanamento di Washington in Ucraina e in Medio Oriente come distrazione dall’incombente competizione con la Cina, assume una posizione opposta. Colby sostiene che la guerra di Gaza richiede il sostegno degli Stati Uniti e che l’America dovrebbe essere disposta a “rimandare maggiormente il giudizio di Israele su come gestire al meglio le sue sfide alla sicurezza”. Questa è una posizione che non è disposto ad assumere nei confronti dell’Ucraina. Per quanto giuste o sbagliate possano essere queste particolari posizioni, si tratta di giudizi di valore morale, piuttosto che della fredda valutazione degli equilibri di potere che gli eredi realisti di Carr professano di esporre. Così come gli idealisti nascondono la nuda politica di potere in dubbie affermazioni morali, allo stesso modo i realisti, quando è il caso, si trovano ad assumere posizioni morali informate da principi idealisti.
Questa osservazione non è un tentativo di “presa per i fondelli” o un’accusa di ipocrisia: sia Mearsheimer che Cunliffe sono consapevoli, nella loro analisi del lavoro di Carr, dei fattori morali che sempre comprometteranno il realismo puro, anche se ne sottovalutano l’importanza. L’osservazione è invece che, nel suo viaggio circolare transatlantico, la tradizione realista di Carr ha enfatizzato eccessivamente la fredda logica del potere, sottovalutando invece il senso naturale del diritto e della giustizia che ancora, nonostante tutto, gioca nelle vicende dell’uomo. La disputa all’interno dell’accademia è stata in pochi anni saldamente vinta: gli idealisti ci hanno portato alla catastrofe e presto ci troveremo umiliati dalle ferree leggi del potere che governano gli affari internazionali. Tuttavia, ora che i realisti hanno vinto la battaglia, faremmo bene a non buttare via il bambino etico con l’acqua sporca del liberal-imperialismo.
Con la trasformazione della teoria in politica, c’è il rischio che il realismo IR diventi una versione più sofisticata del volgare odio antioccidentale della sinistra più giovane. Il multipolarismo, di per sé, non ha più probabilità di portare armonia globale di quanto la decolonizzazione europea abbia portato pace e prosperità a quello che oggi chiamiamo il Sud globale. Si può credere che le invasioni dell’Iraq e dell’Ucraina siano entrambe sbagliate per le stesse ragioni, così come si può condannare la condotta grossolanamente sproporzionata della guerra di Gaza e allo stesso tempo i crimini di guerra di Hamas contro i civili israeliani. Lo stesso Carr ha osservato che le affermazioni britanniche e americane secondo cui il loro governo era più umano e guidato dal consenso locale rispetto a quello dei loro rivali tedeschi e giapponesi — per quanto ciniche ed egoistiche — erano vere anche in senso oggettivo. Scrivendo nel 2019, Cunliffe aveva pienamente ragione a criticare il liberalismo di spedizione che ha destabilizzato l’ordine mondiale, ma è un indicatore della rapidità con cui l’ordine globale è cambiato il fatto che il centro della sua polemica sia un sistema che sembra già di interesse solo storico. Gli Stati Uniti non cercano più nel mondo nuovi mostri da uccidere, ma cercano disperatamente di preservare i resti del loro ordine per coloro che desiderano vivere sotto di esso. La mitezza de-escalatoria del suo uso reattivo della forza militare è sorprendente. I realisti rischiano di tirare su mulini a vento che sono già caduti in rovina.
Il problema non è più quello di imporre con la forza il liberalismo ad altre società, ma di preservare ciò che di umano c’era in esso, in qualche forma, per noi stessi. Non è credibile che l’Europa che emergerà dalle prove che ci attendono sarà il mondo dell’opprimente egemonia liberale contro cui inveiamo: i critici del liberismo in fuga, me compreso, potrebbero avere motivo di temere il mondo duro di cui abbiamo a lungo proclamato l’alba. Questo idealismo liberale si sta intrufolando dalla porta di servizio? Nella misura in cui la concezione di Carr delle basi della moralità internazionale sembra riecheggiare il liberalismo, è attraverso l’eredità cristiana auto-oscurata del liberalismo stesso. In sostanza, il nostro compito è quello di salvare ciò che il liberalismo ha meglio conservato di questo — per dirla con Carr, di “accertare ciò che può essere salvato dalle rovine”. Forse anche in questo caso la moralità si ammanta di interesse personale: ora che l’Occidente è debole, ci affidiamo di nuovo agli angeli migliori della natura umana.
Attraverso il rifiuto dell’IR come scienza, Carr si libera dal suo sterile determinismo. Secondo lui, le cose possono ancora essere migliori di come sono. Che questo sia vero o meno — e il fallimento dei progetti scelti da Carr provoca giustamente scetticismo — vale la pena di tenere a mente che crediamo che dovrebbe essere così e che è moralmente insoddisfacente credere il contrario. Infatti, se la fallacia idealista è che le cose sono diverse da come sono, la fallacia realista è che le cose non possono essere così. Non replicando i loro errori a loro volta, i realisti possono ancora trovare una via d’uscita dalla giungla. Come osserva Carr: “La scienza politica è la scienza non solo di ciò che è, ma di ciò che dovrebbe essere”.
Aris Roussinos è editorialista di UnHerd ed ex reporter di guerra.
Fonte: UnHerd
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa