Sebbene questa prospettiva sia assente dai media occidentali mainstream, gli osservatori di mappe ostili alla Russia e i commentatori indipendenti, in particolare quelli con una certa competenza militare o di intelligence, stanno sempre più sostenendo che l’Ucraina non ha alcuna speranza di prevalere nella guerra. Ciò significa che la Russia deciderà fino a che punto spingere il conflitto, in termini di conquista territoriale.
La maggior parte afferma inoltre che alla fine la Russia imporrà delle condizioni. Il fatto che l’Ucraina abbia impegnato le sue ultime riserve nella sua scommessa di Kursk rafforza la loro posizione. Nonostante quell’incursione sia stata un enorme imbarazzo per la Russia e abbia danneggiato anche i cittadini della zona, strategicamente Douglas Macgregor ha ritenuto che il terreno fosse prezioso quanto le pinete del New Jersey . E piuttosto che richiedere alla Russia di ritirare le truppe dalla linea di contatto estesa per contenere l’invasione di Kursk, l’Ucraina ha invece finito per assottigliare le sue forze lì per rafforzare la sua operazione di Kursk.
Come vedremo, resta aperta la questione se la capacità della Russia di prendere tutta l’Ucraina sia un problema di alto livello o se rischi di diventare il cane che cattura la macchina. Ciò che i critici di Putin vedono come un’indebita lentezza della campagna potrebbe non riflettere semplicemente la sua caratteristica cautela, ma preoccupazioni in buona fede.
Vedremo come alcune probabili condizioni al contorno russe in realtà rendano difficile per la Russia giungere a risultati pienamente soddisfacenti.
Torniamo a una revisione di alto livello dello stato attuale delle cose. Il risultato sul campo di battaglia è stato che le linee ucraine si sono allungate ancora di più di prima, con la Russia che si è fatta strada attraverso città e cittadine naturalmente ben fortificate (e spesso ulteriormente fortificate) molto più velocemente di prima. Anche la stampa anglosassone registra occasionalmente che l’Ucraina è ora molto sulla difensiva.
Aggiungete che la Russia ha ripreso gli attacchi alla rete elettrica, dopo un po’ di calma piatta, spegnendo le luci in gran parte dell’Ucraina. Tre giorni fa, il Kyiv Post ha riferito che lo scenario invernale migliore era di 12 ore di corrente al giorno, il peggiore solo di quattro . Si noti che quest’ultima stima presuppone ulteriori attacchi russi.
Per dire ciò che dovrebbe essere ovvio: un paese con un potere quasi nullo non è in grado di funzionare. Pensate a tutti gli elementi essenziali che sono paralizzati, dagli ascensori agli impianti fognari, alla refrigerazione, ai sistemi bancari e di pagamento. Come ha sottolineato John Helmer all’inizio, questo è il modo più semplice per la Russia di prostrare l’Ucraina. E con le difese aeree dell’Ucraina gravemente ridotte, la Russia può facilmente compiere questo passo decisivo.
Tuttavia, un limite per la Russia potrebbe essere il non voler creare una crisi umanitaria su larga scala. Nonostante gli Stati Uniti siano regolarmente impegnati in azioni di nation-breaking (ad esempio, dopo la guerra in Iraq, i media in Australia hanno riferito che l’elettricità funzionava a malapena a Baghdad e gli ospedali sono stati saccheggiati), ottengono un lasciapassare. Putin, che mentre questa guerra è in corso sta anche cercando di fare da ostetrica a un ordine mondiale multipolare, sta tentando di presentare la Russia come una superpotenza responsabile.
Tuttavia Helmer ha anche riferito della notevole impazienza nello Stato Maggiore nei confronti di Putin che non accelera il ritmo della guerra neanche lontanamente quanto potrebbe. Una forza di contrasto, come abbiamo discusso, è la necessità della Russia di mantenere la buona volontà e il sostegno economico (in contrapposizione a quello militare) degli alleati chiave, in particolare Cina, India e Turchia. Hanno resistito alle sanzioni occidentali nonostante i persistenti sforzi degli Stati Uniti e dell’UE per renderle più severe. Ma sempre più aziende vengono inserite nella lista nera e, in alcuni casi, ciò comporta dei costi per loro, se non tanto per l’economia più ampia.
Questi sostenitori, nel complesso, sembrano soffrire di dissonanza cognitiva. Sembrano accettare l’argomentazione di Putin secondo cui le azioni del Collettivo Occidentale dopo la rottura dei colloqui di pace di Istanbul, in particolare la loro tenace insistenza sul fatto che l’Ucraina alla fine diventerà parte della NATO, non lasciano alla Russia altra scelta se non quella di continuare finché l’altra parte non riconosce che la sua posizione è insostenibile. Capiscono che avere un’organizzazione militare ostile su un confine è inaccettabile.
Eppure queste grandi potenze (tranne ironicamente la Turchia, che probabilmente ha una profonda comprensione della situazione difficile della Russia ma ha altri problemi da gestire) non amano il fatto dell’invasione russa e non amano il commercio e gli altri costi economici imposti loro dal conflitto. La Cina dovrebbe volere che la Russia continui a dissanguare l’Occidente collettivo in modo da risparmiarle i guai, quindi è probabile che sostenga di più la posizione di Putin in privato che in pubblico, dove continua a presentarsi come desiderosa di pace e a posizionarsi come potenziale negoziatore.
Per inciso, mentre India e Cina parlano di negoziati, come se segnalassero che questo è il loro risultato preferito, il sottoscritto ha anche contatti che sostengono bizzarramente di essere fiduciosi che la Russia avvierà i negoziati dopo le elezioni americane. Il piccolo problema qui è che la Russia non sta cercando negoziati. Putin ha semplicemente sostenuto che la porta è aperta, anche dopo che il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha recentemente dichiarato che le relazioni tra Stati Uniti e Russia sono al minimo storico.1 Quel livello di sfiducia e ostilità non favorisce il successo dei colloqui.
Poiché la Russia non sta cercando attivamente un accordo, gli Stati Uniti dovrebbero fare un’offerta che sembrerebbe sia attraente che credibile alla Russia. La parte credibile da sola è un ponte troppo lontano, dato che la Russia, anche prima della guerra, non era in grado di raggiungere un accordo.2 E anche se un’amministrazione attuale dovesse sperimentare una conversione di Damasco e fare alla Russia un’offerta sorprendentemente significativa (ad esempio rilasciando i 300 miliardi di dollari congelati e allentando le sanzioni in un calendario prolungato, in cambio del rispetto di determinate condizioni da parte della Russia per ogni fase del rollback), come potrebbe la Russia fidarsi che non verrebbe invertita con un nuovo presidente, come nel caso di appena quattro anni dopo?
Oltre a ciò, anche se il Collettivo Occidentale dovesse ingoiare il suo notevole orgoglio e fare una proposta che riflettesse le realtà attuali, ci sono enormi ostacoli procedurali. La combinazione USA/NATO si sentirà costretta a mantenere la finzione che l’Ucraina abbia un’agenzia. Ma Putin ha iniziato a sottolineare non molto tempo dopo che Zelensky è rimasto presidente dopo che la data delle elezioni presidenziali è arrivata e passata, che la lettura dei suoi esperti della costituzione ucraina era che il potere esecutivo dovrebbe passare al capo della Rada. Ovviamente, non è successo nulla del genere. La Russia potrebbe ragionevolmente rifiutarsi di negoziare con Zelensky e insistere che l’Ucraina offra una legittima controparte negoziale e guardare questo rumoreggiare nel flipper politico e della stampa occidentale. Putin più di recente ha ricordato agli ascoltatori che Zelensky ha firmato un decreto che vieta i negoziati con la Russia se Putin fosse stato presidente, e che questo avrebbe dovuto essere annullato prima che la Russia potesse prendere in considerazione qualsiasi offerta di pace.
Un altro requisito russo sarebbe un impegno concreto affinché l’Ucraina non entri nella NATO. Ancora una volta, Putin ha sottolineato che non solo l’Ucraina ha accettato a Istanbul nel marzo-aprile 2022, ma un funzionario della Rada ucraina ha siglato la bozza dei termini. Quindi, avendo stabilito in modo decisivo che l’Ucraina non è al posto di guida, la Russia avrebbe bisogno di più del parere dell’Ucraina, in modo che rinunci davvero alla NATO.
Anche se gli USA sono coloro che non sono così segreti a decidere sulla NATO, non si potrebbe pensare che gli USA stiano costringendo la NATO a impegnarsi a “Nessuna Ucraina come membro, evah” o a fare un proprio accordo al di fuori della NATO (Beh, rimangiatevi questo, Trump ha così poco rispetto per la NATO che potrebbe provarci, ma poi la NATO si arrabbierebbe e si rifiuterebbe di andare avanti). Quindi la NATO dovrebbe in qualche modo accettare di non ammettere mai l’Ucraina (si può vedere quanto siamo andati lontano nel mondo dell’universo alternativo per arrivare a un patto che potrebbe soddisfare la Russia).
https://www.asterios.it/catalogo/com%C3%A8-verde-il-mondo-senza-le-bombe-della-guerra
Ma questo è praticamente impossibile strutturalmente per la NATO. Aurelien, in uno dei suoi post ampiamente dettagliati, ha descritto come la NATO sia formalmente un’alleanza debole (nel senso che non chiede molto in termini di violazione della sovranità nazionale) per convincere più paesi ad aderire. Ad esempio, persino il tanto decantato articolo 5 non è un grande obbligo. Ogni stato decide da solo se e quanto difendere un membro NATO attaccato.3 Quindi la NATO non può imporre obblighi aggiuntivi ai membri NATO senza passare attraverso un sacco di ostacoli (un emendamento alla carta). Questo problema è ora al centro dell’attenzione poiché la Turchia ha presentato una petizione per entrare nei BRICS. Alcuni funzionari della NATO ed ex leader nazionali si oppongono all’idea. Tuttavia la NATO non ha alcun meccanismo per cacciare la Turchia (c’è una clausola di violazione materiale, ma usarla sarebbe un’esagerazione , a parte l’altro piccolo problema che l’esclusione della Turchia indebolirebbe notevolmente la NATO).
Gli impedimenti alla creazione di un divieto permanente all’ingresso dell’Ucraina sembrerebbero essere ancora maggiori, dato che il blocco di un potenziale membro non è contemplato nel trattato. C’è l’ulteriore questione che gli stati baltici e probabilmente il Regno Unito e la Polonia sarebbero contrari. Quindi, i trattati bilaterali con la maggior parte dei membri della NATO andrebbero bene per la Russia? E ditemi, quanto tempo ci vorrebbe?
In breve: gli Stati Uniti e la NATO stanno rafforzando la loro posizione secondo cui un giorno l’Ucraina farà parte della NATO, lasciando alla Russia altra scelta che sottomettere l’Ucraina.
Ma cosa significa “soggiogare”? Il problema del cane che cattura l’auto che la Russia deve affrontare è che sembra incredibilmente improbabile che la Russia abbia mai pensato di dover occupare quasi tutta l’Ucraina (stiamo saltando l’idea di creare uno stato fantoccio poiché ciò presupporrebbe l’occupazione).
Ricordiamo che l’Ucraina è molto grande, la seconda nazione europea più grande dopo la Russia. Ciò richiederebbe quasi certamente un esercito ancora più grande, compresi i militari incaricati dell’amministrazione.5 Putin ha osservato qualche mese fa, in quella che sembrava una digressione pianificata, che la Russia non aveva bisogno di mobilitarsi ulteriormente a meno che non decidesse di prendere Kiev.
Un conflitto importante e fondamentale è che la necessità di sottomettere l’Ucraina è in contrasto con una delle principali condizioni limite imposte da Putin, ovvero non voler fare molto di più in termini di mobilitazione o altrimenti mettere la Russia su un piede di guerra.
Una buona parte di questa immagine dal punto di vista russo è che ha notevolmente aumentato il livello e il calibro della sua produzione di armi senza incidere molto sull’economia dei consumatori. Ma ci sono alcune lamentele sul fatto che l’elevata paga militare sta allontanando alcuni uomini dai lavori civili. Questo problema peggiorerà se la Russia avrà bisogno di rafforzare i livelli di forza.
I più ostinati, tra cui il vicepresidente del Consiglio di sicurezza Medvedev e lo Stato maggiore, pensano che ciò equivalga ad occupare gran parte dell’Ucraina, salvo probabilmente l’area attorno a Leopoli.4 Abbiamo più volte commentato una soluzione pubblicata molto presto da John Helmer, quella di creare una grande DMZ sotto forma di una vasta zona deelettrificata.
Non accetto neanche lontanamente l’idea che la Russia prenda l’Ucraina solo a est del Dnepr. Innanzitutto, come abbiamo spiegato, la Russia prenderà tutta la regione di Kherson e Zaporzhizhia, poiché la Russia le considera parte della Russia. Entrambe si estendono a cavallo del Dnepr. La Russia dovrà quindi assicurarsi praticamente tutto il bacino idrografico del Dnepr per proteggere quei territori.6 La divisione di Berlino non è un precedente per l’Ucraina; Berlino si trova su un terreno paludoso e il suo fiume non è un affluente importante.
Se si ipotizza con grande ottimismo un collasso economico indotto da militari e/o mancanza di potere risultante dalle operazioni del Donbass più un ulteriore martellamento della rete, in modo che la Russia non debba aumentare notevolmente i livelli di forza per conquistare le principali città, i livelli convenzionalmente assunti per l’occupazione (10 soldati ogni 1000) non sembrano impossibili, data la stima di un ex Primo Ministro ucraino di fine anno scorso secondo cui nell’Ucraina controllata dal governo di Kiev erano rimasti solo 19 milioni . Ciò ammonterebbe a 190.000.
Ma se le cose non si sgretolano, la Russia dovrà conquistare le città più grandi. Di nuovo, è al di sopra delle mie competenze, ma dato che la Russia ha dichiarato tutti gli oblast di Zaporzhizhia e Kherson parte della Russia, assicurarsi il controllo delle loro capitali sembrerebbe essere una priorità. La Russia ha occupato la città di Kherson, anche a ovest del Dnepr, ma si è notoriamente ritirata. La Russia ha bombardato pesantemente quella parte della città, e si dice che sia stata in gran parte svuotata. Tuttavia, Kherson aveva una popolazione di 290.000 abitanti prima della guerra, quindi è più piccola di Mariupol, ma comunque piuttosto consistente. La popolazione di Zaporzhizhia era di quasi 750.000 abitanti, quindi sarà più grande di qualsiasi città che la Russia abbia conquistato finora.
In altre parole, la Russia ha già un sacco di lavoro da fare a meno che e finché l’esercito ucraino non crolli disinteressatamente. Ricordiamo che altre città nella lista minima “soggiogare l’Ucraina” sono ancora più grandi: Odessa a poco meno di un milione, la città di Kharkiv a 1,4 milioni e Kiev a 2,9 milioni.
Ma la Russia ha anche il problema del “se l’hai rotto, lo possiedi”. Si trova già di fronte alla necessità di ricostruire enormi porzioni del Donbass che sono state ridotte in macerie. Ciò è particolarmente importante per mantenere un certo livello di buona volontà con i russi etnici che soffrono dal 2014 e i cui interessi sono serviti come giustificazione principale per questo conflitto.
Anche se la Russia potesse sottomettere la maggior parte del resto dell’Ucraina tramite la distruzione del sistema elettrico, ci vorrebbe molto tempo per ripristinarlo, a meno che il danno non sia stato molto chirurgico. Nella guerra in Iraq, gli Stati Uniti hanno distrutto oltre il 90% del sistema elettrico iracheno in poche ore all’inizio del conflitto . Tre anni dopo e dopo miliardi di spese, secondo fonti occidentali , Baghdad aveva solo circa sei ore di elettricità al giorno. Naturalmente, i russi sarebbero probabilmente più seri nel cercare di riportare le cose a una parvenza di normalità, ma questo dà un’idea della portata del compito.
Abbiamo saltato il piccolo problema della denazificazione. Sembra che molti soldati banderiti si siano fatti assegnare il ruolo di irrigiditori, il che significa tra le altre cose essere appena dietro le linee del fronte in modo da sparare a chiunque provi a ritirarsi o ad arrendersi. Ciò naturalmente significa che i loro tassi di sopravvivenza sono molto più alti di quelli di altre forze di combattimento. Presumibilmente non saranno in grado di continuare a nascondersi (in modo significativo) dai combattimenti veri e propri, poiché la situazione della manodopera in Ucraina diventa ancora più disperata.
Ma i neonazisti continueranno a essere avvantaggiati se si verificasse lo scenario del crollo militare? Saranno loro concesse rotte per Leopoli o per uscire dall’Ucraina non disponibili ad altri, salvo forse alti funzionari? La Russia può sperare che la continuazione della guerra assottigli i ranghi dei Banderiti, ma quanto è molto incerto.
Il punto di questa discussione un po’ prolissa è che le esigenze di sicurezza della Russia sono in contrasto con le sue priorità economiche interne. La Russia è riuscita, con un po’ di fortuna e una gestione ancora migliore, a risolvere questo problema finora, ma sembra che presto diventerà più difficile.
Putin ha ripetutamente dichiarato la sua intenzione di investire di più nelle comunità dell’entroterra, per ridurre il divario nei loro servizi rispetto alle città più grandi della Russia occidentale. Impegnarsi a ricostruire in Ucraina, anche solo per stabilizzare le parti dell’Ucraina a predominanza russa, è un compito arduo. Le richieste aumentano quanto più la Russia sente di dover occupare.
Forse la Russia riuscirà a far precipitare presto il tanto atteso crollo dell’Ucraina. Ma cosa potrebbe fare allora per mettere in sicurezza e stabilizzare il paese? Cosa succede quando i funzionari statali e locali non vengono più pagati, per non parlare del fatto che non hanno più o quasi nessun fondo per pagare i servizi esterni? E quando il paese precipita nell’iperinflazione? Le entità governative continuano a operare con qualche tipo di ricatto? Molti si trasferiscono in campagna per diventare survivalisti o si dirigono in Polonia? E la Russia lascia che queste fasce dell’Ucraina sprofondino nel caos e nella disperazione nella speranza che almeno alcune comunità cerchino di farle prendere il sopravvento per fornire servizi minimi? In alternativa, cosa farebbe la Russia se l’Occidente usasse invece la disintegrazione come pretesto per far intervenire i propri peacekeeper, presumibilmente per ristabilire l’ordine? Quel rischio deporrebbe fortemente contro il fatto che la Russia lasci che l’Ucraina crolli senza un intervento su larga scala per prevenire tale mossa.
Quindi la mia ipotesi, e questa è un’ipotesi, più che una previsione, è che anche se l’esercito ucraino inizia a crollare presto in grande stile, la Russia non farà una mossa audace. Parte di questa posizione sarebbe quella di costruire ottime linee di rifornimento prima di fare qualsiasi cosa. Ma sembrerebbe essere nell’interesse della Russia continuare a uccidere uomini ucraini, esaurire ulteriormente le scorte di armi della NATO e (tramite energia intermittente mentre il freddo fa effetto) far sì che più ucraini lascino l’Ucraina prima di decidere come procedere oltre i quattro oblast. La Russia ha in serbo decisioni molto complesse e difficili. Ridurre l’Ucraina il più possibile senza avanzare molto di più darà alla Russia più informazioni e potrebbe consentirle di escludere almeno alcune opzioni.
____
1 Le relazioni tra USA e Russia sembrano essere un titolo in crollo. Una ricerca mostra che la Russia ha affermato che i suoi rapporti con gli USA sono a nuovi minimi almeno dal 2017.
2 Ricordate che le parti occidentali non hanno onorato l’accordo sui cereali con l’Ucraina. La Russia avrebbe dovuto consentire le spedizioni via mare insieme a una seconda parte altrettanto importante dell’accordo, che i media anglosassoni bizzarramente o prevedibilmente, a seconda del vostro grado di cinismo, non menzionano mai. Le sanzioni alla banca agricola russa dovevano essere revocate in modo da consentire ai paesi del Sud del mondo, in particolare in Africa, di acquistare fertilizzanti russi. Questo elemento chiave non è mai stato onorato. Putin si è piegato all’indietro per cercare di essere equo, accettando un rinnovo del patto (se non ricordo male soggetto a rinnovi di 90 giorni, altrimenti scadeva) nonostante gli Stati Uniti e l’Unione Europea non lo avessero rispettato. Per aggiungere la beffa al danno, l’ Ucraina ha anche utilizzato il presunto corridoio di spedizione sicuro per lanciare un attacco a Sebastopoli . La stampa occidentale descrive in modo impreciso la Russia come se si ritirasse dall’accordo anziché come se non lo rinnovasse.
3 Come potete vedere, questa è una pappa piuttosto liquida. Dalla NATO:
Le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nel Nord America sarà considerato un attacco contro tutte loro e di conseguenza concordano che, se tale attacco armato dovesse verificarsi, ciascuna di esse, nell’esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva riconosciuto dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la Parte o le Parti attaccate adottando immediatamente, individualmente e di concerto con le altre Parti, le misure che riterrà necessarie, compreso l’uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza dell’area del Nord Atlantico.
Ogni attacco armato e tutte le misure adottate in conseguenza di esso saranno immediatamente segnalate al Consiglio di sicurezza. Tali misure saranno interrotte quando il Consiglio di sicurezza avrà adottato le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionale.
4 Medvedev ha pubblicato una mappa che mostra come l’Ucraina occidentale potrebbe essere suddivisa tra stati confinanti come Polonia, Romania e Ungheria, con una piccola Grande Kiev come Ucraina rimanente. Ma questo è successo un po’ di tempo fa e il pensiero tra i falchi è cambiato.
5 Questo fu un problema per gli USA dopo la seconda guerra mondiale. Gli USA volevano espellere i nazisti dall’amministrazione della Germania. Patton si oppose pubblicamente e privatamente, sostenendo che la maggior parte dei nazisti erano stati seguaci del campo piuttosto che entusiasti. Parte di questa visione eccessivamente caritatevole si basava sulla convinzione che fossero necessari per governare lo stato sconfitto; un’altra era che sarebbero stati preziosi nella lotta contro i sovietici. Tenete presente che, con molto meno clamore, gli USA mantennero al loro posto molti funzionari del Giappone imperiale, in parte per comodità burocratica, in parte perché li vedevano meno cattivi dei socialisti che stavano colmando il vuoto di potere.
6 Dobbiamo continuare a riprendere questa spiegazione da PlutoniumKun, apparentemente a causa della diffusa riluttanza ad accettare le sue implicazioni:
Un altro motivo per cui la Russia dovrà in qualche modo controllare una parte significativa dell’Ucraina occidentale è il bacino idrografico del Dnieper. Ricordiamo che la Russia, per legge, considera ora tutti gli oblast di Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporzhizhia come parte della Russia :
Si noti che Kherson (in particolare la città di Kherson) e Zaporzhizhia (inclusa la città di Zaporzhizhia) sono entrambe a cavallo del Dnieper. Abbiamo sollevato questo commento da PlutoniumKun il mese scorso, e vale la pena ripeterlo:
PlutoniumKun ha recentemente osservato nei commenti :
Sono contento che per una volta qualcuno abbia menzionato acqua e fognatura, qualcosa che spesso viene trascurato in tutte le teorie militari/geostrategiche di alto livello. L’Ucraina è topograficamente pianeggiante, il che significa che quasi tutti i suoi servizi idrici richiedono un pompaggio attivo.
Ciò ha chiare implicazioni strategiche (senza considerare le difficoltà che ciò causerà a milioni di ucraini). C’è una buona ragione per cui la maggior parte dei confini nazionali non controversi segue i bacini idrografici, non l’ovvio confine dei fiumi: perché una volta che un fiume è condiviso, è necessaria un’intensa cooperazione su una vasta gamma di questioni, dalla pesca ai ponti e alle dighe e ai controlli delle inondazioni e… alla qualità dell’acqua. Ciò è ovviamente improbabile per molti anni dopo qualsiasi cosa risolva la guerra.
Poiché la Russia ha bisogno di controllare la foce del Dnepr per scopi strategici e ha bisogno di controllare le dighe e i canali inferiori per l’approvvigionamento idrico, la domanda ovvia è cosa succede se uno stato ucraino superstite non è disposto o non è in grado di mantenere le infrastrutture a monte. Non solo dighe: cosa succede se pompano tutte le fognature di Kiev nel Dnepr? La Russia difficilmente può lamentarsi se ha paralizzato le infrastrutture dell’Ucraina.
Quindi la Russia ha tre scelte: cercare il controllo completo sulla maggior parte del bacino idrografico del Dnepr (che è la maggior parte dell’Ucraina), o accettare di non avere alcun controllo sul fatto che diventi una fogna e costruire infrastrutture alternative, oppure può provare a garantire che qualsiasi accordo concluda la guerra includa una gestione completa del bacino idrografico. Quest’ultima sembra molto contorta e improbabile, non da ultimo perché la Russia potrebbe non avere altra scelta che pagare per molte riparazioni infrastrutturali dell’Ucraina. Quindi questo potrebbe essere un fattore importante nei calcoli della Russia, forse anche di più dei più ovvi calcoli militari. Le infrastrutture idriche sono molto, molto costose, non è qualcosa che può essere trascurato.
Mappa del bacino idrografico del Dnepr:
Di Francis McLloyd, CC BY 2.5, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1729444
