Sputnik 2.0? Oreshnik e il divario delle capacità militari occidentali

Questo articolo si sforza, a un livello molto alto, di discutere di come le carenze degli USA/NATO nei confronti della Russia e dei cosiddetti concorrenti geostrategici dell’Occidente siano più fondamentali di quanto la maggior parte dei commentatori riconosca. Ciò è dovuto almeno in parte a un assalto di propaganda che mantiene pregiudizi di lunga data contro gli slavi e i paesi non bianchi che si sono industrializzati dopo l’Europa.¹

Nonostante ciò, l’apparente blocco cognitivo all’ammissione delle capacità della Russia sta portando a risposte bizzarre e controproducenti, come comportarsi come se la Russia accetterà un cessate il fuoco o una pausa sull’ingresso dell’Ucraina nella NATO (quando qualsiasi discussione sull'”ingresso nella NATO” è un grande campanello d’allarme per i russi) agli Stati Uniti e alla NATO che raddoppiano. Stanno insistendo sul fatto che continueranno a violare le linee rosse della Russia lanciando più “attacchi missilistici profondi” in Russia anche dopo la dimostrazione di successo del formidabile missile Oreshnik russo. La Francia ha autorizzato l’uso dei suoi missili Scalp a lungo raggio contro il territorio russo indiscusso dopo l’attacco Oreshink .

Discuteremo un po’ più avanti di alcuni resoconti dei lavori di Oreshink e del perché siano così significativi (tenete presente che non posso verificare in modo indipendente né le informazioni né le analisi; spero che presto avremo maggiori dettagli). L’Occidente dovrebbe reagire all’Oreshnik nello stesso modo in cui gli Stati Uniti hanno reagito al lancio dello Sputnik del 1957: che ha dimostrato che gli Stati Uniti erano seriamente dietro l’URSS in aree chiave di competenza. Ci fu un’accelerazione nel panico della spesa legata allo spazio, nonché una spinta più ampia per aumentare l’istruzione in matematica e scienze.

Ma in realtà gli Stati Uniti e la NATO hanno ricevuto numerose prove di come il loro livello di capacità sia arretrato e, se possibile, ulteriormente arretrato, dal successo russo nell’interferenza del segnale GPS e nel blocco di Starlink alla sua abilità nella difesa aerea, all’uso regolare da parte della Russia di missili ipersonici, mentre gli Stati Uniti hanno solo di recente effettuato un test di successo.²

Ora gli USA sono il leader indiscusso in alcune importanti categorie di armi, come i sottomarini. Ma un aspetto ancora più importante dal punto di vista delle capacità è che gli USA e i loro alleati sembrano operare secondo un manuale datato. E questo problema sembra essere radicato. Questo va oltre il problema identificato da molti esperti all’inizio, ovvero che la NATO è stata ottimizzata solo per la difesa molto locale e per le guerre regionali contro le forze insorte (leggi principalmente uomini in sandali con AK-47 e missili lanciati a spalla), non una potenza pari. Le capacità ISR (intelligence, sorveglianza e ricognizione) non sono semplicemente più importanti che mai, ma ora guidano le operazioni sul campo di battaglia.

Eppure molti ex ufficiali militari hanno sottolineato che il concetto di guerra degli Stati Uniti resta impantanato in nozioni della Seconda Guerra Mondiale come attacchi con grandi frecce. Ad esempio, Andrei Martyanov ha discusso di come le armi russe siano “netcentriche”, nel senso che comunicano tra loro. Credo che questo vada oltre i carri armati in grado di dire “Eccomi!” ma di inviare informazioni sul campo di battaglia.

Spero che i lettori esperti possano esprimere la loro opinione, ma mi chiedo se anche gli Stati Uniti siano diventati compiacenti a causa delle loro capacità satellitari e, in alcuni casi, radar (il motivo per cui Lawrence Wilkerson o Douglas Macgregor hanno inviato il sistema THAAD in Israele non era dovuto alla sua piccola scorta di missili, ma al suo spettacolare radar, che può “vedere” piccoli oggetti a distanze estremamente lunghe). Potremmo prenderci in giro sull’efficacia dei nostri sistemi attuali rispetto alla sorveglianza multiprospettica altamente intensiva dei campi di battaglia attivi.

Allo stesso modo (e ho ascoltato questa clip 2 volte, quindi il mio racconto dovrebbe essere ), dopo la sua ultima visita in Russia, Scott Ritter ha descritto una lunga conversazione con un ufficiale militare. L’interlocutore di Ritter ha detto che scommetteva di sapere come Ritter avrebbe pianificato un attacco e Ritter ha cortesemente fornito la risposta “giusta”, come in una classica operazione di armi combinate con supporto logistico, con attacchi aerei prima, poi copertura aerea per un’avanzata di carri armati e fanteria.

La Russia ha detto: “Non è così che lo facciamo”. Il primo passo è pianificare la mappa dei droni, ovvero definire la griglia dell’area e come schierare i droni per coprire il teatro di battaglia. I droni sono anche la prima linea di combattimento: “I droni aprono la strada”.

Badate bene, i russi non possono considerare queste idee avanzate se un ufficiale le passa casualmente a un commentatore straniero. Eppure Ritter ha trovato l’informazione nuova.³

Un secondo problema è che l’Occidente non si è adattato all’aumento correlato dell’importanza e della potenza delle armi senza pilota, come dimostra la dimostrata impotenza di fronte agli attacchi di Ansar Allah alle spedizioni marittime.

Un esempio è la grande controffensiva estiva del 2023. Sembrava assurdo fin dall’inizio pensare che avrebbe ottenuto molto da qualche parte. L’Occidente ha annunciato i suoi piani con largo anticipo, quindi la Russia ha tutto il tempo per rendere la sua linea Surovkin ancora più robusta di quanto avrebbe potuto altrimenti. La Russia potrebbe vedere le forze ucraine radunarsi. Stranamente, l’attacco non ha incluso una copertura aerea significativa. Invece, i pianificatori degli Stati Uniti e della NATO hanno riposto le loro speranze nell’idea che le truppe russe sarebbero scappate quando si fossero imbattuti in armi occidentali.

Come sanno i lettori, la lotta non è arrivata fino alla prima linea fortificata della Russia. I russi hanno minato i carri armati e gli accessi dei veicoli corazzati con i droni, costringendoli (principalmente) a seguire stretti sentieri sgomberati dagli sminatori. Eliminare un singolo veicolo avrebbe fermato un’avanzata. Quando i veicoli hanno cercato di ritirarsi, in genere hanno scoperto che la Russia aveva minato le loro retrovie con i droni. L’Ucraina si è adattata spostando invece gli uomini tramite veicoli corazzati per il trasporto del personale, vicino alle linee degli alberi, e facendoli avanzare a piedi. Ciò li ha resi nuovamente vulnerabili agli attacchi dei droni, dimostrando che la Russia aveva droni in tale abbondanza da potersi permettere di usarli contro piccoli gruppi e persino singoli soldati.

Questo incontro avrebbe dovuto essere visto come una sconfitta umiliante. Forse me lo sono perso, ma non ho trovato alcun segno che questo sia stato interiorizzato dalla NATO o dagli USA, il che significa niente/non abbastanza di un post mortem, tanto meno il riconoscimento della necessità di un serio ripensamento del modo in cui l’Occidente conduce la guerra.

Nel giugno 2022, un articolo fondamentale pubblicato dal Royal United Services Institute, The Return of Industrial Warfare di Alex Vershinin, descriveva come la Russia stesse superando l’Occidente nella produzione di artiglieria e che ci sarebbero voluti dieci anni di sforzi concertati da parte dell’Occidente per recuperare terreno. Da allora, la Russia ha aumentato notevolmente la sua produzione di proiettili mentre gli sforzi occidentali hanno naufragato.

Ma ancora più importante del divario in ciò che l’Occidente senza dubbio ama vedere come armamento relativamente rudimentale è la visione sempre più datata dell’Occidente di cosa sia la guerra. L’Oreshnik dovrebbe essere un campanello d’allarme, ma le reazioni smorzate suggeriscono il contrario.⁴ Un altro segnale è un nuovo articolo del Financial Times che discute di cosa dovrebbe fare l’Europa per difendersi senza il sostegno degli Stati Uniti.

Cosa significa l’Oreshnik

Cominciamo con la modalità “prima la sentenza, poi il verdetto”. Un motivo per cui i funzionari occidentali sono così arrabbiati per l’Oreshnik è che dimostra che la Russia ha (ragionevolmente) ripreso i lavori sui missili balistici a raggio intermedio dopo che Trump è uscito dal trattato INF nel 2019, che li aveva vietati. Un fatto ovviamente scomodo è che questo missile non è solo “meramente ipersonico” ma viaggia a >Mach 10. Ciò significa che può colpire obiettivi europei a una velocità doppia e non può essere intercettato.

La Russia ha trollato: ⁵

Nuovo missile Oreshnik (Nocciòlo), cosa sappiamo finora:

– una nuova arma, non un potenziamento

– alta precisione, medio raggio, con velocità ipersonica

– utilizzato per la prima volta in combattimento il 21 novembre 2024, quando colpì una struttura di difesa ucraina a Dnepropetrovsk

– sarà prodotto in serie pic.twitter.com/TvfhCunKoO

— RT (@RT_com) 23 novembre 2024

 

Un’altra caratteristica importante è che il missile ha capacità simili al MIRV (i commenti più esperti si oppongono al suo utilizzo come MIRV) in quanto il missile può e in questo caso si è separato in 6 capsule che a loro volta hanno consegnato 6 testate, per un totale di 36. Ho visto stranamente un video che stima il costo dell’Oreshnik in “diversi milioni” e lo descrive come costoso, quando per 36 testate consegnate, anche prima di arrivare al loro impatto, sembra economico.

Ma passiamo a quello che sembra essere il vero problema, che non è tanto la velocità e la distanza di volo impressionanti in sé, quanto piuttosto l’effetto distruttivo:

 

Come spiegheremo tra poco, molti commentatori sembrano aver sottovalutato la pura forza cinetica e termica di quest’arma. Tra un minuto partiremo dal fatto ampiamente riportato, presumibilmente basato su stime basate sui video dell’impatto, che i missili colpiscono il suolo a velocità ipersonica.⁶ Se ciò è accurato, ciò rappresenta un enorme aumento di potenza.

Considerate la vecchia normalità. Ecco un tipico riassunto; ricordo che Simplicio disse qualcosa di molto simile in un’ampia trattazione dei missili ipersonici, ma la ricerca non è sufficientemente utile per rintracciarlo:

Nessun missile è ipersonico nella fase terminale. Il calore generato dalla pressione atmosferica più bassa lo distruggerebbe prima che raggiunga il bersaglio. La chiave del successo della velocità ipersonica nell’atmosfera superiore è la bolla di plasma che si genera, che rende il missile invisibile al radar. Quando è sulla sua traiettoria di rientro e ha rallentato (viaggiando ancora velocemente) è troppo tardi per colpire efficacemente il bersaglio.

Ora, come avrebbe potuto la Russia realizzare ciò che fino a quel momento era stato ritenuto impossibile? Se i missili hanno davvero colpito il suolo a velocità ipersonica, è grazie a nuove leghe che resistono all’incredibile calore del rientro.

Alcuni hanno sostenuto che la mancanza di esplosioni secondarie apparenti dimostra che l’Oreshnik non era impressionante. Questa è una lettura errata perché i missili sono penetrati in profondità nel terreno e la grande energia è stata dispersa e ha causato lì i danni principali. Nonostante ciò, questo video più lungo mostra alcune esplosioni secondarie:

 

Anche se Black Mountain Analysis ammette che le affermazioni sulla distruzione effettiva dell’impianto Yuzhmash variano, la mancanza di esplosioni all’impatto conferma in realtà la forza cinetica delle armi. Da Black Mountain Analysis :

L’impatto sul bersaglio in questo attacco missilistico è stupefacente. Ciò che è anche interessante è che non ci sono segni visivi di esplosioni tipiche delle detonazioni di superficie o vicine alla superficie. Ciò significa che le testate probabilmente sono penetrate in profondità nel terreno con un’incredibile spinta e hanno colpito i luoghi sotterranei (officine) con una forza tanto potente quanto se fossero “detonate”. L’onda d’urto cinetica sarà probabilmente potenziata dall’espansione istantanea dell’umidità del terreno quando esposta alle alte temperature causate dalla testata e dall’attrito dell’intrusione nel terreno a tali profondità…

Il missile è sconosciuto, ma l’effetto del suo carico utile è un argomento affascinante da trattare. Il sistema missilistico “Oreshnik” ha caratteristiche straordinarie per quanto riguarda la modalità cinetica hit-to-kill. Le testate sono costituite da metalli speciali e i motori possono raggiungere 10-11 Mach per questi blocchi, trasformandoli in killer cinetici. La logica è semplice: maggiore è la velocità, maggiore è l’energia erogata. Pertanto, questo blocco terminale non richiede materiale esplosivo, ma metallo pesante, duro e ad alto punto di fusione. A tali velocità elevate, la penetrazione nel bersaglio provoca una massiccia distruzione all’impatto attraverso le onde d’urto, creando un mini-terremoto localizzato ad alta concentrazione. Non ha bisogno di colpire il bersaglio in modo preciso (solo nelle vicinanze) e il trasferimento di energia e quantità di moto produrrà tali onde d’urto che romperanno le strutture in cemento in profondità nel sottosuolo. Per fare ciò, viene sviluppata un’esplosione camouflet. Un’esplosione camouflet è un’esplosione a una profondità relativamente grande, dove non si formano cambiamenti visibili sulla superficie del terreno.

La distruzione degli oggetti sotterranei avviene quando l’oggetto si trova all’interno della zona di frattura.

Anche il video qui sotto supporta l’idea che la velocità di impatto sia di circa Mach 10 e fornisce alcune viste iniziali del suo piccolo veicolo di lancio:

E Black Mountain Analysis ha spiegato in dettaglio che la struttura Yuzhmash presa di mira comprendeva aree di produzione sotterranee significative e molto ben bunkerizzate e che l’Ucraina stava pianificando di utilizzarle, tra le altre cose, per missili balistici intercontinentali. Ha aggiunto:

Secondo alcuni analisti, l’impianto e il suo ufficio di progettazione sono tra le basi militari sotterranee più estese e servono da modello per i complessi sotterranei nordcoreani.

Anche se la dichiarazione francese che autorizza l’uso dei suoi missili Scalp significa che il significato di Oreshnik non è ancora penetrato in alcuni dei crani più ottusi dell’Occidente collettivo, forse si stanno dicendo che la Russia non ne ha ancora altri di riserva. Questa è una scommessa pericolosa. Tuttavia, in una discussione con Daniel Davis, John Mearsheimer ha sottolineato che la Russia sta vincendo in Ucraina e deve solo mantenere la rotta. Rispondere alle provocazioni occidentali distoglierà l’attenzione dagli obiettivi più ampi della Russia.

John Helmer ha confermato questa lettura:

“Altrettanto importante”, dice la fonte [russa], “l’offensiva terrestre russa a est rimarrà lenta, paziente, forse per altri due anni. La priorità è prevenire vittime russe, preservare vite russe. Questo è essenziale una volta che ci si rende conto che la successione presidenziale [di Putin] dipende anche, non solo dalla vittoria della guerra alle condizioni russe, ma anche dalla garanzia della protezione delle vite russe”.

E il motivo per cui il missile Scalp abbaia potrebbe essere che l’attacco Yuzhmash ha indebolito direttamente più salve di missili ATACMS e Storm Shadow. Di nuovo da Helmer:

Sebbene le immagini satellitari dell’impianto dopo l’attacco di giovedì non siano state declassificate o pubblicate, è probabile che le scorte di missili ATACMS e Storm Shadow, in preparazione presso l’impianto per il lancio contro la Russia, siano state distrutte, insieme alla fabbrica e alla capacità dei macchinari dell’impianto per la manutenzione degli HIMARS e di altri equipaggiamenti per il lancio di razzi e missili forniti dagli Stati Uniti e dalla NATO al regime di Zelensky.

Mearsheimer ha sottolineato che se l’Occidente colpisse di nuovo la Russia pre-2014, la scelta di Putin sarebbe quella di mettere in difficoltà gli USA e i loro alleati fuori dal teatro, ad esempio armando meglio Ansar Allah. Tenete presente che i funzionari occidentali (anche di recente Jake Sullivan) hanno sottolineato che gli attacchi ATACMS (e per estensione Storm Shadow e Scalp) non cambieranno l’esito del conflitto. Tuttavia, Mearsheimer ha sottolineato che se venissero causati danni politicamente significativi, Putin potrebbe dover rispondere alle pressioni interne per effettuare un contrattacco visibile e doloroso.

L’Occidente non sembra adattarsi alle nuove realtà

Poiché questo articolo è già un po’ lungo, tratteremo solo superficialmente il nostro secondo argomento, quello dell’Occidente collettivo che si è sposato con un modello mentale obsoleto su come fare la guerra, e che a sua volta porta a priorità sbagliate. Utilizzeremo un nuovo articolo del Financial Times, Can Europe defend itself with less American help?, come lezione pratica.

Metteremo da parte i notevoli problemi di coordinamento e decision making interno che la NATO affronta in assenza di una leadership statunitense. Auerlien li ha descritti in dettaglio in modo cruento in molti post, con gli eserciti fantasma della NATO come un buon punto di riferimento.

Si potrebbe sostenere che il Financial Times non rappresenterebbe il pensiero più avanzato della NATO. Forse è vero. Ma il Financial Times è abbastanza ben inserito nell’ortodossia politica e in quella che chiamo “saggezza convenzionale all’avanguardia”. Quindi sembrerebbe ragionevole prendere per oro colato il suo resoconto delle grandi priorità e degli impedimenti.

Un problema lampante è il modo in cui, come negli Stati Uniti, l’approvvigionamento e l’appalto guidano l’autobus. Questo è un problema che Brian Berletic ha ripetutamente menzionato come un impedimento all’efficacia militare del Collective West, che la nostra produzione di armi è guidata dal profitto piuttosto che da uno scopo. Nell’UE, c’è un ulteriore livello di complessità, come nel litigare su chi produce cosa. Abbiamo sottolineato che la NATO, in quanto alleanza amministrativamente molto debole e perdente, ha avuto principalmente armi prodotte a livello nazionale inefficienti, come i missili Storm Shadow del Regno Unito sopra menzionati contro Scalp francesi contro Taurus tedeschi, e diversi tipi nazionali di carri armati e mezzi corazzati per il personale, e persino segnalazioni che i proiettili da 155 mm non sono così ben standardizzati come dovrebbero essere. L’articolo lo conferma citando una scoperta di McKinsey, che gli Stati Uniti hanno 32 tipi di sistemi d’arma contro i 172 dell’Europa.

Ma ciò che colpisce dell’articolo è che sottolinea ciò che si potrebbe considerare guerra convenzionale e con ciò le attuali categorie di armi principali. Non che ciò non rimarrà importante in futuro. Ma c’è una bizzarra incapacità di riconoscere che alcuni tipi di armi attualmente percepiti come importanti stanno diventando meno potenti o addirittura irrilevanti. Larry Johnson ha sostenuto che gli aerei con equipaggio stanno seguendo la strada della cavalleria.

Alla luce della breve discussione svoltasi al vertice sul ruolo fondamentale dell’ISR e sul ruolo sempre più potente dei droni, questa sezione sembra come se l’Europa aspirasse a combattere la guerra di ieri:

E tutto questo si aggiunge a ciò che l’Europa dovrebbe fare se l’America si ritirasse dalla Nato. In quello scenario, le cose in cima a qualsiasi ipotetica lista di “cose ​​da fare” sono quelle che Edward Stringer, un ex maresciallo dell’aria della RAF britannica, chiama “roba noiosa”.

“È una ‘guerra noiosa’, roba come scorte di munizioni, trasporti e logistica, che conta davvero”, dice Stringer, che ha scritto di una possibile Nato post-USA. “È anche ciò che quasi nessuno fa correttamente su larga scala, fatta eccezione per gli USA”.

Ma parte di ciò che gli USA forniscono alla NATO, come la flotta di aerei cargo C17, che costano 340 milioni di dollari l’uno e possono trasportare 75 tonnellate di equipaggiamento per quasi 4.500 km senza rifornimento, è praticamente insostituibile. Gli F-35 di fabbricazione statunitense sono sempre più al centro del potere aereo da combattimento della NATO, con oltre 500 jet da combattimento che dovrebbero operare in Europa entro la metà degli anni ’30, stima l’IISS.

Le immagini confermano un amore per la tecnologia più vecchia sotto forma di jet da combattimento. Nota che queste sono le uniche immagini nel pezzo:

Si confronti questo con le crescenti prove che questi jet sono resi meno potenti dalle difese aeree russe. Da Simplicius:

Gli esperti occidentali gioiscono che l’attacco [a Kursk da parte degli Storm Shadows] “dimostri” come gli F-16 o altre piattaforme siano in grado di colpire la Russia con missili occidentali. Il problema è che questo attacco dimostra, almeno finora, che sono troppo spaventati per lanciarli in profondità. Il fatto che abbiano preso di mira qualcosa proprio vicino alla LOC indica che i Su-24, i Mig-29 o altre piattaforme di trasporto (gli F-16 quasi certamente non rischiati dal loro rifugio nell’estremo ovest dell’Ucraina) erano terrorizzati all’idea di avvicinarsi al confine russo, poiché sarebbero stati abbattuti dagli S-400 o sistemi correlati.

Vedete, si dice che la variante d’esportazione ucraina Storm Shadow possa raggiungere al massimo i 300 km, il che significa che solo per raggiungere il complesso di Kursk, gli aerei hanno probabilmente rilasciato i missili alla massima distanza, sopra il fiume Dnepr, in tutta sicurezza, fuori dal raggio d’azione della difesa aerea russa.

Ironicamente, il motivo per cui il centro di comando di Kursk era vulnerabile era che la Russia era riluttante a posizionare i suoi lanciatori S-400 troppo vicino all’Ucraina, quindi i pianificatori occidentali sembrano aver correttamente identificato un’area di debolezza della copertura.

Ma il punto più importante è che questo articolo non menziona da nessuna parte i droni (che potrebbero consentire all’Europa di superare alcuni dei suoi vecchi e sovrapposti sistemi d’arma) e accenna a malapena alla difesa aerea, come dimostra un accenno ai Patriots:

Tra queste figurano la tedesca Rheinmetall, la multinazionale nordica Nammo e la MBDA, una multinazionale europea che produce missili, tra cui lo Storm Shadows, e che quest’anno ha avviato una joint venture da 5,5 miliardi di dollari con la statunitense Raytheon per produrre in Germania i missili di difesa aerea Patriot.

I sistemi Patriot sono ampiamente considerati inferiori al russo S-400. La Russia è già sui sistemi S-500 e S-550. Forse mi è sfuggito, ma non ho letto che il Patriot sia stato aggiornato.

Ci scusiamo per averci limitato a questo nuovo articolo del Financial Times come caso di studio. Tuttavia, suggerisce fortemente, anche se non può costituire una prova definitiva, che la comprensione occidentale delle sue capacità militari è terribilmente datata.

Note

¹ Un punto fermo è che persino gli articoli che ammettono che la Russia sta vincendo in Ucraina includono ancora una denigrazione rituale dell’esercito russo. Un esempio recente che descrive la Russia come primitiva, persino barbara. Dalla BBC in Il fronte ucraino potrebbe “crollare” mentre i guadagni della Russia accelerano, avvertono gli esperti :

Le perdite sono aggravate dall’approccio del “tritacarne” che si dice sia favorito dai comandanti russi, che descrive le ondate di reclute lanciate verso le posizioni ucraine nel tentativo di sfinire le truppe.

² Un problema correlato è il successo della Russia nel raggiungere uno stretto coordinamento delle sue forze sul campo di battaglia e della sua produzione di armi. La Russia ha trasmesso informazioni sui fallimenti e i successi in combattimento ai produttori di armi e ha apportato adattamenti in tempi semplicemente impossibili nel processo di appalto degli Stati Uniti.

³ La sorpresa di Ritter è credibile per me in base a molti anni di interviste ai concorrenti. Ero l’unica persona in McKinsey ad avere il coraggio di chiamare i concorrenti diretti del mio cliente Citibank e poi di farli parlare con me (senza nascondere che ero di McKinsey, assunto da un cliente nel loro settore) e poi altre interviste ai concorrenti nella mia vita successiva. Il modo usuale per farli accettare era ricordare loro che erano loro a comandare, che potevano interrompere la conversazione in qualsiasi momento e che stavo cercando informazioni generali di mercato. Inevitabilmente, avrei imparato almeno un elemento per intervista su ciò che il soggetto pensava davvero fossero informazioni generali di mercato che erano nuove e utili per Citibank.

⁴ Un esempio è un nuovo, importante articolo del Wall Street Journal: L’Ucraina si aggrappa a una fetta sempre più piccola della Russia, aspettandosi che Trump spinga per i colloqui di pace . Menziona l’attacco di Storm Shadow a Kursk e lo descrive come l’uccisione di un generale nordcoreano (dubbio) e come un’iniezione di morale. Bisogna ammettere che questo articolo si presenta come se avesse un focus ristretto, ma funziona su affermazioni britanniche non verificate come la Russia che ha subito 700.000 vittime, senza menzionare l’attacco di Oreshnik.

⁵ Ieri sera, questo piccolo video RT è comparso più volte durante una ricerca su Twitter su “Oreshnik” senza nemmeno volerlo vedere. Sembra che sia stato notevolmente ripulito; ci è voluto molto sforzo oggi per trovare la clip, anche se le foto erano più abbondanti.

⁶ Questa sezione si basa in gran parte su Black Mountain Analysis, ma ho visto altri resoconti fare affermazioni simili alle sue, quindi per comodità citerò di nuovo questa fonte:

Osservando il lasso di tempo tra il lampo di luce e la scomparsa del veicolo di rientro (o della testata), e combinato con l’altezza stimata delle nuvole di cc 600 m secondo il bollettino meteorologico ucraino alle 02:00 AM. La testata ha colpito il suolo circa 0,15 secondi dopo la rottura delle nuvole. La velocità calcolata è di circa 4 km/s o Mach 11,8. Chiunque può giocare con il tempo aggiungendo o riducendo millisecondi, ma la velocità calcolata sarà nell’intervallo di Mach 10+.

---