Il crollo della Siria, i BRICS e i sogni a occhi aperti
Il crollo improvviso della Siria, che aveva fatto domanda due mesi fa per entrare nei BRICS, solleva dubbi sul fatto che i BRICS possano essere qualcosa di più di un migliore luogo di conversazione di tipo ONU in assenza di una componente militare significativa. I BRICS sono soprattutto uno sforzo per controllare e ridimensionare il potere delle storiche potenze coloniali, i cui cittadini Putin ha chiamato il “miliardo d’oro”.
Eppure il più grande vincitore dell’operazione di cambio di regime contro Assad è Israele, il moderno colonizzatore del Medio Oriente. Israele ha ampliato la sua occupazione delle alture del Golan. Ieri mattina, l’IDF era a 20 km da Damasco e stava ancora avanzando . Israele aveva bombardato le principali arterie dal Libano alla Siria all’annuncio del cessate il fuoco in Libano e ora sta sistematicamente bombardando le installazioni militari siriane, apparentemente per privare le forze ribelli della capacità di bloccare gli attuali e futuri accaparramenti di terre. L’avanzata di Israele in Siria sta effettivamente fiancheggiando il Libano. Anche se l’Iran potrebbe ancora essere in grado di rifornire Hezbollah, sembra certo che ciò si rivelerà più difficile e quindi ridurrà il livello di assistenza.
Sembra che Ergodan della Turchia volesse respingere i rifugiati siriani in Siria. Ma poiché avrebbe potuto farlo comunque, le sue ragioni per essere un attore principale in questa operazione 1 sembrano essere quelle di distruggere l’enclave curda nel nord-est. 2 Ha ampliato l’area sotto il controllo della Turchia al confine. Quindi, anche se ha dimostrato le capacità militari e forse anche di subornazione della Turchia, non è chiaro se otterrà alcun guadagno strategico. L’articolo di Conor Gallagher di oggi, La Turchia ha vinto la battaglia, ma ha perso la guerra? affronta questa domanda in modo approfondito.
Una domanda a cui si potrà rispondere solo con il tempo è cosa significhi questo sorprendente cambiamento di fortuna per i BRICS. La Turchia ha chiesto di unirsi ai BRICS all’inizio di settembre , sollevando sopracciglia su come ciò potesse essere conciliato con il fatto che la Turchia è un membro chiave della NATO, in virtù della geografia e avendo il più grande esercito NATO in Europa. Ci si deve chiedere ora, alla luce degli avvertimenti del leader supremo dell’Iran ad Assad a giugno , e più urgentemente a settembre che l’Occidente stava pianificando una nuova spinta per estromettere Assad. Ci si deve chiedere se la domanda dei BRICS fosse un inganno o, in alternativa, Erdogan tenesse aperte le sue opzioni mentre la trama si svolgeva. Anche ora, Russia e Iran sono stati stranamente riluttanti a indicare la Turchia come un attore chiave in questa operazione. Il leader supremo dell’Iran, l’ayatollah Ali Khamene, ha solo ora chiamato in causa la Turchia e poi in modo codificato, indicando gli Stati Uniti e Israele come le menti mandanti .3
Senza dilungarci troppo, il guadagno di Israele è un duro colpo per il progetto Axis of Resistance. Anche la Russia ha perso prestigio, avendo investito con successo per combattere lo sforzo sostenuto dagli Stati Uniti di rovesciare Assad durante la guerra civile dal 2011 al 2019, solo per vedere tutto fallire. Sebbene non sembri essere stata ancora presa alcuna decisione, commentatori come John Helmer prevedono che la Russia si ritirerà dalle sue basi navali e aeree in Siria , ponendo fine al suo impegno di lunga data a proiettare potenza nel Mediterraneo orientale.
Torniamo a cosa significa questo sviluppo per i BRICS. Si potrebbe provare a dire “niente”. Ma i BRICS sono nella fase del gatto di Schrödinger, in cui ci sono molte cose che i BRICS potrebbero potenzialmente essere quando saranno cresciuti, e quelle possibilità col tempo si fonderanno in una forma matura. Come ha osservato Frank Herbert in Dune, “Gli inizi sono tempi così delicati”.
Quindi questo shock ha il potenziale per influenzare la direzione dei BRICS, soprattutto se si considera quanto fosse cauta la Dichiarazione di Kazan.
Ora, per essere onesti, molti membri della maggioranza globale hanno trovato il coraggio di sfidare le 5 sanzioni illegali USA/UE/UK alla Russia, anche se gli USA in particolare hanno lavorato duramente per imporre sanzioni secondarie a coloro che sostengono abbiano facilitato l’infrazione delle sanzioni. Questa posizione è diventata più ampiamente accettata dopo le condanne iniziali della Russia dopo la sua invasione dell’Ucraina dopo che il Regno Unito ha annullato l’accordo di pace preliminare a Istanbul e poi è venuto fuori che Poroshenko, Merkel e Hollande avevano intenzione fin dall’inizio di imbrogliare la Russia con gli accordi di Minsk usandoli per guadagnare più tempo per armare l’Ucraina.
Sempre più paesi hanno anche preso posizione in modo frontale, affermando di non accettare la premessa USA/NATO secondo cui sono o con l’Occidente collettivo o contro di esso. La Cina ha detto agli USA che i suoi rapporti con la Russia non sono affari degli USA. Il ministro degli esteri indiano ha ripetutamente affermato di non vedere alcun motivo per dover schierarsi. Il primo ministro malese ha recentemente rilasciato una versione più precisa dello stesso discorso ad Anthony Blinken.
Il crescente successo della Russia in Ucraina, le numerose analisi informate che hanno rilevato che uno scontro militare tra Stati Uniti e Cina avrebbe avuto conseguenze negative per gli Stati Uniti, l’operazione incerta di Israele in Libano e i suoi problemi economici, nonché la grande affluenza e il clima di ottimismo al vertice dei BRICS di ottobre a Kazan, sembravano tutti confermare che il dominio degli Stati Uniti aveva ormai superato la sua data di scadenza.
Ma gli anti-globalisti, nel tentativo di ignorare il megafono dei messaggi dell’Anglosfera, sono preda di uno scetticismo istintivo che può desensibilizzarli alle questioni dalla loro parte. 5 I lettori hanno avuto una discussione approfondita su come osservatori apparentemente esperti, con una notevole esperienza in Medio Oriente, come Larry Wilkerson, Chas Freeman e Scott Ritter (e il professor Mohammed Marandi, che si trova in Iran), siano stati colti di sorpresa dal rapido successo dell’operazione di cambio di regime di Assad. Anche se gli Stati Uniti e la NATO si trovano in grave difficoltà quando cercano di affrontare una potenza pari in Ucraina, il Team Collective West ha appena dimostrato di poter ancora mettere piccoli paesi contro un muro.
Abbiamo anche assistito a una condanna pressoché unanime del genocidio a Gaza, ma nessun gruppo di paesi ha la volontà e i mezzi per fermarlo.
Il nostro lettore GM ha assunto all’inizio una posizione molto dura, secondo cui un BRICS senza alleanza militare era destinato a non realizzare molto. Avevamo scontato questa affermazione perché GM è un po’ troppo amante delle azioni aggressive e pensa che la Russia abbia commesso un grosso errore non colpendo una o due basi militari in un paese NATO in risposta all’attacco NATO a Kursk. Ma purtroppo potrebbe avere ragione sui BRICS.
Proprio prima della caduta del regime di Assad, il lettore expat2uruguay scrisse :
Non lo so, non credo che i BRICS, e questo include Iran, Cina, Russia e persino la Turchia, possano permettersi di perdere la Siria a favore dell’Occidente. Potrebbero non essere in grado di opporre resistenza nel prossimo anno, ma penso che la strada per il futuro multipolare includa la Siria.
E in seguito Brian Berletic ha confermato il suo istinto:
Torniamo alla genesi dell’attuale spinta verso la multipolarità: il discorso di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007. Lì, ha contestato il fatto e la desiderabilità del mondo unipolare, descrivendo l’egemone come colui che alla fine si autodistrugge dall’interno e come antidemocratico, non rispettando i diritti delle minoranze e contrario alle basi morali della civiltà moderna. E il motivo per cui è stato sollevato l’argomento alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco è stato che Putin ha definito la spinta degli Stati Uniti verso il dominio assoluto come una minaccia alla sicurezza globale e ha chiesto una nuova architettura di sicurezza globale.
Putin si concentra innanzitutto sull’importanza fondamentale della sicurezza collettiva:
Questo carattere universale e indivisibile della sicurezza è espresso dal principio fondamentale che “la sicurezza per uno è sicurezza per tutti”. Come disse Franklin D. Roosevelt nei primi giorni in cui scoppiò la Seconda Guerra Mondiale: “Quando la pace è stata violata in un posto qualsiasi, la pace di tutti i paesi, ovunque, è in pericolo”.
E Putin in seguito spiegò quanto il colonialismo fosse pericoloso:
E c’è ancora un altro tema importante che tocca direttamente la sicurezza globale. Oggi molti parlano di lotta alla povertà. Cosa sta realmente accadendo in questo ambito? Da un lato, vengono stanziate risorse finanziarie per programmi di aiuto ai paesi più poveri del mondo – e a volte risorse finanziarie sostanziali. Ma per essere onesti – e molti qui lo sanno – legate allo sviluppo delle aziende di quello stesso paese donatore. E dall’altro lato, i paesi sviluppati mantengono contemporaneamente i loro sussidi agricoli e limitano l’accesso di alcuni paesi ai prodotti ad alta tecnologia.
E diciamo le cose come stanno: una mano distribuisce aiuti caritatevoli e l’altra non solo preserva l’arretratezza economica, ma ne raccoglie anche i profitti. La crescente tensione sociale nelle regioni depresse inevitabilmente si traduce nella crescita del radicalismo, dell’estremismo, alimenta il terrorismo e i conflitti locali. E se tutto questo accade in, diciamo, una regione come il Medio Oriente, dove c’è sempre più la sensazione che il mondo in generale sia ingiusto, allora c’è il rischio di una destabilizzazione globale.
L’evoluzione della multipolarità è quindi finita per trasformarsi in un Amleto senza il Principe?
Per lo sforzo di Putin a Monaco, la Russia è stata ricompensata con un’ulteriore espansione della NATO nel 2008, nonostante l’iniziale opposizione di Francia e Germania, dichiarando che Georgia e Ucraina si sarebbero unite. La Georgia ha presto invaso l’Ossezia del Sud, dando inizio a una guerra di cinque giorni. Putin ha insistito affinché l’Occidente smettesse di minacciare gli interessi di sicurezza della Russia installando un governo amico dei nazisti a Kiev e perseguitando i russi etnici al punto da alimentare la guerra civile nel Donbass, portando all’attuale conflitto.
Sebbene la Russia fosse diventata una sorta di autarchia al momento dell’Operazione militare speciale, non era ancora preparata alle sanzioni shock and awe e aveva bisogno del sostegno economico di altri paesi attraverso la loro disponibilità a ignorarle o ad aiutare la Russia a eluderle.
Quindi la vera chiamata all’azione per la costruzione dei BRICS è stata quella di cercare di indebolire l’egemonia del dollaro, un argomento completamente assente dal discorso di Monaco del 2007. Ma come abbiamo ripetutamente sottolineato, c’è ancora qualche tira e molla su come procedere. Inizialmente, molti si sono buttati sull’idea di creare una nuova valuta. Abbiamo sottolineato, come ha dimostrato l’Eurozona, che ciò avrebbe comportato la rinuncia a una grande quantità di sovranità nazionale, in particolare nell’avere una banca centrale al di fuori del controllo di qualsiasi stato membro. Abbiamo detto che gli attivisti anti-dollaro potrebbero fare molta strada nell’essere in grado di eludere le sanzioni impegnandosi in scambi bilaterali con regolamento nelle rispettive valute. I BRICS si sono impegnati a ideare sistemi di pagamento per agevolare tale processo. Ma i paesi della coppia di scambi sono esposti al rischio che una parte accumuli molta valuta dell’altra, cioè molto più di quanto desideri, anche se investe nel paese con deficit commerciale. Keynes propose il bancor come rimedio, ma anche questo comporta la rinuncia a una buona dose di sovranità nazionale (accettando sanzioni per aver gestito surplus e deficit sostenuti). Quindi, mentre questi paesi possono ottenere un po’ di sollievo, non ci sono soluzioni facili a lungo termine.
Inoltre, nonostante il grande entusiasmo al vertice BRICS di Kazan, la dichiarazione finale si è spinta fino in fondo nel salutare le attuali istituzioni internazionali dominate da USA e UE, chiedendo loro di avere strutture di governance più rappresentative degli attuali pesi economici e demografici, piuttosto che immaginare istituzioni BRICS che alla fine le sostituiranno. La Dichiarazione di Kazan ribadisce esplicitamente il sostegno al WTO, chiede una rete di sicurezza finanziaria globale con “un FMI adeguatamente finanziato al suo centro”, descrive il G20 come “il principale forum globale… per il dialogo tra economie sviluppate ed emergenti” e così via. 6 Sebbene non vi sia alcun accenno alla Banca Mondiale, la dichiarazione sostiene l’idea neoliberista/promossa dalla Banca Mondiale che il documento chiama “finanza mista”, che in altre parti del mondo è nota come “partenariato pubblico-privato”.
Come dimostrano l’India e perfino la Cina (nonostante l’aggressiva azione degli Stati Uniti), i paesi ex Russia, che sono quasi autosufficienti, hanno bisogno e vogliono commerciare sia con l’Occidente che con gli stati del Sud del mondo .
Un fattore che potrebbe non essere sufficientemente riconosciuto è che, anche se le sanzioni non portano a rivolte popolari e cambi di regime come alcuni entusiasti sperano, il costo economico può smorzare la volontà di rischiare la guerra e subire un calo degli standard di vita da una base già ridotta. Questo è probabilmente il caso dell’Iran, che a quanto pare ha sofferto a causa delle sanzioni. Alcuni esperti hanno sostenuto che la sua cautela nel reagire contro Israele non è solo pazienza strategica, ma rappresenta serie riserve sull’avvio di un conflitto a tutto campo. Bisogna chiedersi se la rappresaglia sulla Siria sarebbe andata come previsto se l’Iran avesse consegnato la sua rappresaglia in ritardo per gli attacchi missilistici israeliani contro l’Iran.
In linea con ciò, una lezione che la Russia ha tratto dalle sanzioni occidentali è una minore, non maggiore, dipendenza esterna. Da Sergey Lavrov nella sua intervista con Tucker Carlson :
Ma più viviamo sotto sanzioni, più comprendiamo che è meglio fare affidamento su se stessi e sviluppare meccanismi, piattaforme per la cooperazione con paesi “normali” che non sono ostili nei nostri confronti e non mescolano interessi economici e politiche e soprattutto politica. E abbiamo imparato molto dopo l’inizio delle sanzioni.
Tutto ciò è molto bello e positivo per una grande potenza ricca di risorse come la Russia, ma cosa significa per i perdenti?
Lo spettacolo degli USA e della NATO umiliati in Ucraina, per non aver compreso le capacità militari e manifatturiere della Russia, né il colossale errore di impegnarsi in una lotta sulla sua porta di casa (anche Obama ai tempi in cui “la Russia è una stazione di servizio con le armi nucleari” ha riconosciuto che la Russia ha un dominio di escalation in Ucraina) ha portato troppi a sminuire gli altri, ancora considerevoli, asset degli USA. Come Rubiconned at Moon of Alabama sta esagerando, ma c’è ancora del merito in questa visione:
Tralasciando il dibattito sul nucleare, credo che in Siria abbiamo sicuramente visto la superiorità numerica degli USA su Cina e Russia.
1- Potere finanziario. Né la Cina né la Russia hanno il dollaro statunitense. Le sanzioni possono danneggiare sia l’acquirente che il venditore, sì, ma gli effetti delle sanzioni danneggiano di gran lunga di più il paese sanzionato. Guardate Cuba, Venezuela, Iran e, naturalmente, la Siria, e con quanta facilità i suoi stessi generali si sono voltati alla promessa di un po’ di soldi. Che sia carota o bastone, il controllo statunitense delle leve finanziarie del mondo gli conferisce un potere senza pari.
2- Rete di alleati. Nessuna corrispondenza. NATO, Aukus et alii. CSTO?? Se gli USA sono una tigre di carta, allora la CSTO è una triste barzelletta. Chiedetelo all’Armenia. E ora alla Siria. Il Sud del mondo stava guardando. Chi si opporrà mai agli USA e penserà di poter contare sui BRICS per essere supportato finanziariamente e militarmente ancora?
3- Rete di proxy. Nessuna corrispondenza. Finora nessun messicano o canadese disposto a morire per la Cina o la Russia. Lo stesso vale per Europa, Giappone, Corea del Sud, Australia e così via. Cina e Russia sono circondate da stati ostili e attori non statali, nel caso dell’Iran operano all’interno dei suoi confini e forse anche il governo ora.
3- Rete di basi. Nessuna corrispondenza. Gli Stati Uniti possono condurre importanti operazioni militari e dispiegamenti in ogni continente che desiderano. Pensi che se la Cina o la Russia avessero potuto inviare truppe in Siria non lo avrebbero fatto prima che si svolgesse questo spettacolo di m1a?
4- Rete di media tradizionali e nuovi. Nessuna corrispondenza. Sono i migliori nella propaganda e possiedono tutti i media e i social media a parte Tik Tok, che presto sarà comunque vietato in Occidente proprio perché non possono controllarlo come vogliono.
5- Intelligence senza pari. Satelliti e 5 occhi. Nessuna corrispondenza. Guarda l’attacco al cercapersone per vedere quanto in profondità possono arrivare a te a livello di intelligence. Il Nordstream è esploso, il primo ministro iraniano è stato assassinato, entrambe operazioni segrete, e nessuno può nemmeno osare ammetterlo, tale è l’imbarazzo e l’umiliazione che richiederebbe. “E cosa ci farai?” è la minaccia chiaramente implicita.
6- Rivoluzioni colorate e reti di ONG. Nessuna corrispondenza. E allora cosa succederebbe se per ogni 5 tentativi 4 fallissero? Russia e Cina hanno dimostrato di non essere in grado di esercitare la stessa influenza persino nei loro cortili rispetto agli USA. La caduta della Siria ora incoraggerà ulteriori sforzi in Venezuela e Iran per invertire i fallimenti passati.
Vorrei che non fosse così, ma Paper Tiger un c**o.
Ciò non significa che rimarrà così per sempre, ovviamente, ma chiunque non riesca a vedere l’ovvio sta semplicemente affrontando la situazione in modo troppo duro e vivendo in un mondo fatato.
Il lettore vao ha riassunto una previsione convincente, seppur scoraggiante, da un thread di Twitter . Molti stanno ancora una volta forse prevedendo con troppa speranza un karma rapido, con Israele che soffre di una sovraestensione e sia la Turchia che Israele, un contraccolpo. Il suo scenario sembra almeno altrettanto probabile:
In pratica, insieme alle condizioni imposte dal cessate il fuoco (mentre il cessate il fuoco apparentemente si applica solo alle forze libanesi), Hezbollah sarà presto veramente incastrato, il suo intero territorio sotto costante sorveglianza da parte di Israele, incapace di operare senza essere scoperto. E una gran parte della Siria, compresa la capitale, finirà allo stesso modo.
Sembra sempre più che gli eventi attuali porteranno a una vittoria israeliana completa come quella della guerra del 1967 e con conseguenze altrettanto gravi:
1) Eserciti arabi distrutti o neutralizzati: allora Egitto, Siria, Giordania; ora Siria, Libano.
2) Territori arabi conquistati da Israele: allora Sinai, Gaza, Cisgiordania, Gerusalemme, Golan; ora Gaza, una parte della Siria che include l’intero Golan, presumibilmente una piccola fetta del Libano.
3) La pulizia etnica che ha permesso a Israele di cedere terre ai coloni: prima i palestinesi in fuga dalla Cisgiordania verso la Giordania, poi gli abitanti del Golan in fuga verso la Siria; ora i palestinesi di Gaza che vengono sterminati.
Ci sono però delle differenze:
4) La guerra dei sei giorni fu un conflitto breve e aspro; quello attuale è un conflitto lungo e logorante in cui il ruolo principale è svolto dall’attrito.
5) Nel 1967 gli israeliani ottennero la vittoria attraverso audaci operazioni tattiche contro le forze armate dei loro nemici; in quella attuale, concentrandosi sul massacro di civili, sulla distruzione delle infrastrutture civili e sul genocidio vero e proprio.
6) Nel 1967, Israele ha combattuto da solo. Nel conflitto attuale, i suoi arsenali vengono costantemente riforniti da USA, Germania e Regno Unito; l’aeronautica israeliana usa le basi britanniche a Cipro come riserva; gli aerei spia della NATO hanno bighellonato sulle coste di Gaza, Libano e Siria fornendo informazioni a Israele; le forze speciali degli USA hanno operato a Gaza; e gli aerei da guerra di USA, Regno Unito, Francia, Giordania ed Egitto hanno aiutato Israele a tentare di respingere le ondate missilistiche lanciate dall’Iran.
Sono certo che, quando tutto sarà finito, l’attuale conflitto sarà pubblicizzato in Israele come un altro esempio (dopo il 1948, il 1967, il 1973) dello Stato ebraico, in inferiorità numerica e aggredito da una coalizione di nemici assetati di sangue, che combatte eroicamente per ottenere una vittoria costosa, estenuante, ma comunque schiacciante. Sospetto che, proprio come nel 1967, assisteremo anche all’emergere del terrorismo palestinese mondiale come unico sbocco rimasto per combattere Israele.
Questo segnerà anche il punto in cui la guerra sarà condotta principalmente per distruggere non le forze nemiche, ma il nemico nel suo insieme. Mitragliare ambulanze, bombardare ospedali, far saltare in aria manufatti culturali protetti, colpire bambini, uccidere donne e anziani, sparare nei campi profughi, radere al suolo città, radere al suolo campi e frutteti, mandare prigionieri nei campi di concentramento per essere torturati e assassinati: tutto è concesso. Dimenticatevi delle convenzioni di Ginevra, delle convenzioni dell’Aja, delle consuetudini di guerra. Non c’è bisogno di dissimulare, non c’è bisogno di nascondere crimini di guerra, crimini contro l’umanità, crimini di genocidio: possono essere perpetrati apertamente, nessuno lo farà o dirà un accidente al riguardo. Quel tipo di approccio avviato dagli USA in Serbia, perseguito in Iraq, ripreso da Francia e Regno Unito in Libia, dai sauditi nello Yemen e dagli ucraini a Lugansk e Donetsk, è stato ora perfezionato dagli israeliani a Gaza, in Libano e in Siria.
Quando il karma si ritorcerà contro e le nazioni “civili” saranno soggette allo stesso trattamento, ovviamente strilleranno come maiali condotti al macello, ma sarà troppo tardi. Basta guardare gli ucraini che ululano quando la Russia fa saltare in aria la loro infrastruttura energetica.
Quindi, come dicono gli israeliani, “Ama il tuo nemico, perché diventerai lui”. La visione originale di Putin di multipolarità per creare un mondo più giusto ed equo ha posto al centro un nuovo ordine di sicurezza globale, come nelle intese sull’uso della forza armata. Senza questo, è un esercizio di idealismo, troppo fragile per resistere all’attuale livello di conflitto, che sembra destinato solo a peggiorare man mano che il cambiamento climatico produce maggiori carenze agricole e le lotte per assicurarsi risorse scarse si intensificano. Come dico troppo spesso, spero di sbagliarmi.
Vedi anche:
1 Alexander Mercouris ha riferito martedì che il nucleo centrale di 5.000 uomini proveniva dalla Turchia e 1.500 erano stati addestrati a livello di forze speciali.
2 Mi fido che le menti militari più esperte possano spiegare come funzionerebbe, dal momento che i curdi e gli americani sono alleati nel furto del petrolio siriano e, tra le altre cose, nella sua fornitura a Israele. Lindsay Graham ha già minacciato la Turchia di sanzioni se osasse spingersi più a nord-est.
3 Ciò implica che Turkiye era solo un muscolo.
4 Solo le sanzioni approvate dall’ONU sono legali secondo il diritto internazionale.
5 Il sottoscritto è un simpatizzante dei BRICS/anticoloniali. Tuttavia, sono stato anche il destinatario di molta ira per aver fatto chiamate tempestive, accurate e impopolari. Nei negoziati del salvataggio della Grecia del 2015, ho concluso che la Grecia avrebbe dovuto piegarsi alle richieste della Troika… perché, tra le altre ragioni, lo aveva già fatto accettando un mini-salvataggio nel 2015, che impegnava la Grecia ad accettare un programma di cilicio del FMI . Le coraggiose lotte della Grecia alla fine hanno solo stretto il suo cappio gestendo il difficile compito di unire l’intera UE contro di loro. I termini finali concordati a luglio erano peggiori di quelli offerti a febbraio. Diagnosticare a un paziente un cancro allo stadio 4 non significa che stai tifando per il cancro.
6 Nota paragrafo 34:
Sottolineiamo che la sovranità e l’integrità territoriale della Siria devono essere rigorosamente osservate. Condanniamo la presenza militare straniera illegale che porta ad aumentare i rischi di un conflitto su larga scala nella regione. Sottolineiamo che le sanzioni unilaterali illegali aggravano seriamente la sofferenza del popolo siriano.
Quante divisioni ha il Papa?
7 Non rimproveratemi per aver usato il termine “Sud del mondo”. Il motto del vertice dei BRICS era: “BRICS e Sud del mondo: costruire insieme un mondo migliore”.
