Musa al Gharbi: La cecità delle élite americane. “Non ci siamo mai svegliati”?
Tra pochi giorni prenderà forma quello che l’America liberale ha descritto come un pericolo mortale per la democrazia: Donald Trump giurerà per la seconda volta come presidente degli Stati Uniti. Le interpretazioni dei perdenti all’interno del Partito Democratico, nei “media progressisti” e nel mondo accademico costituiscono ora una lunga e contraddittoria letteratura — dalla feroce autocritica della loro incapacità di ascoltare le lotte della classe operaia alla lettura compiaciuta che il razzismo e il sessismo sono la colpa di tutto. Nella “Babele” della disfatta elettorale, spicca una voce: quella di Musa al-Garbi. Professore assistente di Comunicazione, Giornalismo e Sociologia alla Stony Brook University e borsista di Sociologia alla Columbia, Al Gharbi è l’autore di “We Have Never Been Woke: The Cultural Contradictions of a New Elite” (Princeton University Press), uscito lo scorso ottobre. Nel libro, come nella sua tesi di dottorato pubblicata nel 2023, Al Garbi, rampollo di una famiglia di militari che ha sfiorato l’ordinazione di sacerdote cattolico prima di convertirsi alla fede musulmana, spiega come l’abbraccio tra le nuove élite che producono e gestiscono valori simbolici — piuttosto che ricchezze materiali — e i Democratici sia stato determinante nel fratturare il loro rapporto con la maggioranza degli elettori americani. In questa intervista esclusiva, spiega perché questo è accaduto, come Trump ne ha approfittato e come i Democratici possono ripristinare il loro rapporto con l’elettore medio.
“Non ci siamo mai svegliati”?
– Cosa sono le élite simboliche? Perché il fatto che abbiano dirottato il Partito Democratico è alla base dei suoi problemi?
– I “capitalisti simbolici” sono persone che lavorano nelle società di consulenza, nella finanza, nell’istruzione, nella tecnologia e nei media, che si guadagnano da vivere manipolando dati e simboli piuttosto che producendo beni e servizi materiali. Nel mio libro mostro che negli ultimi 50 anni i capitalisti simbolici sono diventati molto più influenti nella società. In questo periodo si sono acuite molte disuguaglianze e problemi sociali, e di conseguenza molte persone sono insoddisfatte della direzione dell’economia e del Paese.
Già dagli anni ’60, ma sempre più dagli anni ’90 e dal 2010, i capitalisti simbolici si sono concentrati nel Partito Democratico. I professori oggi votano democratico con un rapporto di 5:1. Nelle scienze sociali e umanistiche il rapporto è di circa 10:1. Solo il 3% dei giornalisti è repubblicano. I Democratici, dal canto loro, hanno modificato le loro priorità per avvicinarsi maggiormente a quelle dei “token capitalist”, che sono una classe sociale più ricca e più attiva politicamente rispetto all’elettore medio.
Dopo il 2010 c’è stato il “Grande Risveglio” (“Great Awakening”) nei ranghi delle élite di turno, un cambiamento radicale delle nostre posizioni politiche su genere, razza, orientamento sessuale — e la piattaforma dei Democratici è cambiata nella stessa direzione, allontanandoli significativamente dall’elettore medio. Questo divario è diventato più visibile e l’avversione per i capitalisti di facciata — e l’alienazione dai Democratici — si è rafforzata perché [i capitalisti di facciata] sono diventati molto più aggressivi, criticando e diffamando chiunque non fosse d’accordo.
– Allo stesso tempo, le disuguaglianze di reddito e di ricchezza si sono ampliate…
– Giusto. Le nostre istituzioni non funzionavano e, mentre noi parlavamo a gran voce di giustizia sociale, questa non era la realtà che gran parte del mondo stava vivendo. Quindi anche questo era una fonte di risentimento verso la nostra classe sociale e verso i Democratici.
C’è stato quindi uno spostamento verso i repubblicani — e lo abbiamo spiegato come una reazione al progresso portato dal “Grande Risveglio”: in altre parole, uomini eterosessuali bianchi e ricchi, preoccupati che il patriarcato fosse minacciato, si sono schierati con il reazionario Partito Repubblicano per difendere la supremazia bianca e così via.
Il problema di questa narrazione è che il contraccolpo è stato più pronunciato tra i gruppi sociali che riteniamo di sostenere: minoranze razziali ed etniche, religiosi, persone economicamente svantaggiate, meno istruite, giovani. I più alienati dai Democratici sono i meno privilegiati. Al contrario, i bianchi, i più istruiti, gli abitanti delle città e delle periferie si sono rivolti sempre più ai Democratici.
– Pensa quindi che il rifiuto dei Democratici alle elezioni del 5 novembre sia più legato a quella che lei chiama “cultura” — all’alienazione degli elettori comuni su una serie di questioni sociali — che all’economia? Dopotutto, le politiche che hanno gonfiato la disuguaglianza sono state sostenute da entrambi i partiti — e in misura maggiore dai repubblicani.
– È una combinazione. Ma sì, le prospettive economiche sono peggiorate, se si fatica ad arrivare a fine mese e si vede il discorso pubblico dominato da altre questioni che non ci riguardano e sulle quali uno dei due partiti assume posizioni estreme, questo intensifica l’alienazione. Questo è particolarmente vero dopo il 2010.
– Lei stesso ha fatto riferimento a Orwell, in The Road to Wigan’s Wharf (La strada di Wigan Pier), che scrive che il socialista è il più “lontano” sociologicamente dai lavoratori che sostiene. Non c’è sempre stato questo divario tra le élite progressiste e le classi sociali che dovrebbero difendere?
– In effetti, c’è sempre stato un divario tra i professionisti di professione e le masse più ampie. Ma la nostra influenza è aumentata e la nostra perdita di contatto con la vita quotidiana delle altre persone è, credo, maggiore di quanto non fosse ai tempi di Orwell. Allora, 100 anni fa, i capitalisti a gettone erano circa il 3% della forza lavoro ed erano più distribuiti geograficamente negli Stati Uniti. Oggi sono molti di più — circa un terzo della forza lavoro — e molto più concentrati in un piccolo numero di centri urbani.
Questo rafforzamento dell’influenza e del radicalismo dei token capitalist, come scrivo nel libro, crea opportunità per i politici, soprattutto di destra, come Trump, di metterci nel loro mirino, di promettere di fermare il lavaggio del cervello nelle università, l’uso dei media come meccanismi di propaganda di sinistra e così via.
Donald Trump serve patatine fritte in un ristorante McDonald’s circa due settimane prima delle elezioni presidenziali. Un’azione che ha suscitato reazioni accondiscendenti da parte di capitalisti di grido, con riferimenti sprezzanti a McDonald’s e alle persone che vi lavorano e mangiano. E questo è stato molto utile allo stesso Trump. [Doug Mills/The New York Times]
– Questo spiega il fascino di Trump? Come ha fatto un uomo con il suo curriculum e con un mandato presidenziale che non si è distinto per le sue politiche economiche progressiste a conquistare il sostegno della classe operaia americana?
– Sono d’accordo sul fatto che sia curioso — ed è un pesante atto d’accusa nei confronti dei Democratici e dei capitalisti di facciata — che una porzione così ampia di americani si fidi più di questa persona che di loro. Ma c’è un senso in cui Trump — un miliardario che ha frequentato un’università della Ivy League — è più vicino all’elettore medio di noi e dei politici che tendiamo a sostenere. Basti pensare al ruolo che McDonald’s ha avuto nella sua carriera politica. In un caso, ha invitato una squadra di football americano del college [alla Casa Bianca] e ha servito loro McDonald’s su vassoi d’argento, suscitando le grida di repulsione dei commentatori progressisti. Ma per molti — compresi gli stessi atleti — si è trattato di un gesto simpatico e un po’ comico. E poi c’è stato il suo cambio di negozio per la campagna elettorale (lo scorso ottobre): nessuno che lo abbia visto nel suo costoso abito sotto il grembiule ha pensato che fosse solo un ragazzo. Ma l’apparizione è stata particolarmente efficace nel suscitare risposte accondiscendenti da parte di capitalisti di grido, con riferimenti sprezzanti a McDonald’s e alle persone che vi lavorano e mangiano. E questo è utile per Trump che, dopo tutto, ha una vera passione per il prodotto.
– Lei proviene da una famiglia di militari. Quanto è stato efficace il messaggio di Trump contro il coinvolgimento degli Stati Uniti nelle guerre tra gli elettori dai quali le forze armate statunitensi attingono il loro personale?
– Molto efficace. Questo era già evidente nel 2016: le aree con grandi assembramenti di famiglie con familiari che hanno combattuto, che hanno vissuto le perdite della guerra, si sono rivolte decisamente a favore di Trump. Soprattutto allora, è stato aiutato dal fatto che la sua avversaria era un “falco” che si era schierato a favore di tutte le guerre statunitensi. Ma ha giocato un ruolo anche nel 2024, soprattutto con le tensioni in Medio Oriente e il coinvolgimento e il sostegno degli Stati Uniti alle orribili politiche a Gaza e alla continua escalation delle operazioni israeliane nella regione sotto Netanyahu. È stato notevole vedere molti arabi e musulmani rivolgersi ai repubblicani in luoghi come Dearborn (Michigan). Anche se Trump è molto favorevole a Israele, questi elettori hanno visto cosa è successo nell’ultimo anno con il pieno sostegno di Biden a Netanyahu e hanno deciso di lanciare i dadi. Come se preferissero, invece della certezza dell’amputazione, una scelta che potrebbe portarli entrambi alla morte e forse a un risultato molto migliore. Non dimentichiamo inoltre che Trump era disposto a incontrare i leader musulmani in Michigan, Kamala Harris no. Trump li ha rispettati più dei Democratici, il che è una sconfitta per il partito Democratico.
* Moussa al-Garbi è professore assistente di comunicazione, giornalismo e sociologia alla Stony Brook University e borsista di sociologia alla Columbia.
https://www.asterios.it/catalogo/intellettuali
https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina