NIMA ALKHORSHID: Cominciamo, Michael, con Donald Trump e la sua politica nei confronti di un’isola chiamata Groenlandia. Ecco cosa ha detto di quest’isola:
DONALD TRUMP: Beh, abbiamo bisogno della Groenlandia per motivi di sicurezza nazionale. Me lo hanno detto per molto tempo, molto prima ancora che mi candidassi. Voglio dire, la gente ne parla da molto tempo. Ci sono circa 45.000 persone lì. La gente non sa nemmeno se la Danimarca abbia un diritto legale su di essa. Ma se lo sapesse, dovrebbe rinunciarvi perché ne abbiamo bisogno per la sicurezza nazionale. È per il mondo libero. Sto parlando di proteggere il mondo libero. Guarda, non hai nemmeno bisogno di un binocolo. Guardi fuori, hai navi cinesi dappertutto. Hai navi russe dappertutto. Non lo permetteremo. Non lo permetteremo. E se la Danimarca vuole arrivare a una conclusione, ma nessuno sa se ha un diritto, un titolo o un interesse. La gente probabilmente voterà per l’indipendenza o per entrare negli Stati Uniti. Ma se lo facessero, se lo facessero, allora applicherei alla Danimarca una tariffa molto alta.
NIMA ALKHORSHID: Cosa sta succedendo nella mente della politica?
MICHAEL HUDSON: Bene, questo che ha detto rientra nella politica di Trump. Una politica di base è “noi vinciamo, voi perdete”. E alcuni dei suoi piani sembrano effettivamente funzionare. Penso che non ci sia… ciò che colpisce è che non c’è stato alcun tentativo di dire alla Groenlandia quali potrebbero essere i benefici di tutto questo. Quindi è abbastanza ovvio che non gli importa davvero di un plebiscito. Ha parlato di, beh, [45.000] persone lì. Proponiamo loro, se si fa un plebiscito e si diventa indipendenti e si vota per un’alleanza di sicurezza nazionale con gli Stati Uniti, pensate, per [45.000] persone moltiplicate per un milione di dollari, sapete, cioè, per qualche miliardo di dollari, otterremo tutte queste risorse naturali, e otterremo il controllo delle rotte marittime del Nord Atlantico che devono passare per la Groenlandia nel loro percorso verso la Nuova Scozia e il Canada, e otterremo il controllo delle linee marittime artiche, la rotta settentrionale attraverso l’Oceano Artico che si sta riscaldando ora, e ciò consentirà all’America di bloccare altri paesi lì. Quindi è ovvio cosa vuole.
Sta seguendo la stessa agenzia pubblicitaria che George W. Bush ha utilizzato quando ha assunto un’agenzia pubblicitaria per dire: “Come possiamo convincere il popolo americano che dobbiamo andare in guerra in Iraq?” E loro hanno detto: “Beh, vuoi affermare che l’Iraq ci sta minacciando con armi di distruzione di massa”. Niente di vero, ma è la vecchia idea di Joseph Goebbels che puoi sempre ottenere una popolazione che ti sostiene dicendo che sei sotto minaccia e che è la sicurezza nazionale. Quindi è più o meno così che Trump sta trattando il pubblico interno. Quasi tutti i discorsi sono rivolti al pubblico interno americano, non alla Groenlandia o ad altri paesi, nemmeno all’Unione Europea o alla Danimarca che ha la Groenlandia come protettorato. Quello che ha detto è: “Avete materie prime che vogliamo. Potete darci il controllo navale. E se non ce lo date, non vogliamo dover usare la forza”.
Ma come ha detto alla Danimarca, “Beh, sapete, possiamo usare la forza economica. Non abbiamo bisogno della forza militare. Possiamo imporre tariffe speciali sulle importazioni danesi in America”. E in effetti, potremmo estendere queste tariffe a tutta l’Unione Europea se non ci stanno. E questo sembra funzionare.
Il Financial Times di oggi ha citato il ministro degli esteri danese, Lars Rasmussen, che ha detto di essere pronto a parlare con gli Stati Uniti su, cito, “Come possiamo cooperare ancora più strettamente per garantire che le ambizioni americane siano soddisfatte”. Bene, questa è più o meno la capitolazione che si possa ottenere.
Il Wall Street Journal afferma che ciò che Trump vuole è quella che lui chiama un’associazione libera della difesa o una “libera associazione per la difesa”, come l’America ha con le piccole isole del Pacifico di cui si è appropriata e che votano sempre con l’America e Israele all’ONU contro tutti i membri.
Quindi se c’è una specie di libera alleanza, tratterà la Groenlandia come tratta le Samoa Americane e altri paesi simili per farne un protettorato. Quindi è ovvio che sta cercando di avere un cuneo di apertura per occupare la Groenlandia con, solo per dire, beh, abbiamo bisogno di una base militare lì per proteggerci. E la base militare si espanderà in quella che capita essere qualsiasi materia prima decidano che la Groenlandia [abbia]. E all’improvviso, gli Stati Uniti occuperanno la Groenlandia.
E credo di poter capire qual è il piano. È molto simile a come le aziende americane hanno avuto a che fare con l’Islanda. Ho parlato con tre primi ministri islandesi di come hanno permesso alle aziende americane in Islanda di creare enormi impianti di generazione elettrica sfruttando l’energia geotermica islandese. Il fatto che ci sia tutta questa attività vulcanica che riscalda l’acqua. E la prima cosa, le aziende hanno costruito impianti per raffinare l’alluminio, che è fondamentalmente fatto di elettricità. E in seguito per creare aziende di mining di bitcoin.
E ho chiesto ai primi ministri islandesi, cosa ne avete ricavato? E loro hanno detto, beh, sapete, non pagano molte tasse perché le aziende hanno prestato loro i soldi per produrre questa elettricità. E loro, tutto il reddito è speso in interessi.
Quello che hanno detto è che avrebbero assunto islandesi per la manodopera islandese. E hanno sventolato la bandiera della manodopera islandese. Hanno assunto in tutto tra i 12 e i 20 lavoratori islandesi, solo come guardie delle aziende e facchini per trasportare le cose in giro. Quindi per, sai, forse mezzo milione di dollari di spesa all’anno, hanno ottenuto 100 miliardi di dollari. Voglio dire, solo un regalo totale.
E ho chiesto a ogni primo ministro, perché l’avete fatto? E loro hanno semplicemente scrollato le spalle. Hanno detto, beh, sapete, quello era, sapete, quello era l’accordo che era stato offerto. Penso che l’America pensi di poter trattare la Groenlandia e altri paesi come le sue aziende hanno trattato l’Islanda e le Figi.
Sono sicuro che Trump farà fare la maggior parte del lavoro in Groenlandia alle aziende americane, se c’è qualcosa, ma si vede che sta cercando di ammorbidirle. Penso che potrebbe finire per dire alla Groenlandia: “Beh, guarda, se fai un plebiscito, daremo a ciascuno di voi un milione di dollari. Non è qualcosa?” L’idea di base è che se un paese può fare un plebiscito e dichiarare l’indipendenza, in questo caso l’indipendenza dalla Danimarca, questo è lo stesso principio di plebiscito che la Russia ha usato con Luhansk e Donetsk. Ciò legittima l’intera idea.
Quando gli Stati Uniti hanno separato il Kosovo dalla Serbia, non hanno nemmeno tenuto un plebiscito interno. Hanno solo detto: “Abbiamo tenuto un plebiscito a Washington, e il governo si è riunito e abbiamo votato per creare il Kosovo”.
Quindi la domanda è: chi voterà per il plebiscito? Beh, questa era ovviamente solo una farsa. E penso che ciò che Trump sta cercando di fare non sia invadere la Groenlandia perché penso che potresti aver bisogno dell’approvazione del Congresso per dichiarare guerra a qualcosa. Penso che l’intero tentativo sia di negoziare con la Danimarca, affinché la Danimarca dia agli Stati Uniti ciò che vuole, questo accordo sulla sicurezza nazionale.
Bene, il problema è che puoi vedere che c’è un po’ di malumore tra i primi ministri europei perché in questo momento sono tutti primi ministri della NATO e sono minacciati dai partiti nazionalisti che li rovesciano. E quindi stanno facendo finta di dire: “Oh, questa è una cosa davvero brutta. Cosa faremo?”
Trump sta usando la grande leva contro di loro, sta dicendo: “La NATO non sta tirando fuori la sua parte. Potremmo doverci ritirare dalla NATO se non accettano di spendere il 5% del loro PIL in armi per difendersi dal fatto che la Russia potrebbe attraversare l’Europa fino all’Inghilterra”. E immaginate che il 5% del PIL europeo, della NATO, per le armi, sarebbe dieci volte il bilancio militare della Russia. Voglio dire, decisamente fuori da ogni proporzione.
E come abbiamo visto in Ucraina, le armi americane non funzionano, le armi europee non funzionano e l’industria bellica europea ha un problema: produrre armi perché non ha il petrolio e il gas per riscaldare l’acciaio necessario a realizzare armi che devono essere fatte di acciaio e metalli.
Quindi, come si può vedere, Trump sta ostacolando l’Europa come conseguenza dell’uso della Groenlandia come una sorta di cuneo in Europa per la NATO.
Se lui dicesse, beh, stiamo parlando di sicurezza nazionale, le navi russe e cinesi attraversano il Nord Atlantico, e abbiamo davvero bisogno della Groenlandia per proteggerla. E se non accetti un’occupazione della sicurezza nazionale della Groenlandia da parte delle basi militari americane lungo il sud del Nord Atlantico e lungo il nord nell’Artico, allora non abbiamo davvero motivo di far parte della NATO. [Se] non ci difendi, [allora] non ti difendiamo. A meno che tu non riduca la tua spesa sociale del 25% e la sposti sulla spesa militare per le armi americane. È proprio questo che finirà per succedere. Che astuto groviglio. È quasi come leggere un romanzo poliziesco e ripercorrere le cose all’indietro e dire, come è iniziato tutto? Qual è stato il cuneo di apertura? Sai, puoi vedere che c’è un intero tipo di piano che si è dispiegato, e il piano è discusso apertamente, il Financial Times, la pagina editoriale del Wall Street Journal, tutto questo è alla luce del sole. E il Primo Ministro danese ha detto: “Beh, sapete, sono sicuro che possiamo sostenere le ambizioni americane”.
Bene, l’ambizione americana è quella di controllare il mondo intero. E la cosa importante è che Trump ha capito e ha detto esplicitamente che non dobbiamo controllare il mondo militarmente. Possiamo controllarlo economicamente facendo minacce economiche. Non abbiamo niente da offrire agli altri paesi. Tutto ciò che dobbiamo fare è minacciarli. Questo è l’unico cuneo di contrattazione che hanno gli Stati Uniti. Solo minacce. Possiamo minacciare i loro trasporti. Possiamo minacciare di non supportarli. Possiamo minacciarli con tariffe. Possiamo minacciarli con regolamentazioni finanziarie. Ma non abbiamo davvero nulla di positivo da offrire loro, tranne l’accordo di vendere loro hardware militare troppo costoso che non funziona davvero.
https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina
NIMA ALKHORSHID: In questo momento, penso che nella mente degli europei, stiano pensando, cosa sta succedendo con Donald Trump? Perché dopo tutto, sappiamo che lo scopo principale della NATO è proteggere gli europei da altre potenze come la Cina, la Russia e i nemici, come li chiamano. Ma ecco che arriva Donald Trump, e sta parlando della Groenlandia, che fa parte della Danimarca. Vuole catturare. Qui vediamo un membro della NATO contro l’altro membro della NATO.
E come può, come lo capiscono nell’Unione Europea, come lo capiscono? Come possono renderlo sensato nella loro mente? Perché dopo tutto, il tutto, quando guardi l’Ucraina, quando guardi cosa è successo in Ucraina, quando guardi la macchina della propaganda, Svezia, Finlandia, tutti insieme, i nuovi membri della NATO, vogliamo proteggervi. E proprio ora, Donald Trump vuole catturare parte della Danimarca.
MICHAEL HUDSON: Il suo modo di renderlo sensato è transazionale. Il sensato è che vi faremo del male se non fate quello che vogliamo. È nel vostro interesse non essere feriti. Quindi, facciamo un accordo per cui non vi faremo del male e in cambio ci darete quello che vogliamo. Questa è la sua idea di transazione. Questo è fondamentalmente il principio della politica estera americana. Tutto ciò che ha è la minaccia di distruggere e creare caos e sconvolgere. E il guadagno che hanno gli altri paesi è che non vi invaderemo se fate quello che vogliamo. Beh, questo non è il tipo di accordo che di solito si pensa. E immaginate i paesi europei che dicono, beh, sembra che i paesi europei della NATO debbano difendersi da un attacco dall’altra parte dell’Atlantico.
Bene, non è questo che sta dicendo il capo della NATO. Il capo della NATO, il nuovo capo, ha detto, vogliamo cambiare il modo in cui la NATO spende soldi per le armi. E in passato, per tutto il tempo, ogni paese ha deciso quanto voleva spendere per le armi e di fare le proprie negoziazioni per le armi. Vogliamo una negoziazione centralizzata attraverso la NATO in modo che tutti i paesi possano negoziare insieme per arrendersi agli Stati Uniti e dare agli Stati Uniti tutto ciò che vogliono.
Quindi, gli Stati Uniti hanno fatto attraverso la NATO una proposta ufficiale di resa, in base alla quale ci sono singoli paesi e gli elettori d’Europa non avranno voce in capitolo su quali armi acquistare, da chi acquistarle e a quale prezzo. La NATO, attraverso la leadership dell’Unione Europea, indipendentemente dai leader nazionali, essenzialmente li catturerà. Quindi, questa è una mossa degli Stati Uniti per catturare il sistema politico europeo e, essenzialmente, circondando le cosiddette elezioni democratiche di ogni paese con questa NATO e UE complessive, sono responsabili di come i governi spenderanno i soldi, quanto il loro bilancio verrà speso per le armi o altre cose.
E per raggiungere gli obiettivi che gli Stati Uniti insistono affinché l’Europa acquisti armi americane, ciò significa tagliare la spesa sociale, tagliare i sussidi che i paesi europei hanno dovuto dare ai loro proprietari di case e affittuari per permettersi il riscaldamento, il riscaldamento a gasolio e a gas e l’elettricità. Ciò significa una crisi politica assoluta per l’Europa. E puoi star certo che l’America può quindi parlare con i singoli leader dei paesi e dire, beh, non volete una crisi politica, vero? Ciò vi farebbe uscire dall’ufficio. Quindi, penso davvero che dovreste arrendervi a noi.
Questo è lo stratagemma iniziale di un piano generale per l’America per sconfiggere economicamente l’Europa e convincerla ad arrendersi per motivi economici, commerciali, e finanziari. Bene, puoi già vedere cosa sta succedendo. Se guardi il tasso di cambio dell’euro, sta precipitando perché le persone si rendono conto, beh, ora che non produce i propri beni di consumo, e quindi ora che non acquista energia a basso costo dalla Russia e da altri paesi e viene persino bloccato dalla Cina, il suo deficit commerciale salirà alle stelle. L’euro sta scendendo. Ciò significa che i prezzi stanno salendo.
Quando una valuta scende, significa che costa più euro nazionali acquistare materie prime che sono quotate in dollari, non solo dagli Stati Uniti, ma da altri paesi in tutto il mondo, il prezzo, le materie prime in dollari e il commercio in dollari, per non parlare di tutti i debiti esteri e i debiti nazionali che sono denominati non solo dai governi, ma tra le grandi aziende, in dollari. Ciò sta creando una stretta finanziaria per l’Europa.
Quindi mi sembra che ciò che Trump introdurrà nella sua amministrazione sarà un caos commerciale, un caos fiscale, un caos finanziario, un caos nella bilancia dei pagamenti e un caos nei tassi di cambio.
E se sei la più grande economia e sei l’economia più autosufficiente e puoi impedire ad altri paesi di essere autosufficienti, o di avere accordi commerciali che consentano loro di essere autosufficienti, per quanto riguarda l’energia o altro, allora hai il controllo. Hai il controllo su di loro. Penso che sia fondamentalmente ciò che stanno dicendo gli Stati Uniti. Cosa farai a riguardo?
NIMA ALKHORSHID: E passando dalla Groenlandia al Canada, che è un paese enorme ed è, di nuovo, un alleato degli Stati Uniti, ma qual è lo scopo principale del Canada, Michael? Qual è la ragione principale per cui Donald Trump sta parlando del Canada in questo momento?
MICHAEL HUDSON: Beh, negli ultimi 40 anni, l’America ha sfruttato l’industria canadese e anche le sabbie bituminose di Athabasca. Quindi, credo che il modello di base per il commercio tra Stati Uniti e Canada siano stati gli accordi automobilistici stipulati alla fine degli anni ’70. Penso che tutti, credo che tutti se ne siano dimenticati, ma l’America ha minacciato il Canada di non consentire l’importazione di parti di automobili. Quindi la grande città produttrice di automobili americana è Detroit e proprio dall’altra parte del Detroit Bridge, credo, c’è Windsor, sull’acqua, e l’accordo sulle parti di automobili ha sostanzialmente imposto costi enormi al Canada.
Gli Stati Uniti vogliono ovviamente le risorse canadesi e, come dice Trump, vogliono evitarlo. Bene, anche qui, ha semplicemente fatto delle minacce.
Ecco cosa avrebbe potuto fare. C’è molto risentimento, come credo abbiamo detto nell’ultimo programma, da parte degli stati delle praterie, Alberta e Manitoba, contro l’Ontario. Qui, dalla seconda guerra mondiale, tutta la concentrazione industriale e finanziaria del Canada era in Ontario a spese, non solo dei francofoni del Quebec, ma contro le praterie. E c’era quasi, c’era un discorso negli anni ’60 e ’70 su, il Canada si sgretolerà? Queste praterie andranno per la loro strada? Ora, Trump avrebbe potuto andare in Canada. Se fosse stato davvero serio nel cercare di assorbire il Canada, avrebbe detto, “Cosa ci guadagni, Canada, ad unirti a noi? Ecco come possiamo trattarti. Possiamo darti lo stesso meraviglioso accordo che abbiamo dato a Porto Rico o Haiti e ne abbiamo parlato tutto, una specie di accordo”. E avrebbe potuto giocare sul risentimento del Canada, sul risentimento di parti del Canada contro l’Ontario. Invece, ha parlato di tutto il Canada insieme.
Bene, l’Ontario non ha le risorse che ha il resto del Canada. Non ha fatto alcun tentativo di farlo. Tutto quello che sta cercando di fare è millanteria e questo è controproducente. E in sostanza, non sappiamo ancora esattamente cosa vuole. Non l’ha detto, ma quello che ha detto è stato: “Se non ci date quello che [noi] vogliamo, vi imporremo tariffe del 20%”. Queste tariffe nei vostri confronti faranno scendere di molto il dollaro canadese. E il dollaro canadese è sceso, credo che ora sia $ 1,43 in dollari canadesi per acquistare un dollaro USA, sapete, rispetto a circa $ 1,23 o qualcosa del genere di qualche mese fa. Bene, potete vedere se il dollaro canadese sta precipitando nel suo tasso di cambio, questo rende le sue importazioni denominate in dollari molto più costose. C’è una grande inflazione canadese. Questo è uno dei motivi per cui vogliono davvero sbarazzarsi del Primo Ministro e del Partito Liberale.
Ma anche molte aziende industriali canadesi denominano il loro debito in dollari USA o addirittura in valute estere. Bene, questo sta causando un’enorme stretta finanziaria sui profitti aziendali, sul governo che deve soldi in dollari USA. Il costo di basare la sua economia sui dollari è tanto negativo per il Canada quanto lo è stato per i paesi del Sud del mondo che devono il loro debito estero in dollari USA, poiché i loro prezzi per l’energia stanno salendo e poiché sono schiacciati, come abbiamo detto prima.
Quindi il resto del mondo sta in un certo senso affrontando il fatto che è in una situazione di stallo tra l’uso del dollaro da una parte e la dipendenza dal commercio con gli Stati Uniti o con le aziende statunitensi dall’altra. E il governo americano, Trump, ora sta usando questo proprio nel modo in cui il governo degli Stati Uniti ha sempre fatto, come un cuneo per ottenere il controllo diplomatico dell’Europa e di altri paesi che stanno usando il dollaro, commerciano con il dollaro o commerciano in materie prime che sono quotate in dollari.
Quindi Trump ha sostanzialmente detto, beh, useremo la leva finanziaria ed economica per ottenere ciò che vogliamo. Non abbiamo più bisogno della leva militare. Be’, soprattutto perché l’America è senza armi militari e l’Ucraina ha dimostrato di essere una specie di tigre di carta per tutto questo.
Quindi in passato stavo per suggerire che quella che ho chiamato la legge di Hudson, che pensavo avrebbe raggiunto il culmine sotto Trump, è che ogni azione degli Stati Uniti che attacca altri paesi tende a ritorcersi contro e a creare una controreazione che costa all’America almeno il doppio. Ci ho pensato quando si tratta delle sanzioni commerciali che l’America ha imposto alla Russia.
Ovviamente un effetto sarà, beh, l’America potrebbe finire per perdere l’Europa. Perché puoi vedere il sentimento nazionalista europeo contro l’essere tagliati fuori dal commercio con la Russia e ora anche con la Cina. Ma penso che Trump e lo stato profondo in America abbiano previsto che, sì, c’è una reazione. Non vogliamo perdere l’Europa come risultato di ciò che abbiamo fatto durante la guerra contro la Russia e l’Ucraina. Quindi ora è il momento di bloccare davvero la leva economica e politica dell’America sull’Europa in modo che si trovi davvero di fronte alla scelta: o cediamo alle richieste americane, che si tratti di acquistare più armi americane, di acquistare gas naturale liquefatto americano invece di commerciare con la Russia, o di cedere il nostro protettorato, la Groenlandia. La Groenlandia non fa parte dell’UE, ma è presumibilmente un protettorato, proprio come gli olandesi hanno le Antille olandesi, le Indie occidentali olandesi, che sono state trasformate in centri di elusione fiscale e di banche offshore. Questo è il sistema che è stato messo in atto e c’è un tale slancio per tali sistemi e un’inerzia tale che gli altri paesi non sono realmente in grado di rompere la loro dipendenza dal dollaro e di commerciare con il dollaro e di finanziare il loro sistema creditizio e bancario con i dollari.
Non hanno davvero molta scelta, a meno che non si muovano su una base di sistema per cambiare il modo in cui funziona il sistema. Be’, non è così che pensano i governi europei. Questo si chiama socialismo. E non hanno intenzione di seguire quella strada. Quindi questa inerzia avvantaggia gli Stati Uniti.
È come se gli Stati Uniti fossero nella posizione di essere gli unici a muoversi negli affari internazionali. Gli altri paesi sono passivi e, essendo passivi, possono essere minacciati. E tutte queste minacce funzionano solo sotto l’attuale sistema economico, commerciale e finanziario in atto. Cosa faranno?
Bene, gli unici paesi che stanno cercando di trovare un’alternativa a questo sono i BRICS e la maggioranza globale. E non vedo l’Europa e le dipendenze latinoamericane unirsi alla maggioranza globale, almeno per altri 30 anni, che è il massimo che puoi vedere. Accettano il fatto di essere bloccati nel sistema. E a differenza di altri paesi, non stanno dicendo, c’è un’alternativa? L’Europa è in una depressione mentale, una depressione ideologica. Pensano che non ci sia alcuna alternativa. Questo è il problema.
NIMA ALKHORSHID: Michael, prima di parlare dei BRICS e della lotta, la più grande lotta che vedremo in futuro. Ma qui nel Canale di Panama, sta parlando del Canale di Panama, che nella sua mente è in mano alla Cina. La Cina sta manipolando tutto a Panama. Ed è per questo che dobbiamo catturare il canale. Dobbiamo ottenere il canale da Panama. Come funzionerà per Donald Trump? Ed è questa la ragione principale per quello che sta [dicendo] su Panama?
MICHAEL HUDSON: Beh, quello di cui sta parlando è fantasia. Quindi non è proprio quello che intende. Ha detto due cose. Da un lato, come hai detto, beh, la Cina gestisce il Canale di Panama. Bene, quello che sta facendo la Cina è organizzare due porti. La specialità della Cina che ha portato in tutto il mondo come parte della sua iniziativa Belt and Road è lo sviluppo dei porti, come ha fatto ad Atene, in Grecia e in altri paesi. Ha sviluppato una specie di porti per il carico e lo scarico a Panama. Quello non è il controllo del Canale di Panama. Non ha niente a che fare con il Canale di Panama. Sta solo gestendo un porto.
La seconda cosa che Trump ha detto è che Panama fa pagare alle navi americane più delle altre navi. Ed è antiamericano. Be’, non è affatto così, come riconoscono quasi tutti i giornali americani. Panama fa pagare lo stesso prezzo per qualsiasi paese. E non c’è modo di evitarlo perché ci sono così tante bandiere di comodo che non si sa davvero quale paese abbia quale nave. Quindi Panama fa pagare ogni nave in base a quanto è grande. Qual è il volume, qual è il tonnellaggio di ciò che trasporta, perché questo è l’unico modo logico di far pagare agli utenti ciò che stanno facendo.
E il fatto è che la siccità, e la stessa siccità che ha causato tutti questi incendi boschivi in California in questo momento, si è verificata lungo tutta la costa del Pacifico e anche a Panama. Panama ha una siccità. Non ha l’acqua dolce di cui ha bisogno per pompare nel canale per avere un livello dell’acqua del canale abbastanza alto da permettere alle grandi navi di passare.
Quindi ovviamente, deve far pagare di più le grandi navi perché c’è un enorme sacrificio di acqua domestica per questo. L’acqua probabilmente sta diventando più preziosa del petrolio nel complesso per il mondo intero. L’acqua dolce è necessaria ovunque ci sia siccità, e c’è siccità in tutta l’Africa, c’è siccità in tutto l’emisfero australe e lungo tutta la costa del Pacifico
Quindi penso che ciò che Trump vuole dire è: invece di far pagare le navi in base al tonnellaggio e alle dimensioni, vogliamo che le si faccia pagare in base al Paese, in modo che una grande petroliera paghi la stessa tariffa di un piccolo yacht che transita da quelle parti, o di qualsiasi altra cosa che transiti da quelle parti.
Penso che stia cercando di ottenere una sorta di riscrittura del principio su cui si basano le tariffe del canale in un modo che favorisca le grandi navi americane. Questa è l’unica cosa che riesco a vedere perché cos’altro vorrebbe l’America a Panama? Lì c’è un’oligarchia clientelare che è piuttosto spiacevole, e non penso che ci sia niente che l’America voglia davvero.
Ma per controllare il canale e riconquistarlo, può chiuderlo ai paesi che non seguono la politica estera americana, come una nave danese che non ci dà la Groenlandia o una nave europea che non paga i suoi diritti alla NATO.
Si può vedere che Trump sta cercando punti di strozzatura. Un punto di strozzatura è, come abbiamo detto, il commercio con gli Stati Uniti, è un punto di strozzatura che può essere disattivato con tariffe, che si tratti del Canada o dell’UE, canale e trasporti, questo è un punto di strozzatura. Energia, petrolio e gas, questo è un punto di strozzatura, che l’America risolve con le sue azioni in Siria, Iraq, in tutto il Vicino Oriente.
E i checkpoint monetari che sta cercando di imporre. Quindi se si guarda alla politica americana come alla ricerca di punti di strozzatura per interrompere i tradizionali modelli di commercio e investimento di altri paesi, allora si vede il ruolo dell’America come un creatore di caos. E molte persone hanno detto, beh, la politica americana è il caos. Non hanno davvero spifferato esattamente come creare questo caos economicamente. E penso che sia ciò che Trump capisce in cui altri paesi o i loro politici sono troppo imbarazzati per parlarne esplicitamente. Ecco perché noi possiamo parlarne, loro no.
NIMA ALKHORSHID: Come sapete, voleva costruire un grande muro tra gli Stati Uniti e il Messico nel suo primo mandato. E non è riuscito a finire il muro prima di lasciare Washington. Questo è stato uno dei principali problemi tra Donald Trump e Joe Biden e la sua amministrazione sul muro tra gli Stati Uniti e il Messico. E ora sta parlando di, non è un muro. Riguarda i paesi, l’isola, il canale. Questi sono obiettivi enormi nella sua mente.
Credi che per queste persone che lavoreranno con lui, sia realizzabile nella sua mente? Sta davvero pensando di poter raggiungere questi obiettivi prima di lasciare Washington? Perché è al potere da quattro anni. Se non è riuscito a costruire un muro, come può conquistare questi territori, questi paesi?
MICHAEL HUDSON: Beh, la parola chiave è ciò che hai detto, nella sua mente. Nella sua mente e nella mente dei negoziatori americani, non tengono conto di cosa potrebbero fare gli altri paesi in risposta. Penso che non abbia finito il muro perché ora può dire, sai, abbiamo una scelta. Possiamo finire il muro e isolare il tuo commercio e poi non sarai in grado di commerciare con l’America. Oppure possiamo accettare di lasciare il commercio aperto e puoi avere le tue maquiladoras, i tuoi impianti di assemblaggio che esportano negli Stati Uniti. Sai, possiamo evitare di interrompere il tuo commercio imponendo il muro, non solo contro gli immigrati, ma contro di te, Messico.
Bene, ciò che ha cambiato l’equazione è che il Messico ha appena eletto un nuovo presidente che è un presidente socialista, fondamentalmente, e sta cercando di riqualificare il Messico. Quindi il Messico si rende conto di essere stato il grande perdente dell’accordo NAFTA del presidente Clinton degli anni ’90.
L’accordo NAFTA per il libero scambio ha fatto sì che all’improvviso le esportazioni di grano sovvenzionate a basso prezzo dell’America abbiano inondato il Messico. E questo ha reso l’agricoltura nazionale messicana non redditizia. E il risultato è che il Messico, a causa del NAFTA, ha perso la sua capacità di sfamare la propria popolazione ed è diventato dipendente dal commercio alimentare americano. Quindi immagino che si possa dire che l’America, tra tutte le categorie commerciali che l’America vuole minacciare, il cibo è una categoria di base lì.
Ma ora il Messico può dire, beh, hai cambiato le regole del NAFTA. Non ne faremo più parte. Potremmo perdere il commercio con gli Stati Uniti, ma stiamo parlando di lungo termine. Dobbiamo ricominciare a coltivare grano in Messico. E il Messico ha la possibilità di vietare Monsanto, Bayer, le varietà di semi speciali. Possono tornare al grano nazionale messicano e in qualche modo far rivivere l’agricoltura nazionale lì.
Bene, questo darebbe al Messico la possibilità di utilizzare effettivamente la sua manodopera immigrata che era in viaggio verso gli Stati Uniti. E se il Messico decidesse di voler sviluppare la propria agricoltura come fecero gli Stati Uniti negli anni ’30 con il suo Agricultural Adjustment Act che produsse la più grande produttività di qualsiasi industria al mondo fino a quel momento? Possiamo essere produttivi. Non abbiamo bisogno di aziende agricole aziendali. Non abbiamo bisogno di affidarci al controllo americano della piattaforma per vendere i nostri beni. Possiamo avere la nostra agenzia di marketing in Messico così non dobbiamo dipendere dalle aziende americane.
E possiamo iniziare a industrializzare i nostri paesi. Metti in atto le maquiladoras, le parti industriali. Ora possiamo diventare indipendenti dagli Stati Uniti nei beni industriali. Possiamo fare accordi con i paesi asiatici per aiutare a sviluppare la nostra industria. Mettendolo qui. Abbiamo molta manodopera e ne abbiamo sempre di più mentre l’America spinge la manodopera fuori dal Guatemala, dall’Honduras, dai paesi in cui ha installato dittature clientelari e portarla in Messico. Il Messico potrebbe diventare una nuova America.
Penso che Donald Trump se ne renda conto e perché è diventato particolarmente nazionalista nel dire, cambiamo il nome del Golfo del Messico in Golfo d’America. Voglio dire, si può vedere la belligeranza, la bellicosità degli USA verso il Messico per i suoi pensieri di poter diventare indipendenti dalla politica estera, dalla politica economica e dalla politica finanziaria americana.
Tutto questo sta accadendo lì. E immagina cosa succederebbe se il Messico si unisse ai BRICS, dicendo in definitiva, beh, gli Stati Uniti stanno cercando di ostacolare ogni tentativo che abbiamo di creare prosperità per il nostro popolo. Quindi ci uniremo al resto di voi in un nuovo gruppo collettivo di auto-sostegno reciproco. Immagina se fosse in gioco questo.
Bene, se fai parte dello stato profondo qui, dici sempre: “E se altri paesi facessero qualcosa che non ci piace? E se altri paesi diventassero indipendenti dalla nostra capacità di imporre loro dei punti di strozzatura, di costringerli a fare tutto ciò che vogliamo nel mondo? Come possiamo alterare le interconnessioni per impedirlo? Come possiamo rompere la Belt and Road cinese, interrompendola con terroristi nazionalisti o di al-Qaeda per farlo?”
Questa è la politica estera americana. E a un certo punto, tutta questa politica finirà per ritorcersi contro e il tentativo di danneggiare altri paesi finirà per danneggiare l’America il doppio, lasciando l’America isolata da sola.
Beh, l’America può vivere isolata. Voglio dire, l’America ha la capacità di diventare autosufficiente in tutto, ma non le basta. Essere autosufficienti non è abbastanza per gli USA. Vuole essere in grado di ottenere tutti i surplus economici dal resto del mondo. Ed è proprio quello che ha avuto. È un paese colonialista, non un colonialista militare in Groenlandia o in altri, ma un colonialista economico e finanziario. Ecco cosa sta succedendo. E questo è considerato qualcosa di cui non si parla in buona compagnia. E deve essere insegnato. Sono sicuro che i paesi BRICS nei loro incontri insieme, certamente i cinesi e i russi ne stanno parlando, ma non se ne parla nei paesi che sono gli obiettivi più immediati della politica estera americana. E inutile dire che questi sono i paesi più amichevoli con l’America.
Questi sono i paesi facili da scegliere. Questi sono i paesi che già, non sono oligarchie clienti, ma sono politici clienti. Tutti i politici neoliberisti che sono la corrente principale dell’Europa e ora sono minacciati di essere cacciati dal potere. Penso che l’incubo per l’America sia, cosa succederebbe se questi partiti nazionalisti si unissero e dicessero, c’è un’alternativa. Bene, il problema è che il nazionalista, l’alternativa è il socialismo di una forma. È mutuo soccorso e i partiti nazionalisti sono di destra. Quindi come diavolo farai a far sì che i partiti nazionalisti arrivino mai a un tipo di accordo per proteggere i propri interessi economici indipendentemente dagli Stati Uniti?
L’America ha fondamentalmente avvelenato i partiti di sinistra, i partiti socialdemocratici, i partiti laburisti in tutta Europa per convertirli al neoliberismo, così che Tony Blair fosse il doppio del neoliberismo di Margaret Thatcher e facesse cose che Thatcher non avrebbe nemmeno potuto pensare di fare, come privatizzare il sistema dei trasporti e cose del genere. Quindi, come diavolo puoi avere altri paesi che diventano indipendenti dagli Stati Uniti senza un programma? E il programma deve essere spiegato. Ecco cosa dobbiamo fare in modo che se l’America minaccia di interrompere il commercio con l’America, possiamo commerciare tra di noi. Abbiamo un piano B. Non c’è stato alcun tentativo da parte dell’Europa o dei più stretti alleati dell’America di sviluppare un piano B. C’è solo il piano A e l’alternativa al piano A è il caos. Questo è il presente. Come possono questi paesi sviluppare un piano che non sia il caos?
Se l’unica alternativa al neoliberismo è un tipo di nazionalismo di destra che non ha un programma economico, questo dovrebbe essere quello che viene chiamato, diciamo, un’economia sociale di mercato. In pratica, non devi chiamarlo socialismo, solo un’economia sociale di mercato come quella che gli Stati Uniti hanno iniziato a creare negli anni ’30 e in effetti come gli Stati Uniti stavano creando negli anni ’80 e ’90 quando stavano diventando un paese protezionista che gli ha permesso di diventare il principale paese industriale e finanziario del mondo. Questo è ciò che altri paesi possono guardare. Ma non c’è discussione. Perché non proviamo ad arricchire e creare prosperità nei nostri paesi come hanno fatto gli Stati Uniti nel 19° secolo seguendo ciò che hanno fatto loro stessi? Ecco come sono finiti nella posizione di farci ciò che minacciano di farci oggi. Siamo vittime della minaccia di creare caos nel nostro Paese che porterebbe certamente noi politici a essere estromessi dal potere, ma porterebbe anche l’economia a subire una contrazione traumatica mentre estrapolate le interconnessioni, proprio come avete estrapolato i collegamenti petroliferi e del gas con la Russia e il commercio con la Russia. State cercando di estrapolare i collegamenti tra UE e Cina ora.
NIMA ALKHORSHID: Abbiamo appreso che l’Indonesia, che è diventata un partner BRICS il 1° gennaio, ha annunciato due giorni fa che l’Indonesia è membro BRICS, membro BRICS a pieno titolo. Ecco la domanda, poiché i BRICS stanno cercando di essere più affascinanti, creando fiducia tra i paesi interessati a farne parte. D’altra parte, stiamo assistendo al fatto che gli Stati Uniti stanno distruggendo l’Unione Europea, i paesi europei con la guerra in Ucraina e quello che è successo all’economia tedesca. E in questo momento stanno parlando di Canada, Messico e tutto il resto. Come aiuterà gli Stati Uniti a lungo termine? Perché non vedo alcun tipo di vittoria a lungo termine per gli Stati Uniti. I BRICS stanno solo crescendo e rafforzandosi. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti possono essere più forti, ma stanno indebolendo i loro alleati. Questo è il problema.
MICHAEL HUDSON: La politica americana vive nel breve periodo. La politica finanziaria vive nel breve periodo. Trump lascerà l’incarico tra quattro anni. Così come la maggior parte dei politici nel mondo. I politici vivono nel breve periodo. La diplomazia vive nel breve periodo. E l’America pensa che se può distruggere il mondo e creare un sacco di soldi, può farlo, nel breve periodo, sì, interromperà anche il commercio e la finanza americani. Ma nel lungo periodo, l’America può essere autosufficiente. L’Europa non può. E il Messico non può. E il Canada non può.
Finché gli altri paesi non creeranno i loro accordi reciproci per il Piano B, allora saranno soggetti a vivere nel breve periodo. E nel breve periodo, l’America può sempre vincere. Nel lungo periodo, come hai appena sottolineato, perde se i paesi agiscono nel loro interesse personale.
Quindi la domanda è: come possono gli Stati Uniti impedire ai paesi di agire nel loro interesse personale? Bene, questo mette in discussione l’intero approccio materialista alla storia. L’approccio materialista è che i paesi agiranno nel loro interesse personale e le economie più efficienti e produttive vinceranno in una sorta di lotta darwiniana per l’esistenza e domineranno il mondo. Ma non è quello che è successo. L’America non è l’economia più efficiente. Ha deindustrializzato la sua economia. Ha finanziarizzato la sua economia. Quindi in qualche modo questo approccio materialista alla storia è un approccio a lungo termine. E finché puoi dire, beh, questo è il lungo periodo. Se possiamo continuare a far vivere il mondo intero nel breve periodo, vivendo di una risposta da un’emergenza all’altra, vivendo da uno stato di caos a un altro stato di caos, con ogni stato di caos che ci consente di afferrare un po’ di più, allora saremo in grado di controllarli creando caos. Questo è l’opposto di come pensava l’America, di come il mondo pensava che l’America avrebbe ottenuto potere dopo la prima guerra mondiale e dopo la seconda guerra mondiale.
L’America a quel tempo disse, beh, siamo la principale potenza industriale. L’industria europea è stata distrutta dalla seconda guerra mondiale. Dipendete da noi. Siamo la principale potenza finanziaria. Nel 1950, quando iniziò la guerra di Corea, l’America aveva l’80% della fornitura monetaria mondiale di oro. Quindi l’America aveva l’oro. Aveva la potenza industriale. Aveva la potenza agricola. Aveva il controllo del commercio di petrolio. A lungo termine, tutti pensavano che, beh, tutto ciò che l’America deve fare è lasciare che gli altri paesi ne facciano parte. E sì, l’America sarà il grande vincitore, ma anche altri paesi possono guadagnarci perché avranno accesso all’America e alla finanza americana, così come al commercio.
Ebbene, tutto questo in qualche modo si è perso negli ultimi 75 anni. Gli altri Paesi non si sono resi conto di vivere in un mondo in cui le principali istituzioni create alla fine della Seconda Guerra Mondiale, nel 1944, 1945, il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale, le Nazioni Unite, tutte queste istituzioni create in base a una serie di condizioni, non servono più alle condizioni odierne di ciò di cui il resto del mondo ha bisogno per prosperare. In qualche modo hanno trasformato quella che l’America aveva promesso di essere una leadership in un noi vinciamo, voi perdete. E se questo è il principio di ogni transazione che l’America fa, l’approccio transazionale di Trump a ogni accordo che viene fatto, allora il resto del mondo deve perdere sempre di più. E sarà come una tattica del salame, tagliando una fetta dopo l’altra, finché all’improvviso gli altri Paesi non avranno perso la capacità di diventare autosufficienti.
Sono stati tutti tagliati e proprio come gli Stati Uniti hanno detto: “Vogliamo ridurre la Russia in cinque o sei Paesi. Vogliamo far assomigliare la Cina alla Jugoslavia, tagliata in province”.
Vogliono che il mondo intero sia diviso in parti.
In Europa, invece, è successo l’opposto. In Europa hanno detto: “La nostra soluzione è che la NATO controlli tutte le parti sotto il controllo degli Stati Uniti. E non importa cosa facciano gli altri Paesi. E credo che gli Stati Uniti vogliano creare proprio questo. Un mondo in cui non importa cosa vogliano fare gli altri Paesi, i politici o gli elettori. Non hanno davvero scelta. Se si considera che l’obiettivo della politica estera americana è quello di impedire agli altri Paesi di scegliere se creare un’alternativa all’accaparramento di risorse da parte dell’America, all’annessione di materie prime, alla creazione di basi militari lungo le principali rotte commerciali del mondo, alla capacità di interrompere collegamenti commerciali come il Canale di Panama o il commercio nell’Atlantico settentrionale, allora si ha la chiave della politica estera americana.
Ma non vedo nessun gruppo organizzato che esca allo scoperto e definisca questo tipo di strategia internazionale che è implicita, che è la controparte di tutto ciò che gli Stati Uniti stanno facendo. È quello che sorprende tanto è la mancanza di un resto del mondo che agisca nel proprio interesse, perché per farlo avrebbe bisogno di un programma. Avrebbe bisogno di un modello economico. Qual è il modello per la nostra economia che vogliamo? Che tipo di accordo commerciale vogliamo, se non l’Organizzazione Mondiale del Commercio che l’America ha paralizzato? Che tipo di accordo finanziario e creditizio vogliamo, se non il Fondo Monetario Internazionale che ci dice di imporre l’austerità alla nostra forza lavoro come se questo ci permettesse di esportare di più invece di impedirci di industrializzarci? Non c’è teoria economica. Non c’è teoria politica. È questo che è così sorprendente: la passività del resto del mondo in tutto questo.
Debito, crollo economico e mondo antico. Una lunga intervista di Robinson Erhardt a Michael Hudson
