La “valutazione” della CIA appena declassificata sulle origini del Covid a Wuhan includerà la possibilità di una diffusione precoce in Italia?

La questione dell’origine del Covid ha generato una vasta letteratura e una polemica[1] ancora più vasta, nessuna delle quali posso fingere di aver padroneggiato[2],[3]. Tuttavia, con il cambio di amministrazione, la questione dell’origine è esplosa di nuovo nelle notizie, e penso di poter almeno dare un piccolo contributo, limitato nella portata e che metta in discussione la saggezza convenzionale, riassunta nel titolo. Il 24 gennaio, il direttore della Central Intelligence Agency (CIA) John Ratcliffe ha rilasciato un’intervista a Brietbart ( che Dio li benedica ) che includeva il seguente passaggio :

[RADCLIFFE:] Una delle cose di cui ho parlato molto è stata quella di affrontare la minaccia della Cina su diversi fronti, e questo ci riporta al motivo per cui un milione di americani sono morti e al motivo per cui la Central Intelligence Agency è rimasta in disparte per cinque anni senza fare una valutazione sulle origini del COVID. Per me è una cosa del primo giorno. Come sapete, ho dichiarato pubblicamente che penso che la nostra intelligence, la nostra scienza e il nostro buon senso impongano tutti che le origini del COVID siano state una fuga di notizie al Wuhan Institute of Virology. Ma la CIA non ha fatto quella valutazione o almeno non l’ha fatta pubblicamente. Quindi mi concentrerò su questo, esaminerò l’intelligence e mi assicurerò che il pubblico sia consapevole che l’agenzia uscirà dai giochi”.

Il giorno seguente, la CIA ha pubblicato “una nuova analisi iniziata sotto l’amministrazione Biden”. Dal New York Times, “ La CIA ora favorisce la teoria della fuga di notizie in laboratorio per spiegare le origini del Covid ”:

Non c’è nessuna nuova informazione dietro il cambiamento dell’agenzia, hanno detto i funzionari. Piuttosto si basa sulle stesse prove che sta masticando da mesi.

I funzionari hanno affermato che l’agenzia non avrebbe modificato le proprie posizioni in base al nuovo capo e che la nuova valutazione era in lavorazione da tempo.

L’agenzia ha formulato la sua nuova valutazione con “scarsa sicurezza”, il che significa che le informazioni su cui si basa sono frammentarie e incomplete.

Cioè, non c’è alcun casus belli. Di più:

I funzionari senior dell’intelligence nell’amministrazione Biden difendono il loro processo e la loro metodologia. Hanno affermato che nessuna informazione è stata soppressa e insistono sul fatto che la politica non ha avuto alcun ruolo nella loro analisi.

Questi funzionari affermano che esistono forti argomenti logici sia a favore della fuga di notizie dal laboratorio sia a favore delle teorie sulle cause naturali, ma che semplicemente non esiste alcun elemento di intelligence decisivo da entrambe le parti in causa.

Per rafforzare la teoria delle origini naturali, gli agenti dell’intelligence vorrebbero trovare l’animale che ha trasmesso il virus all’uomo o un pipistrello portatore di quello che è stato il probabile antenato del coronavirus che causa il Covid.

Allo stesso modo, per sigillare la fuga di notizie dal laboratorio, la comunità dell’intelligence vorrebbe trovare prove che uno dei laboratori di Wuhan stesse lavorando su un virus progenitore che ha portato direttamente all’epidemia.

Non è stata trovata alcuna prova.

A questo punto, mi aspettavo di passare a citare direttamente la nuova valutazione. Sfortunatamente, nella loro copertura della storia, né The Times , né AP , Axios , Breitbart , CNBC , CNN , Daily Caller , Financial Times , FOX , NBC , Politico , né il Wall Street Journal includono un collegamento alla nuova valutazione, o addirittura ne citano direttamente. Né in nessun punto collegano a una copia completa della dichiarazione (inviata via e-mail) della CIA sulla questione. Né c’è nulla di rilevante nelle sezioni dei comunicati stampa o dei report della CIA , Intelligence.gov e Office of the Director of National Intelligence . Quindi, mentre tutte le storie si rimettono all’affermazione di Ratcliffe secondo cui la nuova valutazione è stata “rilasciata”, non è del tutto chiaro a chi, se a qualcuno, è stata fatta la divulgazione. Forse le cose si chiariranno lunedì (oggi).

Ciò che mi aspettavo di trovare, nella nuova valutazione, era che non ci fosse alcun accenno ai primi casi di Covid in Italia, con l’attenzione interamente su Wuhan. Era il caso delle precedenti valutazioni del 2021 e del 2023. In questo post, spero almeno di convincervi che i potenziali casi di Covid in Italia, prima di Wuhan, aggregati, meritano almeno una nota a piè di pagina sprezzante nelle valutazioni della CIA. Dopo tutto, se il SARS-CoV-2 fosse stato nel mondo prima, o contemporaneamente alla sua iniziale apparizione su piccola scala nel novembre 2019 a Wuhan, o alla prima grande apparizione nel dicembre 2019, ciò potrebbe benissimo mettere in discussione la sua origine presso il Wuhan Institute of Virology. L’assenza di una tale nota a piè di pagina è quindi curiosa e, nel contesto di una valutazione di tale importanza politica e strategica, decisamente strana. Pubblicherò semplicemente gli studi che ho trovato dal 2020 al 2022. Ce ne sono parecchi per un’ipotesi completamente infondata; in effetti, direi che per l’establishment medico italiano, l’opinione consensuale era che l’esistenza di casi italiani precoci valesse la pena di essere perseguita. Infine, nel 2022, presenterò un meta-studio che aggrega molti altri casi precoci, comprese le sue conclusioni.

Passiamo ora agli studi.

Gli studi

Ho organizzato gli studi che sostengono il Covid precoce in Italia in ordine cronologico in base alla data di pubblicazione. Il metodo utilizzato per rilevare il Covid appare tra parentesi quadre prima del titolo dello studio. (Non ho incluso alcuni studi i cui metodi di test erano inferiori al Nested-PCR.)

2020

[Nested-PCR, RT-PCR] “ Il SARS-CoV-2 circola nel nord Italia da dicembre 2019: evidenze dal monitoraggio ambientale ” Science of the Total Environment (15 agosto 2020):

Il primo caso autoctono italiano di COVID-19 è stato documentato il 21 febbraio 2020. Abbiamo indagato la possibilità che SARS-CoV-2 sia emerso in Italia prima di quella data, analizzando 40 campioni compositi di acque reflue influenti raccolti — nell’ambito di altri progetti di epidemiologia basati sulle acque reflue — tra Ottobre 2019 e febbraio 2020 da cinque impianti di trattamento delle acque reflue (WWTP) in tre città e regioni del nord Italia (Milano/Lombardia, Torino/Piemonte e Bologna/Emilia Romagna). Ventiquattro campioni aggiuntivi raccolti negli stessi WWTP tra settembre 2018 e giugno 2019 (vale a dire molto prima dell’inizio dell’epidemia) sono stati inclusi come campioni “bianchi”… Un totale di 15 campioni positivi sono stati confermati da [RT-PCR nidificata e RT-PCR in tempo reale]. Il primo risale al 18 dicembre 2019 a Milano e Torino e al 29 gennaio 2020 a Bologna… I nostri risultati dimostrano che il SARS-CoV-2 circolava già nel nord Italia alla fine del 2019. Inoltre, circolava simultaneamente in diverse regioni geografiche, il che modifica la nostra precedente comprensione della circolazione geografica del virus in Italia.

[In-house ELISA, test di neutralizzazione del virus] “ Rilevazione inaspettata di anticorpi SARS-CoV-2 nel periodo prepandemico in Italia ” Tumori (11 novembre 2020).

Abbiamo studiato la presenza di anticorpi specifici del dominio di legame del recettore (RBD) SARS-CoV-2 nei campioni di sangue di 959 individui asintomatici arruolati in uno studio prospettico di screening del cancro al polmone tra settembre 2019 e marzo 2020 per tracciare la data di insorgenza, la frequenza e le variazioni temporali e geografiche nelle regioni italiane. Anticorpi specifici RBD SARS-CoV-2 sono stati rilevati in 111 su 959 (11,6%) individui, a partire da Settembre 2019

E:

[L]’insorgenza dell’epidemia [è] verosimilmente precedente all’identificazione del primo caso, verosimilmente nell’ultima parte del 2019. Da novembre-dicembre 2019, molti medici di medicina generale hanno iniziato a segnalare la comparsa di gravi sintomi respiratori in persone anziane e fragili con bronchite bilaterale atipica, attribuita, in assenza di notizie sul nuovo virus, a forme aggressive di influenza stagionale. Un’indagine sulla sieroprevalenza di SARS-CoV-2 in donatori di sangue sani è stata condotta in una delle due aree di lockdown iniziale nel nord Italia. In un gruppo di 300 campioni di plasma conservati, 5 campioni raccolti tra il 12 e il 17 febbraio hanno mostrato evidenza di NAbs anti-SARS-CoV-2. Inoltre, un’analisi filogenetica dei genomi SARS-CoV-2 isolati da 3 pazienti lombardi coinvolti nel primo focolaio di COVID-19 suggerisce che l’origine comune dei ceppi risale a diverse settimane prima dei primi casi di polmonite da COVID-19 segnalati in Cina. Sulla base di questi risultati, si potrebbe ipotizzare una precedente circolazione inosservata del virus tra la popolazione italiana.

(Questo articolo è stato trattato in Reuters (e News Medical Life Sciences , e Week. Sono state sollevate preoccupazioni in merito in Retraction Watch , apparentemente perché è stato accelerato, ma non ne è venuto fuori nulla.)

2021

[Nested-PCR, sequenziamento Sanger] “ Evidenza di RNA SARS-CoV-2 in un campione di tampone orofaringeo, Milano, Italia, inizio dicembre 2019 ” Malattie infettive emergenti (febbraio 2021):

Descriviamo la prima evidenza di RNA di SARS-CoV-2 in un paziente in Italia, circa 3 mesi prima del primo caso di COVID-19 segnalato in Italia. Questi risultati, in accordo con altre prove di diffusione precoce di COVID-19 in Europa, anticipano l’inizio dell’epidemia a tardo autunno 2019. Tuttavia, ceppi precedenti potrebbero anche essere stati occasionalmente importati in Italia e in altri paesi in Europa durante questo periodo, manifestandosi con casi sporadici o piccoli cluster autolimitanti…. Questa scoperta è di importanza epidemiologica perché amplia le nostre conoscenze sulla tempistica e sulla mappatura dei percorsi di trasmissione del SARS-CoV-2. La diffusione a lungo termine e non riconosciuta del SARS-CoV-2 nell’Italia settentrionale aiuterebbe a spiegare, almeno in parte, l’impatto devastante e il rapido decorso della prima ondata di COVID-19 in Lombardia.

[Immunoistochimica, ibridazione in situ] “ Dermatosi correlata al COVID-19 a novembre 2019: questo caso potrebbe essere il paziente zero dell’Italia? ” British Journal of Dermatology (1 maggio 2021).

In Novembre 2019, una donna di 25 anni si è presentata con una dermatosi orticarioide a placche sulle braccia (Figura 1a)…. A luglio 2020, ci siamo resi conto che le caratteristiche istopatologiche della biopsia corrispondevano al pattern di minigeloni descritto nel nostro articolo precedentemente pubblicato sulle dermatosi correlate al COVID-19 (Figura 1b, c).2 Quindi, abbiamo deciso di studiare nuovamente questa biopsia…. Un articolo italiano ha dimostrato sequenze geniche SARS-CoV-2 con analisi PCR nell’Italia settentrionale in campioni di acque reflue nel dicembre 2019.6 Un articolo più recente ha riportato la presenza di anticorpi specifici del dominio di legame del recettore SARS-CoV-2 in campioni di sangue di 111 individui italiani asintomatici arruolati in uno studio prospettico di screening del cancro al polmone tra settembre 2019 e marzo 2020.7 Sulla stessa linea, Amendola et al. ha segnalato la presenza di RNA di SARS‐CoV‐2 in un tampone orofaringeo di un bambino di Milano con dermatosi sospetta di morbillo all’inizio di dicembre 2019. Tutti questi fatti ci portano a credere che il nostro paziente potrebbe rappresentare il caso più precoce in letteratura di rilevamento del virus su campioni di tessuto. Possiamo quindi chiamare questo caso il paziente zero dermatologico italiano?

[ELISA, test di microneutralizzazione] “ Cronologia della diffusione del SARS-CoV-2 in Italia: risultati di un nuovo test sierologico indipendente ” [ Virus ] (30 dicembre 2021):

Data l’importanza di questa evidenza, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha raccomandato una valutazione indipendente per testare un sottoinsieme di campioni selezionati in base al livello di positività nei test ELISA (positivo, debolmente positivo, negativo) rilevati nel nostro precedente studio su campioni prepandemici raccolti in Italia. Gli anticorpi SARS-CoV-2 sono stati ritestati in cieco da due centri indipendenti in 29 campioni di sangue raccolti nel periodo prepandemico in Italia, 29 campioni raccolti un anno prima e 11 campioni di controllo COVID-19. Le metodologie utilizzate includevano test ELISA IgG-RBD/IgM-RBD, un test qualitativo basato su CPE di microneutralizzazione, un array di proteine ​​IgG multiplex, un kit ELISA IgM (Wantai) e un test di neutralizzazione della riduzione della placca. I risultati suggeriscono la presenza di anticorpi SARS-CoV-2 in alcuni campioni raccolti nel periodo prepandemico, con i campioni più vecchi risultati positivi per IgM da entrambi i laboratori raccolti su 10 ottobre 2019 (Lombardia), 11 novembre 2019 (Lombardia) e 5 febbraio 2020 (Lazio).

(Questo è un seguito allo studio Tumori.)

2022

[ELISA, RT-PCR] “ Evidenza di anticorpi e RNA SARS-CoV-2 su casi autoptici nel periodo pre-pandemico a Milano (Italia) ” Frontiers in Microbiology (14 giugno 2022):

Ad oggi non sono stati condotti studi volti a ricercare prove della circolazione del SARS-CoV-2 nel periodo pre-pandemico su casi autoptici. Abbiamo voluto, quindi, affrontare questo specifico argomento analizzando campioni di sangue prelevati da cadaveri sottoposti ad autopsia presso l’Istituto di Medicina Legale di Milano….. [I] nostri dati hanno indicato che il primo caso positivo al SARS-CoV-2 è datato dicembre 2019, mentre la rilevazione della positività solo al test IgM mediante LFIA rapida in Ottobre 2019, rientrando nel limite inferiore del tasso di specificità del test, potrebbe rappresentare un segnale non specifico o una reazione crociata con anticorpi contro altri coronavirus.

[Nested-PCR, sequenziamento Sanger, ELISA commerciale, test di neutralizzazione] “ Evidenza molecolare di SARS-CoV-2 in campioni raccolti da pazienti con eruzioni morbilliformi dalla fine del 2019 in Lombardia, Italia settentrionale ” Environmental Research (dicembre 2022):

Come laboratorio di riferimento per la sorveglianza del morbillo e della rosolia in Lombardia, abbiamo valutato l’associazione tra infezione da SARS-CoV-2 e sindromi simili al morbillo, fornendo prove preliminari di circolazione precoce non rilevata di SARS-CoV-2. Nel complesso, sono stati esaminati 435 campioni da 156 casi…. Il campione più antico con evidenza di RNA di SARS-CoV-2 proveniva da 12 settembre 2019 D.

E da News-Medical Life Sciences, “ Studio italiano trova SARS-CoV-2 in campioni clinici raccolti prima di dicembre 2019 ”:

“Nonostante la mancanza di una cronologia definitiva su quando è emerso inizialmente il SARS-CoV-2, studi evolutivi precedenti indicano che il virus ha probabilmente circolato in Cina per diversi mesi prima che il primo focolaio fosse registrato a Wuhan, in Cina. Poco dopo, un numero crescente di casi è stato segnalato in diversi paesi europei e nordamericani entro la metà di gennaio 2020… Il ceppo SARS-CoV-2 che circolava in Lombardia, così come in gran parte dell’Europa subito dopo la sua rilevazione iniziale in Italia, differiva dal ceppo Wuhan-Hu-1, che era il genoma di riferimento originariamente identificato in Cina. Infatti, alcune delle diverse mutazioni presenti in questo ceppo includevano A23403G (Spike D614G), C14408T (RdRp P323L) e C3037T (sinonimo). Questo ceppo, che da allora è stato denominato B.1 in Pangolin e 20A in NextStrain, è spesso indicato come aplotipo DG1111 e comprende una firma mutazionale αβ.

Diversi studi suggeriscono che il SARS-CoV-2 circolava in molte nazioni prima della sua rilevazione ufficiale.

Infine, vorrei citare questa revisione della letteratura sul British Medical Journal, ” In attesa della verità: la riluttanza nell’accettare un’ipotesi di origine precoce per SARS-CoV-2 sta ritardando la nostra comprensione dell’emergenza virale ?” (dicembre 2022). Dal riassunto:

Un crescente numero di studi fornisce prove della circolazione globale del SARS-CoV-2 prima di dicembre 2019, contraddicendo la cronologia attualmente ipotizzata della comparsa originale del virus nella provincia cinese di Hubei intorno a novembre 2019; tuttavia, qualsiasi suggerimento di una precedente circolazione del SARS-CoV-2 è accolto con scetticismo.

• Diversi studi condotti in modo indipendente da diversi gruppi hanno dimostrato retrospettivamente la presenza di anticorpi e RNA virale in campioni clinici e hanno mostrato la circolazione della comunità SARS-CoV-2 rilevando l’RNA virale nelle acque reflue in momenti non coerenti con l’emergenza di novembre 2019.

• Nonostante alcune limitazioni, la combinazione delle conoscenze acquisite da questi studi è sufficiente a giustificare ulteriori indagini su larga scala per determinare la veridicità di questa ipotesi.

• Se dimostrata vera, una diffusione mondiale del SARS-CoV-2 prima di quanto attualmente ritenuto fornirà indizi essenziali per comprendere la genesi di questa pandemia e offrirà lezioni inestimabili dai nostri successi e fallimenti, con implicazioni cruciali per la futura preparazione alle pandemie e per la salute globale.

(Ho fatto le mie ricerche per trovare le fonti, ma si sovrappongono alla Tabella 1.) Purtroppo, non sono mai stati condotti studi su larga scala, anzi, gli studi si interrompono del tutto, come se fosse stato attivato un interruttore, ma ciò non significa che non valesse la pena realizzarli:

Nonostante la crescente documentazione disponibile a supporto della sua circolazione precoce, l’attuale letteratura scientifica che discute l’origine del SARS-CoV-2 è quasi esclusivamente focalizzata sull’ipotesi di novembre/dicembre 2019, ignorando completamente questo crescente corpus di prove contraddittorie. Infatti, la possibilità di una circolazione precoce è raramente menzionata o discussa in tali articoli. Inoltre, poiché questa ipotesi alternativa contraddice chiaramente la cronologia che oggi è ritenuta la più probabile, quando questi studi vengono citati, lo si fa in modo sprezzante, minimizzando i risultati ottenuti da numerosi gruppi di ricerca indipendenti. Questo atteggiamento, pervasivo tra le riviste di alto livello, dimostra chiaramente scetticismo e ha la conseguenza di evitare un’interpretazione più critica dei dati scientifici e di scoraggiare un dibattito scientifico costruttivo che dovrebbe considerare tutti i fatti disponibili quando si avanza un’ipotesi e rivalutare le ipotesi alla luce di nuove prove. Inoltre, questo pregiudizio spesso si traduce nel rifiuto di manoscritti a supporto di una circolazione precoce del SARSCoV-2, rafforzando l’effetto “camera dell’eco”. La scienza è una ricerca della verità ultima e non deve lasciarsi scoraggiare da questa mentalità.

Sembra un dogma delle gocce, ancora una volta. E concludendo:

Nonostante le limitazioni tecniche degli studi disponibili sulle origini precoci, anche una remota possibilità che test positivi indichino una circolazione precoce del SARS-CoV-2 dovrebbe essere considerata sufficiente a giustificare l’estensione della ricerca a più campioni da più regioni e attraverso un arco temporale più ampio. Il tempo stringe: campioni preziosi che potrebbero contenere la chiave per comprendere l’origine del SARS-CoV-2 potrebbero essere già stati distrutti poiché i requisiti normativi per la conservazione sono scaduti. Molti altri subiranno la stessa sorte nei prossimi mesi e anni. Cosa c’è da perdere nell’accettare questa ipotesi come sostenibile ed esplorarla con urgenza prima che le possibilità di trovare le risposte per spiegare come è emersa questa pandemia siano perse per sempre?

Cosa c’era da perdere? Molto, come accade con tutti i cambiamenti di paradigma.

Conclusione

Jon Stewart ha formulato la questione dell’origine in modo esilarante nel 2021:

Capovolgiamola. Cosa pensi sia successo quando c’è stata un’epidemia di bontà al cioccolato vicino a Hershey, Pennsylvania, e anche — prima? — nella città del cioccolato italiana, Torino? . Indaga ulteriormente, direi.

Ulteriori indagini, tuttavia, sembrano improbabili. Entrambe le parti della controversia sono ora immerse in una storia di origine incentrata su Wuhan, che si tratti del Wuhan Institute of Virology o del Wuhan Huanan Seafood Wholesale Market. La scienza, a quanto pare, non ha più alcun ruolo da svolgere.

NOTE

[1] Ad esempio, questo scambio su X in seguito alla quasi pubblicazione della nuova valutazione della CIA non è solo surriscaldato:

Ho tradotto l’intervista di Taz a Drosten citata da Metzl:

taz: In ogni caso, credevano in un’origine naturale.

Drosten: Penso ancora che sia probabile, e quasi tutti gli scienziati che lavorano sull’argomento lo presumono. Ma presupporre non significa sapere.

taz: Se ora dicessi che questo virus potrebbe provenire da un laboratorio, ciò causerebbe scalpore.

Drosten: Non lo postulerei direttamente. Ma non è la stessa cosa se non abbiamo la prova di un’origine naturale nel 2020 o se non abbiamo ancora quella prova nel 2025.

(Più avanti, Drosten fornisce una spiegazione davvero buona di come funziona il sito di scissione della furina). Immagino di riuscire a vedere cosa stanno dicendo Ebright e Metzl nelle parole effettive di Drosten se strizzo gli occhi molto, molto forte…

[2] Personalmente, adotto la forma forte, anche se generalmente non è condivisa, del punto di vista di tweet come questo:

sono logicamente equivalenti a dire: “Guarda questo orologio; ingranaggi così rotondi e interconnessi possono essere stati creati solo da Dio ( l’analogia dell’orologiaio , amata dai creazionisti). Quando cerchiamo le cause, almeno negli Stati Uniti, penso che diamo troppo peso agli attori umani malevoli e troppo poco ai sistemi impersonali, all’evoluzione, al puro caso, ecc.

[3] È esilarante che il discorso della Cina sia un’immagine speculare del nostro; vedere Bioethical Inquiry, “ In the Shadow of Biological Warfare: Conspiracy Theories on the Origins of COVID-19 and Enhancing Global Governance of Biosafety as a Matter of Urgency ”:

Subito dopo che l’epidemia (inizialmente chiamata “polmonite di Wuhan”) è diventata di dominio pubblico a fine gennaio, in Cina ha iniziato a circolare una teoria inquietante. Post con alcune varianti, ma contenenti esattamente le stesse informazioni e formulazioni simili, si sono diffusi a macchia d’olio, in particolare sul social media cinese WeChat. Hanno collegato le origini del virus al primo evento multisportivo militare internazionale ospitato dalla Cina, che ha coinvolto quasi diecimila atleti provenienti da oltre cento paesi.

Il messaggio originale è un capolavoro di retorica della teoria della cospirazione. Vale la pena citarlo per intero (in traduzione inglese):

Compatrioti: in questo periodo di epidemia di polmonite di Wuhan, vi prego di non dimenticare i Settimi Giochi militari mondiali di Wuhan di tre mesi fa. Naturalmente, alcuni atleti internazionali provenivano dall’Africa, dove le malattie infettive scoppiano frequentemente. Alcuni atleti provenivano dagli Stati Uniti, che hanno a lungo tentato di condurre una guerra biologica contro la Cina. Quando [le autorità] hanno indagato sulla fonte del virus responsabile dell’epidemia di SARS del 2003, molti indizi puntavano agli Stati Uniti e alla loro cospirazione di guerra biologica contro la Cina.

Quindi, questa epidemia di polmonite da coronavirus a Wuhan non ha qualcosa a che fare con gli Stati Uniti? Questa epidemia coincide rispetto alla cronologia, coincide rispetto al luogo e coincide rispetto all’incontro di persone. E coincide anche in modo importante con la guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti, che sta ancora infuriando ferocemente. Non dovremmo mettere insieme tutte queste coincidenze per analizzare, sintetizzare, teorizzare e verificare in modo da giungere a una conclusione chiara? Mentre conduceva la sua guerra commerciale con la Cina, il governo degli Stati Uniti ha approfittato dei Settimi Giochi militari mondiali, dove molti atleti americani hanno avuto numerose interazioni personali con i cinesi, nascondendo il nuovo coronavirus nella loro attrezzatura con l’obiettivo di infettare la popolazione di Wuhan. Poiché il virus ha un periodo di incubazione di due o tre mesi, epidemie su larga scala si verificherebbero intorno alle festività del Festival di primavera, quando un gran numero di persone torna a casa per il capodanno cinese.

Vedere anche ” Il rapporto del GOP afferma che i giochi militari di Wuhan dell’ottobre 2019 sono stati “uno dei primi eventi di super diffusione “, Washington Examiner.

[4] Ci sono altre rivendicazioni iniziali ( Francia, Inghilterra ; Singapore ; Barcellona, ​​Spagna ; Congo ; Stati Uniti ). Mi sto concentrando solo sull’Italia perché il numero aggregato è molto elevato.

https://www.asterios.it/catalogo/la-pandemia-della-paura

Kees van der Pijl traccia una mappa del potere e delle classi nello stato di eccezione (quasi) globale dichiarato nel 2020. Da allora il potere cerca di basare il consenso al proprio dominio su un nuovo inganno: l’emergenza sanitaria da Covid, la lotta ad essa tramite misure pseudosanitarie e liberticide, in una fase storica in cui deve ormai essere messo in soffitta persino il consenso neoliberale, che era basato sull’individualizzazione, lo scambio dei diritti dei lavoratori con i “diritti civili” e l’illusione della scelta del proprio destino, per la crescente incapacità del capitalismo attuale di soddisfare i bisogni della classe lavoratrice.

Le classi dominanti non solo ricercano la sorveglianza totale con l’informatica e i suoi green pass (riproposti al G20 di Bali) sui lavoratori e cittadini, ormai ritornati al rango di sudditi a cui possono in ogni momento essere “sospese” le libertà e i diritti fondamentali, ma vogliono anche il trattamento eugenetico di quella che Kees van der Pijl chiama una “biomassa di 7,5 miliardi di persone”, trattata con gli strumenti della zootecnia imponendo su scala planetaria l’inoculazione di preparati sperimentali che possono modificare il genoma e preparando la distopica fusione uomo-macchina.

Van der Pijl ricostruisce con precisione e in dettaglio la situazione e i passaggi della plandemia, appunto pianificata da anni e oggetto di esercitazioni ai massimi livelli della governance mondiale – vedi lo scenario Lock Step della Fondazione Rockefeller e l’Event 201. Premessa per l’implementazione di simili piani è la concentrazione del potere economico, anche questa puntualmente ricostruita dall’autore nella sua configurazione attuale, con una frazione di classe dominante costituta dal “triangolo” intelligence-informatica-media, alleatasi con i “biopolitici” delle case farmaceutiche. Afferma che “il principale motore dello stato di eccezione per Covid [è stata] la minaccia di un nuovo ‘1848’”, elencando le mobilitazioni e i disordini culminati nell’autunno 2019 in moltissimi Paesi quali prove della situazione prerivoluzionaria.