Più di due decenni fa, l’UE ha presentato la sua strategia di Lisbona, che si prefiggeva di trasformare l’Unione nell’“economia basata sulla conoscenza più dinamica, competitiva e sostenibile, che godesse di piena occupazione e di una coesione economica e sociale rafforzata”.

Sappiamo quanto bene ha funzionato. Difficilmente dinamica, certamente non competitiva, l’UE è rimasta costantemente indietro rispetto ad altre nazioni in praticamente ogni parametro economico chiave. Mentre gli Stati Uniti e la Cina intensificano la loro corsa per la supremazia tecnologica del XXI secolo, l’Europa è costretta a guardare da bordo campo, assediata da stagnazione economica, alti costi energetici, sconvolgimenti politici e inerzia burocratica.

E ora è in preda al panico per la minaccia di tariffe sulle importazioni da parte di Donald Trump. Ma un riequilibrio dell’economia europea, che attualmente ha un enorme surplus commerciale nei confronti degli Stati Uniti, sarebbe davvero una cosa così negativa?

La realtà è che la crescita delle esportazioni non indica un’economia di successo. Al contrario, basta guardare la Germania. L’UE è sempre stata una potenza esportatrice proprio a causa della sua economia in declino, causata dalla mancanza di consumi e investimenti interni.

Gli Stati Uniti hanno espresso la loro preoccupazione per le politiche mercantiliste dell’UE che puntano a impoverire il prossimo da molto tempo, ben prima che Trump apparisse sulla scena politica. Più di un decennio fa, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha criticato duramente le autorità europee per aver trascinato giù l’economia mondiale. “L’aggiustamento complessivo dell’Europa si basa essenzialmente sulla domanda proveniente da fuori Europa piuttosto che sulla gestione delle carenze di domanda che esistono all’interno dell’Europa”, hanno scritto. Da allora, nulla è cambiato.

In altre parole, la guerra commerciale di Trump si è fatta attendere a lungo. E i suoi dazi potrebbero effettivamente rivelarsi una benedizione per l’UE, se costringessero il blocco ad allontanarsi dal suo modello imperfetto guidato dalle esportazioni, che si basa fondamentalmente sulla soppressione della domanda interna e degli investimenti a favore della domanda estera: principalmente gli Stati Uniti.

In effetti, la minaccia trumpiana ha già spinto l’UE a muoversi per affrontare le sue debolezze strutturali. Una di queste iniziative è stata annunciata l’altro giorno dalla presidente della Commissione von der Leyen. Il suo nuovo “piano” promette di intraprendere quel riequilibrio e di fare dell’Europa “il luogo in cui le tecnologie, i servizi e i prodotti puliti del futuro vengono inventati, fabbricati e immessi sul mercato” — e tutto questo “pur essendo il primo continente a diventare climaticamente neutrale”. Si chiama Competitiveness Compass e si basa in gran parte sulle raccomandazioni del rapporto Draghi dell’anno scorso. Bruxelles lo vede come un significativo passo avanti nel rimettere in carreggiata l’economia dell’UE.

A un esame più attento, tuttavia, il piano della Commissione sembra essere poco più di un familiare mix di parole d’ordine (IA, materiali avanzati, informatica quantistica, biotecnologia, robotica) abbinate a immagini sconcertanti, tra cui una bussola che indica in modo significativo otto direzioni diverse contemporaneamente. È una presentazione PowerPoint camuffata da strategia, come Wolfgang Münchau ha descritto con tanta precisione.

Lo “sforzo di semplificazione senza precedenti” pianificato, che inizia con una profonda revisione della rendicontazione sulla sostenibilità e della due diligence, offrirebbe — se portato a termine — alle aziende europee un po’ di tregua dal quadro normativo pervasivo e in continua crescita dell’UE, che è diventato una barriera soffocante alla crescita e all’innovazione, soprattutto nel settore tecnologico.

Ma questo non risolverà i problemi economici di fondo del blocco: la sua cronica carenza di investimenti produttivi, specialmente in R&S; i suoi bassi livelli di consumo; il suo radicato pregiudizio contro la politica industriale; gli alti costi energetici; e la natura fondamentalmente burocratica e multistrato del regime di governance dell’Unione. Su questi temi, ci sono solo vaghi impegni per strategie e proposte future, tutte destinate a richiedere anni per farsi strada attraverso il bizantino processo legislativo dell’UE.

Ma la realtà è che molti dei problemi fondamentali dell’UE non derivano da semplici “passi falsi politici” o, ancora meno, dalla natura presumibilmente “incompleta” del blocco. Al contrario, questi problemi sono profondamente radicati nel design sovranazionale dell’UE. In altre parole, l’unico modo per affrontare veramente le sfide economiche dell’UE è riconoscere che il problema centrale è l’UE stessa.

“L’unico modo per affrontare davvero le sfide economiche dell’UE è riconoscere che il problema centrale è l’UE stessa”.

Uno dei vincoli più significativi, e spesso trascurati, dell’economia dell’UE è l’euro. La perdita di sovranità monetaria che comporta la moneta, unita alle rigide regole sul deficit e sul debito sancite nei trattati dell’UE, rimane una delle barriere più grandi alla crescita in Europa, ostacolando la capacità degli stati membri di stimolare le proprie economie attraverso investimenti pubblici e politiche industriali attive.

Inoltre, l’UE non è riuscita a compensare questa rinuncia di sovranità con adeguati strumenti fiscali e di investimento a livello europeo, limitandosi a misure temporanee come il fondo di recupero Covid-19. Questa limitazione strutturale è una delle ragioni principali per cui gli investimenti del settore pubblico nell’UE sono rimasti costantemente indietro rispetto a quelli degli Stati Uniti e di altre economie avanzate.

Inoltre, anche se l’UE riuscisse ad espandere la sua capacità fiscale e di investimento “federale”, come previsto dal Competitiveness Compass, ciò creerebbe solo più problemi di quanti ne risolva. Invece di affrontare i problemi strutturali dell’UE, una mossa del genere non farebbe altro che rafforzare ulteriormente le sue istituzioni sovranazionali, in particolare la Commissione, approfondendo la governance tecnocratica e antidemocratica del blocco.

https://www.asterios.it/catalogo/la-polis-europea

Un altro problema è il pregiudizio storico dell’UE contro una politica industriale robusta. Fin dalla sua nascita, l’UE è stata profondamente influenzata dalle dottrine economiche neoliberiste che enfatizzano la natura presumibilmente “distorsiva” delle politiche industriali. Le rigide norme sugli aiuti di Stato proibiscono ampiamente qualsiasi sostegno concesso dagli Stati membri che potrebbe favorire determinate aziende o settori, a meno che non sia esplicitamente consentito in base a specifiche eccezioni. L’idea è che consentire agli Stati membri di sostenere le proprie industrie nazionali potrebbe portare a un campo di gioco non uniforme, creando condizioni in cui le aziende con il sostegno statale hanno un vantaggio sulle altre. Ma questo lascia l’Europa drammaticamente impreparata a competere con paesi come la Cina e gli Stati Uniti, che hanno fatto molto affidamento su politiche industriali guidate dallo Stato, come il CHIPS and Science Act e l’Inflation Reduction Act (IRA), per ottenere un vantaggio competitivo, soprattutto negli ultimi anni.

In risposta, i leader dell’UE hanno parlato di più della necessità di una strategia “Made in Europe” per controbilanciare i potenziali impatti economici delle politiche “America First”. Ma la realtà è che il quadro istituzionale dell’UE la rende seriamente inadatta ad affrontare il nuovo panorama geopolitico del XXI secolo di rinazionalizzazione economica guidata dallo Stato. In questo contesto, anche se la Competitiveness Compass riconosce l’importanza di aumentare la sovranità tecnologica o rafforzare la produzione europea, gli Stati membri troveranno difficile implementare il tipo di misure mirate e specifiche per settore che potrebbero davvero stimolare l’innovazione o ancorare le catene di fornitura.

Il complesso quadro di governance dell’UE pone una sfida aggiuntiva. Il blocco opera attraverso più livelli di processo decisionale, che coinvolgono non solo gli stati membri ma anche diverse istituzioni chiave. Questo apparato altamente burocratizzato e multilivello si traduce in un processo decisionale lento e contorto, che spesso porta a risposte politiche frammentate e incoerenti. Ecco perché, ad esempio, gli investimenti limitati e le politiche industriali che vengono attuate rimangono frammentati e divisi lungo linee nazionali, così come tra Stati membri e UE.

Inoltre, quando l’UE lancia una nuova politica come la Competitiveness Compass, deve destreggiarsi tra molteplici punti di veto istituzionali, ognuno con le proprie priorità e vincoli. La politica risultante è inevitabilmente annacquata o scollegata dalle esigenze locali, diluendo il suo impatto e non riuscendo a soddisfare le reali esigenze dei cittadini e degli Stati membri. Inoltre, i processi legislativi e di attuazione possono protrarsi per anni, rendendo l’azione politica in ritardo.

Leggere Thomas Fazi ⇓

Una civiltà possibile

Se si considerano queste sfide sistemiche, i limiti del Competitiveness Compass diventano evidenti. Sebbene possa stabilire obiettivi per aumentare gli investimenti, incoraggiare l’innovazione e migliorare le competenze, la realtà è che tutti questi sforzi operano all’interno della camicia di forza dell’euro, dei vincoli dell’UE sulla strategia industriale e di un modello di governance ingombrante. Inoltre, qualsiasi soluzione volta a centralizzare ulteriormente la politica industriale, come notato, non farebbe altro che rafforzare ancora di più le stesse istituzioni che spesso esacerbano questi problemi strutturali attraverso politiche imperfette. Un esempio ovvio è l’aumento dei prezzi dell’energia causato dalla decisione mal ponderata del blocco, sotto la forte pressione della Commissione, di disaccoppiarsi dal gas russo. Sia il rapporto Draghi che il Competitiveness Compass evidenziano questo come una delle ragioni principali della perdita di competitività dell’UE.

In definitiva, un vero e proprio resoconto dei problemi economici dell’UE significa riconoscere che questi sono radicati nei vincoli economici e politici del modello sovranazionale stesso. E mentre l’industria e l’economia europee macinano sempre più lentamente, sta diventando sempre più evidente che né le riforme cosmetiche né le iniziative mirate in modo ristretto possono rettificare i problemi fondamentali in gioco. L’Europa ha senza dubbio bisogno di una nuova bussola, ma la soluzione sta in una revisione radicale della collaborazione intra-europea. Se Trump vuole davvero riequilibrare le relazioni commerciali transatlantiche, allora, l’approccio più efficace sarebbe quello di sostenere lo smantellamento dell’UE.