C’è vita oltre l’agenda Woke e l’Alt-Right?
Gli enormi costi sociali e la distruzione di milioni di persone sono stati accolti con convulse mosse difensive da una sinistra che ha distrutto il proprio progetto ideologico. Una sinistra allo stesso tempo ipnotizzata dall’appropriazione neoliberale di una serie di schemi interconnessi che le erano più o meno familiari, sebbene molti siano in contraddizione tra loro:
a. l’ideologia della priorità decisiva dell’economia, sostenuta da un’antropologia filosofica problematica ed errata (la riduzione di tutte le motivazioni umane all’ideale dell’homo economicus);
b. l’ideologia del “progresso” (“la storia va sempre avanti”; “ogni cosa nuova è meglio di ogni cosa vecchia”), che, nel suo eccesso, porta alla negazione e all’abolizione “rivoluzionaria” dei valori sociali e culturali ereditati (il puritanesimo della pulizia del passato);
c. l’esagerazione del disprezzo e della negazione della natura (tutto è una costruzione sociale); questo è stato accompagnato dalla sua controparte omonima: l’antiumanesimo dell’ecologia profonda;
d. la concezione strumentale dello Stato e l’incapacità di comprendere la natura del potere politico e dell’egemonia dello Stato.
A queste si sono aggiunte altre tre ideologie, conseguenza del Maggio ’68:
a. la kenologia libertaria (“tutto è permesso”, “ogni coercizione è oppressiva”, e — nella versione esagerata di questo aforisma: anche la coercizione dell’inferenza logica, anche la coercizione dell’obbligo morale: un’ombra di sospetto viene così gettata sia sulla ragione che sulla morale);
b. il volontarismo estremo (“faccio x perché posso”); abbiamo visto i vecchi anarchici (“né dio né padrone”) del ’68 indossare comodamente i costosi abiti dei golden boys e diventare predicatori di “anarco-capitalismo”;
c. il culto dell’io individuale, molto facilitato dal declino e dal crollo della sperimentazione collettivista, che ha annientato l’individualità.
Cosa significa progresso
Il neoliberismo non era conservatore. Aveva la struttura del radicalismo “di sinistra”: la sua ambizione di abbattere le acquisizioni e le tradizioni e di costruire tutto da zero lo ha portato a guidare l’ondata di “progresso” tanto cara alla sinistra, che così sconsideratamente si definisce “progressista”. La sinistra non si è resa conto che il concetto di progresso è eminentemente ambiguo e che il capitalismo ha una salda presa su di esso. Il “vecchio” che viene così sconsideratamente incriminato contiene anche conquiste sociali e istituzionalizzazioni che sono il frutto di lotte. L’attacco appiattente al “vecchio”, pur essendo eminentemente “progressista”, può significare e spesso significa l’esautorazione e la frantumazione degli strati popolari.
Nonostante le proteste e le maledizioni sulle conseguenze disumane delle politiche neoliberiste, la sinistra non solo non ha proposto un modello alternativo, ma è stata sedotta dalla retorica “libertaria” e “progressista” del neoliberismo. L’egemonia di quest’ultimo si è realizzata anche in campo culturale, dove l’agenda woke è stata il suo passaporto “di sinistra”.
Tuttavia, questo processo non è né statico né privo di attriti. C’è un’ironia nel fatto seguente: gli apologeti del sionismo accusano i solidali con la Palestina di essere la “sinistra woke”. Prima di tutto, per i neoconservatori è molto comodo che la sinistra si identifichi con la sinistra “sveglia”. E la sinistra non rovina certo il loro divertimento. Tuttavia, prestiamo attenzione anche all’obiezione sionista e alle novità che le mobilitazioni pro-palestinesi, soprattutto in America, portano.
Le mobilitazioni contro il genocidio compiuto da Israele in Palestina sono state certamente organizzate nei campus dove predomina l’attivismo woke e hanno coinvolto più o meno gli universitari (studenti, professori e amministratori, che in alcune università superano gli studenti e sono particolarmente attivi in queste mobilitazioni) della sinistra woke. È questa, del resto, l’accusa che viene rivolta ai neoconservatori americani e ai sionisti israeliani “liberali” o “di sinistra”.
Leggere Dionysis G. Drossos in acro-polis.it⇓
Nuove correnti di idee
Tuttavia, questo movimento presenta due elementi molto interessanti che lo differenziano dal tipo di attivismo woke dominante:
a. È guidato da non palestinesi. Questo è significativo. Secondo l’agenda woke, come abbiamo già detto, nessuno è in grado di comprendere il punto di vista della vittima della discriminazione o dell’ingiustizia, se non colui che la subisce. Gli altri sono solidali, ma seguono le iniziative dei diretti interessati. Non c’è “rappresentanza”. E ogni tentativo di parlare a nome di un gruppo identitario a cui non si appartiene viene criticato come “appropriazione culturale”.
Questo è un elemento particolarmente problematico, che significa che l’empatia non può andare oltre i confini dei membri di ciascun gruppo identitario. È una conseguenza della natura antiecumenica dell’agenda woke e della partigianeria comunitaria che promuove. Ma oggi abbiamo mobilitazioni di persone che non appartengono alla comunità palestinese e che esprimono una solidarietà che abbatte i confini culturali e identitari e reintroduce un progetto potenzialmente universale.
b. Il secondo elemento, ancora più interessante, è il ruolo di primo piano dei giovani ebrei americani nel movimento. Si tratta di membri di una comunità etnica che negli Stati Uniti ha storicamente proiettato la propria identificazione con lo Stato sionista come una caratteristica essenziale. E non solo. È di gran lunga la più potente lobby delle minoranze etniche negli Stati Uniti, con una rete formidabile a tutti i livelli del potere, della cultura e della sfera pubblica in generale. Questa lobby influenza pesantemente — se non determina — la politica estera degli Stati Uniti e controlla efficacemente la campagna elettorale.
Ora sta scoppiando una crisi all’interno di questo gruppo fortemente identitario, poiché una parte significativa della generazione più giovane nega la propria identificazione con questo Israele, senza negare la propria identità ebraica. Un atteggiamento espresso dallo slogan: not in my name. Qui abbiamo una parte del gruppo identitario che esercita la sovranità su un’altra, che si “ribella” al fatto della sovranità e si pone in solidarietà con il gruppo identitario “nemico”. Un rovesciamento spettacolare della dottrina dell’impossibilità dell’empatia di trascendere i confini della comunità.
Nomenclature e nuove condizioni
Questi due nuovi elementi significano che l’agenda woke è stata superata dalla sinistra? Lo vedremo:
Anche gli oppositori conservatori del wokeismo stanno adottando la sua stessa nomenclatura nelle loro polemiche. Ad esempio, i sionisti denunciano le proteste pro-palestinesi nei campus perché fanno “sentire insicuri” gli studenti ebrei. Sebbene la critica sia diretta contro i woke (perché noti intellettuali dell’agenda woke come Judith Butler sono in prima linea nella critica di Israele), è articolata in termini puramente woke: l’invocazione del “sentirsi al sicuro” si riferisce al concetto tipicamente woke di safetyism.
E l’affermazione del primato tra le vittime si riferisce al concetto centrale woke di vittimismo. Il wokismo ha creato e lasciato in eredità la sua nomenclatura e il suo campo di valori. Così come non è riuscito ad abolire il passato in modo deliberato, la sua stessa impronta non sarà abolita come se non fosse mai esistita. Ha definito, insieme ad altri collaboratori, un vocabolario concettuale e un campo di contesa su cui si gioca il conflitto politico del presente.
Si evolverà in qualcos’altro, darà vita alla sua trascendenza? Oppure si consoliderà come una delle due versioni contrastanti della strategia delle élite? Il neoconservatorismo rafforzerà il carovita o lo smantellerà e porterà a qualcos’altro? Vedremo. Quel che è certo è che il woke non è riuscito a diventare ciò che alcuni dei suoi aderenti si illudevano di credere: ha fallito e non può, per le ragioni che abbiamo esposto, costituire un’alternativa per le società di mercato occidentali, tanto meno per il resto del mondo.
Ma c’è anche una nuova condizione che può rendere inopportuna una possibile regressione. Il neoliberismo ha avuto fino a poco tempo fa il lusso di poter offrire ai suoi oppositori un campo di sollievo indolore. Ora sembra che i margini che consentivano questo lusso si siano evoluti. Le ragioni sono legate sia alla crisi sociale interna degli Stati Uniti sia alle impasse economiche e geopolitiche a cui ha condotto il globalismo.
L’assetto geopolitico globale del secondo dopoguerra è finito. La sua caratteristica fondamentale, che era la “legittimità” internazionale dei confini, viene ora negata. Il mondo viene ridiviso, i confini vengono ridisegnati, le violazioni non sono più qualcosa che esula dalla “legittimità” internazionale. D’altra parte, l’ONU è ora facilmente denunciata come un’organizzazione corrosa dai “terroristi”, priva di autorità anche solo nominale.
https://www.asterios.it/catalogo/nazioni-e-nazionalismo-nellera-globale
Lo Stato nazionale dimenticato
Il nuovo assolutismo ristabilisce l’ordine nell’a-società in casa, per scatenare il massimo disordine all’“esterno”. Il nuovo assolutismo, con tutte le sue caratteristiche secondarie, il suo idioma linguistico fascista e da cowboy, la sua pacchianeria e così via, riporta in realtà al centro dell’attenzione mondiale l’agenda politica del soggetto “dimenticato”: lo Stato-nazione. I vicoli ciechi politici di coloro che hanno tentato di rimuovere la nazione e lo Stato dalla loro visione del mondo saranno ora drammaticamente rivelati.
In particolare, lo scimmiottamento dell’agenda woke da parte di società dipendenti come la nostra ha portato a buffonate ancora più spettacolari, come la rapida sistemazione di élite politiche che da un giorno all’altro legiferano secondo i dettami dell’amministrazione Biden, che ha esportato l’agenda, per poi ripudiare in modo ripugnante ciò che hanno fatto il giorno dopo la vittoria di Trump e, a quanto pare, ritornare con entusiasmo e studio alla stessa agenda se i democratici torneranno.
Al di là della ridicolaggine delle élite asservite, tuttavia, ci sono stati effetti collaterali devastanti per i Paesi dipendenti come il nostro. L’insistenza sulla frammentazione delle identità, la svalutazione dello Stato-nazione e il rifiuto postmoderno delle “grandi narrazioni” hanno dato vita all’etno-negazionismo. Sotto la guida di una rete di istituzioni, fondi e strutture di proiezione pubblica straniere, un drappello di intellettuali (soprattutto storici e politologi) ha demonizzato il concetto di patria. Ha cercato di riscrivere la storia rivedendo e decostruendo persone, simboli e atti di grande valore simbolico per la coscienza storica nazionale.
L’agenda woke nei Paesi dipendenti divenne un’arma per migliorare la dipendenza fino alla dissoluzione e all’assimilazione in una poltiglia globalizzata. Questa linea è stata seguita dalle forze politiche dello “spettro politico semitico”, dal centro-destra al centro-sinistra e alla sinistra “radicale” “dominante”. Quest’ultima, essendo più immatura, politicamente e ideologicamente spogliata e priva di ispirazione dopo il crollo del “socialismo realmente esistente”, ha ritenuto di aver trovato in questo blocco di ideologie “di sinistra” una bandiera di opportunità. Riuscì ad alienarsi ulteriormente dalla società e finì per essere clinicamente morta.
_______________________
Autore: Dionysis G. Drossos è professore emerito di Etica e Filosofia Politica presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università Aristotele di Salonicco. Ha insegnato Filosofia etica, Etica e politica, Filosofia dell’economia politica e Filosofia politica moderna all’Università del Panteion, all’Università di Creta e all’Università di Ioannina. I campi del suo lavoro di ricerca sono l’Illuminismo scozzese, il liberalismo politico ed economico classico, il neoliberalismo, nonché la filosofia morale e politica.
Fonte: SLPress
https://www.asterios.it/catalogo/la-sinistra-globale