Trump è circondato da ideologi, quindi potrebbero davvero credere che i loro sforzi per sventrare intere operazioni federali saranno in qualche modo magicamente benefici. Lo stesso valeva per i Chicago Boys, che hanno amministrato un programma neoliberista senza esclusione di colpi in Cile sotto Pinochet. Dopo un boom iniziale, un rapido aumento del debito e saccheggi interni hanno portato a un crollo così grave che Pinochet ha fatto marcia indietro. Tra le altre cose, ha nazionalizzato le banche, ripristinato un salario minimo e i sindacati e si è imbarcato in uno stimolo keynesiano su larga scala.(1)
Tuttavia, lo shock di Trump è nettamente diverso e più intenso e di vasta portata rispetto alle dottrine dello shock neoliberista. E non è semplicemente in virtù del fatto che gli Stati Uniti sono un attore molto più importante e Trump sta interrompendo gli accordi commerciali con la sua spinta tariffaria. È che Trump sta usando l’incertezza radicale come parte del suo approccio. E il suo sforzo, potenziato dal DOGE di Musk, sta minacciando l’integrità dei contratti e delle disposizioni legali su larga scala. Anche se la pratica troppo spesso non è all’altezza degli ideali, l’aderenza agli accordi e le nozioni sottostanti e più vecchie di buona fede e trattamento corretto, insieme all’equità, sono fondamentali per un’economia di mercato. Quindi Trump non sta semplicemente lanciando una palla da demolizione contro intere istituzioni sulla sua lista nera, anche quando spesso solo parti di esse o certe pratiche sono così rancide come credono i suoi entusiasti. Per cambiare metafora, il suo approccio taglia e brucia è così estremo che rappresenta un pericolo per il commercio.
Un esempio: il motivo per cui il Regno Unito (e quelli che seguono la legge britannica, come Hong Kong ai tempi) e gli Stati Uniti sono giurisdizioni preferite per stipulare accordi finanziari e altri accordi commerciali è che gli statuti e i precedenti sono generalmente ben definiti. Quindi una parte lesa che ha chiari diritti contrattuali o altri diritti legali ha un alto grado di fiducia di poter ottenere una certa soddisfazione se va in tribunale. Questo senso di fiducia è rafforzato da forti diritti di discovery.
Trump sta già calpestando i contratti con i suoi congelamenti dei pagamenti (temporaneamente bloccati) e il suo tentativo di limitare NIH e NSF per i costi indiretti al 15%. Anche se le cause legali che hanno bloccato con successo questa azione riguardano la questione dell’autorità di Trump di cambiare le formule in futuro, l’ordine ha imposto un tetto del 15% in vigore dal 10 febbraio . Ciò significa che lo sforzo di Trump stava cercando di cambiare unilateralmente i termini dei contratti esistenti.(2)
La sensazione che Trump potrebbe stravolgere tutti i tipi di programmi consolidati da cui dipendono milioni di persone, da Medicaid e SNAP fino alle ancora spaventate mucche di Medicare e Social Security, ha messo molti in agitazione. Per coloro che non sono direttamente esposti, la corrente discendente potrebbe comunque colpire aziende e professionisti da cui dipendono. Quindi gli effetti hanno il potenziale per diventare sproporzionati rispetto ai tagli originali, man mano che tagli e chiusure si susseguono a cascata.
Questo prima di arrivare al secondo aspetto della rivoluzione economica voluta da Trump, ovvero l’imposizione diffusa di tariffe. Ricordiamo che Trump le ha applicate solo in misura limitata nel suo primo mandato. Sulla scala attuale, è certo che aumenteranno l’inflazione e creeranno carenze, come i gruppi industriali stanno già prevedendo per le tariffe di Trump sui prodotti farmaceutici e i componenti dei farmaci cinesi .
Una breve sintesi:
Confermando la clip qui sopra, dal Financial Times di oggi (ieri), in “Costi e caos”: i dazi sui metalli di Donald Trump dilagano in tutta l’America aziendale :
L’impegno per rafforzare le forniture di fattori di produzione essenziali arriva dopo che lunedì la Casa Bianca ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero imposto tariffe del 25 per cento su tutte le importazioni di acciaio e alluminio a partire dal 12 marzo, nell’ambito di un vasto programma di politiche commerciali protezionistiche che hanno destabilizzato molte aziende americane.
Gli Stati Uniti sono un importatore netto di acciaio e alluminio, il che significa che si prevede che i dazi faranno aumentare i prezzi in tutto il mercato nazionale. L’importo extra che gli stabilimenti del Midwest pagano per l’alluminio, rispetto a quelli offerti a Londra, è aumentato negli ultimi giorni.
Secondo i dati LSEG, i futures che seguono il premio del Midwest, un parametro di riferimento fondamentale per i prezzi pagati dalle aziende statunitensi, che include trasporti, tasse e altri costi, per la liquidazione del mese prossimo sono aumentati del 25 per cento dalla fine di gennaio.
E Trump e Musk stanno cercando di fare tagli così grandi alla spesa in un lasso di tempo così breve che, anche tralasciando quelli che gli economisti amano chiamare “moltiplicatori fiscali” e potenziali danni sproporzionati alla catena di fornitura, una riduzione della crescita del PIL e peggio sembra insito. Ricordiamo che Pinochet ha generato un boom iniziale. Al contrario, l’entità e la gravità delle azioni di Trump, insieme alla sua passione per i whipsaws come i dazi on-off su Messico e Canada, stanno già minando la fiducia. E il Wall Street Journal sottolinea che il problema non è solo il radicalismo di molte delle azioni di Trump, ma che sono troppo spesso incoerenti. Da Trump’s Conflicting Business Policies Sow Economic Uncertainty :
Ma gli eventi successivi all’insediamento hanno intaccato quell’ottimismo. L’indice S&P 500 è salito del 5% nei primi cinque giorni dopo le elezioni e da allora si è mosso lateralmente. Venerdì l’Università del Michigan ha dichiarato che il suo indice preliminare del sentiment dei consumatori, basato sui sondaggi condotti dall’insediamento di Trump, è sceso a febbraio. I risultati preliminari di un sondaggio sulle piccole imprese condotto da Vistage Worldwide per il Wall Street Journal mostrano che un aumento di fiducia post-elettorale è stato invertito a febbraio. Wall Street ha appena concluso il gennaio più tranquillo in un decennio per gli annunci di fusioni e acquisizioni.
Ethan Karp, amministratore delegato di Magnet, un’organizzazione non-profit di Cleveland che lavora con i produttori locali, ha affermato: “C’è così tanta agitazione. La gente non sa cosa accadrà. Anche se i dazi potrebbero avere un potenziale beneficio a lungo termine in termini di reshoring, le cose immediate che stanno accadendo sono solo agitazione”….
Un indice di incertezza politica basato su articoli di giornale, sviluppato congiuntamente da Nick Bloom, economista della Stanford University, ha raggiunto livelli visti l’ultima volta durante la pandemia e sulla scia della crisi finanziaria del 2008. L’incertezza può ostacolare gli investimenti a lungo termine, come quelli in ricerca e sviluppo e infrastrutture, ha affermato Bloom.
Uno dei tanti esempi è riportato dal Financial Times in “Dovremo diventare tutti vegani”: gli allevatori di mucche da latte del Wisconsin si preoccupano per la repressione dell’immigrazione :
John Rosenow, un allevatore di mucche da latte del Wisconsin, afferma che se Donald Trump espellesse tutti gli immigrati clandestini, gli americani dovrebbero abituarsi a una dieta completamente nuova.
“Se non c’è manodopera immigrata, non c’è latte, né formaggio, né burro, né gelato”, ha detto l’allevatore. “Dovremo diventare tutti vegani”….
L’industria lattiero-casearia è particolarmente vulnerabile. I produttori di prodotti ortofrutticoli possono reclutare lavoratori stagionali legali per raccogliere frutta e verdura, nell’ambito del programma di visti H-2A per braccianti agricoli temporanei. Ma non esiste un sistema del genere per le aziende lattiero-casearie, che richiedono ai lavoratori di mungere le mucche tre volte al giorno, tutto l’anno…
“Supponiamo che la gente di Washington potesse agitare una bacchetta magica e far sparire tutte queste persone: ci sarebbero mucche morte ammucchiate fuori dalle fattorie lattiero-casearie”, ha detto [Hans Breitenmoser della contea di Lincoln]. “L’industria morirebbe di una morte orribile entro 48 ore. Perché non ci sarebbe nessuno a macellare le mucche, per non parlare di mungerle”.
Non c’è ancora alcun segno che Trump intenda colpire i braccianti agricoli. Gli obiettivi di Tom Homans all’ICE sono gli immigrati con ordini di espulsione definitivi (circa 1,4 milioni) e i “criminali”, che si intendono sia i condannati che coloro che sono stati semplicemente accusati, per un totale di 655.000. Homans sta anche facendo una grande scenata prendendo di mira le città rifugio, che per quanto ne so, non hanno molte fattorie lattiero-casearie.
Ma anche se l’ICE non ha intenzione di deportare i lavoratori agricoli, non è difficile capire come un raid o due nei pressi delle fattorie lattiero-casearie potrebbero creare panico e causare danni enormi tramite la fuga dei lavoratori lattiero-caseari, come nel caso in cui non si presentino per mungere le mucche. Quanto sarebbe difficile emettere rassicurazioni plausibilmente negabili tramite i membri del Congresso o i legislatori statali, che potrebbero poi essere trasmesse agli agricoltori e tramite loro ai braccianti? Questo è un disastro ferroviario facilmente prevenibile, eppure nessuno si preoccupa.
Anche il Wall Street Journal ha parlato di imminenti carenze di manodopera dovute alle misure repressive nei confronti degli immigrati clandestini :
Tuttavia, è probabile che avrà ripercussioni economiche, tra cui l’esacerbazione della carenza di manodopera. In un recente sondaggio, i membri dell’Associated General Contractors of America hanno elencato una fornitura insufficiente di lavoratori come una delle loro principali preoccupazioni per il 2025. I membri in Florida, Georgia, Texas e Oklahoma, tra le altre località, hanno segnalato che i lavoratori non si sono presentati “a causa di voci o timori di potenziali incursioni dell’ICE”, ha affermato il portavoce Brian Turmail.
Un altro livello di incoerenza politica è il modo in cui gli schemi geopolitici di Trump si scontrano con le sue priorità interne. Trump ha detto che vuole prezzi del petrolio più bassi per danneggiare la Russia e portarla al tavolo delle trattative, ed è persino arrivato al punto di provare a fare pressione sui membri dell’OPEC. Ma non hanno motivo di danneggiare i loro redditi per aiutare Trump, in particolare quando Trump sta anche minacciando di destabilizzare la regione costringendo l’Egitto e/o la Giordania a prendere gli espulsi palestinesi. E molti esperti hanno anche sottolineato che i produttori di gas di scisto statunitensi non giocheranno perché non hanno alcun interesse a esaurire le loro riserve per ricompense inadeguate.
Yanis Varoufakis pensa che ci sia del metodo nella follia di Trump sul fronte valutario: https://www.acro-polis.it/2025/02/13/il-piano-economi…k-impressionante/
Secondo Trump, l’America importa troppo perché è un buon cittadino globale che si sente obbligato a fornire agli stranieri le riserve di dollari di cui hanno bisogno. In breve, la produzione manifatturiera statunitense è in declino perché l’America è un buon samaritano: i suoi lavoratori e la sua classe media soffrono affinché il resto del mondo possa crescere a sue spese.
Ma lo status egemonico del dollaro sostiene anche l’eccezionalismo americano, come Trump sa e apprezza. Gli acquisti di titoli del Tesoro USA da parte di banche centrali straniere consentono al governo degli Stati Uniti di gestire deficit e pagare un esercito sovradimensionato che manderebbe in bancarotta qualsiasi altro paese. Ed essendo il perno dei pagamenti internazionali, il dollaro egemonico consente al Presidente di esercitare l’equivalente moderno della diplomazia delle cannoniere: sanzionare a piacimento qualsiasi persona o governo.
Questo non è sufficiente, agli occhi di Trump, a compensare le sofferenze dei produttori americani che vengono indeboliti dagli stranieri, le cui banche centrali sfruttano un servizio (le riserve in dollari) che l’America fornisce loro gratuitamente per mantenere il dollaro sopravvalutato…
E questa non è la peggiore delle preoccupazioni di Trump. Il suo incubo è che questa egemonia sarà fugace…
Perché quando i deficit degli USA supereranno una certa soglia, gli stranieri andranno nel panico. Venderanno i loro asset denominati in dollari e troveranno un’altra valuta da accumulare. Gli americani saranno lasciati in mezzo al caos internazionale con un settore manifatturiero distrutto, mercati finanziari abbandonati e un governo insolvente…
Al centro di questo nuovo ordine globale ci sarebbe un dollaro più economico che rimane la valuta di riserva mondiale, il che abbasserebbe ulteriormente i tassi di prestito a lungo termine degli Stati Uniti. Trump può avere la botte piena e la moglie ubriaca (un dollaro egemonico e titoli del Tesoro USA a basso rendimento) e mangiarsela (un dollaro deprezzato)? Sa che i mercati non glielo faranno mai di loro spontanea volontà. Solo le banche centrali straniere possono farlo per lui. Ma per accettare di farlo, devono prima essere spinte all’azione. Ed è qui che entrano in gioco i suoi dazi…
Ma le tariffe sono solo la prima fase del suo piano generale. Con tariffe elevate come nuova norma predefinita e con denaro straniero che si accumula nel Tesoro, Trump può aspettare il momento giusto mentre amici e nemici in Europa e Asia si affannano per parlare. È allora che entra in gioco la seconda fase del piano di Trump: la grande negoziazione…
Acconsentire a cosa? Ad apprezzare sostanzialmente la propria valuta senza liquidare le proprie riserve a lungo termine in dollari. Non solo si aspetterà che ogni raggio tagli i tassi di interesse nazionali, ma chiederà cose diverse a diversi interlocutori. Ai paesi asiatici che attualmente tesoreggiano la maggior parte dei dollari, chiederà di vendere una parte dei propri asset in dollari a breve termine in cambio della propria valuta (che quindi si apprezza). Da un’eurozona relativamente povera di dollari e costellata di divisioni interne che aumentano il suo potere negoziale, Trump potrebbe chiedere tre cose: che accettino di scambiare i loro titoli a lungo termine con titoli a lunghissimo termine o forse persino perpetui; che consentano alla produzione tedesca di migrare in America; e, naturalmente, che acquistino molte più armi prodotte negli Stati Uniti.
Ci sono molte fallacie nel ragionamento di Trump. Un elenco parziale: primo, Trump vuole che gli USA siano mercantilisti e gestiscano surplus commerciali. Lo stesso vale per tutti gli altri, dal momento che possono importare la domanda di altri paesi. L’alternativa stabile è un sistema in cui i paesi gestiscono un commercio più o meno equilibrato, che è ciò che il bancor di Keynes intendeva far rispettare. Ma i paesi devono rinunciare alla sovranità per farlo. Pensi che Trump lo permetterà?
In secondo luogo, come sanno i lettori, ci vorranno probabilmente 10 anni, più o meno 20, per far ripartire la produzione, anche se avessimo una politica industriale, che non sembra essere sulla carta da ballo di Trump. Tralasciando il piccolo problema di quanto potrebbe diventare brutto il periodo di transizione, gli Stati Uniti si stanno rendendo più stupidi con l’intelligenza artificiale e investendo lì anziché nei mattoni e nella malta.
In terzo luogo, come ha dimostrato il comunicato odierno sull’inflazione, l’inflazione è incontrollata, quindi la Fed non è intenzionata a collaborare nel prossimo futuro.
Ma Varoufakis pensa troppo a Trump. Trump è stato così incoerente su così tanti argomenti che attribuirgli un grande piano sembra una grande forzatura.
Credo invece che Trump incarni l’avvertimento di Sun Tsu:
Tutte tattiche e nessuna strategia è il rumore che precede la sconfitta.
Ci fermeremo qui, perché questo è un argomento vasto in un ambiente eccessivamente dinamico. Ma uccidere la Fata della Fiducia non produce risultati felici sul mercato o in economia. Anche se effettivamente c’è una logica nella campagna di Trump, i costi immediati sembrano abbastanza sicuri di superare i benefici teorici.
________________________
Vedi anche:
1 Il nostro riassunto in ECONNED:
I “Chicago boys”, un gruppo di trenta cileni che erano diventati seguaci di Friedman quando erano studenti all’Università di Chicago, assunsero il controllo della maggior parte dei ruoli di politica economica. Nel 1975, il ministro delle finanze annunciò il nuovo programma: apertura del commercio, deregolamentazione, privatizzazione e tagli profondi alla spesa pubblica.
Inizialmente l’economia sembrò rispondere bene a questi cambiamenti, poiché affluiva denaro estero e l’inflazione calava.27 Ma questa apparente prosperità era in gran parte una bolla speculativa e un boom delle esportazioni. L’economia appena liberalizzata si indebitò pesantemente, con i fondi destinati principalmente al settore immobiliare, alle acquisizioni aziendali e alla spesa dei consumatori piuttosto che agli investimenti produttivi.28 Alcune attività statali furono vendute con enormi sconti agli addetti ai lavori. Ad esempio, le associazioni industriali, o grupos, acquisirono banche con uno sconto del 40% rispetto al valore contabile e poi le usarono per fornire prestiti ai grupos per acquistare produttori.
Nel 1979, quando il governo stabilì un tasso di cambio troppo alto, si creò il terreno per quello che il premio Nobel George Akerlof e Paul Romer di Stanford chiamano “saccheggio” (discutiamo questa sindrome nel capitolo 7). Gli imprenditori, anziché assumersi rischi nel modo normale, scommettendo sul successo, si dedicano invece alla frode fallimentare. Prendono in prestito dalle loro aziende e trovano modi per dirottare i fondi verso se stessi e le affiliate, sia pagandosi troppo, estraendo troppi dividendi o trasferendo fondi a parti correlate.
La bolla peggiorò quando le banche erogarono prestiti in valuta estera a basso tasso di interesse, sapendo benissimo che i debitori del loro stesso gruppo industriale sarebbero andati in default quando il peso cadde. Ma ciò consentì loro di usare i proventi per sequestrare più asset a prezzi preferenziali, grazie a prestiti artificialmente economici e all’eventuale sussidio di default.
E il boom delle esportazioni, l’altro motore della crescita, contrariamente alla propaganda statale, non fu neanche il risultato di riforme del “libero mercato”. Il regime di Pinochet non annullò le riforme agrarie di Allende e non restituì le fattorie ai loro ex proprietari. Invece, praticò quella che equivaleva a una politica industriale e diede le fattorie a imprenditori della classe media, che costruirono aziende di frutta e vino che divennero esportatori di successo. L’altra grande esportazione fu il rame, che rimase nelle mani del governo.
E anche in questo periodo di crescita, i guadagni si concentrarono tra i ricchi. La disoccupazione salì al 16% e la distribuzione del reddito divenne più regressiva. Le mense dei poveri della Chiesa cattolica divennero un vitale ripiego. La crisi arrivò alla fine del 1981. Le banche, sull’orlo del collasso a causa di prestiti dubbi, tagliarono i prestiti. Il PIL si contrasse bruscamente nel 1982 e nel 1983. La produzione manifatturiera diminuì del 28% e la disoccupazione salì al 20%.
Il regime neoliberista ricorse improvvisamente alla marcia indietro keynesiana per sedare le proteste violente. Lo Stato sequestrò la maggior parte delle banche e implementò leggi bancarie più severe. Pinochet ripristinò il salario minimo, i diritti dei sindacati a contrattare e lanciò un programma per creare 500.000 posti di lavoro.
2 I contratti non sono sacri. Le parti sanano regolarmente le violazioni gravi o previste gravi tramite rinunce. E la parte inadempiente di solito fa una concessione, come un pagamento.
La maggior parte dà per scontata l’applicabilità dei contratti e altre tutele del diritto dei consumatori, come la verità nella pubblicità. In realtà è difficile fare affari con parti che non si conoscono personalmente e di cui non ci si fida quando ciò si interrompe. Di nuovo da ECONNED:
Considerate l’acquisto di un computer nel paradigma neoclassico. L’acquirente non ha modo di essere certo che il computer rispetti le promesse del venditore. Quindi il consumatore dovrà portare un esperto per testare la funzionalità del computer al momento dell’acquisto (ha davvero la memoria e la velocità del chip promesse, per esempio?). Il venditore dovrà essere pagato in contanti, altrimenti l’acquirente potrebbe revocare il pagamento.
E cosa succede se il computer si guasta dopo poche settimane? Supponendo che il venditore non sia fuggito dalla giurisdizione, l’unico rimedio è il contenzioso o un esecutore con le maniere forti.
Ma anche questo scenario è troppo semplicistico. Presuppone che l’acquirente possa valutare l’esperto. Ma in realtà, se non sei un esperto di computer, non puoi valutare facilmente la competenza di qualcuno che ha un’esperienza che a te manca. E anche se la persona che hai assunto è competente, potrebbe organizzare una tangente dal venditore per aver approvato prodotti scadenti. Lo stesso problema vale per qualsiasi area di competenze specialistiche, come contabilità, diritto o finanza. Molte persone giudicano la qualità del servizio in base al modo di fare del cliente, che non è necessariamente un buon indicatore della qualità della consulenza sostanziale. E come vedremo più avanti, uno dei fattori che ha contribuito a creare la crisi è stata la volontà degli investitori di acquistare prodotti finanziari complicati basandosi sulla raccomandazione di un venditore che non aveva a cuore gli interessi degli acquirenti.
