La diplomazia di Trump non porterà la pace. I falchi europei stanno aumentando le tensioni

Quindi ora lo sappiamo. Washington è intenzionata a staccarsi dall’Europa e a riallacciare i rapporti con la Russia. La posizione americana è stata ribadita ieri, a Bruxelles, dal neo-nominato Segretario alla Difesa, Pete Hegseth, che era lì principalmente per discutere del conflitto in Ucraina. Conoscevamo già le linee generali: l’adesione dell’Ucraina alla NATO è “irrealistica”, ha detto, e la guerra “deve finire” attraverso la diplomazia. Kiev deve abbandonare le aspirazioni di reclamare i confini pre-2014, che includono la Crimea, e prepararsi a un accordo negoziato con la Russia.

Ma il messaggio di Hegseth si è esteso oltre l’Ucraina. “Le dure realtà strategiche impediscono agli Stati Uniti d’America di concentrarsi principalmente sulla sicurezza dell’Europa”, ha continuato, affermando che le forze europee dovrebbero assumersi la responsabilità di fornire garanzie di sicurezza postbelliche per l’Ucraina, escludendo esplicitamente il coinvolgimento delle truppe statunitensi. Ciò è in linea con la più ampia spinta di Trump affinché gli alleati della Nato aumentino la loro spesa per la difesa. Ha chiarito che queste truppe non faranno parte di una missione guidata dalla Nato e non saranno coperte dalla garanzia dell’articolo 5 dell’alleanza, sottolineando il disimpegno dell’America dagli affari di sicurezza europei.

Sebbene queste dichiarazioni non siano state una grande sorpresa per i leader europei, data la precedente retorica di Trump, hanno rafforzato un cambiamento fondamentale nella politica ucraina degli Stati Uniti, che privilegia la diplomazia rispetto al continuo impegno militare. Sebbene ciò rappresenti un gradito allontanamento dalla posizione più conflittuale di Biden, il percorso verso la pace rimane irto di ostacoli.

Hegseth non ha delineato i dettagli per un possibile accordo di pace tra Ucraina e Russia. Tuttavia, secondo una versione trapelata del piano di pace proposto da Trump, riportata dai media ucraini, i territori sequestrati dalla Russia verrebbero ceduti in cambio di garanzie di sicurezza. Ci si aspetterebbe che Kiev rinunciasse agli sforzi militari e diplomatici per reclamare i territori perduti e riconoscesse ufficialmente la sovranità russa su queste regioni.

Leggere Thomas Fazi su acro-polis ⇓

L’Europa può dire addio al futuro. Il blocco è intrappolato in una prigione neoliberista

Indipendentemente dalla veridicità di questo piano, è chiaro che riflette la principale condizione della Russia per la pace, qualcosa di cui Trump è pienamente consapevole. Il riconoscimento da parte della sua amministrazione di questa realtà geopolitica, unito all’improbabilità che l’Ucraina riconquisti quei territori, segnala un importante cambiamento verso una diplomazia realistica. Rafforzando ulteriormente questo nuovo approccio diplomatico, Trump ha annunciato su Truth Social di aver tenuto una telefonata “lunga e altamente produttiva” con il presidente russo Vladimir Putin. “Abbiamo concordato di lavorare insieme, molto da vicino, anche visitando le rispettive nazioni… Inizieremo chiamando il presidente Zelensky, dell’Ucraina, per informarlo della conversazione, cosa che farò adesso”.

Ripristinare il dialogo diretto tra Washington e Mosca è senza dubbio uno sviluppo positivo. Tuttavia, il rischio più grande a breve termine è che Trump possa tentare di fare pressione su Putin affinché raggiunga un cessate il fuoco senza un quadro di pace completamente sviluppato. Questo è destinato a fallire.

Perché Mosca, lo sappiamo, non scenderà a compromessi sulle sue richieste chiave, che includono il ritiro completo delle forze ucraine da quattro regioni occupate dalla Russia. Sappiamo dal vice ministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov che qualsiasi ultimatum dagli Stati Uniti sarebbe inefficace e che qualsiasi negoziato deve riconoscere la “realtà sul campo”.

Un problema importante qui è la proposta di avere forze di peacekeeping guidate dall’Europa in Ucraina, che è quasi certo incontrerà una forte resistenza da parte di Mosca. Indipendentemente dal fatto che siano affiliate alla Nato o meno, la Russia le vedrebbe come una forza proxy della Nato, uno scenario inaccettabile. Come ha detto Anatol Lieven : “Questo è tanto inaccettabile per il governo e l’establishment russi quanto l’adesione alla Nato per l’Ucraina stessa. In effetti, i russi non vedono alcuna differenza essenziale tra i due”.

Un altro fattore complicato è che lo sganciamento della sicurezza americana dall’Europa, ovvero l’europeizzazione della Nato, rischia di diventare un ostacolo alla pace, nella misura in cui, paradossalmente, incoraggia una posizione più aggressiva da parte dei principali leader europei.

“Mosca, lo sappiamo, non scenderà a compromessi sulle sue richieste fondamentali.”

All’interno dell’Unione Europea è emersa un’influente coalizione pro-guerra, guidata principalmente da Polonia, Estonia e Lituania. La nuova Commissione Europea ha posto questi paesi in ruoli chiave di politica estera e difesa, consolidando ulteriormente la loro influenza. Il Primo Ministro polacco Donald Tusk, nel suo discorso inaugurale come Presidente del Consiglio Europeo, ha affermato: “Se l’Europa deve sopravvivere, deve essere armata”.

Allo stesso modo, Kaja Kallas, Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, ha insistito sul fatto che l’Europa deve aumentare significativamente la sua spesa per la difesa in risposta al disimpegno degli Stati Uniti, pur mantenendo la posizione secondo cui la Russia deve essere sconfitta a tutti i costi. Nel frattempo, Andrius Kubilius, il nuovo Commissario europeo per la difesa, ha chiesto un “approccio Big Bang” per incrementare la produzione di difesa europea.

Oltre all’UE, il Regno Unito è ugualmente belligerante e sta raddoppiando il suo supporto militare all’Ucraina. Il 16 gennaio, Starmer ha firmato un partenariato bilaterale per la difesa a Kiev, promettendo altri 3 miliardi di sterline in aiuti militari annuali, oltre ai 12,8 miliardi di sterline già forniti. L’accordo ribadisce anche il sostegno della Gran Bretagna all’adesione dell’Ucraina alla NATO.

Il Segretario generale della Nato, Mark Rutte, ha riecheggiato questi sentimenti mercoledì, affermando di essere “d’accordo” con Trump sulla necessità di “equilibrare l’assistenza alla sicurezza per l’Ucraina”, ma ha avvertito che “per cambiare davvero il corso del conflitto, dobbiamo fare ancora di più”. Le sue osservazioni seguono recenti dichiarazioni che sostengono che la Nato “adotti una mentalità da tempo di guerra”.

Alla base di questo crescente rafforzamento militare c’è la convinzione che la Russia rappresenti una minaccia esistenziale per l’Europa, nonostante Mosca non abbia né la capacità né l’intenzione di attaccare la Nato. Ciò che potrebbe essere liquidato come un atteggiamento europeo in risposta al disimpegno degli Stati Uniti rappresenta in realtà un ostacolo significativo alla pace. Finché i leader europei continueranno a intensificare le loro azioni militari, le possibilità di una risoluzione diplomatica della guerra in Ucraina diminuiranno.

Il vero pericolo è che prevedendo con insistenza una guerra inevitabile con la Russia e preparandosi ad essa, l’Europa potrebbe alla fine trasformare quella stessa guerra in realtà. Di fronte a un rapido aumento dell’accumulo di armi in Europa e a un radicato sentimento anti-russo, Mosca potrebbe concludere che aspettare non è più un’opzione. Se i membri europei della NATO continuano ad aumentare le tensioni, la Russia potrebbe decidere di colpire in modo preventivo piuttosto che rischiare di consentire alle capacità militari della NATO di raggiungere una soglia critica. Anche in uno scenario meno estremo, la postura sempre più aggressiva dell’Europa è fondamentalmente incompatibile con una pace duratura in Ucraina.

Leggere Thomas Fazi su acro-polis ⇓

Benvenuti nel futuro tecno-militare dell’America. L’intelligenza artificiale sarà sfruttata per affermare il dominio globale

In altre parole, mentre il passaggio dell’amministrazione Trump dall’Europa e la spinta alla diplomazia possono sembrare un passo verso la de-escalation, rischiano involontariamente di ottenere l’opposto. Invece di frenare le ambizioni militari dell’Europa, il disimpegno degli Stati Uniti sta incoraggiando attori chiave dell’UE e della NATO, in particolare nell’Europa orientale, a perseguire una posizione sempre più conflittuale nei confronti della Russia.

L’europeizzazione della Nato, presentata come una necessità in seguito al ritiro degli Stati Uniti, ha accelerato la militarizzazione del continente e la demonizzazione della Russia da parte dei suoi leader, perpetuando le stesse condizioni che hanno causato il conflitto in Ucraina in primo luogo. Invece di usare questo momento per impegnarsi nella diplomazia, i leader europei vedono il ritiro degli Stati Uniti come una ragione per intensificare militarmente. In questo senso, il distacco di Washington dall’Europa è in contrasto con l’obiettivo dichiarato di Trump di raggiungere la pace in Ucraina.

A meno che la leadership europea non riconosca le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, le prospettive per un accordo a lungo termine rimarranno fosche, e il rischio di una guerra più grande continuerà a incombere sul continente. Ironicamente, il tentativo degli Stati Uniti di prendere le distanze dagli affari di sicurezza europei potrebbe alla fine trascinarli di nuovo in un conflitto ancora più grande, su cui avranno molto meno controllo.