Prime riflessioni sui colloqui tra Stati Uniti e Russia sulla guerra in Ucraina mentre Ucraina e UE hanno crolli nervosi
L’annuncio di Trump di colloqui “immediati” tra Stati Uniti e Russia sull’Ucraina dopo una chiamata di 90 minuti con Putin, ha scioccato l’Ucraina e l’Europa nonostante l’eccezionale promessa di Trump di porre fine alla guerra in 24 ore quando è entrato in carica. I leader europei hanno ricevuto un secondo pugno allo stomaco nella dichiarazione del Segretario della Difesa Pete Hegseth secondo cui gli Stati Uniti avevano sentito la richiesta della Russia di non accettare un accordo a meno che l’Ucraina non fosse davvero entrata nella NATO:
I leader europei, britannici e soprattutto ucraini non dovrebbero sorprendersi di questo sviluppo. Non c’è alcuna voglia in questa amministrazione o nel Congresso di riversare più armi e tesori nella guerra; il discorso di Trump di ipotecare la ricchezza mineraria dell’Ucraina (quando praticamente tutta ha già dei proprietari e/o è sotto il controllo russo) sembrava più un altro gioco di dominio di Trump contro Zelensky per ricordargli la sua dipendenza dalla generosità degli Stati Uniti, così come un goffo tentativo di fingere alla Russia che gli Stati Uniti hanno presumibilmente un modo politicamente accettabile per continuare a finanziare l’Ucraina.
Tuttavia, il rovescio della medaglia è che molti commentatori sono stati ridotti a usare frequentemente la parola “delirio” per descrivere la presa europea/ucraina sulla traiettoria della guerra. Il Collective West ex USA sembra essere nello stato di qualcuno che è stato gravemente malato e ha avuto cattive letture delle analisi del sangue, ma è ancora in qualche modo impreparato quando l’imaging torna dicendogli che ha un cancro allo stadio 4. E questo è caritatevole. È difficile vedere le probabilità di sopravvivenza a cinque anni dell’Ucraina arrivare fino al 20%.
Poiché questa è una situazione eccessivamente dinamica, faremo alcune osservazioni che, per quanto ne sappiamo, sembrano valide ma che non vediamo ancora in circolazione. Ci occuperemo poi del crollo di UK/Europa/Ucraina e della loro insistenza nel far crollare la parte negoziale.
Torneremo anche sulla questione dell’Articolo 51 sollevata da Hegseth sotto forma di chiarimento e correzione da Auerlien via e-mail. Daremo anche un breve sguardo alle reazioni del Regno Unito/Europa.
Pensieri iniziali
Questi sviluppi daranno un duro colpo a ciò che resta del morale ucraino, soprattutto tra i suoi militari. Ci si può aspettare un aumento di arrese/fughe. Ciò renderà anche il reclutamento, già difficile, ancora più arduo.
Ciò dovrebbe portare a segnalazioni di ulteriori guasti in prima linea e di un corrispondente aumento della velocità e/o dell’ampiezza delle avanzate russe.
Putin potrebbe non voler dare l’impressione di voler ficcare un bastone nell’occhio a Trump, mostrando di voler aumentare il ritmo per aumentare la pressione. La Russia deve ancora prendere e liberare Slaviansk e Karamatorsk, per esempio. Operazioni come queste sarebbero meno imbarazzanti per Trump che marciare verso il Dnieper, se/quando sarà possibile.
Nonostante l’ennesimo spettacolo di “shock and awe” di Trump, Trump ha bisogno della cooperazione dell’Ucraina e dell’Europa, a meno che non sia disposto ad andarsene. Trump sta ora assumendo la posizione contraddittoria di voler porre fine ai finanziamenti degli Stati Uniti e tuttavia spingere gli altri membri della NATO non solo acconsentendo a un accordo che detestano, ma anche impegnando risorse sostanziali mentre gli Stati Uniti restano da parte. Questa è una violazione della regola d’oro: “Chi ha l’oro fa le regole”.
Si noti inoltre che il “You are on your own” di Hegseth in merito alle garanzie di sicurezza potrebbe non essere così netto e netto come sembra. Hegseth ha detto no alle forze di terra, il che lascia aperta la possibilità del supporto aereo degli Stati Uniti.
E come discuteremo più avanti, dalle notizie, la leadership britannica ed europea è incandescente all’idea che gli USA e la Russia stiano negoziando la fine della guerra senza di loro. Un’anteprima del colonnello Smithers via e-mail:
Stamattina, mentre andavo a Oxford, ho ascoltato il programma Today su BBC Radio 4. Era folle, se non esasperante.
E la risposta di Aurelien:
Ho letto quanto più potevo sopportare stamattina delle isterie dei leader europei. Come molti di noi hanno detto per un po’, questo non è un caso in cui gli USA stanno spingendo avanti i burattini europei riluttanti: l’odio viscerale per la Russia è più forte qui che là, e potrebbe sfociare in una resa dei conti davvero brutta oltre Atlantico.
L’Ucraina non è nemmeno lontanamente a bordo. Nonostante l’Ucraina stia esaurendo uomini e armi, sta ancora combattendo. Ricorda che il possesso è 9/10 della legge. Nonostante l’esito quasi certo di un’eventuale vittoria russa, in quello scenario. La Russia si trova ad affrontare il problema di continuare a sanguinare e bombardare l’Ucraina finché non si arrende e/o il suo esercito non crolla davvero. In quello scenario, la Russia porta anche il peso di occupare e amministrare l’Ucraina, nonché di ricostruirla.
Putin, nonostante sia disposto a parlare con gli Stati Uniti, ha chiarito che se l’Ucraina sopravvive in qualche modo, deve impegnarsi a non aderire alla NATO e a mantenere la neutralità, preferibilmente sancita nella sua costituzione. Ma come Putin ha ripetutamente sottolineato, Zelensky ha firmato un decreto nell’ottobre 2022 che vieta i negoziati con la Russia finché Putin è al potere . Putin afferma che l’interpretazione russa della costituzione ucraina è che Zelensky, in virtù della scadenza del suo mandato presidenziale, non può adottare alcun atto vincolante per conto del governo ucraino, il che includerebbe l’annullamento del decreto, che Putin ritiene necessario per avviare qualsiasi discussione significativa con l’Ucraina.
In altre parole, chiarire la legittimità del governo in Ucraina è sulla strada critica per concludere qualsiasi accordo. Putin ha suggerito che la lettura russa è che il capo della Rada ha l’autorità costituzionale di agire sotto la legge marziale quando il mandato del Presidente è scaduto, ma per quanto ne so, nessuno in Ucraina è stato disposto ad approvare questa idea. Quindi la presunta alternativa è che l’Ucraina dovrà tenere le elezioni. Zelensky ha già ritenuto che ciò sia impossibile. Il suo ultimo argomento:
In un segno di continua determinazione, Zelensky ha appena sanzionato e congelato i beni del più plausibile pretendente al trono, l’ex presidente Petro Poroshenko. E con Musk che ha appena ucciso la macchina di propaganda/protesta estera dell’USAID, gli Stati Uniti hanno poca capacità di influenzare i risultati delle elezioni. Da Reuters :
L’Ucraina ha imposto sanzioni all’ex presidente e politico dell’opposizione Petro Poroshenko, tra cui il congelamento dei beni e il divieto di prelevare capitali dal Paese, secondo quanto affermato in un decreto presidenziale pubblicato giovedì.
Il decreto non spiega perché sono state imposte le sanzioni, ma Zelenskiy aveva affermato in precedenza che il suo consiglio di sicurezza avrebbe annunciato sanzioni contro le persone che avevano minato la sicurezza nazionale ucraina.
“I miliardi realizzati con quella che equivaleva alla vendita dell’Ucraina, degli interessi ucraini e della sicurezza ucraina devono essere bloccati e utilizzati per la protezione dell’Ucraina e degli ucraini”, ha affermato.
E che dire dei Banderites? Esercitano ancora un’influenza sproporzionata in Ucraina, se non altro per il loro abbandono e la loro gioia nel denunciare la violenza estrema. Eppure la loro data di scadenza si avvicina. Si aggrappano alle loro strane tendenze escatologiche e si trincerano e continuano a combattere? Possono aspettarsi un processo per crimini di guerra russi a meno che non scappino, diciamo, negli stati baltici, in Canada o a Londra. Se rimangono, a meno che Zelensky non trovi un modo per fuggire, è di fatto il loro ostaggio (molti credono che le forze di sicurezza personali di Zelensky abbiano una significativa partecipazione banderita). Ricordate, come sopra, è utile per tenere le elezioni per poi impedire all’Ucraina di firmare qualsiasi accordo finale.
Sono certo che la prossima settimana avremo una migliore comprensione dei fatti rispetto alle voci e alle pose. Nel frattempo, siamo molto grati ad Aurelien per questo contributo via e-mail:
Forse vorrai commentare le osservazioni di Hegseth sulle forze europee inviate in Ucraina “che non godono della protezione dell’articolo 5”.
Non so se è confuso lui, o i giornalisti o entrambi, ma dobbiamo ricordare che il Trattato di Washington è arrivato prima che la struttura della NATO fosse istituita, ed esiste indipendentemente da essa. Se la NATO dovesse fallire domani, le disposizioni del Trattato di Washington continuerebbero ad applicarsi a meno che il Trattato stesso non venisse denunciato da tutti.
Detto questo, la disposizione “tutti per uno” dell’art. 5 è stata applicata solo nell’ambito di applicazione del Trattato, che è stabilito nell’art. 6. Tale ambito non include l’Ucraina e non lo ha mai fatto, quindi nulla è cambiato.
Ciò che potrebbe dire in codice è che le forze statunitensi in Europa (e sono comunque minuscole) non interverrebbero in caso di crisi, né verrebbe utilizzata la struttura di comando della NATO (guidata da un generale statunitense). In quest’ultimo caso, a seconda delle dimensioni dell’operazione, gli europei potrebbero trovare molto difficile identificare un quartier generale in grado di comandare un’operazione delle dimensioni e della complessità previste: potrebbe non essercene uno.
Aurelien ha respinto l’idea che Hegseth e altri offrissero “forze non NATO” come parte di un mix di mantenimento della pace:
Nessuno dei paesi del Sud del mondo ha esperienza nella conduzione, per non parlare della pianificazione e del comando di un’operazione del genere. Chi comanderà l’operazione? Quale sarà il linguaggio di comando? Dove sarà il quartier generale di livello strategico? Quale dottrina useranno? Dove sarà il quartier generale operativo? Come verrà schierato un battaglione ghanese in Ucraina? Ci sono state alcune missioni PKO africane in Africa, ma finanziate e in parte equipaggiate dall’UE, e spesso non si sono concluse bene.
La leadership russa è limitata in quanto può concedere, se mai le cose dovessero arrivare a quel punto? Abbiamo sottolineato sulle prospettive di negoziati che, Putin e altri leader hanno continuato a ripetere e ripetere e ripetere quanto siano un branco di buoni a nulla gli Stati Uniti. Badate bene, queste recitazioni sono diventate più lunghe e specifiche nel tempo. Ciò significa che i funzionari di alto livello hanno rafforzato in modo implacabile con l’opinione pubblica russa l’idea che l’Occidente collettivo sia completamente inaffidabile. Quindi, come può la Russia firmare un patto, dato questo? La sua leadership non ha forse salato la terra per quanto riguarda le opinioni popolari?
Teste che esplodono
Un esempio, perché ce ne sono molti altri simili.
Financial Times, articolo di apertura: l’Europa barcolla dopo che Donald Trump ha annunciato i colloqui tra Stati Uniti e Russia sull’Ucraina
Tuttavia, mercoledì il segretario alla difesa statunitense Pete Hegseth ha escluso che vengano schierate truppe statunitensi o che la Nato svolga un ruolo nel coordinamento delle truppe sul campo dopo la fine del conflitto. “Ogni garanzia di sicurezza dovrebbe essere sostenuta da truppe europee e non europee capaci”, ha affermato.
Uno scenario in cui “gli Stati Uniti dicono: ‘Abbiamo fatto il cessate il fuoco, e tutto il resto spetta a voi ripulirlo’… non funzionerebbe [per noi]”, ha affermato un diplomatico dell’UE coinvolto nei colloqui tra le capitali europee.
“C’è un limite a ciò che l’UE da sola può realisticamente fornire in termini di denaro, armi e, a un certo punto, forse truppe sul campo”, hanno aggiunto.
Telegraph, l’UE critica le tattiche negoziali di Trump nei colloqui di pace in Ucraina
Kaja Kallas, il massimo diplomatico dell’UE, ha affermato che gli Stati Uniti non hanno mostrato “buone tattiche” dopo aver promesso di avviare “immediatamente” i negoziati con Vladimir Putin in seguito a una telefonata di 90 minuti.
La signora Kallas ha inoltre chiesto che l’Ucraina e l’Europa siano al centro di qualsiasi negoziato di pace e si è impegnata a continuare a sostenere Kiev qualora dovesse decidere di rifiutare un accordo di pace tra Stati Uniti e Russia.
“Qualsiasi accordo alle nostre spalle non funzionerà, qualsiasi accordo richiederà che ne facciano parte anche l’Ucraina e l’Europa, ed è chiaro che anche l’appeasement fallisce sempre”, ha detto la signora Kallas ai giornalisti prima di un incontro alla Nato.
La dichiarazione è stata pronunciata dopo che Boris Pistorius, ministro della Difesa tedesco, si è detto dispiaciuto per il fatto che Trump abbia fatto delle “concessioni” alla Russia circa il congelamento del conflitto prima ancora dell’inizio dei colloqui.
Il piano di pace Russia-Ucraina di Trump “è stato accolto come un secchio di raffreddore”
Poco dopo il discorso di apertura di Hegseth, il segretario alla Difesa del Regno Unito John Healey era a metà di una conferenza stampa con Mark Rutte, segretario generale della Nato, quando vennero fuori i dettagli della telefonata di Trump con il presidente Putin.
Di nuovo dentro le aree pubbliche della Nato, i funzionari sono scomparsi, presumibilmente per elaborare la loro risposta, o semplicemente per esprimere il loro orrore. Putin era stato riportato indietro dal freddo.
Infine, Thomas Fazi conferma la nostra opinione negativa sulle prospettive di negoziazione, anche se per ragioni molto diverse dalle nostre, ma confermate dalle stridenti risposte del Regno Unito/Europa. (Leggi l’intero articolo pubblicato oggi su acro-polis)
Perché Mosca, lo sappiamo, non scenderà a compromessi sulle sue richieste chiave, che includono il ritiro completo delle forze ucraine da quattro regioni occupate dalla Russia. Sappiamo dal vice ministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov che qualsiasi ultimatum dagli Stati Uniti sarebbe inefficace e che qualsiasi negoziato deve riconoscere la “realtà sul campo”.
Un problema importante qui è la proposta di avere forze di peacekeeping guidate dall’Europa in Ucraina, che è quasi certo incontrerà una forte resistenza da parte di Mosca. Indipendentemente dal fatto che siano affiliate alla Nato o meno, la Russia le vedrebbe come una forza proxy della Nato, uno scenario inaccettabile. Come ha detto Anatol Lieven: “Questo è tanto inaccettabile per il governo e l’establishment russi quanto l’adesione alla Nato per l’Ucraina stessa. In effetti, i russi non vedono alcuna differenza essenziale tra i due”.
Un altro fattore complicato è che lo sganciamento della sicurezza americana dall’Europa, ovvero l’europeizzazione della Nato, rischia di diventare un ostacolo alla pace, nella misura in cui, paradossalmente, incoraggia una posizione più aggressiva da parte dei principali leader europei.
Alla base di questo crescente rafforzamento militare c’è la convinzione che la Russia rappresenti una minaccia esistenziale per l’Europa, nonostante Mosca non abbia né la capacità né l’intenzione di attaccare la Nato. Ciò che potrebbe essere liquidato come un atteggiamento europeo in risposta al disimpegno degli Stati Uniti rappresenta in realtà un ostacolo significativo alla pace. Finché i leader europei continueranno a intensificare le loro azioni militari, le possibilità di una risoluzione diplomatica della guerra in Ucraina diminuiranno.
Vedremo presto se il livello di rumore diminuirà, dopo che i leader del Regno Unito e dell’Europa avranno avuto un po’ di tempo per riflettere.
https://www.asterios.it/catalogo/ucraina-europa-mondo