La fine dell’alleanza transatlantica. L’Europa ha perso la rotta

Il grande divorzio americano-europeo si è svolto in tre aree: Ucraina, libertà di parola e commercio. La scorsa settimana, Donald Trump ha colto di sorpresa gli europei con il suo annuncio di colloqui di pace con Vladimir Putin. (Ha detto che lo avrebbe fatto durante la sua campagna elettorale, ma i leader europei chiaramente non gli hanno prestato attenzione.) Keith Kellogg, inviato speciale di Trump per l’Ucraina, ha detto agli europei sabato che non saranno inclusi nei negoziati di pace di alto livello.

I leader europei sono sbigottiti. Alcuni di loro, tra cui Keir Starmer, stavano ancora spacciando l’idea di una futura adesione dell’Ucraina alla Nato quando Trump ha annunciato che l’Ucraina non diventerà un membro della Nato. Trump ha detto che, da una prospettiva russa, è stata la prospettiva dell’adesione dell’Ucraina alla Nato a scatenare la guerra, una versione degli eventi con cui gli europei sono profondamente in disaccordo. Ha anche concluso che l’Ucraina non può assolutamente vincere la guerra (un punto su cui sono d’accordo).

Stanno emergendo i contorni di un accordo di pace: nessuna adesione alla Nato per l’Ucraina; una frontiera che rispetti l’attuale situazione militare; una zona demilitarizzata attorno alla nuova frontiera; e, presumo, una restituzione dei beni congelati della Russia e una graduale revoca delle sanzioni. Trump vuole persino che la Russia torni nel G7.

Ciò ha fatto infuriare gli europei. I media europei e numerosi accademici continuano a sostenere la narrazione sempre più improbabile secondo cui l’Ucraina può vincere la guerra solo se l’Occidente mantiene il suo sostegno. Ma è così che la gente parla senza alcuna posta in gioco. Robert Skidelsky , lo storico economico britannico, ha recentemente sottolineato l’uniformità delle opinioni pro-guerra nei media britannici. I sostenitori incondizionati dell’Ucraina all’interno dei media britannici, dei think tank europei e dei dipartimenti di storia delle università statunitensi non sono riusciti a tenere conto di un’importante lezione dello storico militare tedesco Carl von Clausewitz: non andare in guerra se non sai come porvi fine. Per gli europei, la guerra è uno sport per spettatori. Il loro sostegno all’Ucraina era tutto basato su principi e promesse; non c’era pianificazione strategica, nessun finale, nessun accordo sui secondi risultati migliori, nessuna pianificazione concreta per gli scenari postbellici.

La guerra in Ucraina deve finire perché l’Ucraina ha perso. È semplice. La Russia è passata a un’economia di guerra e supera di gran lunga l’Occidente in equipaggiamento militare e munizioni. Non c’è modo che possa perdere ora. Una vittoria ucraina avrebbe richiesto che gli Stati Uniti e l’Europa avessero preso decisioni politiche diverse fin dall’inizio: un embargo completo su petrolio e gas il primo giorno, un’esclusione totale di tutte le banche russe dalle reti finanziarie internazionali, un aumento immediato degli investimenti industriali della difesa e una prontezza a fare sacrifici. L’Ucraina aveva bisogno di sostenitori coraggiosi. Invece ha ottenuto delle cheerleader.

“L’Ucraina aveva bisogno di sostenitori coraggiosi. Invece ha avuto delle cheerleader”.

Dopo essere stati relegati al tavolo dei bambini della diplomazia internazionale, gli europei speravano in qualche parola rassicurante dagli americani alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Invece, hanno ricevuto un rimprovero da J. D. Vance , il vicepresidente degli Stati Uniti. Ha detto loro che la minaccia più grande per l’Occidente non è la Russia o la Cina, ma la soppressione della libertà di parola in Europa. Si potrebbe pensare che sia una questione strana da sollevare in una conferenza sulla sicurezza, ma per Vance le due questioni sono collegate.

Il vicepresidente ha citato una serie di casi scandalosi di censura statale, il più estremo dei quali è stata la cancellazione delle elezioni presidenziali in Romania l’anno scorso, dopo che ha vinto il candidato sbagliato. La decisione è stata ampiamente applaudita nell’UE, il che vedo anche come un segnale allarmante di come la censura sia stata normalizzata nell’Europa moderna. L’argomento a favore della cancellazione era l’interferenza russa. Qualcuno, a quanto pare, aveva mentito su TikTok.

Vance ha poi ripetuto una minaccia che aveva fatto per la prima volta poco dopo le elezioni americane, ovvero che qualsiasi tentativo di censurare le società di social media di proprietà statunitense da parte dell’UE avrebbe portato al disimpegno degli Stati Uniti dalla NATO. “Credo profondamente che non ci sia sicurezza se hai paura delle voci, delle opinioni e della coscienza che guidano il tuo stesso popolo”, ha affermato . “L’Europa affronta molte sfide, ma la crisi che questo continente sta affrontando in questo momento… è una nostra creazione. Se corri nella paura dei tuoi stessi elettori, non c’è nulla che l’America possa fare per te”.

L’Europa non sapeva come reagire. I suoi governi centristi stanno esaurendo le idee nella lotta contro la destra. Temono che la libertà di parola incontrollata possa trasformarsi in una minaccia esistenziale per l’integrazione europea. Dopo tutto, l’UE non è mai stata un progetto democratico dal basso e il sostegno all’euro è stato debole fin dall’inizio. Ad esempio, in Germania non c’era una maggioranza a favore dell’euro. Questa mancanza di sostegno popolare è ciò che ha paralizzato l’UE durante la crisi del debito sovrano.

Ciò che sostiene l’UE non è un mandato democratico, ma i media mainstream, il mondo accademico e i think tank, un insieme di organizzazioni che insieme esercitano un controllo indiretto su ciò che viene discusso e pubblicato. Non troverete editoriali sui giornali tedeschi a sostegno di Alternativa per la Germania (AfD), nonostante il fatto che questo partito rappresenti ora circa il 20% del sostegno popolare. I nuovi partiti di destra comunicano invece tramite i social media. Ecco perché l’UE è così concentrata sulla moderazione dei contenuti per i social media, ed è per questo che abbiamo assistito a una recente esplosione di unità di fact-checking nelle aziende di radiodiffusione e nelle organizzazioni mediatiche.

Ma la sinistra è raramente sottoposta a un simile fact-checking. Un bel po’ di membri del blob hanno abbandonato X per l’alternativa Bluesky, che assomiglia al vecchio Twitter. Lì, su scala molto più piccola, la vecchia camera dell’eco funziona ancora. Lì, gli utenti descrivono la presidenza Trump come un colpo di stato, e pensano ancora che l’Ucraina stia vincendo la guerra. Nessuno li interrompe, né verifica i fatti.

I tedeschi credono di essere i paladini della libertà di parola, ma in realtà sono tra i peggiori trasgressori. L’unica censura che io stesso abbia mai sperimentato è stata quella di una nota rivista di informazione tedesca.

Quando Vance ha minacciato a novembre di collegare la censura dei social media statunitensi al continuo supporto dell’America alla Nato, quasi nessuno in Europa lo ha preso sul serio. Vance è il tipo di personaggio americano che gli europei sottovalutano abitualmente. Ecco perché il suo discorso è stato uno shock. I tedeschi erano particolarmente indignati, perché Vance li aveva invitati ad abbandonare il muro di protezione politico contro l’AfD. Ha fatto in modo di snobbare Olaf Scholz, il cancelliere tedesco, ma ha incontrato la leader dell’AfD Alice Weidel a Monaco.

La BBC ha descritto il discorso di Vance come “straordinariamente mal giudicato”. Eppure il modo intelligente per i britannici e gli europei di rispondere al nuovo regime americano sarebbe quello di smetterla di iperventilare e prendere in mano la situazione. L’UE e il Regno Unito sono ora responsabili della sicurezza del continente europeo: la domanda è se saranno all’altezza della situazione. Dovranno trovare più soldi per la difesa e coordinare e mettere in comune i loro acquisti di difesa in modo più intelligente: i paesi dell’UE, ad esempio, hanno 12 tipi di carri armati da battaglia, mentre gli Stati Uniti ne hanno solo uno.

Il problema è che in Europa ogni nazione ha le sue linee rosse. I tedeschi non vogliono inviare truppe da nessuna parte. Emmanuel Macron sta già chiedendo che la difesa sia finanziata dal debito europeo. I polacchi rifiutano un esercito europeo, mentre gli inglesi non vogliono prendere ordini dall’UE. Se vogliono superare questa situazione, dovranno essere tutti pragmatici e veloci. La cruda realtà è che i governi europei hanno fatto morire di fame i loro militari per decenni, spostando le loro risorse in programmi sociali, che ora faranno fatica a invertire.

Non si può negare che Trump stia gettando l’Europa sotto l’autobus. Angela Merkel lo aveva previsto nel 2018, quando tenne un discorso agitato in una tenda della birra bavarese poco dopo aver incontrato Trump. Allora disse che l’Europa doveva diventare meno dipendente dagli Stati Uniti. Ma poi non fece nulla, come tutti gli altri. E così eccoci qui, con i leader dell’UE che si incontrano per sedersi attorno a un altro tavolo. Sono le Norma Desmonds della geopolitica, convinte di essere ancora le star

Autore: Wolfgang Münchau è direttore di Eurointelligence e editorialista di UnHerd.