Quanto ancora è disposta a perdere l’Europa?

Mentre Washington inizia a contemplare la sua uscita dal Progetto Ucraina, i funzionari europei continuano a fuggire dalla realtà . Ciò è in un certo senso comprensibile, considerando tutta l’acqua che l’Europa ha assorbito da quando è iniziata la guerra, quasi tre anni fa, e come la classe dirigente del continente abbia trasformato la Russia in un nemico esistenziale, incolpando Mosca di tutto ciò.

Tutti i sacrifici fatti sull’altare del Progetto Ucraina ora rendono molto più difficile per l’Europa ammettere la sconfitta. E non si tratta solo di tutti i danni economici che gli europei continuano a subire; la struttura di governance dell’UE e i valori sociali sono cambiati in modo importante man mano che le priorità del blocco sono state capovolte.

Per certi versi l’UE è quasi irriconoscibile rispetto a tre anni fa. Quindi penso che sarebbe utile fare un riepilogo di tutti questi cambiamenti qui prima di passare al continuo rifiuto della classe dirigente europea di accettare la realtà e a cosa potrebbe significare. L’elenco dei cambiamenti in Europa in risposta alla guerra sarà senza dubbio incompleto, poiché c’è così tanto da includere, quindi spero che i lettori possano aggiungere qualsiasi cosa mi sfugga nei commenti. Nota: sto in gran parte omettendo le ricadute economiche e la deindustrializzazione, poiché sono state ampiamente trattate qui e altrove. Via, andiamo.

Un punto di partenza appropriato potrebbe essere costituito da alcuni elementi che l’UE sta sempre più discutendo di rivedere per affrontare la grande “minaccia” russa e che le capitali europee potrebbero essere più aperte a prendere in considerazione dopo lo shock dell’uscita degli Stati Uniti dal Progetto Ucraina.

Uno sta cambiando una componente centrale dell’intera idea di un’Europa unita: i fondi di coesione. I governi europei finanziano questo sforzo per rafforzare la coesione economica, sociale e territoriale dell’UE. Il denaro, 78 miliardi di euro nel 2025, va in gran parte all’ambiente, ai trasporti e ad altre infrastrutture per le regioni sottosviluppate. Sembra che questo sia un ricordo del passato. La Commissione europea starebbe ultimando i piani per consentire al denaro di fluire invece verso progetti militari. Dal FT:

Ciò includerà l’autorizzazione dei finanziamenti per incrementare la produzione di armi e munizioni, sebbene rimarrà il divieto di utilizzare fondi UE per acquistare tali armi.

Un portavoce della Commissione europea ha affermato che i fondi di coesione potrebbero essere utilizzati per l’industria della difesa a condizione che contribuiscano alla “missione complessiva di migliorare lo sviluppo regionale”, inclusa la mobilità militare…

Il cambiamento di politica volto a rafforzare la spesa per la difesa sarà accolto con favore anche dai contribuenti netti del bilancio dell’UE, come Germania, Paesi Bassi e Svezia, che ritengono preferibile l’utilizzo dei fondi esistenti rispetto all’emissione di debito congiunto o all’erogazione di maggiori finanziamenti da parte dell’UE.

Entrambe le idee probabilmente significherebbero più soldi che escono dalle tasche degli europei per arricchire Northrop Grumman, BAE Systems e Lockheed Martin. Dallo Stockholm International Peace Institute:

Il 55 percento delle importazioni di armi da parte degli stati europei fornite dagli USA nel 2019-23 ha rappresentato un aumento sostanziale rispetto al 35 percento del 2014-18. I successivi maggiori fornitori della regione sono stati Germania e Francia, che hanno rappresentato rispettivamente il 6,4 percento e il 4,6 percento delle importazioni.

Lasciamo che i bei tempi scorrano. Secondo Bloomberg, “nel 2023, Lockheed Martin e RTX hanno speso un totale combinato di 18,9 miliardi di dollari in riacquisti azionari, rispetto a soli 4,1 miliardi di dollari in spese in conto capitale”.

Che si tratti di una revisione della spesa per la coesione o di Eurobond, entrambi implicherebbero una maggiore centralizzazione dei finanziamenti lontano dalle autorità locali. Questa è una continuazione dell’accaparramento di potere della Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen degli ultimi tre anni.

Utilizzando la guerra in Ucraina come un’opportunità, Ursula ha ricevuto in dono la Direttiva le due diligence sulla sostenibilità aziendale, il Regolamento sui sussidi esteri , lo Strumento per gli appalti internazionali, uno Strumento anti-coercizione e l’ EU Critical Raw Materials Act . Gli “strumenti” di Ursula sono stati ampiamente utilizzati per mantenere i governi europei in linea con il Progetto Ucraina, rafforzando al contempo la dipendenza del blocco dagli Stati Uniti e assicurandone il tempestivo pagamento del tributo. Se l’UE viene abbandonata dai suoi ormeggi atlantisti, queste potenze torneranno alle nazioni del blocco o potenzieranno questo processo in nome della lotta alla Russia?

Nel frattempo, la commissione di Ursula sta rapidamente distruggendo le leggi verdi e tecnologiche messe in atto negli ultimi anni. L’UE è già dominata dalle aziende IT statunitensi che forniscono software, processori, computer e tecnologie cloud e possiamo aspettarci di più di questo nell’IA. Sulla scia delle critiche del vicepresidente JD Vance la scorsa settimana alle normative UE sull’IA, l’UE ha immediatamente ridimensionato le sue regole, ma non è assolutamente a causa delle pressioni degli Stati Uniti:

Cos’altro? Più armi sono cos’altro

Nel 2022, la Banca europea per gli investimenti ha iniziato a finanziare progetti a duplice uso. La banca è di proprietà degli stati membri dell’UE ed esiste per finanziare progetti che promuovono gli obiettivi politici dell’UE, con tutti gli stati membri che contribuiscono alla banca in proporzione ai rispettivi PIL. La quota di prestiti destinata a mitigare il cambiamento climatico o a promuovere la crescita economica è costantemente diminuita poiché più denaro è destinato all’Ucraina e ai progetti militari.

A seguito di una richiesta simile avanzata lo scorso anno, la banca con sede in Lussemburgo ha modificato le sue regole sul finanziamento di beni a duplice uso per consentire il flusso di denaro verso progetti con uno scopo prevalentemente militare piuttosto che civile.

Ora la maggior parte delle nazioni dell’UE chiede alla banca di andare ancora oltre. Da AFP:

Una lettera circolata venerdì, firmata da 19 dei 27 membri dell’Unione Europea, tra cui Francia e Germania, ha esortato la Banca europea per gli investimenti (BEI) ad allentare le sue regole su ciò che può finanziare e ad aumentare la quantità di denaro disponibile…

Ma il creditore non è ancora in grado di finanziare direttamente la produzione di armi e munizioni, cosa che gli consente di preservare un rating eccellente, consentendogli di contrarre prestiti a basso costo, ma che i firmatari vorrebbero cambiare.

I paesi firmatari hanno inoltre sollecitato la banca a discutere la possibilità di “emissione di debito specifico e vincolato” per finanziare progetti di sicurezza e difesa.

La BEI spende ancora solo due miliardi di euro (più un altro miliardo per l’Ucraina) su 95 per progetti strettamente militari, ma la tendenza è chiara.

Altrove, gli stati membri hanno anche tagliato un fondo comune chiamato European Sovereignty Fund, che avrebbe dovuto aiutare l’Europa a competere con i sussidi statunitensi dell’Inflation Reduction Act, da 10 miliardi di euro a 1,5 miliardi di euro. Il denaro rimanente viene dirottato dai progetti sul clima a quelli incentrati sulle armi.

Destinazione Grecia 

I governi europei hanno già impegnato 241 miliardi di euro in aiuti per l’Ucraina (rispetto ai 119 miliardi degli Stati Uniti) dal 2022. Hanno speso quasi un trilione per la crisi energetica autoinflitta. Sono anche impegnati a continuare a ristrutturare completamente le loro società per acquistare più armi. Ora sono spinti a spendere un enorme cinque percento del PIL per acquistare armi (per lo più di fabbricazione americana). Pochi anni fa, l’obiettivo era già un impegnativo due percento.

La commissione di Von der Leyen ora prevede di innescare una clausola di emergenza che consentirà ai governi europei di aumentare significativamente la loro spesa militare senza che questa venga conteggiata nei limiti di deficit di bilancio imposti dall’UE. Questi si applicheranno ovviamente anche ad altre voci di bilancio come istruzione e sanità.

In sostanza, questo significa far morire di fame altri servizi pubblici per acquistare armi. Mi fa venire in mente la Grecia. Da Equal Times dell’anno scorso:

Nessun altro Paese ha sofferto così direttamente delle misure di austerità prescritte da Bruxelles. Allo stesso tempo, è il Paese – all’interno del gruppo Nato – che ha destinato la percentuale più alta del suo PIL alla spesa militare, raggiungendo quest’anno il 3,5 per cento – persino più degli Stati Uniti. In linea con il programma delle formazioni che hanno vinto le elezioni europee a inizio giugno, proprio questo approccio – maggiore austerità e alta spesa militare – segnerà i bilanci dei prossimi anni. Questa vera e propria quadratura del cerchio non può che significare tagli significativi alla spesa sociale.

…l’esempio fornito dal laboratorio greco offre ben poche speranze. Dopo un decennio di aggiustamento fiscale, il potere d’acquisto in Grecia è crollato, finendo in fondo alla scala nell’UE, davanti solo alla Bulgaria, mentre alcuni dei suoi servizi pubblici, come l’assistenza sanitaria, si sono seriamente deteriorati, creando un profondo senso di inquietudine e malcontento tra la popolazione.

Tutto l’equipaggiamento militare che l’UE sta acquistando potrebbe rivelarsi in gran parte inutile contro la Russia, ma forse sarà utile per disciplinare la popolazione locale scontenta in nome della competitività:

Da allora la Grecia è stata superata da alcuni altri paesi in termini di spesa militare:

Ma mentre l’UE soffre per la deindustrializzazione, parla di ulteriori sanzioni alle esportazioni di gas russo per inclinare il mercato a favore dei produttori americani nel tentativo di rimanere nelle grazie di Washington, si prepara a una maggiore austerità nella spesa non militare e vede le economie contrarsi, la percentuale del PIL destinata alla difesa vede rendimenti decrescenti. Ad esempio, guarda i risultati in Grecia di anni di austerità:

Se l’UE persegue l’austerità sociale mentre gli stati membri si attengono strenuamente agli obiettivi di spesa per la difesa della NATO, dovranno continuare ad aumentare per spendere la stessa cifra, portando a una sorta di spirale di morte economica per militarizzazione. Questa sembra essere la strada preferita piuttosto che ammettere la sconfitta.

Non si torna indietro?

Alcuni elementi spiccano tra la moltitudine di dichiarazioni dell’amministrazione Trump sull’Ucraina che nel giro di una settimana sono passate dalle assurdità sulle terre rare al discorso di Trump su un accordo con Mosca e Pechino per i tre paesi per dimezzare i loro bilanci militari (e questo solo pochi giorni dopo aver detto che voleva aumentare la spesa militare ). È difficile dire cosa è reale e cosa non lo è, ma resta il fatto che ci sono ostacoli importanti alla pace in Ucraina e nelle dichiarazioni degli Stati Uniti finora ci sono pezzi che indicano il sostegno degli Stati Uniti al suicidio in corso dell’Europa. Questi sono:

1. Gli Stati Uniti hanno chiarito che non intendono contribuire a difendere la linea di cessate il fuoco tra Ucraina e Russia, affermando che qualsiasi difesa del genere dovrà provenire dai paesi europei.
2. Gli Stati Uniti lasciano intendere che la loro potenza aerea e la loro tecnologia missilistica potrebbero essere a disposizione degli europei.
3. Se i combattimenti in Ucraina dovessero continuare, si prevede che l’Europa acquisterà più armi per l’Ucraina, mentre gli Stati Uniti si ritireranno.

Quindi, nel migliore dei casi, si arriva a un accordo. Questo è ancora un potenziale disastro per l’Europa. Da Bloomberg:

[Il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth] stava spiegando ai suoi alleati europei che dovranno farsi carico della maggior parte del peso per qualsiasi accordo. Bloomberg Economics calcola che proteggere l’Ucraina ed espandere i propri eserciti potrebbe costare alle maggiori potenze del continente altri 3,1 trilioni di dollari nei prossimi 10 anni.

Un impegno del genere metterebbe a nudo le fratture che l’UE ha sorvolato per anni. Ma con uno stato petrolifero autoritario che minaccia i suoi confini orientali e una crescente consapevolezza di non poter contare sulla Casa Bianca, il costo dell’inazione potrebbe essere molto più alto.

E se non si raggiunge un accordo o se l’UE e l’Ucraina si rifiutano di accettare? I tre punti di cui sopra, se prendono piede, lasciano la porta aperta all’Europa per diventare la prossima Ucraina, se sono abbastanza deliranti da attraversarla.

L’Alta rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kaja Kallas, almeno, è impaziente di varcare quella porta. Secondo Politico:

[Kallas] ha sostenuto l’adesione alla NATO per l’Ucraina come la garanzia di sicurezza “più forte” e “più economica” disponibile. Ha suggerito che la guerra sarebbe continuata con il supporto europeo se Zelenskyy fosse stato escluso dai colloqui. “Se si fa un accordo alle nostre spalle, semplicemente non funzionerà”, ha detto. “Gli ucraini resisteranno e noi li sosterremo”.

La cosa divertente di tutto questo digrignare di denti per le mosse dell’amministrazione Trump di ritirarsi dall’Ucraina è che l’idea che l’Europa si faccia carico di una parte maggiore del carico dell'”ordine basato sulle regole” nella periferia russa è da tempo l’obiettivo dichiarato.

Se guardiamo a ciò che i neocon, i think tank dei plutocrati su entrambe le sponde dell’Atlantico e i politici europei hanno detto, questo è sempre stato il piano. Ecco un rapporto di settembre della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, comunemente chiamata “Davos con le armi”:

L’aggressivo revisionismo russo ha sottolineato il primato della NATO nella difesa europea. Tuttavia, la reale possibilità che Donald Trump torni alla Casa Bianca significa che gli europei potrebbero presto dover assumersi una quota molto più grande dell’onere, sia nel sostenere l’Ucraina che nel dissuadere la Russia. Una forte Unione europea di difesa, basata sui poteri normativi dell’UE, sulla capacità di mettere in comune le risorse e su un ampio mercato unico, può diventare un importante facilitatore di un pilastro europeo più robusto all’interno della NATO.

Ecco un articolo di un team dell’influente Center for Strategic and International Studies (CSIS) che all’inizio di quest’anno ha scritto su Foreign Affairs su come l’Europa debba guidare la lotta contro la Russia affinché gli Stati Uniti possano concentrarsi sulla Cina:

Questa complicata realtà richiede che gli alleati degli Stati Uniti, soprattutto in Europa, assumano una quota maggiore di direzione del contenimento della Russia. L’Europa ha dimostrato la sua resilienza politica ed economica di fronte all’aggressione russa. Tuttavia, militarmente, il continente rimane dipendente dagli Stati Uniti. Questa dinamica deve cambiare, in parte perché gli Stati Uniti devono impegnare più risorse in Asia. La crescita della spesa per la difesa europea dopo l’ invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia è un passo incoraggiante. Nel 2023, 11 membri della NATO hanno raggiunto il loro obiettivo di spesa, assegnando almeno il due percento del PIL alla difesa nazionale, rispetto ai soli sette membri del 2022. Gli altri devono seguire l’esempio.

L’Europa deve anche risolvere il problema del coordinamento. In questo momento, gli Stati Uniti coordinano più di 25 eserciti in Europa. Mentre devono continuare a farlo nel breve termine, devono spingere i singoli paesi europei e l’Unione Europea ad assumere questo ruolo e a creare un pilastro europeo più forte nella NATO.

Il Centro per gli studi politici europei con maggiori informazioni:

In questo contesto, il vero ” momento hamiltoniano ” dell’UE in materia di difesa sarebbe la decisione di emettere debito congiunto per finanziare adeguatamente le ambizioni definite nella sua strategia industriale per la difesa.

Sulla base dell’art. 122 TFUE e implementati in conformità con gli articoli 173-174 TFUE, tali obbligazioni, possibili ai sensi del regolamento finanziario dell’UE, potrebbero costituire la spina dorsale per le sovvenzioni agli Stati membri per rafforzare la capacità di produzione della difesa dell’Unione, se abbinate agli incentivi esistenti per la ricerca, lo sviluppo, la produzione e l’approvvigionamento di capacità congiunte. Ciò eviterebbe la logica a due velocità e le condizionalità più deboli che circondano le proposte di utilizzare il meccanismo europeo di stabilità (esclusi paesi chiave come Polonia, Svezia e Danimarca) per emettere prestiti agli Stati membri dell’UE per la spesa per la difesa.

Come il Recovery and Resilience Facility indotto dal Covid ha stabilizzato i mercati europei e sostenuto la domanda durante e dopo la pandemia, gli Euro-defence bond sono un potenziale punto di svolta per le ambizioni di difesa dell’UE a causa della potenziale velocità e portata della mobilitazione delle risorse e del potenziale impatto sulla deframmentazione del mercato. E, fortunatamente, la Corte costituzionale tedesca non dovrebbe avere nulla da obiettare questa volta.

E lo stesso si può leggere nel Zeitenwende del cancelliere tedesco Olaf Scholz e nei discorsi del ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock, secondo cui la Germania guiderà la lotta in Europa per un “ordine basato sulle regole”, mentre gli Stati Uniti si concentreranno sulla Cina.

Allora qual è il problema ora? Che hanno bisogno di farlo ora invece di limitarsi a parlare?

Bene, Claude-France Arnould, ex direttore esecutivo dell’Agenzia europea per la difesa, spiega una questione operativa fondamentale che ruota attorno al Quartier generale supremo delle potenze alleate in Europa (SHAPE), il quartier generale del Comando alleato per le operazioni della NATO in Belgio:

La consapevolezza di tale necessità derivò dall’esperienza della Jugoslavia. Lo shock di quelle guerre e un’umile dipendenza dagli Stati Uniti portarono alla Dichiarazione franco-britannica di Saint-Malo [1998]. Non eravamo in grado di mantenere la pace nel nostro vicinato. Gli inglesi si resero conto che agli americani non piaceva. C’era il rischio di un disimpegno degli Stati Uniti se l’Europa avesse avuto bisogno di loro per gestire il comportamento della Serbia nella regione. L’UE doveva essere in grado di svolgere tali operazioni in modo autonomo. I dettagli furono stabiliti nell’accordo Berlin Plus, che consentiva agli europei di utilizzare SHAPE per missioni all’interno di un quadro UE…

Se uno stato membro viene attaccato, ad esempio. Diciamo uno stato baltico, o la Polonia, o la Romania, o uno stato non ancora nella NATO, come l’Ucraina, che spera di entrare nell’UE il prima possibile. Naturalmente, non tutte le minacce provengono necessariamente da est. In tali scenari, ci troviamo a dover difendere uno stato membro dell’UE con le nostre risorse. Invece di fare un’altra grande dichiarazione sull’UE e la NATO, dobbiamo quindi assicurarci che come europei possiamo usare SHAPE. Il caso migliore è che agiamo di concerto con gli alleati, con gli americani, i canadesi e i turchi. Ma se non è così, possiamo usare le capacità di comando della NATO? Intendo le risorse umane, i sistemi di comunicazione sicuri, tutta la logistica necessaria per essere in grado di pianificare e comandare un’operazione che coinvolge diversi stati europei, sia come parte di un “pilastro europeo” della NATO o all’interno dell’UE.

Vedremo cosa succederà, ma considerando quanto l’Europa ha già perso in questo conflitto destinato a fallire, sarebbe davvero sorprendente se i suoi leader incompetenti non sapessero ancora quando è il momento di arrendersi?

La classe dirigente dell’UE potrebbe non avere i soldi, la manodopera, la tecnologia, la capacità operativa, il sostegno pubblico, ma è convinta di avere la mentalità giusta:

https://www.asterios.it/catalogo/la-parabola-delleurocentrismo

“Vi è in effetti una ‘diseguaglianza’ storiografica fra l’Europa e il resto del mondo. Avendo inventato il mestiere dello storico, l’Europa se n’è avvalsa a proprio vantaggio. Eccola tutta pronta a testimoniare, a rivendicare, con la sua chiarezza, mentre la storia della non-Europa è appena agli inizi e comincia a farsi. Finché l’equilibrio delle conoscenze e delle interpretazioni non sarà ristabilito, lo storico esiterà a recidere il nodo gordiano della storia del mondo, ossia la genesi della superiorità europea”. È così che Fernand Braudel, nel descrivere l’emergere e il consolidamento di “alcuni vantaggi e in seguito talune superiorità, e quindi, dall’altra parte, inferiorità e poi assoggettamenti” fra l’Occidente e gli altri continenti, sottolinea l’inestricabile intreccio tra le manifestazioni materiali e le espressioni intellettuali dei processi di creazione e di costante, seppur mutevole, rinnovamento delle diseguaglianze storiche.

La parabola dell’eurocentrismo è la storia dell’ascesa, dell’affermazione e dell’attuale declino di una grande narrazione della storia del mondo che, a partire dal XIX secolo, e attraverso continue riformulazioni in risposta al mutamento delle esigenze organizzative, ha sostenuto e legittimato il ruolo dominante dell’Occidente sulla scena mondiale. Ed è anche la storia delle illusorie aspirazioni e promesse universalizzanti dei saperi eurocentrici, del loro essere parabola nel senso di narrazione dal contenuto morale. Oggi, di fronte all’indisponibilità e all’impossibilità da parte dell’Occidente di reiterare la sua promessa egualitaria e al suo ripiegamento su posizioni politiche e intellettuali sempre più conservatrici e rigerarchizzanti, appare sempre più urgente ristabilire quell’equilibrio delle conoscenze e delle interpretazioni che possa contribuire alla creazione di un mondo in cui libertà ed eguaglianza siano una prospettiva concreta per tutti e non un privilegio di pochi.