L’ideale ingegneristico in biologia e la sua utilità o disutilità

L’indispensabile storico della scienza Philip J. Pauly (1950-2008) pubblicò nel 1987 un libro notevole: Controlling Life: Jacques Loeb and the Engineering Ideal in Biology (Oxford University Press) in cui descrisse l’approccio alla biologia sviluppato da Jacques Loeb (1859-1924) più di cento anni fa al Rockefeller Institute for Medical Research (in seguito Rockefeller University ) e al Marine Biological Laboratory (MBL) di Woods Hole. [1] Loeb è in gran parte dimenticato, fatta eccezione per l’edificio che porta il suo nome al MBL, ma fu la superstar scientifica durante i primi decenni del ventesimo secolo, quando fu il modello per lo scienziato Max Gottlieb nel romanzo Arrowsmith (2025) di Sinclair Lewis .

Come spiegato da HM Fangerau (2006; leggermente modificato):

Loeb incarnava l’archetipo di un “meccanicista radicalmente riduzionista” che fungeva anche da modello di ricercatore scientifico per Sinclair Lewis, Theodore Dreiser e Walker Percy… Per Loeb, ogni forma di vita, tutte le creature erano macchine fisico-chimiche; quindi, il suo obiettivo di ricerca primario era esplorare la fisica e la chimica di tutti i processi vitali. Il suo più grande successo di ricerca, che gli garantì fama internazionale, fu la scoperta che manipolando il loro ambiente liquido, le uova di riccio di mare potevano essere stimolate a dividersi come se fossero state fecondate. Chiamò questo fenomeno “partenogenesi artificiale”. (enfasi aggiunta) [2]

Durante gli anni ’30, il “meccanismo” e un approccio più olistico alla spiegazione della biologia gareggiavano per l’autorità, come descritto in The Life Organic: The Theoretical Biology Club and the Roots of Epigenetics di Erik Peterson. Pochi scienziati dalla fine del diciannovesimo secolo hanno negato che i meccanismi biologici siano basati sulla chimica e sulla fisica, ma non riducibili né alla chimica né alla fisica, e siano responsabili di tutti i fenomeni biologici. Ma il “meccanismo” ha vinto la discussione epistemologica, principalmente a causa della sua frequente utilità nella moderna ricerca biomedica.

Ad esempio, usando la muffa rossa del pane come modello sperimentale, George Beadle ed Edward Tatum svilupparono la ” teoria un gene-un enzima ” per spiegare la connessione tra i geni e la funzione biologica.  Francois Jacob e Jacob Monod e Salvador Luria usarono il batterio Escherichia coli e virus batterici per sviluppare un modello di regolazione genica estensibile a tutti gli organismi, ed è ormai un luogo comune che l’espressione genica disregolata contribuisca alla malattia.

Leggere articoli di grande valore di KLG su acro-polis.it ⇓

Salvatore Edoardo Luria (Salvador Edward Luria), 1912-1991: uno scienziato per il suo e per il nostro tempo!

Il dogma centrale della biologia molecolare (il DNA produce l’RNA produce le proteine) enunciato da Francis Crick di Watson & Crick alla fine degli anni ’50 ha portato direttamente alla moderna biologia molecolare del DNA ricombinante e alla clonazione genica, spesso chiamata “ingegneria genetica”. Di conseguenza, Big Pharma può ora produrre insulina umana e altre proteine ​​bioattive in laboratorio. I farmaci ( imatinib/Gleevec ) hanno come bersaglio proteine ​​specifiche che causano determinati tumori quando sono disregolate.   La terapia con cellule T CAR può ora curare il cancro di un individuo specifico su richiesta, a volte.

Ma a volte l’approccio ingegneristico fallisce, e questo perché l’ingegneria vera e propria non ammette “scatole nere” sconosciute o inaspettate. Non c’erano scatole nere nella costruzione del Pantheon quasi duemila anni fa, solo una grande conoscenza dell’uso del calcestruzzo e della fisica ingegneristica delle forze statiche. L'”ingegneria” biologica non è la stessa cosa. Ad esempio, più di trent’anni fa un ceppo di lievito è stato modificato per produrre l’amminoacido triptofano come integratore alimentare/aiuto per il sonno. La manipolazione del percorso biosintetico del triptofano in questo ceppo di lievito, che è molto ben compreso a livello molecolare, ha anche prodotto una quantità infinitamente piccola di sottoprodotto che è stato trascurato come contaminante dell’integratore. Ciò ha portato a un’epidemia di leucemia a cellule capellute, che ha un tasso di sopravvivenza a 5 anni del 95% ora, ma non lo aveva più di 30 anni fa e le persone morivano dopo aver utilizzato queste quantità di integratore. [3]

Il principio un gene-un enzima ha spesso portato a un’aspettativa incipiente di una “teoria un gene-una malattia” per spiegare molte malattie umane. Quando i primi geni responsabili delle malattie umane sono stati identificati e clonati per la prima volta (ad esempio, CFTR nella fibrosi cistica), l’aspettativa immediata è stata che sarebbe seguita la terapia genica. Ciò non è stato un evento regolare nonostante l’iniziale clamore. La sostituzione genica in una cellula coltivata in laboratorio è una cosa. La terapia genica in un essere umano è solitamente un’altra cosa, anche se la tecnologia di base è identica, perché la somministrazione e l’espressione mirate del gene terapeutico sono un problema di “grandi dimensioni”, non importa quanto semplice sia il concetto.

Più di recente è stata sviluppata la correzione genetica mutante mediante la tecnologia CRISPR , ma presenta anche caratteristiche di scatola nera perché è anch’essa un problema di “corpo grande”. [4] Anche le grandi aziende farmaceutiche e le piccole aziende farmaceutiche stanno avendo dei ripensamenti su CRISPR, sebbene gli attuali ostacoli tecnici saranno probabilmente superabili al margine che include le malattie in cui il tessuto bersaglio può essere colpito con precisione con la terapia (ad esempio, i progenitori delle cellule del sangue – cellule staminali – nel midollo osseo).

Leggere articoli di grande valore di KLG su acro-polis.it ⇓

Politica e Medicina, Medicina e Politica

Quindi, gli approcci ingegneristici hanno dimostrato che la vita non è generalmente controllabile al livello richiesto dall’ingegneria. Ma questo non soffoca l’impulso. Né dovrebbe, necessariamente. Ma le aspettative dovrebbero essere informate da una profonda consapevolezza che l’ingegneria genetica e l’ingegneria biologica sono solo espressioni utili e che la biologia sottostante di un organismo multicellulare è effettivamente indeterminata e quindi incompletamente compresa.

Nel giugno 2023 il mio saggio qui si intitolava Intelligenza artificiale e salute – Pensieri sul tuo corpo virtuale: come la costruzione del tuo gemello digitale rivoluzionerà la medicina e cambierà la tua vita .   Gli autori di quel libro straordinario erano certi che la prospettiva di una medicina personalizzata basata sulla costruzione di un cosiddetto “gemello digitale” basato sui “dati” di un individuo in particolare – tu! – avrebbe reso la malattia una cosa (virtuale) del passato. Quindi, il mio gemello digitale [5] o il tuo: “Sfrutterebbero i computer per mettere la ‘scintilla della vita’ nella comprensione matematica del corpo umano… e… Cucirebbero insieme diversi modelli matematici di diversi processi fisici che operano in diversi domini di spazio e tempo all’interno del corpo”.

Intelligenza artificiale e salute. Pensieri sul tuo corpo virtuale: come la costruzione del tuo gemello digitale rivoluzionerà la medicina e cambierà la tua vita

Nel tentativo di andare ben oltre una medicina personale che bandisce la malattia una persona alla volta, un sequel involontario di Virtual You è stato pubblicato a fine novembre 2024 dal neuroscienziato australiano Ariel Zeleznikow-Johnston.  AZ-J spiega come possiamo usare “l’ideale ingegneristico della biologia” per abolire la morte.   Sì, hai letto bene: The Future Loves You: How and Why We Should Abolish Death .

AJ-Z inizia con questo lamento: “La cruda realtà è che, tra coloro che muoiono di malattia ogni giorno, un numero inquietante ritiene di avere ancora più tempo da vivere… (e)… Queste innumerevoli tragedie personali si svolgono perché, anche se la medicina si è sviluppata notevolmente tra gli anni ’20 e 2020, è ancora lontana dalla maturità”. In questo libro:

♦ I neuroscienziati vedranno come il loro lavoro indichi chiaramente la conclusione che una persona può essere preservata.

♦ Ai medici verrà fornita una dimostrazione di questo sorprendente progresso e dell’impatto che può avere sulla loro pratica.

♦ Tutti noi finiremo per pensare che dovremmo prefissarci aspettative più elevate prima di rinunciare alla morte.

Perché ci sono effettivamente scienziati e imprenditori che cercano modi per smussare la falce della morte, il che sembrerebbe peggiorare la morte, ma sto divagando.

https://www.asterios.it/catalogo/la-tentazione-transumanista

La prima parte pone la domanda “Perché non abbiamo più tempo? ” e ​​procede immediatamente affermando: (1) lo scopo della vita è restare in vita, almeno da una prospettiva evolutiva; (2) “la selezione naturale impone che le creature più adatte di altre al loro ambiente diventino più comuni nel tempo, senza eccezioni”; e (3) “la selezione naturale opera a livello di tratti e geni, non a livello di singoli animali”. AZ-J procede quindi a elencare esempi che illustrano le sue affermazioni. Questo è il tropo comune di The Future Loves You : l’affermazione di una proposizione biologica o filosofica seguita da una spiegazione/esempio come: “Dato che le balene vivono molto più a lungo degli umani, non c’è motivo in linea di principio per cui gli umani non possano aumentare la loro durata di vita per eguagliarli”. Si potrebbe anche chiedere “Perché non lo squalo della Groenlandia?” che potrebbe vivere 500 anni. Questa argomentazione ignora tre miliardi di anni di evoluzione biologica. Ma chi sta contando? AZ-J immagina una macchina del tempo di tanto in tanto. Quindi c’è quello.

The Future Loves You è pieno di argomenti equivalenti. Tutto bene e buono, scientifico e tutto il resto, tranne: (1) lo scopo della vita da una prospettiva evolutiva, se si può dire che l’evoluzione abbia uno scopo e una prospettiva, non è quello di rimanere in vita: lo “scopo” evolutivo della vita è quello di lasciare una progenie nella generazione successiva, alcuni dei quali in rare occasioni saranno più “adatti al loro ambiente” di altri e lasceranno ancora più progenie in futuro; (2) l’evoluzione per mezzo della selezione naturale è al centro della Modern Synthesis of Evolutionary Biology, ma la selezione naturale non è l’unico meccanismo dell’evoluzione e questo è stato ben compreso fin dagli anni ’60; (3) il livello di selezione nell’evoluzione è una fonte continua di argomentazioni e sperimentazioni. Come per la maggior parte dei libri odierni, l’indice di The Future Loves You è solo marginalmente utile, ma non ho visto alcun riferimento a The Selfish Gene (1976) di Richard Dawkins. Questo è il locus classicus della teoria secondo cui “tratti e geni” sono l’unità di selezione nell’evoluzione. Non è questo il luogo per riprendere questo argomento a volte controverso, ma “l’unità di selezione” è molto più complicata di quanto non presenti AZ-J. [6]

https://www.asterios.it/catalogo/i-figli-della-macchina

La seconda parte chiede: cosa sono la morte, l’identità personale, la coscienza e i ricordi ? Grandi domande, tutte, e sono affrontate abbastanza bene da una prospettiva neuro-scientifica, a patto che AZ-J sia “riuscito a convincere te (lettore) che la morte è un male da combattere”. Come ci si potrebbe aspettare, AZ-J ha poca simpatia per i filosofi “palliativi” che non sono d’accordo e per gli scienziati e i medici che si rifiutano di considerare la morte come una malattia da curare. Per riassumere la terza parte del libro: la mente emerge dal cervello e quando il cervello cessa di funzionare, la mente con la sua identità personale, la coscienza e i ricordi scompaiono presto per sempre e non sono recuperabili in alcun modo.

https://www.asterios.it/catalogo/appunti-di-prova-generale

Ai fini del nostro articolo, è utile la cronologia della morte di AZ-J:

L’obiettivo di The Future Loves You è spiegare come il cervello-con-mente possa essere preservato nel suo “connettoma “, dove il connettoma è la somma totale di tutte le connessioni stabili e dinamiche tra e tra i neuroni e i loro assoni, dendriti e spine dendritiche, astrociti, glia e altri componenti della materia grigia e bianca del cervello.

https://www.asterios.it/catalogo/epimente

Nella terza parte , “se vogliamo abolire la morte, dobbiamo mettere in pratica le conoscenze acquisite nella seconda parte “. L’intuizione chiave di The Future Loves You è che nessuno è morto finché non muore il suo connettoma. Ma: “Fortunatamente, abbiamo già una tecnica per preservare tutto fino al livello molecolare, che è probabilmente un livello di dettaglio superiore a quello effettivamente richiesto.  Il trucco è semplicemente fermare il tempo”. (enfasi aggiunta)

Il modo per “fermare il tempo” descritto nel libro è fondamentalmente uccidere la persona, concentrandosi prima sul cervello. AZ-J propone di farlo con la fissazione usando glutaraldeide seguita da perfusione con un crioprotettore e congelamento del campione a meno 135 gradi Celsius (meno 211 gradi Fahrenheit), dove ogni movimento molecolare cesserà (non proprio, ma esaudisci questo desiderio per ora). Devo ammettere che quando ho letto questo ero confuso. La glutaraldeide è un agente di fissazione dei tessuti molto efficace (e quindi anche un disinfettante/biocida molto efficace). È anche permanente. La molecola è reattiva a entrambe le estremità e lega le proteine ​​e altri componenti cellulari in modo assolutamente irreversibile. Tuttavia, una volta fatto questo:

Congratulazioni, hai eseguito la crioconservazione stabilizzata con aldeide e hai rimosso il tessuto neurale dalle devastazioni del tempo. A questo punto sentiti libero di lasciare il cervello nel congelatore per un anno, dieci anni, mille anni, per tutto il tempo di cui hai bisogno: non si verificheranno cambiamenti e nessuna informazione andrà persa.

Una persona morta congelata, o il cervello della persona poiché il corpo sembra essere stato eliminato, sembra un problema serio se l’obiettivo è la conservazione, anche con l’ipotetica macchina del tempo per il futuro. Ma, secondo AZ-J non fintanto che si presume che il funzionalismo sia una teoria valida della coscienza (i cui dettagli non contano davvero qui). Tutto ciò che si deve fare per recuperare la mente della persona, con i suoi ricordi, l’identità personale e la coscienza intatti è digitalizzare il suo connettoma attraverso l’uso di tecnologie non ancora sviluppate entro diversi “ordini di grandezza” [7] utilizzando sezionamento dei tessuti, scansione e imaging al computer che si traduce in qualcosa chiamato “emulazione dell’intero cervello”.

https://www.asterios.it/catalogo/la-mente-umana-e-la-mente-artificiale

Qualunque siano i requisiti quantitativi, che sono ridicolmente grandi, si presume in tutto e per tutto che l’integrità strutturale del cervello fissato fino al dettaglio submolecolare richiesto mantenga le informazioni presenti nel connettoma prima che le conseguenze entropiche della morte abbiano avuto il loro pungiglione. A mio avviso, questo è completamente ingiustificato. Non si può presumere che il cervello, con i suoi neuroni, astrociti e cellule gliali, sia lo stesso quando ripreso in un microscopio elettronico a trasmissione (che non scatta una foto) di prima di essere ucciso dal fissativo. Ma è così in tutto The Future Loves You. Ciò è profondamente abiologico. È anche probabilmente in violazione della Seconda Legge della Termodinamica.

Se torniamo alla tabella degli eventi di morte cerebrale di cui sopra, in assenza del caso di risveglio dopo annegamento a freddo descritto in The Future Loves You, la struttura del cervello richiesta per la mente inizia a scomparire entro pochi minuti dall’arresto cardiaco. Il fatto che le sinapsi siano chiaramente visibili 4 ore dopo la funzione cardiaca non ha senso per la funzione cerebrale che supporta la mente, con “ricordi probabilmente ancora intatti”. L’ordine apparente visto in un cervello fisso e crioconservato non è lo stesso dello stato stabile, altamente ordinato ma dinamico di un cervello vivente. Ciò porta alla relazione tra entropia e informazione che non è una preoccupazione teorica in The Future Loves You .

Senza entrare nei dettagli e spingendosi molto oltre, questa entropia di Shannon  [8] postula che uno stato di ordine elevato e bassa entropia può produrre risultati multipli mentre uno stato di ordine basso e alta entropia non può produrre molto. La sovrastruttura visibile del cervello rimasta dopo la fissazione può sembrare ordinata, ma non lo è. Manca delle informazioni necessarie per produrre risultati multipli del cervello precedentemente vivente. Un’analogia è forse il catalogo a schede [9] di una biblioteca di ricerca, ma senza i diversi milioni di volumi nei piani superiori che sono teoricamente collegati a quel catalogo a schede. Gli autori, i titoli e i numeri di chiamata non sono in grado di produrre alcun risultato diverso da un elenco, indipendentemente dalla complessità di qualsiasi emulazione basata su di essi. Le informazioni semplicemente non ci sono, perse come i componenti molecolari precedentemente dinamici delle sinapsi ora morte di un cervello fisso.

The Future Loves You si conclude con una serie di speculazioni su come un giorno i nanobot nuoteranno attraverso un cervello o un corpo senza sangue e taglieranno tutti i legami incrociati di glutaraldeide che hanno ucciso quel cervello e quel corpo. Richard Feynman è usato come autorità per questo, sulla base di una lezione intitolata “There’s Plenty of Room at the Bottom”, insieme a un libro di Eric Drexler [10]. Il capitolo finale spiega come possiamo salvare tutti, perché spendiamo già un sacco di soldi per l’assistenza sanitaria, o perché ora possiamo determinare la sequenza del genoma di un individuo per meno di $ 1000 invece dei $ 100.000.000 che costava 25 anni fa. Il primo è irrilevante perché è una questione politica anziché scientifica. Quest’ultima è vera per due ragioni: (1) le informazioni rimangono presenti in praticamente ogni cellula vivente del corpo di quella persona e il DNA è facilmente accessibile, e (2) i miglioramenti nella tecnologia di sequenziamento del DNA erano un problema di piccoli corpi senza “scatole nere” tra il DNA e la sua sequenza.

https://www.asterios.it/catalogo/epigenetica-il-dna-che-impara-0

Quindi, perché è utile considerare come l'”approccio ingegneristico alla biologia” potrebbe un giorno abolire la morte? In precedenza in questo saggio ho usato il termine “neuro-scientistico” quando ho introdotto la seconda parte di The Future Loves You. Mentre la crioconservazione di tessuti viventi per il successivo trapianto è una componente molto importante della medicina dei trapianti, si tratta di un problema del tutto scientifico e fondamentalmente di un problema di piccole dimensioni. Tuttavia, abolire la morte è del tutto scientista, anche più della creazione di un gemello digitale che consentirà ai dottori di curare i tuoi mali in silico prima di farlo in vivo. Non ci sarà alcun “sfruttamento dei computer per mettere la ‘scintilla di vita’ nella comprensione matematica” di un cervello umano morto e sezionato, non importa quanto sia fine la risoluzione apparente, che porta al recupero della mente umana che in precedenza emerse da quel cervello umano.

In sintesi, due cose. In primo luogo, tre miliardi di anni di evoluzione significano che la biologia non è una scienza teorica adatta a soluzioni di piccoli corpi per i suoi problemi più interessanti. L’ipotesi della cascata amiloide (ACH) del morbo di Alzheimer è il risultato dell’errata ipotesi che placche e grovigli causino l’AD. L’implicazione è che l’ACH è un problema di piccoli corpi, quindi se le placche vengono eliminate la malattia sarà curata. [11]. Allo stesso modo, i vaccini mRNA SARS-CoV-2 non erano la soluzione di piccoli corpi al COVID-19. Mentre può essere vero che la vaccinazione riduce gli effetti deleteri del COVID-19 in alcuni pazienti, non previene la malattia o la sua trasmissione. Il fallimento di questi vaccini nel soddisfare queste aspettative usuali e ragionevoli dei vaccini a causa di politiche difettose e scienza fuorviante ha gravemente esacerbato l’esitazione e lo scetticismo sui vaccini, il tutto senza una buona ragione. Vediamo questi risultati ora, ogni giorno nell’attuale contesto politico. Resta il fatto che la ricerca biomedica e la pratica medica rimangono resistenti all’approccio riduzionista preferito nel 2025, cosa che non fu apprezzata nel 1925, quando Jacques Loeb fu osannato allora come lo è Elon Musk ora nella sua furia attraverso l’establishment della ricerca biomedica. Contrariamente a Musk, la seria ricerca biomedica rimane un problema di grandi dimensioni, mentre la terraformazione di Marte rimane un problema di piccoli corpi, sebbene uno che è comunque impossibile a prescindere dal tasso di overhead sui contratti governativi con SpaceX.

In secondo luogo, la morte non è una malattia che necessita di una cura. A mio avviso, la scienza in The Future Loves You è imperfetta oltre ogni riparazione e la filosofia non è molto migliore. AZ-J ha il diritto di scegliere i propri filosofi della mente, ma Ian MacGilchrist sarebbe stato incluso da me. Sì, la mente è una funzione del cervello. Ma lo scientismo in The Future Loves You è simile allo stesso in Determined: A Science of Life Without Free Will del neuroscienziato di Stanford Robert M. Sapolsky. Gli argomenti presentati da Sapolsky pretendono di dimostrare scientificamente che non esiste il libero arbitrio. Ciò non può essere fatto più di quanto un cervello ucciso, fissato e congelato possa essere riportato in vita, con o senza un corpo.

Infine, riconoscere la morte non è la stessa cosa che “rinunciare”, scientificamente o filosoficamente, come descritto da AZ-J. Solo uno sciocco nichilista sosterrebbe che la vita non vale la pena di essere vissuta. Gli esseri umani, cittadini e scienziati, politici e filosofi, dovrebbero essere più interessati a rendere ogni vita degna di essere vissuta, perché ciò che rende la vita speciale è la sua finitezza, non la sua infinità imperfettamente immaginaria.

Ma dovremmo anche ricordare che Dylan Thomas aveva ragione:

Non andare dolcemente in quella buona notte

_____________________________

Rabbia, rabbia contro la morte della luce.

Non esiste alcun ideale ingegneristico in biologia che possa confutare ciò.

____________________________

Note

[1] La maggior parte dei biologi desidera trascorrere del tempo presso l’MBL e io ho avuto la fortuna di trascorrere gran parte dell’estate del 2011 in quel posto speciale.

[2] L’articolo è a pagamento. Abstract: Poco dopo che il batteriologo Paul de Kruif era stato licenziato da una posizione di ricerca al Rockefeller Institute for Medical Research, iniziò a contribuire a un romanzo in collaborazione con il futuro premio Nobel Sinclair Lewis. Il romanzo, Arrowsmith, sarebbe diventato una delle più famose satire sulla medicina e la scienza. Utilizzando la corrispondenza di de Kruif con il suo idolo Jacques Loeb, questo articolo descrive i molti modi in cui la scienza medica è rappresentata in Arrowsmith . Questo articolo confronta il romanzo con le biografie di de Kruif e Loeb e (1) si concentra sulle lotte del personaggio principale, Martin Arrowsmith, come allegoria dell’istituzionalizzazione della ricerca medica negli Stati Uniti, (2) mostra che (influenzato da de Kruif) lo scopo di Sinclair è quello di caricaturizzare il lavoro scientifico nelle moderne istituzioni di ricerca medica ovunque e (3) mostra che il romanzo descrive una filosofia riduzionista della ricerca che sembra contraddire il “disordine” della pratica medica.

[3] Va ricordato che gli integratori alimentari non rientrano nel Pure Food & Drug Act, anche se al momento non è chiaro se la Food and Drug Administration abbia un futuro.

[4] Un problema scientifico di “piccolo corpo” è l’invio di una sonda sul pianeta Giove. Anche se la distanza è inimmaginabilmente grande, la fisica ingegneristica e la tecnologia richieste sono completamente comprese, inclusa la necessità di correzioni di rotta. Un problema scientifico di “grande corpo” è la sostituzione o la correzione di un gene mutante in un singolo essere umano seduto di fronte a un team sanitario nella sala di trattamento.

[5] Un gemello digitale è un utile simulacro di un oggetto o sistema realmente esistente e può essere utilizzato per simulare caratteristiche di progettazione ingegneristica e cambiamenti nelle catene di fornitura e nelle fabbriche. Per quanto complesse siano la logistica e la produzione, non ci sono “scatole nere”. L’obiettivo del gemello digitale umano è estendere questo concetto di ingegneria alla biologia e alla medicina umana, o convertire un problema di grandi dimensioni in un problema di piccoli corpi.

[6] Il link di Wikipedia è abbastanza esaustivo sulle argomentazioni sulle unità di selezione nell’evoluzione degli ultimi 50 anni. La mia opinione è che la selezione sia solitamente visibile a livello dell’individuo, che si riproduce o meno, ed è molto più di una raccolta di elementi di DNA replicanti. Ma come tutti i buoni concetti scientifici, il “gene egoista” può essere utile nella biologia evolutiva. È anche vero che queste argomentazioni spesso ruotano attorno a un’incomprensione volontaria di argomentazioni apparentemente contrastanti, se non addirittura a un intento polemico. Un riassunto molto accessibile e argomentativo è Mary Midgley: Evolution as a Religion .

[7] Come promemoria non necessario, un ordine di grandezza è un fattore di 10. Una differenza di diversi (almeno tre) ordini di grandezza può essere illustrata da questa serie da 10 a 100.000.000: $ 100.000 a una “precisione” di tre ordini di grandezza possono essere $ 100 o $ 100.000.000. Scegli quello che funziona meglio per te.

[8] Bassa entropia ~ alta energia/informazione; alta entropia ~ bassa energia/informazione.

[9] Sostengo che la digitalizzazione dei registri delle biblioteche e l’archiviazione remota abbiano rimosso l’elemento chiave della scoperta. Sì, ho trascorso troppo tempo nelle biblioteche di ricerca, che rimangono una meraviglia del mondo moderno. Ma le mie migliori scoperte, per quanto siano state, sono state fatte quando il libro accanto a quello che stavo cercando era quello di cui avevo effettivamente bisogno! La biblioteca di ricerca è un deposito di materia di ordine elevato e bassa entropia in grado di produrre un numero essenziale di risultati.

[10] Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology (Anchor, 1987). La nanotecnologia è effettivamente una cosa attuale, qui e qui , ma è improbabile che includa uno sciame di robot magici che ritagliano specificamente i legami crociati delle proteine ​​in un cervello criofissato, i resti di detti legami crociati rimangono per interferire con la struttura e la funzione delle proteine ​​mentre il cervello/corpo viene riscaldato e rianimato.

[11] Aggiornamento: Sylvain Lesné , che ha pubblicato le immagini alterate nella sua ricerca sull’amiloide A-beta*56, si è dimesso dal suo incarico presso l’Università del Minnesota. Non è stato affatto l’unico promotore dell’ACH, ma ha condotto i ricercatori in un apparente vicolo cieco con costi opportunità incalcolabili.

____________

Autore: KLG, ha ricoperto posizioni accademiche e di ricerca in tre facoltà di medicina degli Stati Uniti dal 1995 ed è attualmente professore di biochimica e preside associato. Ha svolto e diretto ricerche sulla struttura, funzione ed evoluzione delle proteine; adesione e motilità cellulare; il meccanismo delle proteine ​​di fusione virali; e assemblaggio del cuore dei vertebrati. Ha prestato servizio in commissioni di revisione nazionali di agenzie di finanziamento pubbliche e private e la sua ricerca e quella dei suoi studenti è stata finanziata dall’American Heart Association, dall’American Cancer Society e dai National Institutes of Health.

https://www.asterios.it/catalogo/chi-%C3%A8-dio-chi-%C3%A8-luomo