Proprio questa conservazione era, in un certo senso, il presupposto sindacalista assolutamente necessario per ogni successivo tentativo di passare a un livello più alto e rivoluzionario di coscienza e azione politica collettiva. Vorremmo aggiungere che, almeno per i socialisti, in certi periodi di arretramento dei movimenti popolari, la “lotta di classe” diventa l’unico — anche se solo a livello aggregato, ma in realtà — avversario conservatore delle modernizzazioni e radicalizzazioni borghesi. Questa “lotta di classe” è, inoltre, territorializzata e non priva di fondamento. Di conseguenza, la sinistra è anche patriottica per definizione. Altrimenti non potrebbe essere nemmeno internazionalista. Sarebbe semplicemente un’ideologia cosmopolita e piccolo-borghese fuori luogo.
Non si tratta affatto di una questione di carattere fine, ma della “stampa grassa” della sociologia politica marxista. E questo, anche se Marx a suo tempo, a differenza di altri pensatori e filosofi (come il successivo Polanyi), coerentemente con il suo modello di analisi del ruolo storicamente progressivo della borghesia del XIX secolo, denigrò le reazioni popolari luddiste dell’allora popolo lavoratore alla rivoluzione industriale e alla meccanizzazione della produzione…
https://www.asterios.it/catalogo/lobsoleta-mentalita-di-mercato
Ha perso la capacità di capire
Ma la cosiddetta sinistra di oggi ha perso la capacità di concepire e comprendere il dinamismo progressivo che, in determinate circostanze storiche, la conservazione di coscienze collettive coerenti e di acquisizioni storiche può possedere. Ha sostituito il campo socio-politico della lotta di classe con quello “sociale”, cioè quello metodologicamente legato alle individuazioni, alle “minoranze” e alle ideologie del giustizialismo.
Ha così sostituito il progetto politico rivoluzionario del radicalismo di sinistra (cioè la potenziale conquista del potere politico e della libertà collettivamente, da parte delle vittime dello sfruttamento sociale), con la visione giuridicamente astratta e pretenziosa di un “mondo più giusto di uguali opportunità di autorealizzazione per tutti”, all’interno di un mondo reale storicamente concreto e oggettivamente sempre più diseguale.
Invocando il già citato “antiglobalismo” marxista, le domande sul significato storico del “progresso perpetuo” tecno-scientifico, con la strumentalità della transizione dalla società industriale a quella digitale, o anche con i cambiamenti ormai antropologici (e non solo socio-economici) che accompagnano le conquiste dell’intelligenza artificiale e le filosofie del sub-umanesimo artificiale (giustamente chiamato “metantropismo”), sono state felicemente abbandonate dai cittadini occidentali mediamente progressisti alle riflessioni scolastiche degli “esperti” e all’idealismo dei filosofi…
Leggere Yannis Papamichail su acro-polis.it ⇓
I vicoli ciechi del conservatorismo radicale
In altre parole, insieme alla visione rivoluzionaria della sinistra popolare per il futuro, è crollato il riflesso conservatore di salvare per il presente le acquisizioni storiche collettive considerate incompatibili con le aspirazioni delle “élite progressiste”.
Peggio ancora: senza i suoi tradizionali riferimenti al dinamismo rivoluzionario della classe operaia, è ora proprio a queste élite “progressiste” del mondo occidentale in particolare che la “sinistra” di establishment ha riconosciuto il compito storico della decostruzione radicale del nuovo mondo (sempre ingiusto, sempre più diseguale). Si tratta, in pratica, del diritto storico di una gestione radicalmente antidemocratica della disperazione e della rabbia popolare. Il diritto, per così dire, a una “dittatura del proletariato”, senza proletariato, senza collettività storiche, senza coscienze collettive nazionali o di classe.
Ora gli unici destinatari delle benedizioni del “progressismo” sono le minoranze legalmente titolate chiamate “minoranze” e gli individui erranti che fantasticano di essere “uguali e diversi gli uni dagli altri, cittadini del mondo”! Inoltre, in nome del “progresso che si sta compiendo”, una nuova forma di regime dispotico tecno-feudale è stata promossa dalle “avanguardie” delle “élite” post-democratiche, che ha una morsa sul sistema giudiziario e — attraverso di esso — sfida direttamente il diritto delle masse conservatrici di eleggere democraticamente i governi che vogliono.
https://www.asterios.it/catalogo/il-feudalesimo-digitale
Conservatorismo e radicalismo neoliberale
Non c’è nulla di sorprendente in questo: come molti pensatori della storia (teologi, filosofi politici, machiavellici o meno, giuristi, poi scienziati sociali, ecc.), molti, più o meno, “analisti di sinistra” marxisti contemporanei sono entrati a far parte, senza compenso, dei gruppi di intellettuali organici alla corte dei regimi autoritari o dispotici dell’Occidente o dell’Oriente. In altre parole, quegli intellettuali organici che, presumibilmente “interpretando” gli sviluppi storici nel modo più “oggettivo” possibile, hanno indirettamente giustificato come storicamente necessari tutti i crimini contro la natura e le società umane.
Crimini che hanno sempre avuto luogo in nome del rispettivo ordine giuridico contro il caos, del progresso contro la stagnazione. O più tardi contro la lotta politica globale delle vittime dello sfruttamento contro le pratiche simili e internazionali dei loro sfruttatori. Al contrario, coloro che hanno lottato contro la corrente sono stati messi a tacere, o semplicemente mangiati dal marmo del politicamente corretto dell’epoca. In altre parole, sono stati “presi dal diavolo”, insieme ai noti valori della “cultura politica” europea culturalmente esamericanizzata.
https://www.asterios.it/catalogo/la-sinistra-globale
Ma da dove viene l’osservata svolta conservatrice dell’opinione pubblica occidentale che tanto preoccupa i progressisti di professione? Finora esistevano — e a quanto pare esistono ancora nella mentalità dei cittadini dell’Occidente odierno — molti stereotipi di entitlementismo astratto e individualizzato, antistoricismo inclusivo e antipatriottismo. In altre parole, stereotipi di radicalismo mondialista impiantati a forza nella coscienza. Senza inutili “teorie del complotto”, sembra che le agenzie di infiltrazione politico-culturale americane, come l’USAID, abbiano fatto un gran lavoro.
Conservatorismo e Trumpismo
L’occidentale medio sente sempre più di essere diventato una minoranza nel proprio Paese. Si tratta di un sentimento di emarginazione quasi inconscio e razionalizzato dal politicamente corretto imperante, culturalmente e politicamente represso, che comprende tutte le rappresentazioni sgradevoli o umilianti dell’io storico collettivo. È anche un incubo vissuto quotidianamente da indigeni insonni, cittadini occidentali medi che spesso sentono il terreno scomparire sotto i loro piedi.
Insieme a loro si perdono il senso del concreto, le tradizioni, il buon senso, il controllo di base sui minori del loro ambiente sociale immediato, la proprietà (privata o pubblica), la sicurezza quotidiana e infine la capacità di pianificare il proprio futuro con una certa sicurezza.
Queste persone, per non essere stigmatizzate come “non istruite”, arretrate politicamente e culturalmente, “di estrema destra”, ecc. hanno finora aderito come meglio potevano ai suggerimenti politicamente corretti del regime. Almeno fino ad ora avevano interiorizzato il loro insopportabile dolore e disagio, al punto che il loro “buonismo progressista” negava persino l’esistenza di questi sentimenti sgradevoli e oscuri. Con un certo meccanismo di amnesia selettiva — caratteristico del genitarismo — hanno imparato a invertire radicalmente la realtà per diventare “élite” immaginariamente e ideologicamente, a immagine e somiglianza dei modelli di pensiero e di comportamento proiettati.
https://www.asterios.it/catalogo/lera-della-transizione
Oltre alla loro autoconservazione, hanno accettato, ad esempio, come segno del loro progresso ideologico, la frenesia culturale e politica antirussa, che ovviamente comporta il rischio di una nuova guerra mondiale tra l’Occidente della NATO e l’Oriente eurasiatico. Per diversi decenni hanno identificato l’ecofobia schizofrenica con il presunto antirazzismo. Hanno chiesto ai meccanismi di sorveglianza panottica dello Stato globalizzato, presumibilmente “neutrale” dal punto di vista culturale, di proteggerli dall’illegalità e dal caos delle “società aperte” individualizzate. A quanto pare non hanno riconosciuto che le persone che vi proteggono in modo freddo, convenzionale, senza investimenti emotivi, affetto e intimità, esigono la vostra sottomissione in cambio della protezione istituzionale che forniscono.
Quando, con l’aumento delle disuguaglianze e i deliri dell’agenda woke, le cose hanno raggiunto lo stato attuale inarrestabile, alcune reazioni sociali e politiche riflessive hanno comunque iniziato a manifestarsi in tutto il mondo occidentale. Ma come si esprimerà, mi chiedo, l’impetuoso “ritorno della repulsione” nella coscienza collettiva europea occidentale? Il trampismo è una trasgressione temporanea dell’attuale politicamente corretto, una parentesi, una sorta di “pausa giuliana”, o, al contrario, una moderazione etnocentrica del radicalismo liberale estremo che sta organizzando la transizione globale verso il metaumanesimo e il tecno-feudalesimo? Sono domande a cui, per il momento, è difficile rispondere.
Autore: Yiannis Papamichail è professore emerito di psicologia. Inizialmente presso l’Università di Patrasso (1985-2003) e poi presso l’Università Panteion. Direttore della Cattedra UNESCO in Scienze dell’Educazione presso l’Università di Patrasso. Ricercatore al CNRS (1978-1982). Autore di libri, saggi, monografie e numerosi articoli su temi di psicologia sociale, politica ed educativa.
https://www.asterios.it/catalogo/utopistica