Sono passati quasi tre anni dall’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina, il 24 febbraio 2022, e una domanda rimane controversa con opinioni divise: “Chi ha causato la guerra in Ucraina?”. L’opinione dominante in Occidente è che Vladimir Putin sia l’unico responsabile di questa “guerra non provocata”.
Tra le opinioni minoritarie su questa guerra c’è quella del professore americano John Mearsheimer, che in una serie di articoli espone le cause di questa guerra disastrosa in modo completamente diverso, attribuendo la responsabilità maggiore alla NATO. Per questo motivo, il professore americano è stato al centro di intense critiche da parte dei suoi colleghi e dei potenti media occidentali mainsteram. In un lungo articolo “Chi ha causato la guerra in Ucraina?”, poco prima delle elezioni americane, Mearsheimer chiarisce che la risposta alla domanda di cui sopra è di enorme importanza, poiché questa guerra “è un disastro per molte ragioni diverse, la più importante delle quali è che l’Ucraina sarà essenzialmente distrutta”.
Leggere John Mearsheimer su acro-polis.it ⇓
Chi ha causato la guerra in Ucraina?
Le ragioni principali della distruzione in atto sono che “il Paese ha perso una parte significativa del suo territorio e potrebbe perderne ancora di più, la sua economia è in rovina, un gran numero di ucraini è stato sfollato all’interno del Paese o ne è fuggito e ha centinaia di migliaia di vittime da piangere”. Inoltre, tra le conseguenze strategiche negative c’è il fatto che nel prossimo futuro le relazioni tra la Russia e l’Europa, per non parlare di quelle tra la Russia e l’Ucraina, “saranno avvelenate, il che significa che la minaccia di una grande guerra in Europa rimarrà a lungo, anche se la guerra in Ucraina si svilupperà in un conflitto congelato”.
Non è un caso che il nuovo Segretario di Stato americano Marco Rubio abbia accusato direttamente l’ex Presidente degli Stati Uniti Joe Biden per la distruzione dell’Ucraina. Ma a prescindere dal fatto che il Presidente Trump imponga anche solo un cessate il fuoco nei prossimi mesi, per Mearsheimer di chi sia la responsabilità decisiva di questo disastro “è una questione che non scomparirà presto dai riflettori, e semmai è probabile che diventi ancora più importante quando la portata del disastro diventerà evidente a un numero sempre maggiore di persone”.
L’espansione della NATO
Mearsheimer sottolinea che in Occidente l’opinione dominante è che “Putin è responsabile della guerra in Ucraina”. Secondo questa diffusa opinione, l’obiettivo della Russia non è solo “conquistare l’intera Ucraina e renderla parte di una Grande Russia ‘, ma una volta raggiunto questo obiettivo, “i russi inizieranno a costruire un impero in Europa orientale, come fece l’Unione Sovietica dopo la Seconda Guerra Mondiale”. Ciò significa, in ultima analisi, che Putin è “una minaccia per l’Occidente e deve essere combattuto con forza”, in quanto è un “imperialista che segue coerentemente un piano generale che si inserisce perfettamente nella tradizione russa”.
Al contrario, Mearsheimer sostiene senza mezzi termini fin dall’inizio della sua analisi che “la guerra è stata causata dagli Stati Uniti e dai loro alleati”. Come afferma, questo non significa che la Russia non abbia invaso l’Ucraina e che non sia stata lei a iniziare la guerra. Tuttavia, continua Mearsheimer, “la causa principale del conflitto è la decisione della NATO di ammettere l’Ucraina nell’Alleanza, che è vista da quasi tutti i leader politici russi come una minaccia esistenziale che deve essere eliminata”. Questo perché, secondo Mearsheimer, l’espansione della NATO fa parte di una strategia più ampia volta a “trasformare l’Ucraina in un baluardo occidentale al confine con la Russia”. Gli altri due pilastri di questa strategia espansionistica sono “portare Kiev nell’UE e promuovere una rivoluzione colorata in Ucraina trasformandola in una democrazia liberale filo-occidentale”.
Mearsheimer ritiene che ciò che spaventa maggiormente la leadership russa sia l’espansione verso est della NATO. Pertanto, per “contrastare questa minaccia, la Russia ha lanciato una guerra preventiva il 24 febbraio 2022”. Contrariamente al ragionamento occidentale, egli ritiene che “Putin ha invaso l’Ucraina non perché è un imperialista che voleva rendere l’Ucraina parte della Grande Russia, ma soprattutto a causa dell’espansione della NATO e degli sforzi occidentali per rendere l’Ucraina una roccaforte occidentale al confine con la Russia”.
Leggere John Mearsheimer su acro-polis.it ⇓
Il buio che ci sta davanti: dove è diretta la guerra in Ucraina
Mearsheimer confuta la visione dominante
Cita persino l’ex segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, che per due volte ha dichiarato che “il presidente Putin ha iniziato questa guerra perché voleva chiudere la porta della NATO e negare all’Ucraina il diritto di andare per la sua strada”. Questa notevole ammissione non è stata contestata da nessuno in Occidente. Poi, per respingere la posizione dominante dell’Occidente sulle cause della guerra e per corroborare la sua posizione, Mearsheimer presenta degli argomenti. Il primo consiste semplicemente nel fatto che “non ci sono prove prima del 24 febbraio 2022 che Putin volesse conquistare l’Ucraina e incorporarla alla Russia”. Finora, i sostenitori della visione convenzionale in Occidente non sono stati in grado di indicare nulla di ciò che Putin ha scritto o detto che suggerisca che fosse determinato a conquistare l’Ucraina.
Secondo Mearsheimer, la narrazione occidentale ha “poco o nulla a che fare con le motivazioni di Putin per l’invasione dell’Ucraina”. Ad esempio, osserva che “alcuni sottolineano che (Putin) ha detto che (l’Ucraina) è uno ‘Stato artificiale’ o che non è uno ‘Stato reale’”. Tuttavia, chiarisce che “tali commenti opachi non dicono nulla sul motivo dell’entrata in guerra”. Lo stesso vale per la dichiarazione di Putin che “vede russi e ucraini come ‘un unico popolo’ con una storia comune”.
Riferendosi all’osservazione degli occidentali secondo cui Putin avrebbe definito il crollo dell’Unione Sovietica “la più grande catastrofe geopolitica del secolo”, chiarisce che il presidente russo ha aggiunto: “Chiunque non abbia nostalgia dell’URSS non ha cuore. Ma chi la rivuole indietro non ha cervello”. Nello stesso discorso, Putin ha anche ammesso che: “Naturalmente non possiamo cambiare i fatti del passato, ma dobbiamo almeno ammetterli apertamente e onestamente”.
https://www.asterios.it/catalogo/ontologia-della-menzogna
Per il professore americano, chiunque voglia dimostrare che la conquista di tutta l’Ucraina e la sua incorporazione nella Russia sia stata una decisione premeditata deve fornire le prove che Putin pensava che questo fosse un obiettivo desiderabile e realizzabile e che intendesse effettivamente raggiungerlo. Ma tali prove di una “Grande Russia” pianificata non sono ancora state rese pubbliche. Al contrario, “ci sono prove considerevoli”, continua Mearsheimer , “che Putin ha riconosciuto l’Ucraina come Paese indipendente”.
Nel suo articolo (12-7-2021) sulle relazioni russo-ucraine, che i sostenitori della visione convenzionale citano come prova delle sue ambizioni imperiali, Putin ha detto rivolgendosi al popolo ucraino: “Volete creare un vostro Stato: siete i benvenuti!”. In effetti, sulla questione di come la Russia dovrebbe trattare con l’Ucraina, scrive: “C’è solo una risposta: con rispetto”. Conclude l’articolo come segue: “E cosa sarà l’Ucraina? Questo lo decideranno i suoi cittadini”. Queste dichiarazioni, conclude, sono in diretta contraddizione con l’affermazione che Putin vuole integrare l’Ucraina in una Grande Russia.
Sull’invasione russa
Mearsheimer ricorda anche che nello stesso articolo, ma anche in un importante discorso pronunciato (21-2-2022), Putin ha sottolineato che la Russia ha accettato “la nuova realtà geopolitica che ha preso forma dopo la dissoluzione dell’URSS”. Lo stesso si è ripetuto per la terza volta (24-2-2022), quando Putin ha annunciato che “non è nostro progetto occupare il territorio ucraino” e ha chiarito di rispettare la sovranità ucraina, ma ha precisato che “la Russia non può sentirsi sicura, svilupparsi ed esistere quando affronta una costante minaccia sul territorio dell’attuale Ucraina” e non permetterà che questo diventi un trampolino di lancio per l’aggressione occidentale contro la Russia.
Il secondo punto di obiezione di Mearsheimer alla narrazione occidentale è che “non ci sono prove che Putin abbia preparato un governo fantoccio per l’Ucraina, che abbia promosso i leader filo-russi a Kiev, o che abbia perseguito politiche che avrebbero permesso all’intero Paese di essere conquistato e infine incorporato nella Russia. Questi fatti contraddicono l’affermazione che Putin fosse interessato a cancellare l’Ucraina dalla carta geografica”.
Il suo terzo contro-argomento è che Putin “non aveva abbastanza truppe per conquistare l’Ucraina”. Fornisce persino un numero specifico di soldati: “I russi hanno invaso l’Ucraina con un massimo di 190.000 soldati”. Tuttavia, chiarisce che il generale ucraino Oleksandr Syrsky ha dichiarato al Guardian che “la forza d’invasione della Russia era di soli 100.000 soldati”. Per Mearsheimer è scontato che “è impossibile per una forza di 100.000 o 190.000 uomini conquistare e incorporare l’intera Ucraina in una Grande Russia”. Il professore americano contrappone l’invasione russa all’esempio della Wehrmacht, quando la Germania invase la metà occidentale della Polonia nel settembre 1939 con circa 1.500.000 uomini, o 15 volte tanto se la stima del generale Syrsky è corretta. E questo piccolo esercito russo invase un Paese molto più grande della Polonia, sia per estensione territoriale che per popolazione…
Le tre ragioni principali
Nella parte finale della sua analisi, il professor John Mearsheimer cerca di spiegare nel modo più sintetico possibile le tre ragioni principali per cui ritiene che la causa principale della guerra in Ucraina sia l’espansione della NATO. Prima dell’inizio della guerra, la leadership russa ha dichiarato di considerare l’espansione della NATO in Ucraina una minaccia esistenziale che deve essere eliminata. In effetti, Putin ha fatto tali dichiarazioni pubbliche prima dell’invasione.
In un discorso (21-12-2021) ha dichiarato: “Quello che stanno facendo o tentando o pianificando in Ucraina non sta accadendo a migliaia di chilometri dai nostri confini nazionali. È alle porte di casa nostra. Devono capire che semplicemente non abbiamo un altro posto dove andare. Pensano davvero che non vediamo queste minacce? O pensano che resteremo a guardare l’emergere di questa minaccia per la Russia?”. Mersheimer cita la conferenza stampa di pochi giorni prima dell’invasione: “Siamo categoricamente contrari all’ingresso dell’Ucraina nella NATO perché è una minaccia per noi e abbiamo argomenti che lo rendono chiaro”.
Poi, scrive Mearsheimer, “Putin ha chiarito di aver tenuto conto del fatto che l’Ucraina sarebbe diventata un membro di fatto della NATO, sottolineando che gli Stati Uniti e i loro alleati continuano a fornire alle attuali autorità di Kiev armi di tipo moderno”. E a scanso di equivoci e scappatoie, ha chiarito che se questo non verrà fermato, Mosca “si troverà di fronte un avversario della Russia armato fino ai denti. Questo è assolutamente inaccettabile”. Questo punto di vista, ha osservato, è condiviso dalla leadership russa nel suo complesso. Lavrov in una conferenza stampa (14-1-2022) ha chiarito che “la chiave di tutto è la garanzia che la NATO non si espanda verso est”.
Poi fa riferimento all’argomentazione occidentale più comune, ovvero che “non c’è alcuna possibilità che l’Ucraina entri a far parte dell’Alleanza a breve, e se mai lo farà”. Questa argomentazione si concludeva sempre con l’eufemismo: “Anche se l’Ucraina dovesse entrare nell’Alleanza, non rappresenterebbe una minaccia esistenziale per la Russia perché la NATO è un’alleanza difensiva”. Pertanto, l’espansione della NATO non causerebbe né la crisi iniziale scoppiata nel febbraio 2014 né la guerra iniziata nel febbraio 2022”.
L’armamento dell’Ucraina
Ma questa argomentazione è sbagliata: “In realtà, la risposta occidentale agli eventi del 2014 è stata quella di raddoppiare gli sforzi per attuare la strategia esistente e avvicinare ancora di più l’Ucraina alla NATO. L’Alleanza ha iniziato ad addestrare l’esercito ucraino nel 2014 e ha addestrato una media di 10.000 soldati all’anno nei successivi otto anni”. Cita anche delle cifre:
“Nel dicembre 2017, l’amministrazione Trump ha deciso di fornire a Kiev ‘armi difensive’. Altri Paesi della NATO sono presto intervenuti e hanno inviato ancora più armi. Inoltre, l’esercito, la marina e l’aeronautica ucraini hanno iniziato a partecipare a esercitazioni militari con le forze della NATO. Gli sforzi occidentali per armare e addestrare l’esercito ucraino spiegano in gran parte perché si è comportato così bene contro l’esercito russo nel primo anno di guerra”. Mersheimer cita persino un titolo del Wall Street Journal dell’aprile 2022: “Il segreto del successo militare dell’Ucraina: Anni di addestramento NATO”.
Ma al di là degli sforzi dell’Alleanza per rendere l’esercito ucraino “una forza combattente formidabile che possa operare a fianco delle forze NATO”, nel 2021 in Occidente c’era di nuovo un sostegno entusiastico per l’adesione dell’Ucraina alla NATO. All’inizio del 2021 si nota anche un grande cambiamento in Zelensky, “che fino ad allora non aveva mai mostrato molto entusiasmo per l’adesione dell’Ucraina alla NATO e che nel marzo 2019 è stato eletto su una piattaforma che chiedeva la cooperazione con la Russia per risolvere la crisi in corso”.
Biden ha sostenuto l’adesione dell’Ucraina alla NATO prima di trasferirsi alla Casa Bianca nel 2021, essendo “un super falco anti-russo”. Non a caso, il 6-14-2021, la NATO ha annunciato che: “Ribadiamo la decisione presa al vertice di Bucarest nel 2008 di rendere l’Ucraina membro dell’Alleanza”. L’1-9-2021, Zelensky ha visitato la Casa Bianca, dove Biden ha dichiarato che gli Stati Uniti erano “fermamente impegnati” a sostenere le “ambizioni euro-atlantiche”dell’Ucraina. Il 10-11-2021, i due ministri degli Esteri hanno firmato la Carta della cooperazione strategica USA-Ucraina. L’obiettivo era quello di impegnarsi “ad attuare le riforme profonde e complete necessarie per la piena integrazione dell’Ucraina nelle istituzioni europee ed euro-atlantiche”.
La NATO e la linea rossa
Mersheimer ricorda che “prima della guerra un numero significativo di persone influenti e molto stimate in Occidente riconosceva che l’espansione della NATO – in particolare in Ucraina – era vista dalla leadership russa come una minaccia mortale e che avrebbe portato alla fine al disastro”. A titolo di esempio, cita William Burns, che prima di assumere la guida della CIA era ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca all’epoca del vertice NATO di Bucarest dell’aprile 2008. All’epoca Burns aveva inviato una nota all’allora Segretario di Stato Condoleezza Rice, descrivendo come avrebbe reagito la Russia se l’Ucraina fosse stata inclusa nella NATO.
“L‘ingresso dell’Ucraina nella NATO è la più brillante di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). In più di due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai cosiddetti vincitori negli angoli bui del Cremlino ai più duri critici liberali di Putin, non ho ancora incontrato nessuno che veda l’adesione dell’Ucraina alla NATO come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi”. Ha anche continuato ad avvertire che l’ammissione dell’Ucraina alla NATO “sarà vista… come qualcuno che lancia loro il guanto di sfida. La Russia di oggi risponderà a questo… Creerà un terreno fertile per l’intervento russo in Crimea e nell’Ucraina orientale”.
Egli sottolinea che Burns non è stato l’unico diplomatico-politico occidentale che nel 2008 ha riconosciuto che l’ammissione dell’Ucraina alla NATO era irta di rischi. “Al vertice di Bucarest, sia Angela Merkel che Nicolas Sarkozy si sono espressi contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO, comprendendo che ciò avrebbe causato allarme e irritato la Russia. La Merkel ha anche spiegato in seguito il suo rifiuto: “Ero molto sicura che Putin non avrebbe semplicemente permesso che ciò accadesse. A suo avviso, sarebbe stata una dichiarazione di guerra”.
Mersheimer non esita nemmeno a tornare agli anni ’90, affermando che all’epoca “molti politici e generali americani si opposero alla decisione di Clinton di espandere la NATO quando questa decisione era in discussione. Sapevano fin dall’inizio che la Russia l’avrebbe considerata una minaccia ai suoi interessi vitali… L’elenco di coloro che sostenevano questo punto di vista comprende figure di spicco dell’establishment americano. Tra questi George Kennan e il segretario alla Difesa di Clinton William Perry”.
C’è un messaggio ottimistico?
Ripercorrendo la storia americana, Mearsheimer ritiene che “la logica della posizione di Putin avrebbe dovuto essere perfettamente comprensibile agli americani, che da tempo hanno sottoscritto la Dottrina Monroe, secondo la quale nessuna grande potenza lontana può allearsi con un Paese dell’emisfero occidentale e stazionarvi le proprie forze armate”. Egli ritiene infatti che gli Stati Uniti “interpreterebbero una simile mossa come una minaccia esistenziale e farebbero di tutto per eliminarla”. Che, ovviamente, è ciò che accadde durante la Crisi dei Missili di Cuba, quando Kennedy chiarì ai sovietici che i loro missili nucleari dovevano essere ritirati da Cuba. È chiaro che “Putin è profondamente influenzato dalla stessa logica”, poiché “le grandi potenze non vogliono che grandi potenze lontane si spostino nel loro cortile”.
La sua terza argomentazione sull’importanza cruciale del timore della Russia per l’adesione dell’Ucraina alla NATO si riferisce a due eventi verificatisi dopo l’inizio della guerra. Il primo ha avuto luogo durante i negoziati di Istanbul. È noto che in quella sede i russi chiarirono che l’Ucraina doveva accettare la “neutralità permanente” e non poteva entrare nella NATO. Gli ucraini accettarono la richiesta della Russia perché sapevano che altrimenti sarebbe stato impossibile porre fine alla guerra. La seconda è stata il 14-6-2024, quando Putin ha posto due condizioni per l’inizio dei negoziati. La prima era che Kiev dichiarasse formalmente “che sta abbandonando i suoi piani di adesione alla NATO”.
La conclusione è che “nulla di tutto ciò è sorprendente, poiché la Russia ha sempre considerato l’adesione dell’Ucraina alla NATO come una minaccia esistenziale che deve essere scongiurata a tutti i costi. Questa logica è la forza trainante della guerra”. E questo è chiaro dalla posizione negoziale della Russia a Istanbul, così come “il discorso di Putin del 14-6-2024 che non è interessato a conquistare l’intera Ucraina e renderla parte della Grande Russia”.
Con il ritorno di Trump, è stato pubblicamente espresso il messaggio ottimistico che ci può essere un approccio diverso alla questione ucraina in primo luogo, con il riconoscimento dei timori espressi dalla Russia. In Europa, invece, il “partito della guerra” continua a credere che “la Russia debba essere sconfitta” per “non costituire una minaccia per la sicurezza europea”. E questo messaggio di Trump che riconosce un po’ di giustizia ai russi potrebbe essere un inizio per fermare la disastrosa guerra all’Ucraina che Mearsheimer (e altri) hanno messo in guardia per molti anni.
_____________
Autore: Vassilis Stoilopoulos ha una laurea in Geologia presso l’Università di Monaco e un master in Organizzazione e Pianificazione Aziendale. Inoltre un master in “Tecnologie di protezione ambientale” presso l’Università Tecnica di Monaco. Ha lavorato per aziende in Germania e presso il Ministero della Salute e del Welfare come scienziato specializzato nel Dipartimento di Gestione dei Rifiuti Solidi. Oggi lavora presso MOD SA. responsabile del monitoraggio finanziario dei progetti del Fondo di coesione.
https://www.asterios.it/catalogo/ucraina-europa-mondo
