Come spiegare l’estremo antirussismo degli europei
L’ostentata estromissione di Zelensky da parte di Trump davanti alle telecamere dovrebbe probabilmente far parte di uno sforzo concertato da parte dell’establishment americano della linea dura per riprendere il controllo della nuova guerra fredda dagli europei ed epurarla dai suoi elementi irrazionali. Elementi che hanno caratterizzato anche le letture naziste della Russia.
Anche se gli Stati Uniti — sotto il governo dei democratici ideologizzati — avevano premiato il conflitto Ucraina-Russia, questo conflitto rischia di sfuggire di mano, di sfociare in una guerra mondiale e (cosa ancora peggiore per l’establishment statunitense) di essere “europeizzato”, cioè di essere condotto non solo sulla base degli interessi geopolitici dei vari Stati europei, ma soprattutto sulla base delle letture europee della Russia, che sono altamente irrazionali.
Come già detto, in essi si sono infiltrati elementi del nucleo duro nazista. Questo impedisce agli Stati Uniti di condurre la Guerra Fredda sulla base delle proprie letture geopolitiche, al fine di promuovere la propria strategia a lungo termine. Più specificamente, una delle caratteristiche principali del nazismo era il razzismo. Cioè l’idea che certi popoli (tra cui gli slavi e soprattutto i russi) siano inferiori, intrinsecamente pericolosi, intrinsecamente incivili e che debbano essere sterminati o almeno “controllati”. Ovvero, dovrebbero essere ridotti in schiavitù.
Questo concetto è stato una componente chiave del nazismo e negli ultimi anni è emerso rinnovato e modernizzato, camuffato sotto la patina satinata della “resistenza all’espansionismo russo”. Nel contesto di queste concezioni, i russi sono visti come aggressivi per natura, come selvaggi della steppa, che hanno la violenza nel sangue e quindi devono essere resi inerti anche attraverso la distruzione della Russia. In altre parole, la Russia non viene valutata come una minaccia per i Paesi europei sulla base di criteri geopolitici utilitaristici, per quanto rozzi e cinici, ma per il suo carattere, come Paese e come popolo. I russi sono trattati come barbari che sognano invasioni perché “non sono come noi”.
https://www.asterios.it/catalogo/razza-nazione-classe
Lettura razzista
Nel contesto di questa lettura razzista si inseriscono le battute stilizzate sul “fermare la Russia” e i paragoni con Monaco 1938, Chamberlain, ecc. Questi vengono ripetuti con ossessione compulsiva da vari politici ed “esperti” di relazioni internazionali in tutta l’Europa. L’opinione secondo cui la Russia, dopo l’Ucraina, attaccherà altri Paesi europei perché è cattiva e aggressiva, non solo non avanza alcuna ragione geopolitica convincente per cui Mosca sceglierebbe di farlo, ma ignora anche le capacità della Russia stessa, militari e non.
Anche dopo la Seconda Guerra Mondiale, Stalin scelse di non occupare la Finlandia (che fino al 1918 faceva parte della Russia zarista), ritenendo che il costo dell’occupazione sarebbe stato troppo pesante per l’Armata Rossa, ma anche perché occuparla in seguito sarebbe stato estremamente controproducente a causa della resistenza prevista dei finlandesi. Qualcosa di simile accadde in Polonia. Essa aderì al Patto di Varsavia e fu imposto un regime comunista, ma questo regime era il famigerato “comunismo nazionale” di Gomulka, che conservava in misura considerevole la forte posizione della Chiesa cattolica, la proprietà privata e il funzionamento etnocentrico del Paese molto più di altri Stati comunisti.
Anche in Ungheria, dopo l’invasione sovietica del 1956, Kruscev concesse al regime di János Kantar, succeduto a Imre Nagy, giustiziato dai sovietici, privilegi speciali in termini di sviluppo di un’economia mista con elementi capitalistici, proprio come valvola di sicurezza. Per non parlare dell’autonomia che il regime di Ceausescu aveva imposto a Mosca per quanto riguarda il funzionamento geopolitico della Romania.
Intrinsecamente aggressiva
L’Unione Sovietica non poteva quindi imporre pienamente la sua volontà alla propria corte, nemmeno ai tempi della sua onnipotenza. Era consapevole dei limiti del potere militare, non solo all’esterno ma anche all’interno del Patto di Varsavia. Ricerche storiche più recenti ci dicono che, dopo l’invasione della Cecoslovacchia nel 1968, la cosiddetta dottrina Breznev era una lettera vuota e i sovietici ritenevano impossibile o quantomeno altamente controproducente “disciplinare” i Paesi del Patto di Varsavia con la forza, come dimostrano gli eventi in Polonia all’inizio degli anni Ottanta.
Ecco quindi che i “realisti” dell’Europa occidentale oggi sostengono psicoticamente che la Russia “deve essere sconfitta in Ucraina per non arrivare a una nuova Monaco”! Questo perché vedono la Russia come intrinsecamente cattiva e aggressiva, cioè con criteri puramente razzisti e non attraverso una lettura geopolitica razionale. A questo punto, vale la pena sottolineare che è con questi criteri razzisti che la politica della Russia viene fraintesa non solo come politica di governo, ma anche come scelta nazionale.
Per la prima volta nella storia, viene demonizzato il popolo russo e non solo il suo governo. Anche durante gli anni della Guerra Fredda, erano l’Unione Sovietica e il regime comunista a essere demonizzati in Occidente, non il popolo russo. Al contrario, il popolo russo veniva trattato soprattutto come vittima del regime. Lo abbiamo visto persino nei film di propaganda di Hollywood. La situazione attuale non ha precedenti nella storia del dopoguerra e affonda le sue radici nella lettura nazista della Russia.
La contraddizione occidentale
Un altro elemento che mostra il carattere razzista di questa mania euro-genuina da neo-guerra fredda contro la Russia è la coesistenza altamente irrazionale della demonizzazione estrema del paese come “intrinsecamente aggressivo” con opinioni altamente denigratorie sulle sue capacità militari. Se si è deboli non si può essere una minaccia, anche se si vuole esserlo. Ma questa contraddizione non sembra preoccupare affatto le élite europee, proprio perché non operano secondo criteri razionali ma razzisti.
Così, l’esercito russo è trattato come una tigre di carta, le armi russe come primitive, mentre persino l’arsenale nucleare russo è considerato quasi inutile, dato che “i topi hanno mangiato i fili dei missili” e “poche delle testate nucleari russe funzionano”, secondo quanto scrivono alcuni “esperti”! Questa lettura duplice e paranoica della Russia come altamente aggressiva per sua natura e allo stesso tempo incapace di minacciare qualcuno, ha caratterizzato il pensiero nazista e si ripropone oggi nella nuova guerra fredda.
Negli anni della vecchia Guerra Fredda era vero proprio il contrario. Cioè, c’era, abbastanza logicamente, una sopravvalutazione delle capacità tecnologiche dell’Unione Sovietica e delle capacità dell’esercito sovietico. Questa sopravvalutazione era necessaria per giustificare il sostegno sociale, politico ed economico del complesso militare-industriale americano ed europeo.
Le percezioni gonfiate delle capacità sovietiche sono state espresse sia dalle labbra ufficiali (ad esempio, i timori del famigerato “gap missilistico” negli anni Sessanta) sia nei libri di intellettuali emblematici, come il famigerato “Ahead of the War” di Cornelius Castoriadis negli anni Ottanta. È stato espresso anche in opere di propaganda hollywoodiana, come “La super spia dei due continenti” con Clint Eastwood e “Caccia a Ottobre Rosso”.
In conclusione, una nuova guerra fredda eurocentrica rischia di diventare un ibrido della vecchia guerra fredda con la guerra della Germania nazista e dei suoi alleati contro l’Unione Sovietica e i “subumani slavi”. Per questo motivo presenta forti elementi irrazionali. E naturalmente una simile guerra fredda non riflette gli interessi geostrategici americani e le letture geopolitiche degli Stati Uniti sotto i repubblicani più freddamente pragmatici.
Quindi, il Presidente Trump e il sistema di potere che lo sostiene stanno probabilmente cercando di “americanizzare” nuovamente la Guerra Fredda 2.0, in modo che possa essere combattuta sulla base delle letture geopolitiche americane e non sulla base delle ossessioni europee e dei residui nazisti nelle politiche europee, che possono portare a situazioni incontrollabili.
Konstantinos Grivas è professore di Geopolitica e Tecnologie Militari Moderne, direttore del Dipartimento di Teoria e Analisi della Guerra presso la Scuola Militare di Evelpidon. Insegna anche Geografia della sicurezza nel Grande Medio Oriente presso il Dipartimento di Studi Turchi e dell’Asia Moderna dell’Università di Atene.
Fonte: SLPress
Leggere K. Grivas su acro-polis.it
Le nuove armi di distruzione di massa: gli sciami di droni. La moderna follia umana omicida
sostieni acro-polis.it ♥ acquista i volumi di acro-polis libri