Il crepuscolo dei woke, o come storicizzare con un martello

L’introduzione di We Have Never Been Woke descrive come Musa al-Gharbi si rese conto di un paradosso nell’America del ventunesimo secolo, a partire da prima di diventare un accademico scrittore di libri. Al-Gharbi è cresciuto in una piccola città dell’Arizona, ha studiato in un community college e in un’università statale, ha venduto scarpe da Dillard per un po’, poi nel 2016 ha lasciato casa per conseguire un dottorato di ricerca alla Columbia University di New York. Della sua evoluzione politica, dice:

Ho dato il mio primo voto presidenziale a John Kerry nel 2004, e non a malincuore. È umiliante ammetterlo a posteriori, ma credevo in John Kerry. A quel tempo, sottoscrivevo quella che potremmo definire la concezione “banale liberale” di chi è responsabile di vari mali sociali: quei dannati repubblicani! Se solo la gente di posti come la povera Arizona potesse essere più simile agli illuminati cittadini di New York, pensai, che bel paese potrebbe essere! Che bel mondo! Mi ero già liberato di molto di tutto questo negli anni successivi, ma le vestigia rimaste sono state distrutte subito dopo il mio trasferimento nell’Upper West Side.

Una delle prime cose che mi ha colpito è che qui c’è qualcosa come un sistema di caste razzializzato che tutti considerano naturale. Hai dei domestici usa e getta che puliranno la tua casa, guarderanno i tuoi figli, porteranno a spasso i tuoi cani, ti consegneranno i pasti preparati.

Al-Gharbi nota che a New York e in altre città americane politicamente blu questi servizi sono forniti principalmente da “minoranze e immigrati di particolari background razziali ed etnici”. Le città operano come “macchine ben oliate per sfruttare e scartare casualmente i vulnerabili, i disperati e gli svantaggiati. E sono in gran parte i professionisti del voto democratico che ne approfittano”.

Tali professionisti sono la “nuova élite” menzionata nel sottotitolo del libro. Sono spesso indicati come la classe manageriale professionale (PMC) . Al-Gharbi adotta il termine “capitalista simbolico” al servizio del suo approccio analitico, ma le persone che identifica come capitalisti simbolici sono essenzialmente le stesse persone che compongono la PMC.

In breve, al-Gharbi ha notato che i democratici e la loro base ideologica primaria, i capitalisti simbolici, si lamentano molto e si agitano per la disuguaglianza e l’oppressione, ma il lamento e l’agitazione non interrompono il loro lavoro quotidiano di perpetuare la disuguaglianza e l’oppressione. Descrive come, quando Donald Trump ha vinto le elezioni del 2016, i capitalisti simbolici sono rimasti traumatizzati per conto delle masse oppresse, ma le masse hanno continuato a presentarsi al lavoro per servire le élite.

Al-Gharbi divenne ossessionato dalle domande che emersero dalla sua esperienza: “Come possono le élite i cui stili di vita e mezzi di sostentamento sono orientati alla produzione, al mantenimento e allo sfruttamento della disuguaglianza continuare a considerarsi egualitarie?” C’è qualche sostanza nel “rapido e sostanziale cambiamento nelle norme e nel discorso” che ha avuto luogo negli ultimi dieci anni circa? E cosa realizzano effettivamente le vistose manifestazioni di attività simbolica “orientata alla giustizia”?

C’è vita oltre l’agenda Woke e l’Alt-Right?

We Have Never Been Woke tenta di descrivere, in un linguaggio per lo più semplice ma con molte note a piè di pagina, la pratica e la teoria di tutta questa attività simbolica. La tempistica di Al-Gharbi è stata notevole: il libro è uscito nell’ottobre dell’anno scorso. Il libro spiega essenzialmente perché a nessuno piace il PMC, ed è apparso proprio nel momento in cui la campagna di Kamala Harris stava dimostrando il fallimento assoluto di un modello di politica dominato dal PMC.

I capitoli centrali di We Have Never Been Woke forniscono munizioni per quello che avrebbe potuto essere uno sfogo epico, che si è accanito senza pietà contro la wokeness del PMC più e più volte. Un simile sfogo avrebbe potuto essere adottato come scrittura anti-woke dalle orde trionfanti del MAGA a novembre, e avrebbe potuto far guadagnare un sacco di soldi ad al-Gharbi. Questo libro non è così. Al-Gharbi sembra essere a favore di un vero aiuto materiale ai poveri e agli oppressi, a differenza di entrambi i partiti politici tradizionali esistenti. Sebbene al-Gharbi non lo dica, sospetto che sia un tamburino maggiore discreto per la rettitudine.

La rettitudine non è stata rappresentata affatto nella politica americana da poco dopo che Martin Luther King, Jr. è stato rimosso dalla scena, quindi We Have Never Been Woke è piuttosto diverso dal generatore di tracce diss casuali rosso/blu che passa per discorso politico in America oggi. Il libro non esaurisce l’argomento di ciò che non va nelle nostre élite, ma è un buon inizio.

Quindi, cos’è un capitalista simbolico?

Al-Gharbi afferma che “i capitalisti simbolici sono professionisti che trafficano con simboli e retorica, immagini e narrazioni, dati e analisi, idee e astrazione (al contrario dei lavoratori impegnati in forme manuali di lavoro legate a beni e servizi fisici)”.

In una serie di saggi lungimiranti pubblicati per Radical America nel 1977, Barbara e John Ehrenreich definirono la classe dirigente-professionale (termine da loro coniato per i capitalisti simbolici) come “lavoratori mentali stipendiati che non possiedono i mezzi di produzione e la cui funzione principale nella divisione sociale del lavoro può essere descritta in senso lato come la riproduzione della cultura capitalista e delle relazioni di classe capitaliste”. In termini semplici, il ruolo principale che svolgono nella società è quello di mantenere in funzione la macchina capitalista (nel presente e in perpetuo), massimizzare la sua efficienza e produttività e giustificare le disuguaglianze necessarie per raggiungere questi fini.

Gli Ehrenreich e al-Gharbi concordano sul fatto che le radici del PMC risalgono al XIX secolo, quando l’industrializzazione creò la necessità di più esperti per gestire il lavoro e i mezzi di produzione, e per istruire e indottrinare tutti, compresi gli esperti prodotti in serie. Al-Gharbi adottò l’etichetta di capitalista simbolico invece di attenersi alla terminologia consolidata per una serie di ragioni, tra cui la sua convinzione che i capitalisti simbolici non siano completamente formati come classe economica. Sostiene che la loro ideologia è altamente individualistica e che in genere non si sono organizzati come classe per promuovere i loro interessi di classe.

https://www.asterios.it/catalogo/intellettuali

Mi sembra che i capitalisti simbolici siano più consapevoli dei loro interessi comuni rispetto alla classe operaia e abbiano agito in modo molto efficace per istituzionalizzare il loro controllo sulla riproduzione del capitale simbolico, in particolare attraverso il controllo dell’istruzione. Ma We Have Never Been Woke si concentra principalmente sul ruolo svolto dalla wokeness simbolica piuttosto che su altri meccanismi di esercizio del potere di classe. Sospetto che un’angolazione economica di classe diventerebbe più evidente se gli strumenti e i prodotti commerciabili del commercio di simboli ricevessero più attenzione: conoscenza praticabile, proprietà intellettuale, eloquenza e tutte le altre cose reificate che la maggior parte delle persone pensa siano la base di un’economia simbolica, ma che i capitalisti simbolici spesso ignorano a favore di credenziali e altri simboli astratti di status.

Al-Gharbi ha scelto anche il termine capitalista simbolico perché desiderava riconoscere l’influenza di Pierre Bourdieu. Bourdieu figura in modo prominente nel Capitolo Uno, dove al-Gharbi spiega che la wokeness è una forma di capitale simbolico. We Have Never Been Woke tenta di “ricollegare le importanti intuizioni di Bourdieu sulla lotta simbolica con le preoccupazioni materialiste più tradizionali sullo sfruttamento e la produzione”. Al-Gharbi spiega in una nota a piè di pagina che il libro si concentra su “come il dominio simbolico opera al servizio dello sfruttamento. Questo testo metterà in evidenza come gli stili di vita e i mezzi di sostentamento dei capitalisti simbolici siano in modo importante basati sull’estrazione di manodopera da persone vulnerabili e disperate a tassi insostenibilmente bassi”.

https://www.asterios.it/catalogo/le-strutture-sociali-delleconomia

Seguendo Bourdieu, al-Gharbi vede il capitale simbolico principalmente come una questione di status (“risorse disponibili a qualcuno sulla base di onore, prestigio, celebrità, consacrazione e riconoscimento”). Il capitale simbolico basato sullo status è formalizzato da credenziali, ma può anche essere dimostrato adottando un vocabolario di alto status e parlando di qualsiasi cosa stiano parlando i ragazzi alla moda (noto anche come segnalazione). Ciò può essere plausibilmente interpretato come una variazione della segnalazione di consumo vistoso della classe agiata di Thorstein Veblen, ma invece di percepire la familiarità con la cultura intellettuale come un prodotto del tempo libero, i capitalisti simbolici hanno maggiori probabilità di vederla come una forma di competenza duramente guadagnata e forse persino di cercare un impiego come segnalatori di classe.

We Have Never Been Woke dà per scontata la nozione avanzata da Peter Turchin e altri secondo cui produrre troppe élite porta a una competizione accesa per le posizioni d’élite . Ma laddove Turchin vede un crollo generale della solidarietà sociale, al-Gharbi vede una dinamica diversa (o aggiuntiva): le élite adottano campi simbolici di competizione che possono usare per indebolire e superare in astuzia gli altri, in particolare l’autocompiacimento competitivo che ora chiamiamo wokeness. Come Turchin, al-Gharbi riconosce che la competizione d’élite genera sia piccole controversie all’interno del paradigma d’élite dominante sia contro-élite radicali, quindi gli stereotipi sull’ideologia e la segnalazione del PMC non rimangono statici. Invece, le credenze stereotipate del PMC sono un campo di battaglia in cui vengono determinati importanti elementi di status, principalmente segnalando lealtà a un paradigma dominante ma a volte promuovendo variazioni o persino schierandosi dall’altra parte.

Al-Gharbi riconosce che i capitalisti economici che possiedono i mezzi di produzione effettivi esercitano un potere sostanziale, ma sostiene anche con forza che i capitalisti simbolici hanno più potere in America oggi di qualsiasi raggruppamento di capitalisti non simbolici e che il capitalismo simbolico è ora la via principale per entrare a far parte della classe dei miliardari. Proprio perché i ruoli per i capitalisti simbolici sono sempre più numerosi e perché la mancanza di una ricchezza ereditata estrema non è una barriera completa all’ingresso, il capitalismo simbolico è il dominio in cui si verifica la maggior parte della competizione e della mobilità sociale ed economica. In assenza di qualsiasi movimento politico nell’America post-Reagan per la classe operaia per prendere il controllo dei mezzi di produzione dai miliardari, la competizione intra-élite di secondo livello è dove si svolge l’azione.

Onde di risveglio

We Have Never Been Woke rifiuta espressamente di fornire una “definizione analitica” della parola woke perché il termine ha molti significati e “le lotte sul suo significato sono legate a un più ampio malcontento socio-culturale”. Al-Gharbi fornisce un elenco di convinzioni, come il “femminismo trans-inclusivo”, che la maggior parte delle persone associa alla wokeness. Egli suggerisce che nella sua fase più recente il termine woke è stato utilizzato per la prima volta senza ironia per descrivere qualcuno che era “attento all’ingiustizia sociale”, poi ha iniziato a essere utilizzato nei circoli della giustizia sociale per descrivere “coetanei che erano ipocriti e non consapevoli di sé”. “Alla fine, la destra politica… ha iniziato a usare ‘woke’ come termine generico per qualsiasi cosa associata alla sinistra che sembrasse ridicola o ripugnante”. Al-Gharbi descrive un ciclo simile per il termine “politicamente corretto” negli anni ’80 e ’90.

Oggi, proprio mentre stavo concludendo questa recensione, al-Gharbi ha pubblicato un post sul blog di domande frequenti dal suo tour promozionale, e la numero uno è “È un problema che un libro intitolato We Have Never Been Woke non definisca ‘wokeness'”. Al-Gharbi spiega pazientemente (di nuovo) che a volte la cosa più importante da sapere su una parola è che il significato è contestato, e coloro che insistono su una particolare definizione di un termine contestato di solito stanno nascondendo cosa sta realmente accadendo. Descrivere come funziona questa contesa verbale è uno dei punti principali del libro. Questo sembra molto più utile che insistere sul fatto che “woke” ha un significato chiaro e che i sostenitori di Trump sono semplicemente troppo ignoranti per capirlo.

Stratificata su questa intuizione descrittiva, l’intuizione storica di base di We Have Never Been Woke è che la wokeness come segnale culturale di tendenza non è un fenomeno nuovo. Al-Gharbi sostiene che ci sono stati quattro “Grandi Risvegli” negli Stati Uniti, con un picco nei primi anni ’30, a metà degli anni ’60, nei primi anni ’90 e, naturalmente, l’ondata più recente che sembra aver raggiunto il culmine un po’ troppo presto per spingere Kamala Harris oltre il traguardo lo scorso novembre.

Nonostante si rifiuti di definire la wokeness, al-Gharbi definisce un Awokening come un periodo di rapido cambiamento normativo e discorsivo attorno a questioni di identità, in particolare pregiudizi e discriminazione. Questi cambiamenti tendono a correlarsi tra i principali output dell’economia simbolica: giornalismo, accademici, arti e intrattenimento, persino pubblicità. Sono anche correlati con atteggiamenti e opinioni tra “i principali produttori e consumatori di questi output: i bianchi liberali altamente istruiti”. Al-Gharbi ipotizza che queste ondate di wokeness non siano innescate da alcun evento particolare; al contrario, gli eventi scatenanti vengono amplificati nei domini simbolici ogni volta che la wokeness è in ascesa. Il motivo per cui le espressioni di wokeness iniziano a crescere è perché i capitalisti simbolici si sentono più insicuri del solito sulle loro prospettive, e quindi competono più duramente tra loro su questo campo di battaglia simbolico per vedere chi può essere il più woke.

Leggere albrt su acro-polis.it ⇓

Trump e il riallineamento politico: verso la libertà?

We Have Never Been Woke fornisce una panoramica storica degli eventi chiave e descrive somiglianze e differenze tra gli Awokenings. Gli storici (e coloro che sono abbastanza grandi da ricordare) probabilmente non saranno d’accordo con i dettagli della sequenza di al-Gharbi, soprattutto perché sta principalmente discutendo di tendenze sovrapposte piuttosto che di eventi discreti. Fortunatamente, al-Gharbi non sta cercando di scrivere una storia definitiva del ventesimo secolo, sta cercando di descrivere uno schema narrativo all’interno della storia della difesa della giustizia sociale, pur riconoscendo che il significato e lo scopo della narrazione sono sempre stati contestati. Penso che la revisione storica fornita da al-Gharbi sia sufficiente a supportare il suo punto principale: il comportamento dei capitalisti simbolici nell’ondata più recente di wokeness ha precedenti storici. Che il lungo arco dell’universo si pieghi o meno verso la giustizia, la partecipazione dei capitalisti simbolici sembra causare fluttuazioni di insolita e forse crescente ampiezza nel discorso culturale sui problemi di identità, in particolare pregiudizi e discriminazione.

Al-Gharbi suggerisce che i progressi concreti per gli oppressi in genere non coincidono con gli Awokenings. Non sono d’accordo con la forma forte di questa argomentazione, ma sembra giusto dire che le tattiche impiegate dai wokisti durante gli Awokenings spesso portano a una reazione piuttosto che a progressi, almeno nel breve termine. Se le tattiche delle ondate siano utili a lungo termine spostando la finestra di Overton e/o dando ai moderati un incentivo a fare cambiamenti durante i periodi più calmi rimane una questione aperta.

I fallimenti del capitalismo simbolico

Dopo che al-Gharbi ha stabilito le sue tesi di base nei capitoli uno e due, i capitoli centrali dimostrano in dettaglio come i capitalisti simbolici non riescano a mantenere, non solo le promesse di giustizia sociale, ma anche i loro presunti punti di forza di meritocrazia e gestione competente. Questa è la parte principale del libro. Nel suo post FAQ al-Gharbi chiarisce che il suo scopo è studiare i “comportamenti, relazioni o allocazioni di risorse e opportunità” del mondo reale che sono influenzati (e condizionati) dal fenomeno narrativo della wokeness piuttosto che semplicemente partecipare alla disputa sul significato e la moralità della wokeness. Poiché il libro è per i capitalisti simbolici, è probabilmente necessaria una documentazione dettagliata se i PMC vogliono essere risvegliati dal loro attuale torpore indotto da Biden-Harris-flameout-peak-wokeness.

Se hai già una bassa considerazione per la consapevolezza affiliata a PMC, o se sei una persona molto online e molto coinvolta nella narrazione della consapevolezza, la parte del libro che è piena di prove può sembrare un po’ lenta, ponendo la domanda sull’amplificazione della narrazione:

Perché non chiamarla semplicemente con il suo vero nome: ipocrisia?

We Have Never Been Woke è scritto principalmente in un linguaggio comprensibile con livelli relativamente moderati di gergo, ma le persone che non la pensano come i capitalisti simbolici (inclusi la maggior parte dei fan di MAGA) probabilmente risponderanno a molte delle intuizioni sulla divergenza tra parole e azioni del capitalista simbolico dicendo “duh, sono un branco di ipocriti”. Le parole ipocrita e ipocrisia compaiono solo poche volte in We Have Never Been Woke. Invece, al-Gharbi parla di “un profondo abisso tra la retorica dei capitalisti simbolici sui vari mali sociali e i loro stili di vita e comportamenti ‘nel mondo'”. Questo profondo abisso è descritto così a lungo che la parola ipocrisia diventa evidente per la sua assenza. Allora perché la parola ipocrisia compare così raramente in un libro che è presumibilmente tutto incentrato sull’ipocrisia?

Al-Gharbi affronta la questione nella sua introduzione: “se lo scopo di questo libro non è quello di condannare i capitalisti simbolici come ipocriti, insinceri o cinici, allora cosa intendo con la dichiarazione che ‘non siamo mai stati svegli’?” Cita We Have Never Been Modern di Bruno Latour e invoca un'”antropologia simmetrica” ​​in cui i costrutti culturali moderni siano analizzati “allo stesso modo di quelli ‘primitivi’ o ‘premoderni'”. Propone che “se vogliamo comprendere la disuguaglianza sistemica, dobbiamo includere accademici, giornalisti, attivisti per la giustizia sociale, politici progressisti, burocrati ligi al dovere, lavoratori non-profit e altri ‘nel modello’ insieme a coloro verso cui i capitalisti simbolici sono meno simpatizzanti (come gli elettori di Trump o il temuto ‘1 percento’)”.

Il post di Al-Gharbi nelle FAQ lo spiega in termini ancora più diretti: egli dà semplicemente per scontato che la maggior parte dei capitalisti simbolici creda sinceramente negli obiettivi di giustizia sociale insiti nella consapevolezza.

Parlo di “cuori e menti” solo per spiegare come le persone possano mobilitare la “giustizia sociale” in modi egoistici senza essere cinici o insinceri. Do per scontata la sincerità sia perché penso che sia effettivamente vero che la maggior parte delle persone è sincera, sia perché, in fondo, non sono realmente interessato alla sincerità di nessuno (o alla sua mancanza).

L’ipocrisia è un termine di giudizio, non di analisi. Quando al-Gharbi dice “Come possono le élite i cui stili di vita e mezzi di sostentamento sono orientati alla produzione, al mantenimento e allo sfruttamento della disuguaglianza continuare a considerarsi egualitarie?” la domanda non è retorica. Intende davvero cercare una risposta alla domanda “come?”

Non ci vuole un genio per riconoscere che il comportamento effettivo dei capitalisti simbolici è oggettivamente ipocrita se paragonato alla loro dichiarata ideologia di lotta alla disuguaglianza e all’oppressione. Le persone comuni sono in realtà molto brave a notare questo genere di cose. Ciò che la maggior parte delle persone fa in risposta è dire a se stessa: “io, quelle persone sono un branco di ipocriti” (o in alternativa “dai loro frutti li riconoscerete”), poi scrollano le spalle e o se ne dimenticano o diventano più amareggiati e cinici. Etichettare l’ipocrisia spesso funziona come quello che John Michael Greer (ex Arcidruido) chiama un ” pensiero-stopper” .

Un thoughtstopper è esattamente ciò che il termine suggerisce: una parola, una frase o una breve frase che impedisce alle persone di pensare. Un buon thoughtstopper è breve, conciso, memorabile e pieno di forti emozioni. È anche assurdo, contraddittorio o irrilevante per l’argomento a cui è destinato, quindi qualsiasi tentativo di ragionarci sopra ti porterà in perplessità. La perplessità non risolverà il problema da sola, e nemmeno la forte emozione; è la combinazione delle due che consente a un thoughtstopper di mettere i bastoni tra le ruote alla mente dell’utente.

Greer fornisce diversi esempi di blocchi di pensiero, tra cui affermazioni pseudo-profonde e un “epiteto pesante che può essere lanciato a qualcuno come un mattone”. Greer menziona l’uso diffuso di “comunismo”, ma “ipocrita” potrebbe funzionare altrettanto bene (con il vantaggio di essere vero molto più spesso che etichettare qualcuno come comunista: l’effetto di blocco del pensiero è ampiamente indipendente dalla verità). I blocchi di pensiero peggiorativi spesso svolgono una doppia funzione come segnali ingroup/outgroup che non solo impediscono agli individui di pensare, ma impediscono loro anche di parlare tra loro attraverso una divisione culturale o politica. Penso che sia stata una scelta eccezionalmente saggia da parte di al-Gharbi evitare questo.

Se il pensiero razionale deve dare un contributo alla società, è necessario superare i blocchi del pensiero, analizzare cosa sta succedendo e cercare di capire cosa si dovrebbe fare. Il fatto che i capitalisti simbolici che gestiscono tutto tendano a fare l’opposto durante i periodi di Risveglio, schierando blocchi del pensiero in ogni occasione e in risposta a ogni problema, è un motivo importante per cui il nostro sistema sembra così rotto.

Finale

A differenza di molti libri che sono guidati da una tesi forte, We Have Never Been Woke non esaurisce le cose da dire dopo il primo o il secondo capitolo, e fornisce abbastanza conclusioni nel capitolo finale da far sembrare i capitoli centrali un buon investimento. Ma al-Gharbi tralascia intenzionalmente una cosa: si rifiuta di proporre soluzioni. Nel post delle FAQ dice:

Volevo negare ai lettori qualsiasi senso di catarsi, o qualsiasi illusione che ci siano risposte facili. Volevo che i lettori si sedessero con il peso di questi problemi e, loro stessi, pensassero davvero alle implicazioni e all’applicazione per le loro vite, comunità e istituzioni (le cui circostanze e operazioni specifiche potrei non conoscere).

Il mio editore non ha gradito questa cosa. Ho dovuto insistere per concludere il libro con una nota volutamente insoddisfacente.

Al-Gharbi ha probabilmente ragione quando dice che non ci sono soluzioni facili. We Have Never Been Woke sembra suggerire che la strada da seguire sia quella di sostituire le esibizioni competitive di presunzione con umiltà e vera rettitudine, ove possibile. È una strada difficile e necessariamente molto personale da percorrere. Non vedo molta umiltà o vera rettitudine né nella parte rossa né in quella blu dello zeitgeist in questo momento, ma forse questo libro potrà aiutare.