L’Europa entra nella sua epoca metal

Nel mese di Febbraio, Trump ha avviato colloqui formali con la Russia – senza il consenso di Kiev – per risolvere la guerra in Ucraina, in gran parte alle condizioni di Putin. E nei giorni scorsi, parlando con Zelensky nello Studio Ovale, lui e il suo Vice Presidente JD Vance si sono esibiti come signori imperiali che travestono il loro vassal upstart. Per gli europei, la prospettiva un tempo impensabile di un’uscita americana dall’Europa è diventata una possibilità palpabile. La domanda sulla loro mente: l’Unione europea può sopravvivere senza l’alleanza militare transatlantica che è stata notoriamente creata settantacinque anni fa per, secondo le parole del suo segretario generale fondatore, “mantenere i tedeschi, i russi e gli americani dentro”?

L’apparente collasso dell’atlancismo come ideologia dominante delle élite europee è stato rapido. Il cancelliere tedesco in attesa Friedrich Merz, un atlantista impegnato – proveniente da stint presso Blackrock e studi legali aziendali per promuovere il Partenariato Transatlantico e gli Investimenti UE-USA – era inizialmente disposto a placare gli Stati Uniti dopo la vittoria di Trump a novembre (che offre di acquistare più GNL e armi americane). Ma il discorso di JD Vance a Monaco di Baviera questo mese ha segnato un punto di svolta, con Merz che lo ha denunciato come un atto di interferenza elettorale che non è stato “meno drastico, drammatico e in definitiva non meno sfacciato, dell’intervento che abbiamo visto da Mosca”. Dopo la persuasiva vittoria della CDU alle urne il 23 Febbraio, Merz ha definito gli Stati Uniti come un nemico del progetto europeo. Ha esortato l’Unione a sviluppare le proprie capacità di difesa, avvertendo che ora erano “cinque minuti a mezzanotte per l’Europa”.

L’Europa è ora pienamente e consapevolmente vincolata alla sicurezza. Questa realtà si scontra con altri due vincoli fondamentali. I limiti fiscali auto-imposti dell’Europa sono famigerati (abbiamo sostenuto che lasciano il continente più povero, più debole e meno verde); e i suoi vincoli energetici sono esplosi in vista dopo l’invasione russa dell’Ucraina, mentre i prezzi del gas sono saliti e si sono diffusi in tutta l’economia. Questi hanno scatenato ripercussioni politiche sul continente: le ondate di estrema destra che hanno colpito le sue elezioni sono un potente promemoria di tali vulnerabilità fondamentali, che minano le prospettive di un percorso verde fuori dalla stagnazione del continente. Non per niente nell’aprile dello scorso anno Emmanuel Macron ha dichiarato “l’Europa è mortale: può morire”. Il Green Deal è uscito, l’Europa è entrata nella sua era metal.

Le élite europee sono ora convinte che la migliore scommessa dell’Europa in futuro sia superare i suoi vincoli fiscali autoimposti e prendere in prestito per investire sui nervi del potere nel ventunesimo secolo: difesa, energia pulita e tecnologia. Al fine di ciò c’è la struttura unica dell’UE, che delega la politica economica a Bruxelles e la sicurezza ai singoli stati nazionali. Soddisfare la visione dell’autonomia avanzata da questo consenso delle élite emergenti richiederebbe la risoluzione di questioni di fare contro l’acquisto di beni verdi e militari e il superamento delle restrizioni della costituzione fiscale europea – e, se si tratta di promuovere l’agenda di pace del progetto europeo, una politica completamente nuova a livello nazionale, continentale e internazionale.

Le realtà della guerra Russia-Ucraina

Sono stati tre anni di brutale guerra di logoramento in Ucraina dopo l’invasione su larga scala della Russia nel 2022. Centinaia di migliaia di persone sono state uccise o ferite; milioni di ucraini e quasi 800.000 russi sono stati resi rifugiati. Nonostante le molte offensive e le contro offensive nell’ultimo anno, prolungando la guerra a terribili costi umani, c’è stato poco guadagno territoriale da nessuna parte e le realtà fondamentali non si sono mosse. La Russia non si ritirerà militarmente dal 20% del territorio ucraino che ora occupa, gli ucraini non abbandoneranno il desiderio di integrarsi economicamente e socialmente con l’Occidente, e Putin non accetterà alcun accordo che consenta l’integrazione ucraina nella NATO e sta chiedendo rigide cap quantitativi e qualitativi sul futuro militare dell’Ucraina (come nei loro colloqui di Istanbul 2022).

Economicamente, gli Stati Uniti e l’Europa non sono stati in grado di indebolire la capacità di combattere la guerra della Russia con sanzioni. Deriso dai commentatori occidentali come una “stazione di servizio con un esercito”, la Russia si è dimostrata molto più forte di quanto l’Occidente avesse previsto. Il desiderio dei grandi paesi in via di sviluppo e della Cina di continuare a fare affari con la Russia – fornito di armi, idrocarburi, cibo e fertilizzanti, così come una politica fiscale espansiva – ha fatto sì che l’economia russa crescesse più velocemente di quella dei paesi del G7 nel 2023 e nel 2024, secondo il FMI. Come l’esperto di sanzioni Nicholas Mulder ha astutamente riassunto due anni fa, “la limitata efficacia delle sanzioni è dovuta alla risposta politica della Russia, alle sue dimensioni, alla sua posizione commerciale e all’importanza dei paesi non allineati nell’economia mondiale”.

La garanzia di sicurezza dell’Occidente

Al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nei giorni scorsi, Washington ha votato con Mosca e Pechino una risoluzione per porre fine alla guerra, ma non ha fatto menzione dell’aggressione russa o dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Ci sarà un accordo neutralità-in-scambio per l’Ucraina? Questa opzione richiede una garanzia di difesa occidentale corazzata in caso di un altro attacco russo all’Ucraina. È qui che le scelte difficili – per gli ucraini, gli europei e gli americani – iniziano.

Per l’Ucraina, con diverse città orientali distrutte e la sua gente demoralizzata, la vittoria militare sotto forma di cacciare le truppe russe dall’Ucraina non è più possibile. Ciò che emergerà invece è un accordo negoziato per garantire che l’Ucraina si aggrappi al restante 80 per cento della sua terra – e cercare le più forti garanzie di sicurezza occidentali e il pacchetto di ricostruzione economica. In effetti, Zelensky ha accettato il principio della formula di pace per terra, ma solo se all’Ucraina viene data protezione della NATO.

L’amministrazione Trump ha stabilito una linea dura per i suoi alleati europei della NATO. In primo luogo, le truppe statunitensi non faranno parte delle future missioni di mantenimento della pace in Ucraina. In secondo luogo, le protezioni della difesa reciproca della NATO non si applicheranno alle forze europee inviate in Ucraina del dopoguerra. In terzo luogo, l’Ucraina non dovrebbe aspettarsi di diventare membro della NATO. In quarto luogo, l’Ucraina deve commerciare la pace per le terre e rinunciare alle sue rivendicazioni sul territorio occupato dalla Russia.

Tutto ciò solleva domande scomode per la politica interna in Europa. Chi farà esattamente il mantenimento della pace in Ucraina ora che gli Stati Uniti hanno ritirato il sostegno militare? Chi pagherà per ricostruire l’Ucraina e come? Le norme fiscali che limitano la spesa europea dovranno essere infrante per finanziare la difesa? O l’UE opterà per tasse più alte e uno stato sociale ridotto per pagare il conto?

1) Quale ritiene sia la garanzia o l’assicurazione di sicurezza sostenuta dall’Europa che servirebbe da deterrente sufficiente per la Russia, assicurando al contempo che questo conflitto si concluda con una soluzione di pace duratura?

2) Quali Paesi europei e/o terzi ritiene possano o vogliano partecipare a tale accordo? Ci sono Paesi che ritiene indispensabili? Il suo Paese sarebbe disposto a dispiegare le proprie truppe in Ucraina come parte di un accordo di pace?

3) Se le forze militari di un Paese terzo dovessero essere dispiegate in Ucraina come parte di un accordo di pace, quali ritiene siano le dimensioni necessarie di tale forza a guida europea? Come e dove verrebbero dispiegate queste forze e per quanto tempo?

4) Quali azioni gli Stati Uniti, gli alleati e i partner devono essere pronti a intraprendere se la Russia attacca queste forze?

5) Quali sono gli eventuali requisiti di supporto degli Stati Uniti che il suo governo ritiene necessari per la sua partecipazione a questi accordi di sicurezza? In particolare, quali risorse a breve e a lungo termine ritiene saranno necessarie agli Stati Uniti?

6) Quali ulteriori capacità, equipaggiamenti e opzioni di mantenimento il suo governo è disposto a fornire all’Ucraina per migliorare il suo potere negoziale e aumentare la pressione sulla Russia? Che cosa è disposto a fare il suo governo per aumentare le sanzioni contro la Russia, compresa un’applicazione più rigorosa delle sanzioni e una migliore individuazione dei Paesi terzi che consentono alla Russia di agire a livello globale?

Il discorso sancito da parte dei leader del continente alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di un grande esercito europeo e “autonomia strategica” dagli Stati Uniti hanno lasciato il posto a un sobrio riconoscimento dei vincoli dell’Europa. Il divario tra parole e fatti è stato sempre più evidente nel corso degli ultimi tre anni, poiché i paesi europei della NATO hanno inviato munizioni e denaro, ma non truppe; non ha mai rischiato misure escalation come le no-fly zone. Con la fine della guerra ora in vista, anche l’assistenza militare europea sotto forma di grandi forze di pace è improbabile, con Macron all’inizio di questo mese che si riferisce all’idea come “invero in sospeso”, aggiungendo che “dobbiamo fare cose appropriate, realistiche, ben ponderate, misurate e negoziate”. Il primo ministro polacco Donald Tusk, il leader del più grande esercito europeo e il più grande sostenitore militare dell’Ucraina dietro il Regno Unito e gli Stati Uniti, ha detto inequivocabilmente che “la Polonia non invierà truppe in Ucraina”. Solo il primo ministro britannico Keir Starmer ha finora espresso la volontà di inviare truppe, un impegno che i capi militari britannici dicono non può essere raggiunto.

L’Europa sovrana?

Con la sicurezza europea ora destinata a rimanere nelle mani europee, come cambierà la sua politica? Con la prospettiva di un aumento della spesa militare, c’è ansia in alcuni ambienti di una riduzione della spesa sociale. Il risultato sarà il keynesismo militare per gli affari e lo stato; l’austerità per il popolo? Allo stesso tempo, con i militari come una grande fonte collettiva di emissioni globali, qualsiasi aumento della spesa per la difesa sarà probabilmente affrontato da un respingimento per motivi climatici. Le voci conservatrici, nel frattempo, discutono apertamente per l’altra parte del compromesso.

Potrebbe non essere un gioco a somma zero. Un rapporto del Kiel Institute for the World Economy di questo mese ha argomentato contro il compromesso ampiamente ipotizzato “pistole o burro”, sottolineando che “più denaro, lavoro e materie prime incanalate agli usi militari non sono tradizionalmente a spese del consumo privato”. L’argomento classico a favore del keynesismo militare è che il denaro investito nelle necessarie industrie interne con una domanda stabile creerà effetti positivi di ricaduta: una catena di stimolo della crescita della produttività, posti di lavoro e maggiori entrate fiscali, che sono a turni incanalati verso la spesa sociale. Nel periodo tra il 1950 e il 1970, ad esempio, i paesi europei hanno investito regolarmente il 5% del PIL per la difesa, pur continuando ad aumentare la loro spesa sociale.

Tuttavia, come hanno sostenuto i ricercatori dell’Institute deli Renor francese, richiede il giusto tipo di investimento per la difesa: più produzione e spesa non solo, ma “spendono meglio” e “spendersi insieme”. Nel 2020, solo l’11% dei bilanci nazionali per la difesa aggregati all’interno dell’UE è stato assegnato a progetti comuni, ben al di sotto dell’obiettivo dell’UE del 35% per incoraggiare la spesa coordinata. Gli ultimi dati ufficiali europei mostrano che nel 2023, oltre l’80% dei finanziamenti è andato agli appalti, per lo più di prodotti fuori dagli scaffali di aziende non europee, limitando i tipi di esternalità positive identificate nel rapporto Kiel.

Il consenso emergente è cercare un portello di fuga dalla stagnazione e dalla frammentazione – e vede la sovranità e il nuovo potenziale di crescita nella soluzione militare keynesiana alle armi o al compromesso sul burro.

Ma le condizioni di una possibilità per un’Europa sovrana sono nella difesa e nell’energia. E per questi motivi, la sovranità europea è stata pesantemente limitata nell’era degli idrocarburi. Mancando abbastanza petrolio e gas per alimentarsi, per settantacinque anni il continente è stato schiacciato dai tre centri di energia idrocarburica: gli Stati Uniti, la Russia e i Regni del Golfo. Interrompendo il flusso di energia – l’embargo petrolifero degli Stati Uniti nel 1956, l’embargo petrolifero arabo nel 1973 e l’embargo sul gas russo nel 2022 – queste potenze hanno inflitto dolore ai cittadini e ai tesori europei, costringendo a cambiare le disposizioni di politica estera e di sicurezza europee. L’Europa è stata intrappolata in varie relazioni di dipendenza e vulnerabilità in queste tre potenze energetiche.

Leggere ancora

Come spiegare l’estremo antirussismo degli europei

Oggi, questo significa che per essere liberi da un ricatto autoritario – che da Putin o da Trump – l’Europa deve diventare verde. Nonostante tutta la retorica del Green Deal europeo come trasformativa nell’affrontare l’energia, la crescita, il benessere sociale e la natura, non si è tradotta in una politica industriale né in una politica estera sostanziale. Anche nel 2024, l’UE spendeva più denaro per il petrolio e il gas russo (22 miliardi di euro) che per gli aiuti finanziari all’Ucraina (19 miliardi di euro). Soddisfare Trump acquistando più GNL via mare e bloccando più infrastrutture di combustibili fossili peggiorerà solo il problema. L’investimento nell’energia verde è l’unico cammino verso l’indipendenza o l’autonomia strategica.

Una nuova politica di crescita

La logica latente di questo emergente consenso d’élite è quella di fare – dove iniziative come il Green Deal è fallito – un’offerta per un nuovo modello di crescita europeo, questa volta basato sul riarmo. Se gli obiettivi combinati della difesa e dell’industria verde saranno effettivamente perseguiti seriamente dai governi europei, dovranno essere affrontati una serie di tensioni e dilemmi strutturali.

La transizione energetica e la difesa richiedono entrambi una politica industriale. In ognuno, essere efficaci significa scegliere cosa fare e cosa acquistare esattamente. I paesi europei stanno acquistando i caccia Lockheed Martin F-35A Lightning II, elicotteri Apache AH-64, sistemi di difesa aerea Patriot e carri armati Abrams; ma stanno anche acquistando una varietà di kit di difesa più locale per il riarmo del continente. La Polonia, l’unico paese europeo della NATO che già spende il 5% del PIL per la difesa, ha messo in ordine di acquisto per Eurofighter Typhoons, prodotto da un consorzio di Airbus, BAE Systems e Leonardo, e ha acquistato munizioni e aerei dalla svedese Saab.

La Commissione europea stima che i singoli paesi dovranno spendere altri 500 miliardi di euro per la difesa nel prossimo decennio. Tuttavia, la spesa comune per la difesa dell’UE è la metà, raggiungendo i 270 miliardi di euro nel 2023. Solo il 20% è stato collaborativo da fornitori con sede nell’UE. Gli esperti ritengono che non c’è mai stato un “vero mercato paneuropeo degli appalti della difesa, ma piuttosto … [27 mercati] recintato con barriere normative all’ingresso volte a proteggere le industrie della difesa nazionale”. Le barriere a questi sono politiche: i paesi membri non vogliono che i loro campioni nazionali siano dettati da Bruxelles.

Come pagare per questo? L’UE ha tirato fuori un coniglio da un cappello ed è destinata ad attivare la “clausola di fuga” fiscale che consente agli Stati membri di superare i limiti comuni di debito e disavanzo per la spesa per la difesa nazionale. Sono probabili anche cambiamenti per il mandato della Banca europea per gli investimenti, che spera possa anche indurre il capitale privato ad accumulare di più nella difesa continentale.

---

sostieni acro-polis.it ♥ acquista i volumi delle collane di acro-pòlis libri

---

Aumentare aspramente gli investimenti nell’industria della difesa locale richiederà un dibattito “make versus buy”. Tradizionalmente, i liberali di mercato e gli transatlantici associati alla Germania, ai Paesi Baltici, al Regno Unito e alla Polonia si sono posizionati sul lato “compreso” dell’argomento, optando per importare kit di difesa dagli Stati Uniti. Più di tre quarti degli acquisti della difesa da parte degli Stati membri dell’UE dall’invasione russa dell’Ucraina provenivano dall’esterno dell’UE, con quasi due terzi di esso dagli Stati Uniti.

Opposti ai Transattoristi sono i sovranisti, o gli autonomisti strategici, associati alla Francia, che vogliono costruire un più ampio complesso militare militare europeo. La Francia ha un grande settore degli armamenti; è il terzo più grande esportatore dopo Stati Uniti e Russia. È più dirigista della Germania e dei suoi compagni liberali – la sua legge sul bilancio militare del 2023 consente la requisizione della sua industria interna – ma sta vivendo una maggiore rivalità da Turchia, Israele e Corea.

Esiste un dilemma parallelo nella tecnologia dell’energia pulita, in cui alcune industrie come la produzione di energia solare fotovoltaica sono state quasi perse in Europa. Per queste industrie, come delinea il rapporto di Mario Draghi l’anno scorso sulla competitività europea, c’è un motivo per aumentare la produzione in Europa, soprattutto dove ci sono benefici strategici, di sicurezza o tecnologici.

Con centinaia di miliardi di euro di difesa e investimenti green-industriali all’orizzonte, può emergere una nuova politica di crescita in Europa? È probabile che ulteriori investimenti guidati dallo Stato nei settori della difesa e della green-economy portino a una crescita economica più rapida. Indipendentemente dal fatto che porti o meno a trasferimenti sociali più ampi dipenderà dai negoziati politici che si svilupperanno nei singoli paesi, ma sono almeno in parte vincolati da opportunità di bilancio e questioni di coordinamento a livello dell’UE.

Allineare l’azione per il clima con l’armamento militare rischia di fomentare il nativismo in un’era di aumento della migrazione guidata dal clima e dell’ascesa di estrema destra. Eppure la “sicurezza energetica” è una componente intrinseca dei nuovi obiettivi di “sicurezza-sicurezza” dell’Europa. Se la “sicurezza” dominerà la prossima fase del progetto europeo, come si combatteranno le agende climatiche e sociali?

---

sostieni acro-polis.it ♥ acquista i volumi di www.asterios.it

---

La transizione energetica e la frattura transatlantica possono essere una base per le nuove alleanze basate su qualcosa di diverso dai combustibili fossili, come ha sostenuto Pierre Charbonnier. Per paesi come il Brasile, l’India e i paesi africani ricchi di foreste pluviali tropicali e minerali, “Cosa offriamo a questi paesi in modo che si schierino con noi? L’Europa dovrebbe costruire la sua politica estera su una risposta coordinata alla questione del clima”.

La camicia di forza fiscale dell’Europa e la mancanza di investimenti produttivi hanno danneggiato la sua sicurezza, i suoi obiettivi climatici e la sua capacità di collaborazione internazionale. Bruxelles sta ora tentando uno sforzo concertato, anche se disgiunto, per rendere il continente un polo sovrano e gestire i dilemmi posti dalla politica industriale verde e di difesa. Finora ha mostrato poco appetito per le riforme di vasta portata delle Bretton Woods Institutions che paralizzano la spesa climatica e di sviluppo nel sud del mondo.

La distruzione virtuale della maggior parte delle iniziative di soft power degli Stati Uniti non aumenta meccanicamente l’opportunità o la solidità dei programmi europei come i suoi MOU minerali con Namibia, RDC, Ruanda e Zambia; proprio come un’agenda sofisticata di difesa e politica industriale dell’energia pulita e dei finanziamenti non affronterà automaticamente la disaffezione degli europei che votano per partiti di estrema destra. Il denaro non compra la sovranità; la costruzione della nazione riguarda la questione politica ultima di ciò per cui vale la pena combattere e morire.

Fonte:

---

---