Los Angeles brucia, Valencia è allagata, Mayotte è devastata. Lo shock di vedere le persone perdere tutto mette in luce una cruda realtà, sempre più frequente: i rischi climatici sono in aumento e la maggior parte dei vulnerabili, così come alcuni dei ricchi, restano senza assicurazione.
Con l’intensificarsi del cambiamento climatico, il ruolo dell’assicurazione nel fornire resilienza e protezione finanziaria è sempre più sotto esame. I disastri legati al clima stanno diventando più frequenti e gravi, ma la copertura assicurativa non ha tenuto il passo in alcune aree geografiche, lasciando lacune significative nella protezione.
In questo contesto, quali sono le leve per affrontare le sfide future e promuovere un approccio olistico che riunisca i vari stakeholder? L’AXA Research Fund è un partner chiave del CEPR a Parigi e, a settembre 2024, hanno organizzato congiuntamente una conferenza per promuovere lo scambio tra accademici, decisori politici e operatori aziendali presso il Collège de France. Alla conferenza, un gruppo di esperti si è riunito per discutere del futuro dell’assicurabilità di fronte all’aumento dei rischi climatici.
La discussione, riassunta in questo articolo, ha evidenziato tre temi principali: l’aumento dei costi dei disastri climatici e il divario nella protezione assicurativa, i fallimenti del mercato e il ruolo dello Stato, nonché la necessità di migliori meccanismi di prevenzione e condivisione del rischio.
L’aumento dei costi dei disastri climatici e il divario nella protezione assicurativa
Negli ultimi 30 anni, il costo delle richieste di risarcimento per catastrofi naturali è aumentato in modo significativo, con perdite economiche globali dovute a eventi meteorologici estremi che hanno raggiunto circa 320 miliardi di dollari nel 2024, rispetto ai 268 miliardi di dollari del 2023 (aggiustati per l’inflazione) e cifre notevolmente inferiori nei primi anni ’90 (Munich Re 2025). Questo aumento è dovuto sia alla crescente frequenza e gravità dei disastri legati al clima sia al crescente valore dei beni esposti. Oltre al drammatico disagio sociale per la popolazione colpita, questa escalation ha profondi effetti macroeconomici e finanziari, interrompendo l’attività economica nei settori del lavoro, della produzione, dei consumi, degli investimenti e dell’edilizia abitativa (Eickmeier 2024).
Tuttavia, il divario di copertura rimane ampio. In Europa, solo circa il 25% delle perdite economiche dovute a eventi meteorologici estremi è assicurato, lasciando un divario di protezione assicurativa del 75%, con alcuni stati membri dell’UE che assicurano appena il 5% delle perdite, come mostrato nella Figura 1 (ECB 2024). Al di fuori dell’Europa, i numeri sono migliori solo in Nord America e Oceania, con circa il 43%; America Latina e Asia si attestano intorno all’80%, mentre non ci sono numeri comparabili per il continente africano (Swiss Re 2023). Questa carenza esercita una pressione crescente sui fondi pubblici di soccorso in caso di calamità, laddove esistono, e solleva preoccupazioni sulla sostenibilità finanziaria a lungo termine. Nonostante l’assicurazione sia uno strumento fondamentale per la gestione del rischio, rimane sottoutilizzata in molte aree ad alto rischio. Migliorare i meccanismi di condivisione del rischio e le misure di prevenzione sono fondamentali per mitigare gli impatti a lungo termine dei disastri climatici sia sulle economie che sulle comunità (Vives et al. 2021). Si tratta anche di stabilire il prezzo giusto e promuovere partnership tra istituzioni pubbliche e aziende private.
Figura 1 Percentuale di perdite economiche causate da calamità naturali coperte da assicurazione in Europa
Fonte : BCE (2024).
Nemmeno le regioni più ricche sono immuni. Anche le vulnerabilità fiscali possono essere esacerbate: i paesi dell’UE potrebbero sperimentare aumenti significativi degli oneri del debito pubblico dopo calamità naturali (Gagliardi et al. 2022).
Fallimenti del mercato e ruolo dello Stato
Una delle sfide principali è garantire che l’assicurazione rimanga accessibile ed efficace. La ricerca sull’adozione dell’assicurazione sui raccolti tra gli agricoltori ha dimostrato che molti piccoli agricoltori, nonostante affrontino significativi rischi climatici, rimangono senza assicurazione. La complessità amministrativa e l’eccessiva burocrazia sono state identificate come barriere importanti, in particolare per le aziende agricole più piccole che non hanno le risorse per gestire i contratti assicurativi (Nshakira-Rukundo et al. 2021, Grislain-Letrémy et al. 2024).
La tavola rotonda si è poi concentrata sulla questione se l’assicurazione debba essere obbligatoria nelle aree ad alto rischio. Nei paesi sviluppati, il mercato assicurativo è già ben lungi dall’essere liberale perché le persone di solito si aspettano l’intervento del governo dopo i disastri. Ciò crea un problema di azzardo morale: se le famiglie e i comuni prevedono un risarcimento statale, potrebbero essere meno propensi ad acquistare un’assicurazione o a investire in misure preventive. Alcuni sostengono la tariffazione basata sul rischio come un modo per scoraggiare lo sviluppo nelle aree soggette a inondazioni, pur riconoscendo che i rischi più estremi, circa il 3% dei casi, potrebbero richiedere l’intervento del governo.
Al contrario, altri sottolineano che un’assicurazione puramente orientata al mercato porta a una sottocopertura. Un approccio basato sulla solidarietà, in cui i regimi assicurativi obbligatori e la sovvenzione incrociata aiutano a distribuire il rischio in modo più uniforme, è stato sostenuto come una possibile soluzione. Il regime francese CatNat è stato citato come un modello di successo, in cui la riassicurazione sostenuta dallo Stato garantisce che gli assicuratori rimangano impegnati in aree ad alto rischio mantenendo i premi gestibili. Tuttavia, persino la Caisse Centrale de Réassurance (CCR), che fornisce una riassicurazione sostenuta dallo Stato, sta affrontando costi crescenti con l’aumento dei rischi climatici.
Potrebbe essere necessario sviluppare ulteriormente modelli ibridi. Mentre i meccanismi di mercato incoraggiano l’efficienza, alcuni rischi catastrofici potrebbero richiedere partnership pubblico-private per garantire un’ampia copertura. Un coordinamento governativo più forte negli sforzi di prevenzione, nelle normative sui prezzi e nei sussidi mirati potrebbe aiutare a trovare il giusto equilibrio tra convenienza e sostenibilità. La Svizzera offre un esempio chiave di tale modello ibrido pubblico-privato che garantisce un’ampia copertura. L’assicurazione contro i pericoli naturali è obbligatoria per la maggior parte degli edifici e i premi sono uniformi, indipendentemente dall’esposizione al rischio individuale, favorendo così la convenienza e la condivisione del rischio. Ulteriori ricerche sul modello svizzero, che opera su un duplice quadro di assicuratori cantonali nella maggior parte dei cantoni e di assicuratori privati nei restanti, potrebbero far luce su come principi simili potrebbero essere adattati ad altre regioni che affrontano crescenti rischi climatici. Una domanda critica sarebbe quella di vedere se una tariffazione uniforme funzionerebbe anche in regioni e paesi con un’esposizione estrema come il rischio del livello del mare.
https://www.asterios.it/catalogo/brevi-scritti-sulla-fine-delluomo
sostieni acro-polis.it ♥ acquista i volumi di www.asterios.it
Prevenzione, condivisione del rischio e la strada da seguire
Un tema ricorrente della discussione è stata la necessità di maggiori investimenti nella prevenzione. Iniziative come le valutazioni del rischio municipale locale sono state evidenziate come approcci promettenti per aiutare i piccoli comuni a valutare e mitigare i rischi climatici locali. Gli assicuratori ora lavorano anche strategicamente con le piccole e medie imprese per aiutarle a valutare il loro rischio e implementare misure preventive. La sfida è garantire che gli sforzi di prevenzione siano implementati attivamente.
Un altro approccio è l’impact underwriting, in cui gli assicuratori incentivano i titolari di polizze ad adottare misure di riduzione del rischio in cambio di premi più bassi. Tuttavia, molte aziende e individui non riescono a rispettare gli impegni di prevenzione, anche quando vengono offerti incentivi finanziari. È necessario un maggiore coordinamento tra assicuratori, governi e consumatori per garantire che le misure preventive siano prese sul serio.
Un punto importante di contesa era se la sovvenzione incrociata dovesse sostituire la tariffazione basata sul rischio. La tariffazione basata sul rischio incoraggia un’allocazione efficiente delle risorse, ma può rendere l’assicurazione inaccessibile per le aree ad alto rischio. Alcuni sostengono che i sistemi basati sulla solidarietà consentono una copertura più ampia, mentre altri ribattono che la rimozione dei segnali di prezzo potrebbe portare a una ricostruzione inefficiente nelle zone ad alto rischio.
Anche l’educazione pubblica sul rischio climatico e sulla necessità di prevenzione è fondamentale. Molte famiglie sottovalutano la propria esposizione e non sfruttano le misure di mitigazione del rischio disponibili. Senza campagne di sensibilizzazione più forti, sia l’adesione alle assicurazioni che le azioni preventive rimarranno insufficienti.
Conclusione
Con l’aumento dei rischi climatici, garantire l’accessibilità e la disponibilità delle assicurazioni richiederà un mix di soluzioni di mercato private, interventi pubblici e maggiori sforzi di prevenzione. La sfida è bilanciare i prezzi basati sul rischio con meccanismi di solidarietà per garantire che le assicurazioni rimangano sia eque che sostenibili. Governi e assicuratori dovranno lavorare insieme per colmare il divario di protezione, incentivando al contempo gli investimenti nella resilienza.
Il dibattito sul futuro dell’assicurazione non riguarda solo chi paga, ma anche come le società gestiscono il rischio in un panorama climatico sempre più incerto. Senza azioni, le attuali lacune nella copertura non faranno che ampliarsi, lasciando le popolazioni più vulnerabili ancora più esposte alle devastanti conseguenze finanziarie del cambiamento climatico.
Andando avanti, i decisori politici e gli accademici devono affrontare tre questioni fondamentali:
- Quali sono le condizioni necessarie affinché un’assicurazione rimanga finanziariamente sostenibile offrendo al contempo un’ampia copertura?
- Quale ruolo dovrebbero svolgere i governi nel colmare le lacune più gravi nella protezione?
- Come si può integrare meglio la prevenzione nei modelli assicurativi e nell’elaborazione delle politiche pubbliche per ridurre il rischio complessivo?
Per risolvere queste sfide saranno necessari nuovi pensieri e azioni politiche coraggiose. Il costo dell’inazione è troppo alto.
Riferimenti
Eickmeier, S, Q Josefine e S Yves (2024), “ Grandi effetti macroeconomici e finanziari dei disastri naturali ”, VoxEU.org, 26 maggio.
BCE – Banca Centrale Europea (2024), “ Il divario di protezione assicurativa sul clima ”.
Gagliardi, N, P Stéphanie e A Sánchez Pedro (2022), “ L’impatto fiscale degli eventi meteorologici estremi: prime prove per i paesi dell’UE ”, VoxEU.org, 23 dicembre.
Grislain-Letrémy, C, B Villeneuve e M Yeterian (2024), “Non scommettere la fattoria sui sussidi assicurativi sui raccolti: un’analisi dell’effetto del trattamento marginale delle aziende agricole francesi ”, Banque de France Working Paper n. 956.
Munich Re (2025), “ Il cambiamento climatico mostra i suoi artigli: il mondo si sta riscaldando, provocando gravi uragani, temporali e inondazioni ”.
Nshakira-Rukundo, E, JW Kamau e H Baumüller (2021), “Determinanti dell’adozione e strategie per migliorare l’assicurazione agricola in Africa: una revisione”, Environment and Development Economics 26(5-6): 605-631.
Swiss Re (2023), “ Quanto è grande il divario di protezione dalle catastrofi naturali nella tua zona? ”.
Vives, X, H Hong, M Kacperczyk e P Bolton (2021), “ Resilienza del sistema finanziario ai disastri naturali ”, VoxEU.org, 25 maggio.
Fonte: VoxEu
https://www.asterios.it/catalogo/cristianesimo-e-rivoluzione
agricoltura,
ambiente,
bene comune,
clima,
Crisi sistema-mondo moderno,
ITALIA,
natura,
permacrisis,
Politica,
polycrisis,
riscaldamento climatico
