Ero un ricercatore entusiasta all’inizio della pandemia di HIV/AIDS, quando ogni numero di Science, Nature e Cell dal 1982 al 1988 e oltre conteneva gli ultimi risultati scientifici su questa orribile afflizione che equivaleva a una condanna a morte. Fu un periodo emozionante ma ancora più spaventoso e finora l’AIDS ha ucciso 42 milioni di persone dal 1981. Il COVID-19 arrivò quarant’anni dopo, quando ero molto più vecchio e considerevolmente più esperto nella pratica della ricerca biomedica, dentro e fuori dal laboratorio. Anche questi ultimi cinque anni sono stati entusiasmanti, ma meno per la scienza che per la politica. Il numero esatto di morti per COVID-19 non può essere conosciuto con precisione, ma secondo Our World in Data , si stima che 27 milioni di persone siano morte in più rispetto ai precedenti tassi di mortalità negli ultimi cinque anni.
Quello che segue è un saggio nel senso originale di essai dal francese, un tentativo di comprendere un problema attuale critico. Ho utilizzato il capitolo 7 di Choose Your Medicine: Freedom of Therapeutic Choice in America (Lewis A. Grossman, Oxford, 2002) come cornice che avevo cercato di affrontare questo argomento. Questo libro è stato discusso nel mio post precedente su Politica e medicina. Le somiglianze tra le pandemie di AIDS e COVID-19 risiedono in una domanda: cosa fai in un’emergenza medica che trascende la pratica della medicina e si estende profondamente nella società, culturalmente e politicamente, così come scientificamente e geograficamente?
Quando apparve l’AIDS, si pensava che le malattie infettive intrattabili fossero un ricordo del passato. Il vaiolo era stato debellato. La tubercolosi, chiamata anche tisi, era ancora presente, ma la ” morte bianca ” che uccise milioni di persone nel diciannovesimo secolo [1] e per buona parte del ventesimo secolo si era ritirata. I vaccini contro la poliomielite avevano rimosso la paura opprimente della poliomielite, anche se continuano a verificarsi casi in cui il vaccino non è universale. Gli allarmi sull’uso improprio di antibiotici e l’emergere di batteri resistenti agli antibiotici potevano essere uditi in sottofondo da coloro che ascoltavano, risalendo al commento di Sir Alexander Fleming durante la sua visita negli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale, secondo cui l’uso indiscriminato di antibiotici, incluso il farmaco miracoloso penicillina da lui scoperto, nei bambini piccoli come profilassi contro le malattie batteriche non poteva essere una buona cosa. L’AIDS ha dimostrato che la nostra compiacenza era fuori luogo.
Nel giugno 1981 furono segnalati cinque casi di una strana malattia, probabilmente infettiva. [2] Un articolo su GRID ( Gay Related Immune Deficiency ) apparve sul New York Times nel 1982. Il titolo dell’articolo – “New Homosexual Disorder Worries Health Officials” – spiega gran parte della successiva politica dell’HIV/AIDS. Questo fu trattato in modo estremamente efficace dal defunto Randy Shilts nel suo libro And the Band Played On e nel film della HBO che segue fedelmente il libro. All’epoca dell’articolo del NYT, 335 persone erano state diagnosticate con GRID e 136 erano morte, un tasso di mortalità del 41% che alla fine si avvicinò al 100% in quella coorte, un cupo presentimento.
La modalità di trasmissione dell’HIV attraverso lo scambio di fluidi corporei (sesso, trasfusione, abuso di droghe per via endovenosa, puntura di ago in un contesto clinico) è stata identificata rapidamente. Sono seguiti presto interventi non farmaceutici (NPI) per prevenire la trasmissione dell’HIV. Questi includevano l’uso di barriere fisiche (preservativi), cambiamenti nel comportamento e test dell’afflusso di sangue per l’HIV non appena i reagenti necessari sono diventati disponibili.
Fin dall’inizio dell’epidemia, la ricerca sull’AIDS è stata frenetica e produttiva, pur utilizzando tecniche che erano primitive per gli standard correnti. [3] Nel 1983, il virus dell’immunodeficienza umana è stato descritto in articoli consecutivi da Luc Montagnier e Françoise Barré-Sinoussi del Pasteur Institute e Robert Gallo del National Cancer Institute (NIH) in Science. Come notato sopra, epidemiologi e medici specialisti in malattie infettive avevano ormai stabilito come fermare la trasmissione dell’HIV, a condizione che le loro raccomandazioni fossero seguite. Biologi molecolari, virologi, biochimici, immunologi e biologi cellulari hanno chiarito il ciclo di vita dell’HIV e come il virus danneggia il sistema immunitario e prepara la strada per le varie malattie infettive opportunistiche e i tumori che uccidono i pazienti affetti da AIDS.
Anche la politica scientifica ha influenzato la ricerca sull’HIV/AIDS, e Grossman ne parla bene in Choose Your Medicine ( eBook ). Nei primi giorni dell’AIDS, praticamente nulla funzionava come intervento farmaceutico. L’AZT era reso disponibile su base compassionevole, ma non era efficace in molti, forse nella maggior parte dei pazienti e gli effetti collaterali erano spesso gravi. Gli attivisti volevano giustamente qualcosa che funzionasse ed erano disposti a provare qualsiasi cosa promettente. All’epoca, tuttavia, la Federal Drug Administration (FDA) fu lenta ad agire agli occhi della comunità interessata. E questa non era necessariamente una posizione sbagliata, data la storia di farmaci andati storti, come la talidomide e il dietilstilbestrolo . L’obiettivo principale degli scienziati e degli amministratori della FDA era “prevenire danni ai consumatori [4] piuttosto che facilitare l’introduzione di nuovi prodotti utili” (Grossman, p. 169). L’accesso pre-approvazione ai farmaci era raro in assenza di una sperimentazione clinica completa in 3 fasi che testasse sicurezza, efficacia ed effetti collaterali, ed efficacia e reazioni avverse.
Il dott. Anthony Fauci fu nominato direttore del National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID) nel 1984. Lui e la maggior parte dei suoi colleghi erano riluttanti ad approvare potenziali farmaci per l’AIDS in assenza di prove complete sulla loro sicurezza ed efficacia. Ma presto permise alla comunità di attivisti per l’AIDS di entrare nel processo decisionale e fu avviato quello che è diventato noto come il percorso parallelo per lo sviluppo e la valutazione di nuovi farmaci. In pratica, nel percorso parallelo, i farmaci non approvati ma promettenti sarebbero stati resi disponibili non appena si fosse dimostrato che erano sicuri mentre la sperimentazione più ampia era ancora in corso. Fauci lo fece aggirando la FDA, non senza qualche resistenza. Aveva ragione.
I risultati furono ambigui nel breve termine, ma la pista parallela era la strada giusta da seguire in un’emergenza così grave. La FDA stabilì nel 1992 che un nuovo farmaco poteva essere approvato se studi adeguati e controllati avessero stabilito che il farmaco portava a un endpoint clinico indicante una ragionevole probabilità di un beneficio clinico positivo. Questo è un approccio scientifico e clinico condizionale ma valido. In effetti, i primi studi sulla terapia multifarmaco per l’HIV/AIDS (HAART) mostrarono che la conta delle cellule CD4 aumentava nei pazienti che assumevano questi farmaci in combinazione. Ciò indicava il recupero della risposta immunitaria che era stata distrutta dall’HIV. Il regime di trattamento era oneroso (molte pillole con un programma rigoroso) ma promettente. La terapia multifarmaco riuscì successivamente a ridurre il tasso di mortalità per AIDS negli Stati Uniti da un picco spaventoso di circa 50.000 nel 1995 a meno di 20.000 nel 1997 (ancora spaventoso ma con una notevole diminuzione dei decessi).
Il risultato è stato che l’AIDS è diventata una condizione gestibile per la maggior parte delle persone affette da HIV che sono trattate con HAART – terapia antiretrovirale altamente attiva – un approccio che attacca l’HIV a tre o più livelli, tra cui la replicazione dell’RNA virale, l’integrazione del genoma dell’HIV nel DNA della cellula ospite (responsabile della persistenza dell’HIV) e l’elaborazione proteolitica delle proteine virali essenziali per l’assemblaggio e la maturazione dell’HIV in virus infettivo. Le NPI funzionano ancora e la profilassi pre-esposizione ( PrEP ) è recentemente diventata disponibile per coloro a rischio di infezione da HIV, ma non senza una discreta dose di economia politica medica coinvolta. [5]
D’altro canto, un vaccino contro l’HIV è “in lavorazione” sin dai primi anni ’80. Ogni pochi anni un progresso appare all’orizzonte. Un recente articolo di Nature (paywall) riassume le prospettive attuali:
Il campo ha fatto progressi costanti verso un vaccino da quando è stata segnalata la prima infezione da HIV nel 1981, ma c’è ancora molta strada da fare… Una delle sfide più grandi… è sviluppare un vaccino che possa neutralizzare ampiamente i molteplici ceppi di HIV. Il virus è anche… In un paio di articoli pubblicati su Science Immunology … i ricercatori segnalano un immunogeno che può generare anticorpi potenti e ampiamente neutralizzanti contro l’HIV nei macachi… rendendo… possibile almeno iniziare il processo di coinvolgimento delle cellule immunitarie per produrre anticorpi ampiamente neutralizzanti. L’immunogeno, denominato GT1.1, è attualmente in fase di sperimentazione clinica di fase I. (enfasi aggiunta)
Dopo tutti questi anni, un promettente vaccino contro l’HIV rimane fermo alla fase 1 , ma i dati preliminari sono ancora una volta promettenti.
Nei primi giorni dell’HIV/AIDS, la FDA e l’establishment scientifico rappresentato dal NIH erano considerati lenti ad agire. Ma la ricerca mirata sull’HIV ha portato a interventi che hanno impedito la trasmissione dell’HIV. Questi NPI e cambiamenti nel comportamento sono stati critici nelle prime fasi dell’epidemia di HIV/AIDS. Lo sono ancora dopo quasi 44 anni. E tutto questo si è svolto sotto quella che Lewis A. Grossman ha chiamato la Costituzione americana sulla droga che include, in particolare, libertà fisica, libertà economica e libertà di indagine:
a) Il paziente ha diritto alla scelta terapeutica e, nel caso dell’HIV/AIDS, ciò è avvenuto per lo più nell’ambito della medicina convenzionale piuttosto che di quella alternativa, nonostante i conflitti tra pazienti e sistema medico.
b) Il paziente e i suoi rappresentanti hanno il diritto e il dovere di mettere in discussione l’autorità dell’istituzione medica.
c) Durante la pandemia di HIV/AIDS la libertà di ricerca scientifica è rimasta un criterio fondamentale per la ricerca sull’AIDS.
Rispetto ai primi giorni dell’HIV/AIDS, sembra che a questa distanza le reazioni da parte degli enti politici e medici siano state più rapide quando il SARS-CoV-2 è emerso a Wuhan cinque anni fa. Queste reazioni sembrano anche essere state qualitativamente diverse sia nell’approccio che in relazione alla Costituzione implicita sulla droga. A parte alcune ipotesi oltraggiose [6], l’AIDS è stato riconosciuto immediatamente come una malattia infettiva trasmessa dallo scambio di fluidi corporei. La trasmissione tramite contatto casuale con pazienti affetti da AIDS, la trasmissione aerea e le punture di zanzara sono state escluse in anticipo.
L’identificazione dell’HIV come agente dell’AIDS ha richiesto due anni di scrupoloso lavoro sperimentale in diversi laboratori di virologia. Il SARS-CoV-2 è stato identificato come la causa del COVID-19 in una scala temporale che può essere misurata in giorni, perché la SARS e la MERS erano arrivate prima ed erano disponibili sofisticate tecniche sperimentali e analitiche. La SARS /SARS-CoV-1 originale si diffuse abbastanza facilmente, ma l’epidemia si placò rapidamente. La MERS aveva un tasso di mortalità molto più alto, ma non era trasmissibile come la SARS. Il fatto che il SARS-CoV-2 fosse trasmesso per via aerea è stato lento a prendere piede, forse a causa della precedente esperienza con la SARS e la MERS. Tuttavia, il SARS-CoV-2 è un virus trasmesso per via aerea e non ci sono dubbi che un ampio riconoscimento di questo fatto prima che il COVID-19 diventasse una pandemia avrebbe rallentato la diffusione della malattia attraverso l’uso di NPI (ad esempio, distanziamento sociale, maschere N95 e filtraggio dell’aria).
La vaccinazione come approccio preferito al COVID-19 ha dominato i primi anni della pandemia. Diversi vaccini sono ancora in fase di studio, ma i vaccini a mRNA di Pfizer e Moderna hanno dominato il campo all’inizio. Non c’è nulla di sperimentale in questi vaccini, in quanto lo sviluppo e la produzione non hanno richiesto nulla al di fuori della biologia molecolare moderna standard. Ma, cosa ancora più importante, non c’era praticamente nessuna ricerca che indicasse che i vaccini contro SARS-CoV-2 funzioneranno. Un vaccino a mRNA per il virus Zika deve ancora superare le sperimentazioni cliniche e lo sviluppo ha successivamente rallentato dopo l’iniziale epidemia di Zika nelle Americhe.
Ma ancora più importante, il primo coronavirus è stato identificato novanta (90) anni fa come Infectious Bronchitis Virus (IBV; l’identificazione della sua “corona” ha dovuto attendere fino alla seconda guerra mondiale per il microscopio elettronico). Come indicato nel riassunto dell’articolo al link:
(D)espite decenni di intensi sforzi di immunoprofilassi, l’IBV rimane un importante problema di salute per i produttori di pollame in tutto il mondo. La rapida evoluzione dovuta alle grandi dimensioni della popolazione di pollame, unita a eventi di mutazione e ricombinazione elevati e alla dipendenza della risposta immunitaria antivirale da anticorpi specifici contro gli epitopi della glicoproteina S1, rendono il controllo dell’IBV estremamente impegnativo. (enfasi aggiunta qui e sotto)
Non c’è una buona ragione per supporre che il meccanismo di evasione immunitaria nei virus RNA in rapida evoluzione negli uccelli sarebbe significativamente diverso negli esseri umani. Ad esempio :
L’emergere della SARS ha sbalordito gli scienziati medici, ma i virologi veterinari avevano già riconosciuto che i CoV causano malattie respiratorie o enteriche fatali negli animali con trasmissione interspecie e serbatoi selvatici … Purtroppo, nonostante gli sforzi a lungo termine, i vaccini efficaci per prevenire le infezioni enteriche da CoV restano sfuggenti … La conferma della patogenesi della SARS negli esseri umani o nei modelli animali che imitano la SARS potrebbe aiutare ulteriormente nella progettazione e nella valutazione del vaccino.
E :
L’attuale pandemia di COVID-19 ha innescato una ricerca urgente di un vaccino efficace. Questa ricerca potrebbe trarre vantaggio dalle esperienze della professione sanitaria degli animali nello sviluppo e nell’uso di vaccini contro il coronavirus nelle specie animali domestiche. Questi vaccini per animali non proteggeranno in alcun modo gli esseri umani dal COVID-19, ma la conoscenza delle difficoltà incontrate nella vaccinazione degli animali può aiutare a evitare o ridurre al minimo problemi simili che si presentano negli esseri umani … Altri problemi che sono stati incontrati nello sviluppo di questi vaccini per animali includono una durata relativamente breve dell’immunità protettiva e una mancanza di efficacia dei vaccini inattivati. D’altra parte, sono stati relativamente economici da realizzare e si prestano a procedure di vaccinazione di massa (in polli e tacchini CAFO [7]).
Quindi, dato che l’immunità duratura contro i coronavirus, tramite infezione precedente o vaccinazione, è stata problematica fin da prima della seconda guerra mondiale, sembra strano che l’operazione Warp Speed fosse l’unica via per fermare la pandemia. Si potrebbe pensare che questo renderebbe la Great Barrington Declaration (GBD), sponsorizzata dal libertario American Institute for Economic Research , in qualche modo sospetta. Jay Bhattacharya , MD, autore della GBD, è in lizza per diventare direttore dei National Institutes of Health nel 2025.
I vaccini mRNA sono stati un tour de force della moderna biomedicina. Con alcune misure suggerite (ad esempio, moderare il corso della malattia in alcuni pazienti) i vaccini Pfizer e Moderna hanno avuto successo. Tuttavia, non fermano la trasmissione del virus né prevengono la malattia, che sono le due funzioni universalmente attese dai vaccini moderni contro le malattie pericolose per la vita. Un tentativo schematico affiancato di confronto tra le risposte all’HIV/AIDS e al COVID-19 può essere utile:
In nessun modo si vuole confondere due malattie virali molto diverse. Piuttosto, il tentativo è quello di confrontare le risposte dell’establishment medico a emergenze mediche distinte ma simili, a distanza di quarant’anni. La politica era coinvolta in entrambe. Con l’HIV/AIDS, questo era purtroppo convenzionale e non ha bisogno di essere riesaminato. Basti dire che fino a quando Rock Hudson non ha ammesso di avere l’AIDS e non è apparso in TV con la sua co-star Doris Day , l’establishment politico aveva ignorato l’epidemia.
La politica scientifica dell’HIV/AIDS era irta di problemi all’inizio, ma Anthony Fauci e altri hanno aperto la strada con un percorso parallelo, che ora è valido per tutte le malattie emergenti. Col senno di poi, è difficile vedere come la traiettoria della ricerca sull’HIV/AIDS avrebbe potuto essere fondamentalmente modificata in meglio. L’origine e l’evoluzione dell’HIV e la sua patobiologia sono ben comprese. L’HAART è stata il risultato. I costi e la mancanza di disponibilità di HAART e PrEP in tutto il mondo rimangono un problema politico apparentemente intrattabile che necessita di una soluzione, ma le basi scientifiche sono solide.
Poiché il COVID-19 è ancora nelle sue fasi iniziali, il giudizio è necessariamente debole. Sebbene siano in fase di sviluppo trattamenti farmaceutici per il COVID-19, ci sono state poche innovazioni, finora. Ma lo sviluppo di una terapia multifarmaco per SARS-CoV-2 dovrebbe essere fattibile, utilizzando lo sviluppo di HAART come schema generale. I nodi in cui il virus entra, si replica e si assembla in virioni infettivi sono ben compresi per i coronavirus. I vaccini intranasali in particolare possono prevenire l’infezione. Gli strumenti disponibili sono migliori quarant’anni dopo, inclusa la progettazione razionale dei farmaci utilizzando l’intelligenza algoritmica in qualche forma.
sostieni acro-polis.it ♥ acquista i volumi di acro-pòlis libriCiò che è sconcertante da una prospettiva scientifica è l’enfasi iniziale sui vaccini come unica speranza migliore per limitare il COVID-19. Se la FDA e il CDC sono stati lenti ad agire all’inizio dell’epidemia di AIDS, sembrano aver agito in modo sconsiderato durante il COVID-19. Come notato sopra, le prove scientifiche sull’inutilità dei vaccini contro i coronavirus animali sono forti. Gli esseri umani sono animali sociali non così diversi dagli uccelli nei CAFO in molte situazioni sociali. L’apparente mancanza di apprezzamento di questo fatto è, a mio avviso, un errore scientifico. Ciò non implica che la vaccinazione non preverrà alla fine la malattia da coronavirus e la sua trasmissione, ma un tale risultato sembra improbabile in base alle attuali conoscenze che risalgono a quasi cento anni fa.
La novità della piattaforma mRNA è stata senza dubbio responsabile di gran parte dell’entusiasmo iniziale per questi vaccini. La scienza di base è solida, ma non dimostrata. I primi endpoint clinici critici erano la risposta anticorpale come proxy per la protezione immunitaria. Tuttavia, clinici, immunologi e biologi cellulari molecolari sanno che una risposta anticorpale misurabile non garantisce nulla su una risposta anticorpale funzionale nell’esperimento, nella cellula bersaglio o nell’immunità nell’organismo bersaglio.
Sembra anche chiaro che la Costituzione implicita sui farmaci descritta dal professor Grossman è stata fatta a pezzi dalla risposta politico-medica al COVID-19. Durante la prima ondata di vaccinazioni, pochi lavoratori avevano la libertà fisica di decidere da soli se volevano ricevere vaccini sperimentali contro il COVID-19. Le persone non avevano certamente diritto alla libertà economica resistendo alle richieste delle varie istituzioni medico-politiche ed economiche. La libertà di indagine medica è stata viziata dagli imperativi dei mandati vaccinali, mentre il riutilizzo di farmaci approvati è stato attivamente scoraggiato. La validità dell’esperienza clinica e dell’intuizione dei medici di base (internisti, medici di famiglia, pediatri) è stata ignorata.
Tutto ciò non intende implicare che l’adozione sconsiderata di un farmaco in assenza di prove che possa funzionare sarebbe una strada ragionevole. Né la resistenza ai vaccini è la risposta appropriata a un’emergenza medica globale in cui i vaccini non hanno funzionato come sperato. I vaccini funzionano ancora, proprio come facevano più di 300 anni fa per prevenire il vaiolo tramite la variolazione, una pratica profondamente radicata nella medicina popolare in Asia .
Come ho scritto in una revisione inedita sui vaccini a mRNA nel dicembre 2020:
Sebbene la scienza che ha portato ai vaccini a mRNA non sia sperimentale, la natura sperimentale brevettata di entrambi i vaccini a mRNA SARS-CoV-2 non è stata molto discussa in pubblico. Se i vaccini a mRNA si rivelassero inefficaci, la reazione sarebbe grave. Durante l’attuale pandemia, ai cittadini del mondo è stato ripetutamente chiesto di “fidarsi della scienza” (nota aggiunta: spesso da coloro che si sono identificati con la scienza). Sì. Ma i fiduciari della scienza, tra cui politici, scienziati e medici praticanti e amministratori scienziati presso NIH/FDA/CDC e le loro controparti in altre nazioni, devono sempre stare attenti, soprattutto quando lavorano rapidamente e sotto grande pressione, a evitare di sopravvalutare ciò che può essere fatto come ciò che deve essere fatto. Questi vaccini a mRNA sono prodotti commerciali che dovrebbero restituire decine di miliardi di dollari ai loro produttori nel brevissimo termine. Eli Lilly ha ricevuto circa 320 milioni di dollari, adeguati all’inflazione, nel primo anno del vaccino Salk.
Ahimè, la fiducia nella scienza ha raggiunto il suo punto più basso, e la reazione negativa al COVID-19 ne è stata la causa più recente. Negli ultimi giorni siamo stati persino presi in giro dicendo che il vaccino contro la poliomielite avrebbe potuto essere ritirato (ciò non accadrà mai e da allora è stato smentito dal Presidente eletto ). La comunità degli scienziati biomedici è responsabile della perdita di autorità scientifica perché non ha prestato molta attenzione a ciò che è stato fatto in nome della scienza.
Tuttavia, occorre sottolineare che l’HIV/AIDS è comparso prima che la scienza biomedica si trasformasse in quella che ho chiamato biomedicina, l’unione di Big Pharma e Big Medicine facilitata dal Bayh-Dole Act del 1980.
L’effetto collaterale continuo di Bayh-Dole è che la ricerca biomedica disinteressata è stata cancellata dalla “ricerca interessata” a ogni livello. La neoliberalizzazione della scienza insieme a tutto il resto procede a passo spedito, e il mercato è ora la misura di tutte le cose nella pratica della scienza biomedica, nel finanziamento della scienza biomedica e nella pubblicazione della scienza biomedica. Philip Mirowski è stato il primo e il migliore a descrivere questo nel suo Science-Mart:Privatizing American Science.
Basta confrontare la letteratura scientifica sull’HIV/AIDS con quella sul COVID-19 per rendersene conto. Al 17 dicembre 2024, la query “HIV AIDS” recupera 183.788 risultati dal 1982 al 2024 quando si esegue una ricerca su PubMed, ovvero ~4300 pubblicazioni all’anno per 43 anni. Si tratta di un corpus di lavoro sostanziale. “Covid” (caso indipendente) ottiene 451.098 risultati negli ultimi cinque (5) anni, ovvero più di 90.000 “pubblicazioni” all’anno. Si tratta di un corpus di lavoro ampio, per lo più inconsistente.
Da questo si può concludere ciò che è ovvio da tempo: la mente alveare neoliberista, scientifica e non, è molto impegnata ma riesce a realizzare ben poco. Tuttavia, abbiamo fatto di meglio, come con l’HIV/AIDS, anche se c’è ancora molto da realizzare. Possiamo fare di meglio, anche con il COVID-19. E oltre.
Appunti
Questo saggio è dedicato alla memoria di TEP (1952-1991), che è stato un atleta, un artista, un architetto paesaggista, un amico e un mentore, ognuno di altissimo livello. Ci manchi profondamente, ma non ti dimenticheremo mai. Grazie a GM per aver fornito riferimenti durante le discussioni sul COVID-19. Inutile dire che sono l’unico responsabile delle carenze di questo saggio.
[1] Ad esempio, John Keats all’età di 25 anni nel 1821.
[2] Estratto da questa cronologia. 5 giugno: il Centro per il controllo delle malattie (CDC) degli Stati Uniti pubblica un articolo nel suo Morbidity and Mortality Weekly Report ( MMWR ): Polmonite da Pneumocystis —Los Angeles . L’articolo descrive i casi di una rara infezione polmonare, la polmonite da Pneumocystis carinii (PCP), in cinque giovani uomini gay precedentemente sani di Los Angeles. L’immunologo di Los Angeles, il dott. Michael Gottlieb, il dott. Wayne Shandera del CDC e i loro colleghi riferiscono che tutti gli uomini hanno anche altre infezioni insolite, il che indica che il loro sistema immunitario non funziona. Due sono già morti quando il rapporto viene pubblicato e gli altri moriranno subito dopo. Questa edizione del MMWR segna la prima segnalazione ufficiale di quella che in seguito diventerà nota come l’epidemia di AIDS ( sindrome da immunodeficienza acquisita ).
[3] Ad esempio, la clonazione molecolare di un gene era ancora un progetto importante che spesso richiedeva anni. Il mio primo progetto di clonazione iniziò sul serio nel 1989 e il documento fu pubblicato nel 1992. Fu probabilmente un po’ più lento rispetto ai laboratori più grandi, ma rientrava ampiamente nella norma. La determinazione manuale della sequenza del DNA del prodotto clonato poteva richiedere fino a un anno di lavoro quasi quotidiano, cosa che fece il mio partner di ricerca. È giustamente il primo autore del documento, che all’ultimo conteggio era stato citato più di 500 volte. Oggi il tempo necessario per determinare una sequenza di DNA simile può essere misurato in ore. La tecnica del segnale che rivoluzionò la biologia molecolare, la PCR , non fu descritta fino al 1986. Le piccole aziende biotecnologiche indipendenti che resero la biologia molecolare fattibile su larga scala non avevano iniziato ad avere un impatto sproporzionato prima del 1986, ad eccezione della New England Biolabs (che è una delle sole due indipendenti a mia conoscenza che rimangono indipendenti; l’altra è la Bio-Rad ), nei primi giorni dell’HIV/AIDS
[4] “Consumatore” è stato correttamente identificato come il termine neoliberista per “cittadino”. Qui sta svolgendo una doppia funzione come termine neoliberista per “paziente” in difficoltà. Si potrebbe anche aggiungere che mentre questi sono “nuovi prodotti utili”, non sono “prodotti di consumo”.
[5] Dall’articolo, che potrebbe essere dietro un paywall per coloro che non hanno un abbonamento al NYT: Gilead fa pagare 42.250 $ a paziente all’anno per il lenacapavir negli Stati Uniti, dove è approvato come trattamento per l’HIV. La società non ha detto nulla su quanto costerà il lenacapavir quando usato per prevenire le infezioni da HIV, un processo chiamato profilassi pre-esposizione o PrEP. I produttori di farmaci generici, tre in India, uno negli Stati Uniti, uno in Pakistan e uno in Egitto, dovrebbero venderlo a un prezzo molto più basso. I ricercatori della Liverpool University hanno scoperto che il farmaco potrebbe essere prodotto in modo redditizio per appena 40 $ a paziente all’anno, se fosse acquistato in grandi volumi.
[6] Ad esempio, l’insistenza del biologo molecolare Peter Duesberg dell’UC-Berkeley sul fatto che l’AIDS non fosse una malattia infettiva ma fosse causata dall’uso di nitrito di amile (poppers) come droga ricreativa nella comunità gay. Questa era una cosa strana all’epoca e lo è rimasta. È stata ampiamente discussa in diversi club di riviste a cui ho partecipato. Duesberg era stato un pioniere nel dimostrare che gli oncogeni virali (normali geni cellulari dirottati dai virus) possono causare il cancro negli esseri umani quando sono espressi in modo inappropriato. È stato eletto alla National Academy of Sciences sulla base di questa ricerca.
[7] CAFO : Concentrated Animal Feeding Operation (operazione di alimentazione concentrata degli animali)
Autore: KLG, che ha ricoperto posizioni accademiche e di ricerca in tre facoltà di medicina degli Stati Uniti dal 1995 ed è attualmente professore di biochimica e preside associato. Ha eseguito e diretto ricerche sulla struttura, funzione ed evoluzione delle proteine; adesione e motilità cellulare; il meccanismo delle proteine di fusione virali; e assemblaggio del cuore dei vertebrati. Ha prestato servizio in commissioni di revisione nazionali di agenzie di finanziamento pubbliche e private e la sua ricerca e quella dei suoi studenti è stata finanziata dall’American Heart Association, dall’American Cancer Society e dai National Institutes of Health.
https://www.asterios.it/catalogo/cinema-e-matematica
