Armed Madhouse – Pretesa di difesa missilistica

Considero la ricerca di una difesa nazionale completa contro un attacco missilistico nucleare come quella che Paul Krugman chiama un’“idea zombie”, un’idea che si rifiuta di morire nonostante sia confutata dalle prove. Ora che Trump ha dichiarato il suo desiderio di costruire un tale sistema, che chiama “Golden Dome”, è opportuno esaminare di nuovo questa idea zombie.

Storia di un sogno

Gli aerei kamikaze giapponesi furono effettivamente i primi missili guidati utilizzati in guerra. Le gravi perdite che inflissero nella seconda guerra mondiale spinsero la Marina degli Stati Uniti a mettere in produzione in fretta spolette di prossimità per l’artiglieria antiaerea. Quando gli ingegneri dissero alla Marina che il tasso di difetto sarebbe stato di circa il 50%, la Marina fu soddisfatta perché avrebbero comunque abbattuto molti più aerei rispetto ai proiettili convenzionali. Con l’avvento delle bombe nucleari lanciate dagli aerei, i missili antiaerei guidati furono sviluppati e schierati dagli Stati Uniti su larga scala. Quando il missile balistico intercontinentale divenne la principale minaccia nucleare, iniziarono i lavori per applicare la tecnologia dei missili intercettori per difendersi dai missili nucleari. Ecco la cronologia di questo sforzo dall’inizio della Guerra Fredda a oggi.

Anni ’50 – Primi concetti e progetti
• 1955: L’esercito americano avvia il progetto Nike-Zeus, un primo tentativo di creare un missile in grado di intercettare i missili balistici intercontinentali sovietici in arrivo.
• 1958: Formazione dell’Advanced Research Projects Agency (ARPA), in seguito nota come DARPA, per esplorare le tecnologie di difesa missilistica.

Anni ’60 – Sistemi di prima generazione
• 1962: Il sistema Nike-Zeus intercetta con successo un missile di prova, ma le preoccupazioni sui costi e l’efficacia impediscono il pieno dispiegamento.
• 1967: Il programma Sentinel inizia sotto il presidente Johnson, con l’obiettivo di difendere le città da attacchi limitati, come quelli dalla Cina.

Anni ’70 – Passaggio alla difesa specifica del sito
• 1972: viene firmato il trattato sui missili antibalistici (ABM) tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, limitando entrambi i paesi a due siti ABM ciascuno (in seguito ridotti a uno).
• 1974: il sistema Safeguard viene brevemente schierato nel Dakota del Nord per proteggere una base di missili balistici intercontinentali Minuteman, ma viene chiuso dopo un anno a causa degli elevati costi e della discutibile efficacia.

Anni ’80 – Iniziativa di difesa strategica (SDI)
• 1983: il presidente Ronald Reagan annuncia l’Iniziativa di difesa strategica (SDI), spesso soprannominata “Star Wars”, proponendo uno scudo di difesa missilistico basato sullo spazio che utilizza laser e altre tecnologie avanzate.
• 1987: gli Stati Uniti dimostrano l’esperimento Homing Overlay, dimostrando che un intercettore cinetico può colpire fisicamente un missile.

Anni ’90 – Difesa missilistica di teatro e difesa missilistica nazionale
• 1991: il sistema missilistico Patriot attira l’attenzione del pubblico durante la Guerra del Golfo intercettando i missili Scud iracheni.
• 1993: l’SDI viene rinominato Ballistic Missile Defense Organization (BMDO), con un rinnovato focus sulla difesa missilistica di teatro e regionale piuttosto che su uno scudo globale.
• 1998: la Commissione Rumsfeld avverte che gli stati canaglia potrebbero sviluppare ICBM più velocemente di quanto precedentemente stimato, spingendo verso una spinta per la difesa nazionale.

Anni 2000 – Ground-Based Midcourse Defense (GMD)
• 2001: il presidente George W. Bush annuncia che gli Stati Uniti si ritireranno dal trattato ABM, citando la necessità di sistemi di difesa missilistica più flessibili.
• 2004: gli Stati Uniti schierano i loro primi intercettori Ground-Based Midcourse Defense (GMD) in Alaska e California, progettati per contrastare attacchi ICBM limitati dalla Corea del Nord o dall’Iran.

Anni 2010 – Espansione Aegis e THAAD
• 2012: il sistema di difesa missilistica balistica Aegis diventa operativo sulle navi della Marina, in grado di intercettare missili a corto e medio raggio.
• 2016: il sistema missilistico terrestre Aegis Ashore schierato in Romania
• 2017: il sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) viene schierato in Corea del Sud in risposta ai test missilistici nordcoreani.
• 2017: il GMD intercetta con successo un bersaglio di classe ICBM per la prima volta in un test.

Anni 2020 – Sviluppi moderni e sistemi di nuova generazione
• 2020: inizia il programma Next Generation Interceptor (NGI), che mira a sostituire i vecchi intercettori GMD con una tecnologia più avanzata entro il 2030.
• 2023: il Pentagono continua la ricerca sulla difesa missilistica ipersonica, sulle armi ad energia diretta e sui sensori spaziali man mano che emergono nuove minacce, tra cui veicoli plananti ipersonici e testate di manovra.
• 2025 Il presidente Trump annuncia la decisione di costruire un sistema di difesa missilistica nazionale “golden dome”.

Tutto questo è stato molto costoso e non c’è stato molto da dimostrare. Le spese totali stimate per la difesa missilistica dal 1955 sono comprese tra 350 e 400 miliardi di dollari. Gli Stati Uniti hanno schierato un piccolo numero di missili intercettori GMD in Alaska e California. I missili in questi siti hanno mostrato solo circa il 50% di tasso di intercettazione di successo nei test e questi test erano contro obiettivi su traiettorie note senza esche realistiche. I deboli risultati sono giustificati affermando che i missili sono una difesa contro gli “stati canaglia” che non sono in grado di schierare contromisure. Esperti come Ted Postol del MIT hanno sottolineato che le contromisure con esche a testata sono ampiamente alla portata di qualsiasi nazione in grado di costruire un ICBM. Dopo decenni di sforzi costosi, rimangono quattro serie di problemi che impediscono la realizzazione del sogno della difesa missilistica.

Problemi di vantaggio dell’attaccante

C’è un problema di asimmetria fondamentale nella difesa missilistica. In generale, l’attaccante è favorito a causa dei fattori di sorpresa e concentrazione. Il difensore deve essere sempre pronto ovunque. L’attaccante può scegliere il momento, il luogo e il numero di missili per un attacco. Ciò rende la difesa intrinsecamente più costosa dell’offesa in un conflitto missilistico. Inoltre, i costi del difensore aumentano in proporzione all’area che deve essere difesa.
Questo problema è stato riconosciuto già nel 1958, quando lo scienziato capo dell’ARPA, Herbert York , pubblicò un rapporto sulla difesa missilistica in cui emise questo verdetto:

Il problema qui è il solito problema tra difesa e offesa, misure, contromisure, contro-contromisure, et cetera, in cui ho sempre ritenuto e ritengo che la battaglia sia così pesantemente sbilanciata a favore dell’offesa che è senza speranza contro un’offesa determinata…

In caso di attacco nucleare, c’è il pesante fardello aggiuntivo per il difensore di raggiungere un rapporto di uccisioni quasi perfetto. Un singolo bersaglio mancato potrebbe causare la distruzione di un’intera città. Per raggiungere questo alto grado di efficacia, devono essere sviluppate e implementate capacità di rilevamento e intercettazione elaborate e ridondanti. Schierare armi intercettrici altamente affidabili, potenti e precise in grandi numeri, insieme a una vasta gamma di unità di rilevamento e tracciamento missilistico è un’impresa ardua che deve ancora essere portata a termine.

Problemi tecnici

Distruggere una testata missilistica in arrivo è un problema tecnico molto difficile. A differenza degli aerei militari, che sono relativamente grandi, lenti e fragili, una testata missilistica è piccola, molto veloce e rinforzata per sopravvivere al rientro nell’atmosfera. Ognuna delle tre fasi del volo ICBM, spinta, rotta intermedia e rientro, pone grandi difficoltà al difensore. Nella fase di spinta, subito dopo il lancio del missile, il missile è facilmente rilevabile dallo spazio, ma la sua posizione potrebbe essere a migliaia di miglia dalla portata degli intercettori disponibili. Nella fase di rotta intermedia, fuori dall’atmosfera, non esiste un mezzo affidabile per distinguere tra la testata e i decoy di accompagnamento. Nella fase terminale, all’interno dell’atmosfera, c’è pochissimo tempo per l’intercettazione, appena 30 secondi per una testata ipersonica, che potrebbe manovrare ed essere circondata da una nube di plasma che rende problematici il puntamento radar e termico.

Problemi di costo

Sulla base della cronologia dei programmi BMD passati, il costo totale di sviluppo e distribuzione di una difesa missilistica nazionale completa per gli Stati Uniti ammonterebbe probabilmente a centinaia di miliardi di dollari. Ciò è dettato dall’elevato costo unitario dei componenti di ricognizione e intercettori necessari moltiplicato per la quantità di installazioni necessarie per fornire una copertura nazionale. Un tale sistema richiederebbe una costosa manutenzione e un continuo potenziamento per adeguarsi alle crescenti capacità di attacco missilistico dei potenziali avversari.

Problemi di destabilizzazione strategica

Mettendo da parte le obiezioni pratiche al raggiungimento di una difesa efficace contro i missili nucleari, c’è un ulteriore potente argomento contro la costruzione di un tale sistema: l’effetto destabilizzante sulla deterrenza nucleare. Un avversario che crede, a ragione o a torto, che un nemico stia per diventare invulnerabile agli attacchi missilistici può vedere questo sviluppo come un preludio a un primo attacco. La logica di questa ipotesi è che una forte capacità di difesa missilistica può bloccare un attacco di rappresaglia e dare la vittoria alla parte che lancia per prima. Quindi, la ricerca aggressiva della difesa missilistica innescherà contromisure che destabilizzano l’equilibrio strategico e aggravano la corsa agli armamenti. Abbiamo già visto questo processo svolgersi. Dopo l’abrogazione da parte degli Stati Uniti del trattato ABM, la Russia ha proceduto a sviluppare una nuova famiglia di armi in grado di penetrare qualsiasi scudo missilistico attualmente in fase di sviluppo. Tra queste, la testata di manovra ipersonica Avanguard, il missile da crociera a propulsione nucleare Burevestnik e il siluro a lungo raggio a propulsione nucleare Poseidon.

I problemi sopra menzionati sono stati documentati per molti anni e, per tutte queste ragioni, nessuna nazione ha costruito uno scudo efficace contro i missili nucleari, ma il sogno persiste a causa dell’ignoranza pubblica, dell’opportunismo politico e della cupidigia aziendale.

Un diverso tipo di sogno

Per gli appaltatori della difesa, la difesa missilistica è un sogno orgasmico. Poiché il cielo non è letteralmente il limite, questi programmi possono espandersi all’infinito, con il successo sempre a portata di un’altra costosa svolta tecnologica. Inoltre, poiché non c’è modo di testare a fondo l’efficacia di uno scudo missilistico completo, non può esserci un’efficace supervisione governativa del programma. Gli sforzi delle nazioni avversarie per contrastare il sistema difensivo spingeranno una macchina a moto perpetuo di misure e contromisure ingegneristiche in una ricerca infinita di superiorità strategica. L’appello politico di promettere sicurezza a un pubblico timoroso garantirà un continuo sostegno governativo. Il fondatore di Revlon una volta disse: “In fabbrica produciamo cosmetici; nel negozio vendiamo speranza”. La speranza di protezione contro i missili nucleari continuerà a far fluire i soldi verso gli appaltatori della difesa.

Cupole che perdono

Il progetto Golden Dome di Trump è la prova della sua suprema indifferenza alle informazioni rilevanti. L’idea che il rudimentale sistema Iron Dome di Israele possa avere una controparte molto più capace di difendere tutti gli USA è altamente discutibile. In termini geografici, Iron Dome è un sistema di difesa a corto raggio progettato per abbattere razzi di artiglieria rudimentali e non guidati. Sebbene Israele abbia anche intercettori Arrow e David’s Sling più capaci, questi non hanno ancora la gittata per andare molto oltre il piccolo territorio di Israele. Inoltre, l’ultimo attacco missilistico effettuato dall’Iran nel 2024 ha dimostrato che il missile più avanzato dell’Iran è stato in grado di penetrare le difese missilistiche di Israele. Se questi missili avessero lanciato testate nucleari, Israele sarebbe stato distrutto. Le implicazioni per la futura sicurezza di Israele sono minacciose.

Un test per Musk

La raffica di critiche recentemente lanciata contro Elon Musk include accuse secondo cui sta cercando di trarre profitto da contratti governativi. Poiché un esteso sistema di tracciamento dei missili orbitali sarebbe un elemento chiave di uno scudo antimissile completo, scopriremo presto se l’integrità ingegneristica di Musk prevarrà sul profitto aziendale. SpaceX potrebbe probabilmente fornire capacità di ricognizione orbitale più velocemente e a un costo inferiore rispetto a qualsiasi concorrente, ma che senso ha se il sistema difensivo che la ricognizione è destinata a servire non può difendere efficacemente dagli attacchi missilistici? Musk farebbe bene a stare alla larga da questa sciocchezza.

---

https://www.asterios.it/catalogo/pianeta-terra

Il libro apre pagine estremamente inquietanti e ci fa capire, se non lo abbiamo ancora capito, che siamo ad un bivio e la presa di coscienza è una questione di sopravivenza per tutta l’Umanità. Viviamo in un nuovo tipo di guerra planetaria, scatenando quelle che all’apparenza sembrano calamità naturali. Gli elementi terra, acqua e aria, sono sotto attacco e di conseguenza lo sono anche le basi della nostra vita.
I nostri figli possono ancora sognare un futuro? Rischiamo di perdere la nostra unica casa, la Terra, l’unica che abbiamo.

---

Il futuro di un delirio

Con Trump che decanta la costruzione di uno scudo antimissile Golden Dome, lo zombie della difesa missilistica sta di nuovo barcollando. Il meglio che possiamo sperare è di confinare questo zombie nel dominio di una ricerca e sviluppo senza fine, che sarà costoso, ma non lontanamente vicino al costo di schierare uno scudo missilistico nazionale completo (che perde). Nel frattempo, altre potenze nucleari continueranno ad aumentare la sopravvivenza dei loro arsenali offensivi e a introdurre funzionalità per contrastare qualsiasi progresso nella difesa missilistica, mantenendo il sogno di uno scudo missilistico inespugnabile costantemente fuori dalla portata e il treno della cuccagna dei finanziamenti degli appaltatori della difesa che procede.

Conclusione

La chiesa cattolica medievale in Europa gestiva un racket di successo vendendo indulgenze che promettevano una via veloce per il paradiso. Questa pratica non aveva alcun fondamento biblico, ma era immensamente attraente per coloro che cercavano un aldilà celeste. Allo stesso modo, i contractor della difesa che promettono di consegnare uno scudo missilistico stanno effettivamente gestendo un racket di protezione basato sul profondo desiderio del pubblico di protezione da un attacco nucleare. I politici irresponsabili sono felici di assicurarsi il sostegno finanziario e pubblico finanziando i racket. La fattibilità, l’accessibilità economica e l’idoneità strategica della difesa missilistica nazionale sono tutte altamente discutibili, ma queste preoccupazioni rimangono impotenti di fronte a un sogno potente. In breve, per parafrasare una canzone contemporanea, il programma di difesa missilistica Golden Dome di Trump sarà denaro per niente e rischi gratuiti.