Prima del suo agghiacciante racconto della vita da dirigente di Facebook, Sara Wynn-Williams lascia cadere un dettaglio intrigante: il presidente preferito di Mark Zuckerberg, il giovane fondatore, all’epoca ancora ventenne, sceglie Andrew Jackson, perché “ha fatto le cose”.
“E Lincoln o Roosevelt?” chiede l’autore al capo. Non hanno fatto anche loro qualcosa? Zuckerberg insiste: “È Jackson. Non è nemmeno lontanamente paragonabile”.
L’ammirazione di Zuckerberg per Jackson, noto per il suo stile spietato e autoritario, nonostante la violenza della sua espansione territoriale e il ruolo nel Trail of Tears, fa luce su molto di ciò che segue. Jackson prendeva decisioni unilateralmente e se non ti piaceva, ti schiacciava. Si muoveva velocemente e rompeva le cose.
Ed è proprio questo che Zuckerberg fa con Facebook, sostiene Wynn-Williams: creare “un’autocrazia di uno”.
Dopo il suo ruolo di diplomatica neozelandese alle Nazioni Unite, Wynn-Williams si è unita a Facebook spinta da una convinzione a occhi aperti nella sua missione di connettere e migliorare il mondo. Come consulente di Zuckerberg e Sheryl Sandberg, ha contribuito a dare forma alla strategia aziendale con i governi di tutto il mondo. Ma col tempo, è rimasta inorridita nel vedere la cerchia ristretta di Zuckerberg avvicinarsi a regimi autoritari come la Cina, contribuire ad accendere un caos mortale in Myanmar e intromettersi catastroficamente nelle elezioni statunitensi: “Ero su un jet privato con Mark il giorno in cui ha finalmente capito che Facebook probabilmente aveva messo Donald Trump alla Casa Bianca [nel 2016], e ne è giunto alle sue cupe conclusioni”.
Nel frattempo, sostiene, Zuckerberg e i suoi alti papaveri hanno ingannato il pubblico, nascosto le loro azioni e mentito al Congresso. In Careless People: A Cautionary Tale of Power, Greed, and Lost Idealism , Wynn-Williams illustra come Zuckerberg abbia voluto espandere Facebook con le buone o con le cattive, e insiste sul fatto che non sono mancati i delinquenti.
Non sorprende poi molto che ciò che è accaduto durante il periodo di Wynn-Williams a Facebook, dal 2011 al 2017, non sia stato tanto un piano machiavellico quanto, per usare le sue parole, “come guardare un gruppo di quattordicenni a cui sono stati dati dei superpoteri e una quantità spropositata di denaro, mentre viaggiano in giro per il mondo per capire quale potere li ha comprati e portati lì”.
Zuckerberg si presenta come un tiranno meschino, combattivo e spesso scontroso, che si arrabbia se perde ai giochi da tavolo e vive in una bolla in cui nessuno osa contraddirlo. Sandberg si rivela un’ipocrita autocelebrativa, che umilia brutalmente e persino molesta sessualmente le dipendenti donne mentre lucida la sua immagine di “Lean In” come difensore delle donne, e usa quell’immagine ingannevole per ingraziarsi Facebook. La sua vera posizione con le dipendenti donne, scrive l’autrice, è “Lean in and sdraiatevi”.
Quando Wynn-Williams viene introdotta nel team di Facebook da Marne Levine, ex protetta di Larry Summers, la sua prima esposizione alla cultura aziendale è la ricezione di un “Little Red Book”, che proclama: “Quello che stiamo facendo è più che capitalismo; è giustizia sociale. Facebook è cambiamento sociale, cambiamento umanitario. E siamo una famiglia. La famiglia Facebook”.
I doveri familiari qui significano essere reperibili 24 ore su 24, 7 giorni su 7 e fare tutto il necessario per mantenere soddisfatti Zuckerberg e i superiori. La stessa Sandberg insiste sul fatto che i dipendenti dovrebbero essere sovraccaricati di lavoro perché “il tempo libero” è dove “cominciano i guai”. È una cultura di esaurimento e controllo, in cui ci si aspetta che il personale si conformi senza fare domande, ignorando le preoccupazioni etiche, come manipolare i politici con gli algoritmi di Facebook, predicare pubblicamente la privacy mentre si lavora segretamente per fornire al governo cinese l’accesso ai dati degli utenti e altro ancora. È un posto in cui ci si aspetta che rischino l’arresto o danni fisici, rimangano in silenzio quando i superiori fanno avances sessuali e assumano solo coloro che sono fedeli alla cerchia ristretta. Tutto in nome del mantenimento in funzione della macchina.
Wynn-Williams non si tira indietro quando espone il lato oscuro di Facebook, con uno dei principali cattivi della storia che è Joel Kaplan, un ex collaboratore di George W. Bush ed ex fidanzato di Sandberg. Kaplan, che attualmente ricopre il titolo di Chief Global Affairs Officer presso Meta, viene assunto per gestire le relazioni di Facebook con i repubblicani. La sua missione è quella di far appassionare i politici alla piattaforma in modo che la usino per vincere le elezioni e, in cambio, Facebook può scatenarsi, libera da ogni regolamentazione. È tutto nella strategia di comprare i politici, così ignaro della legge che non si rende nemmeno conto che la corruzione è, sai, illegale. La sua specialità è vendere annunci politici. Politica guidata dal denaro? A-ok con Kaplan.
Forse solo una neozelandese come Wynn-Williams avrebbe potuto scrivere la frase “Sono sbalordita dal ruolo che il denaro gioca nelle elezioni negli Stati Uniti… su ogni questione, dalle armi all’aborto a molto altro”. Far sì che i politici considerino la piattaforma come il loro biglietto per vincere le elezioni è, sostiene, l'”asso” di Facebook, il modo sicuro per evitare tasse e regolamenti. E una volta che hanno messo a punto il gioco negli Stati Uniti, sostiene, Facebook ha portato questo copione a livello globale, con Sandberg che spingeva Kaplan ad assumere team in Asia, America Latina ed Europa per insegnare ai politici come indirizzare gli elettori con annunci pubblicitari personalizzati, rendendoli dipendenti da Facebook per il potere politico.
Ora, l’affinità di Zuckerberg per imbrogli come l’evasione fiscale probabilmente non sorprenderà nessuno: come si sia alleato con il governo irlandese in loschi piani come il “doppio irlandese”, progettato per aggirare le tasse. Ma potrebbe far storcere il naso leggere come Zuckerberg e i suoi compari apparentemente vedessero il terrorismo come un’opportunità d’oro per convincere i governi, desiderosi di catturare i terroristi, ad allentare le leggi sulla privacy. Wynn-Williams racconta come, dopo l’attacco a Charlie Hebdo a Parigi, Sandberg, presente al World Economic Forum di Davos, abbia inviato allegramente un’e-mail al team dirigenziale, “Il terrorismo significa che il dibattito sulla privacy è ‘fondamentalmente morto’, poiché i decisori politici sono più preoccupati per l’intelligence/sicurezza”. In altre parole, tragedia = opportunità. Se rafforza la tua presa sulla politica globale, perché non coglierla?
Anche le cosiddette iniziative “umanitarie” di Zuckerberg finiscono sotto attacco. Internet.org, pubblicizzato come un modo per portare Internet ai poveri del mondo, si rivela essere niente più che un cinico escamotage. Invece di fornire un accesso a Internet aperto e gratuito, intrappola le persone più povere nell’ecosistema di Zuckerberg, costringendole a una piattaforma incentrata su Facebook. Il risultato? I governi hanno più controllo su ciò che vedono gli utenti, e quegli utenti sono più vulnerabili a discorsi d’odio, frodi e censura.
https://www.asterios.it/catalogo/il-feudalesimo-digitale
La situazione è diventata mortale in Myanmar, dove Facebook è diventato di fatto la porta d’accesso a Internet tramite Internet.org. Invece di promuovere pace e comprensione, Facebook è diventato uno strumento di odio. Wynn-Williams racconta come nel 2014, un discorso d’odio contro la minoranza musulmana Rohingya sia diventato virale sulla piattaforma, innescato da un falso post che accusava un uomo musulmano di aver violentato una donna buddista. La violenza che ne è seguita è stata orribile, ma il team di moderazione dei contenuti di Facebook ha affermato che non c’era nulla che potessero fare. Quando in seguito l’ONU ha smentito la loro storia, la risposta di Facebook è stata il silenzio.
Come afferma Wynn-Williams, “Facebook sta aiutando alcune delle persone peggiori al mondo a fare cose terribili… una macchina sorprendentemente efficace per mettere le persone le une contro le altre”.
Nel frattempo, Wynn-Williams considera innegabile il ruolo di Facebook nelle elezioni americane del 2016, sostenendo che Zuckerberg e il suo team sapevano esattamente cosa stavano facendo quando hanno tratto profitto dalla campagna di Trump, che è stata guidata da disinformazione e trolling. Sostiene che Joel Kaplan ha visto candidati esterni come Trump come buoni per gli affari, dopotutto, i contenuti infiammatori generano coinvolgimento. Gli addetti ai lavori di Facebook erano così sicuri della loro influenza che hanno definito il 2016 “le elezioni di Facebook”. Lo staff si è persino integrato con il team di Trump per elaborare una strategia pubblicitaria mirata utilizzando strumenti come “Custom Audiences” e “Lookalike Audiences”, aiutando Trump a spendere più di Clinton in annunci di Facebook, rendendo la piattaforma la sua più grande fonte di fondi per la campagna.
Il resoconto di Wynn-Williams sui rapporti tra Facebook e il governo cinese è seriamente allarmante e sostiene che Meta le sta impedendo attivamente di parlare della questione al Congresso.
Sostiene che sotto la direzione di Zuckerberg, Facebook ha sviluppato strumenti di censura per il Partito Comunista Cinese, tra cui sistemi per monitorare i post degli utenti. Nonostante si sia rifiutata pubblicamente di archiviare i dati degli utenti in paesi come Russia, Indonesia e Brasile, Facebook ha accettato di archiviare i dati degli utenti cinesi in Cina. Wynn-Williams scrive che internamente, l’azienda temeva di esporre la sua ipocrisia, consegnando i dati alla Cina mentre si opponeva alle richieste del governo degli Stati Uniti, persino escogitando un piano (che non si è concretizzato) per giustificare la sua presenza in Cina con una rubrica del New York Times di Nicolas Kristof. Quando il Congresso ha iniziato a fare domande, a Zuckerberg è stato ordinato di minimizzare la situazione, sostenendo che solo i dati cinesi sarebbero stati archiviati in Cina, anche se anche i dati non cinesi potevano essere temporaneamente archiviati su server cinesi.
Poi c’è l’orribile sfruttamento degli adolescenti che i lettori potrebbero ricordare dai notiziari. Wynn-Williams racconta dei documenti trapelati nel 2017 che rivelavano che Facebook prendeva di mira adolescenti vulnerabili per le pubblicità quando si sentivano emotivamente stressati, come quando si sentivano “inutili” o “ansiosi”. Facebook ha monitorato le loro interazioni e le preoccupazioni per l’immagine corporea per aumentare il coinvolgimento, persino collaborando con aziende di bellezza per prendere di mira le ragazze subito dopo che avevano cancellato i selfie. Tutto questo mentre Zuckerberg e l’azienda dichiaravano pubblicamente di avere integrità morale. Dietro le quinte, hanno consapevolmente progettato funzionalità avvincenti per sfruttare i giovani utenti, massimizzando il coinvolgimento a qualsiasi costo.
È un brutto segno quando l’autrice ammette che la sua speranza ultima in mezzo a tutta questa malefatta era che i potenti algoritmi di Facebook, gli stessi che causano così tanto caos, potessero essere rallentati, non perché danneggiassero la società, ma perché avrebbero potuto danneggiare i profitti di Facebook. Pensava che ciò sarebbe accaduto con l’esplosione del caos in Myanmar, ma nonostante sapesse come la sua piattaforma alimentasse tensioni che hanno portato al genocidio, Facebook non ha fatto nulla. La risposta dell’azienda? Silenzio.
Un problema fondamentale di fondo, osserva Wynn-Williams, è che i livelli più alti di Facebook sono popolati da un gruppo di laureati di Harvard fuori dal mondo, molto più interessati a proteggere i propri interessi che a rendere il mondo un posto migliore. Alla fine delle sue memorie, conclude che Facebook è, nelle sue parole, un’azienda che è diventata “una macchina incredibilmente efficace per mettere le persone le une contro le altre e monitorare le persone a una scala che non era mai stata possibile prima”. Per i regimi autoritari, è uno strumento da sogno. Come dice Wynn-Williams in modo succinto, “Dà loro esattamente ciò di cui quei regimi hanno bisogno: accesso diretto a ciò che le persone dicono dall’alto al basso della società”.
L’esperienza di Wynn-Williams presso Facebook raggiunse il culmine nel 2017, quando fu licenziata, presumibilmente come ritorsione per le sue denunce sulle molestie sessuali di Joel Kaplan: un punto esclamativo appropriato per una storia di sogni idealistici trasformati in un incubo aziendale.
E l’incubo per il resto di noi? Regolamentare Meta richiede ovviamente quadri giuridici più forti, trasparenza e responsabilità per garantire che serva il bene pubblico e limiti le pratiche dannose.
Non è difficile capire che il dominio di Facebook e le acquisizioni di concorrenti come Instagram e WhatsApp dovrebbero essere soggette a leggi antitrust più severe. Smembrare Facebook o imporre limiti alle sue acquisizioni potrebbe favorire la concorrenza e frenare il suo potere incontrollato. (Nonostante Zuckerberg abbia investito 1 milione di dollari nell’insediamento di Trump, abbia eliminato i programmi di diversità e abbia ridimensionato la moderazione dei contenuti sui social media per compiacere il presidente, l’amministrazione Trump sta ancora usando la legge antitrust per perseguire un’azione anti-monopolio contro Meta, almeno per ora).
È anche chiaro che i governi potrebbero regolamentare la pubblicità politica su Facebook, garantendo trasparenza sulla spesa pubblicitaria e sulle fonti, contribuendo a prevenire interferenze straniere, disinformazione e tattiche di targeting non etiche.
C’è un forte argomento secondo cui aziende come Facebook dovrebbero essere trattate come servizi pubblici perché sono diventate essenziali per la comunicazione e l’informazione, proprio come l’acqua o l’elettricità. Con miliardi di persone che contano su di loro per tutto, dalla socializzazione al business e alle notizie, queste piattaforme detengono un enorme potere sociale. Trattarle come servizi pubblici le renderebbe più responsabili e regolamentate, assicurando che servano il bene pubblico invece di inseguire solo il profitto. Ciò potrebbe aiutare ad affrontare problemi come la disinformazione, le violazioni della privacy e i monopoli, aumentando al contempo la trasparenza e l’equità.
Tuttavia, secondo la maggior parte dei resoconti, Mark Zuckerberg, anziché imparare dagli errori passati, sta abbracciando con tutto il cuore il suo ruolo di oligarca del 21° secolo. Di recente, Meta ha annunciato di aver licenziato 20 dipendenti per aver fatto trapelare informazioni riservate ai media , in mezzo a un crescente controllo sul recente cambiamento politico di Zuckerberg verso l’allineamento con il presidente Trump. Si è anche seduto con Joe Rogan, il re dei podcast, trasmettendo un messaggio audace: la cultura aziendale americana ha bisogno di più energia maschile . Se Meta era un nocivo bro-fest prima, possiamo solo immaginare il caos che sta arrivando.
Non è un bel quadro. Ma in definitiva, se vogliamo un panorama digitale più equo e trasparente, il compito è chiaro: livellare il campo di gioco, ripristinare la fiducia e garantire che gli spazi digitali su cui facciamo affidamento siano utili a noi, non solo ai loro profitti. Forse una confessione da parte di un’ex dipendente donna può far partire la palla. Sono successe cose più strane.
Autrice: Lynn Parramore, è Senior Research Analyst presso l’Institute of New Economic Thinking.
_______________________________________
Possiamo evitare un futuro Frankenstein con l’intelligenza artificiale?
