Dal welfare alla guerra: il keynesismo militare
La guerrafondaia ha raggiunto il culmine in Europa. Tutto è iniziato con gli USA sotto Trump che hanno deciso che pagare per la “protezione” militare delle capitali europee da potenziali nemici non valeva la pena. Trump vuole impedire agli USA di pagare la maggior parte del finanziamento della NATO e di fornire la sua potenza militare e vuole porre fine al conflitto tra Ucraina e Russia in modo da poter concentrare la strategia imperialista degli USA sull'”emisfero occidentale” e sul Pacifico, con l’obiettivo di “contenere” e indebolire l’ascesa economica della Cina.
La strategia di Trump ha gettato nel panico le élite dominanti europee. Sono improvvisamente preoccupate che l’Ucraina possa perdere contro le forze russe e che prima o poi Putin sarà ai confini della Germania o, come affermano sia il premier britannico Keir Starmer che un ex capo dell’MI5, “nelle strade britanniche”.
Qualunque sia la validità di questo presunto pericolo, è stata creata l’opportunità per i servizi segreti e militari europei di “alzare la posta” e chiedere la fine del cosiddetto “dividendo di pace” iniziato dopo la caduta della temuta Unione Sovietica e ora iniziare il processo di riarmo. Il capo della politica estera dell’UE Kaja Kallas ha spiegato la politica estera dell’UE come la vedeva: “Se insieme non siamo in grado di fare abbastanza pressione su Mosca, allora come possiamo affermare di poter sconfiggere la Cina?”
Sono stati presentati diversi argomenti per riarmare il capitalismo europeo. Bronwen Maddox, direttrice di Chatham House, il ‘think-tank’ delle relazioni internazionali, che presenta principalmente le opinioni dello stato militare britannico, ha dato il via affermando che ” la spesa per la ‘difesa’ “è il più grande beneficio pubblico di tutti” perché è necessaria per la sopravvivenza della ‘democrazia’ contro le forze autoritarie. Ma c’è un prezzo da pagare per difendere la democrazia: “il Regno Unito potrebbe dover indebitarsi di più per pagare la spesa per la difesa di cui ha così urgente bisogno. Nel prossimo anno e oltre, i politici dovranno prepararsi a reclamare denaro attraverso tagli alle indennità di malattia, alle pensioni e all’assistenza sanitaria”. Ha continuato: “Se ci sono voluti decenni per accumulare questa spesa, potrebbero volerci decenni per invertirla”, quindi la Gran Bretagna deve andare avanti. “Starmer dovrà presto stabilire una data entro la quale il Regno Unito raggiungerà il 2,5 percento del PIL per la spesa militare, e c’è già un coro che sostiene che questa cifra deve essere più alta. Alla fine, i politici dovranno convincere gli elettori a rinunciare ad alcuni dei loro benefit per pagare la difesa”.
Martin Wolf, il guru economico keynesiano liberale del Financial Times, ha esordito dicendo: “la spesa per la difesa dovrà aumentare in modo sostanziale. Si noti che era il 5 percento del PIL del Regno Unito, o più, negli anni ’70 e ’80. Potrebbe non essere necessario che sia a quei livelli nel lungo termine: la Russia moderna non è l’Unione Sovietica. Tuttavia, potrebbe essere necessario che sia così alta durante la fase di accumulo, soprattutto se gli Stati Uniti si ritirano”.
sostieni acro-polis.it
Come finanziare tutto questo? “Se la spesa per la difesa deve essere permanentemente più alta, le tasse devono aumentare, a meno che il governo non riesca a trovare sufficienti tagli alla spesa, il che è dubbio”. Ma non preoccupatevi, la spesa per carri armati, truppe e missili è in realtà vantaggiosa per un’economia, afferma Wolf. “Il Regno Unito può anche realisticamente aspettarsi ritorni economici sui suoi investimenti nella difesa. Storicamente, le guerre sono state la madre dell’innovazione”. Poi cita i meravigliosi esempi dei guadagni che Israele e Ucraina hanno ottenuto dalle loro guerre: “L'”economia delle start-up” di Israele è iniziata nel suo esercito. Gli ucraini ora hanno rivoluzionato la guerra dei droni “. Non menziona il costo umano implicato nell’innovazione tramite la guerra. Wolf prosegue: “Il punto cruciale, tuttavia, è che la necessità di spendere significativamente di più per la difesa dovrebbe essere vista come qualcosa di più di una semplice necessità e anche più di un semplice costo, sebbene entrambe le cose siano vere. Se fatto nel modo giusto, è anche un’opportunità economica”. Quindi la guerra è la via d’uscita dalla stagnazione economica.
Wolf grida che la Gran Bretagna deve darsi da fare: “Se gli Stati Uniti non sono più sostenitori e difensori della democrazia liberale, l’unica forza potenzialmente abbastanza forte da colmare il divario è l’Europa. Se gli europei vogliono avere successo in questo arduo compito, devono iniziare a mettere in sicurezza la loro casa. La loro capacità di farlo dipenderà a sua volta dalle risorse, dal tempo, dalla volontà e dalla coesione… Indubbiamente, l’Europa può aumentare sostanzialmente la sua spesa per la difesa”. Wolf ha sostenuto che dobbiamo difendere i decantati “valori europei” della libertà personale e della democrazia liberale. “Farlo sarà economicamente costoso e persino pericoloso, ma necessario… perché “l’Europa ha ‘quinte colonne’ quasi ovunque”. Ha concluso che “se l’Europa non si mobilita rapidamente per la propria difesa, la democrazia liberale potrebbe naufragare del tutto. Oggi sembra un po’ come negli anni ’30. Questa volta, ahimè, gli Stati Uniti sembrano essere dalla parte sbagliata”.
Il “conservatore progressista”, il columnista del FT Janan Ganesh lo ha detto senza mezzi termini: “L’Europa deve ridurre il suo stato sociale per costruire uno stato di guerra. Non c’è modo di difendere il continente senza tagli alla spesa sociale”. Ha chiarito che i guadagni ottenuti dai lavoratori dopo la fine della seconda guerra mondiale, ma che sono stati gradualmente ridotti negli ultimi 40 anni, devono ora essere completamente eliminati. “La missione ora è difendere le vite dell’Europa. Come si può finanziare un continente meglio armato, se non attraverso uno stato sociale più piccolo? ” L’età dell’oro dello stato sociale del dopoguerra non è più possibile. “Chiunque abbia meno di 80 anni e abbia trascorso la propria vita in Europa può essere scusato per aver considerato uno stato sociale gigantesco (sic – MR) come la via naturale delle cose. In verità, è stato il prodotto di strane circostanze storiche, che hanno prevalso nella seconda metà del XX secolo e non lo fanno più”.
https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina
Sì, esatto, i guadagni per i lavoratori nell’età dell’oro erano l’eccezione rispetto alla norma nel capitalismo (‘strane circostanze storiche’). Ma ora “le passività pensionistiche e sanitarie sarebbero state abbastanza difficili da sostenere per la popolazione lavoratrice anche prima dell’attuale shock della difesa… I governi dovranno essere più avari con i vecchi. Oppure, se ciò è impensabile dato il loro peso di voto, la lama dovrà cadere su aree di spesa più produttive… In entrambi i casi, lo stato sociale come lo abbiamo conosciuto deve ritirarsi un po’: non abbastanza da non chiamarlo più con quel nome, ma abbastanza da fare male”. Ganesh , il vero conservatore, vede il riarmo come un’opportunità per il capitale di apportare le necessarie riduzioni al welfare e ai servizi pubblici. “I tagli alla spesa sono più facili da vendere per conto della difesa che per conto di una nozione generalizzata di efficienza… Tuttavia, questo non è lo scopo della difesa e i politici devono insistere su questo punto. Lo scopo è la sopravvivenza”. Il cosiddetto “capitalismo liberale” deve sopravvivere e questo significa tagliare gli standard di vita dei più poveri e spendere soldi per andare in guerra. Dallo stato sociale allo stato di guerra.
Il primo ministro polacco Donald Tusk ha portato il bellicismo a un altro livello. Ha detto che la Polonia “deve raggiungere le possibilità più moderne, anche in relazione alle armi nucleari e alle armi moderne non convenzionali” . Possiamo supporre che “non convenzionali” significasse armi chimiche? Tusk: ” Lo dico con piena responsabilità, non è sufficiente acquistare armi convenzionali, quelle più tradizionali”.
Una nostra novità disponibile in Amazon e IBS/Feltrinelli
Quindi quasi ovunque in Europa, la richiesta è di una maggiore spesa per la “difesa” e di un riarmo. La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha proposto un piano di riarmo per l’Europa che mira a mobilitare fino a 800 miliardi di euro per finanziare un massiccio aumento della spesa per la difesa. “Siamo in un’era di riarmo e l’Europa è pronta ad aumentare massicciamente la sua spesa per la difesa, sia per rispondere all’urgenza di agire a breve termine sia per sostenere l’Ucraina, ma anche per affrontare la necessità a lungo termine di assumersi maggiori responsabilità per la nostra sicurezza europea”, ha affermato. In base a una “clausola di salvataggio di emergenza”, la Commissione europea chiederà una maggiore spesa per gli armamenti anche se ciò viola le attuali norme fiscali. Seguiranno fondi COVID inutilizzati (90 miliardi di euro) e ulteriori prestiti tramite un “nuovo strumento”, per fornire 150 miliardi di euro in prestiti agli stati membri per finanziare investimenti congiunti per la difesa in capacità paneuropee, tra cui difesa aerea e missilistica, sistemi di artiglieria, missili e munizioni, droni e sistemi anti-droni. Von der Leyen ha affermato che se i paesi dell’UE aumentassero la loro spesa per la difesa dell’1,5% del PIL in media, potrebbero essere liberati 650 miliardi di euro nei prossimi quattro anni. Ma non ci sarebbero finanziamenti extra per investimenti, progetti infrastrutturali o servizi pubblici, perché l’Europa deve dedicare le sue risorse alla preparazione alla guerra.
sostieni acro-polis.it ♥ acquista i nostri volumi di libri su carta
Allo stesso tempo, come ha affermato il FT, il governo britannico “sta effettuando una rapida transizione dal verde al grigio corazzata, ponendo ora la difesa al centro del suo approccio alla tecnologia e alla produzione”. Starmer ha annunciato un aumento della spesa per la difesa al 2,5% del PIL entro il 2027 e l’ambizione di raggiungere il 3% entro il 2030. Il ministro delle finanze britannico Rachel Reeves, che ha costantemente tagliato la spesa per i crediti per i figli, i pagamenti invernali per gli anziani e i sussidi di invalidità, ha annunciato che il mandato del nuovo National Wealth Fund del governo laburista sarebbe stato modificato per consentirgli di investire nella difesa. I produttori di armi britannici stanno facendo un giro di boa . ” A parte l’etica della produzione di armi, che scoraggia alcuni investitori, c’è molto da apprezzare nella difesa come strategia industriale”, ha affermato un CEO.
In Germania, il cancelliere eletto nel nuovo governo di coalizione, Friedrich Merz, ha fatto approvare dal parlamento tedesco una legge per porre fine al cosiddetto “freno fiscale” che rendeva illegale per i governi tedeschi indebitarsi oltre un limite rigoroso o aumentare il debito per pagare la spesa pubblica. Ma ora la spesa in deficit militare ha la priorità su tutto il resto, l’unico bilancio senza limiti. L’obiettivo di spesa per la difesa eclisserà la spesa in deficit disponibile per il controllo del clima e per le infrastrutture di cui c’è un disperato bisogno.
La spesa pubblica annuale dovuta al nuovo pacchetto fiscale tedesco sarà maggiore del boom di spesa verificatosi con il Piano Marshall del dopoguerra e con la riunificazione tedesca nei primi anni Novanta.
Ciò mi porta alle argomentazioni economiche a favore della spesa militare. La spesa militare può dare una scossa a un’economia bloccata in una depressione, come è successo in gran parte dell’Europa dalla fine della Grande recessione nel 2009? Alcuni keynesiani la pensano così. Il produttore di armi tedesco Rheinmetall afferma che la fabbrica inattiva di Osnabrück della Volkswagen potrebbe essere un candidato ideale per la conversione alla produzione militare. L’economista keynesiano Matthew Klein, coautore con Michael Pettis di Trade Wars are Class Wars , ha accolto questa notizia: “La Germania sta già costruendo carri armati. Li sto incoraggiando a costruirne molti altri”.
La teoria del “keynesismo militare” ha una storia. Una variante di questa teoria era il concetto di “economia permanente degli armamenti” che è stato sposato da alcuni marxisti per spiegare perché le principali economie non sono entrate in depressione dopo la fine della seconda guerra mondiale, ma sono invece entrate in un lungo boom con solo lievi recessioni, durato fino alla crisi internazionale del 1974-5. Questa “età dell’oro”, secondo loro, poteva essere spiegata solo dalla spesa militare permanente per sostenere la domanda aggregata e sostenere la piena occupazione.
Ma non ci sono prove di questa teoria del boom postbellico. La spesa militare del governo britannico è scesa da oltre il 12% del PIL nel 1952 a circa il 7% nel 1960 e ha continuato a calare negli anni ’60 fino a raggiungere circa il 5% entro la fine del decennio. E tuttavia l’economia britannica ha fatto meglio che in qualsiasi altro momento da allora. In tutti i paesi capitalisti avanzati, la spesa per la difesa era una frazione sostanzialmente inferiore della produzione totale alla fine degli anni ’60 rispetto all’inizio degli anni ’50: dal 10,2% del PIL nel 1952-53 al culmine della guerra di Corea; a solo il 6,5% entro il 1967. Tuttavia, la crescita economica è stata sostenuta praticamente durante gli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70.
Il boom del dopoguerra non fu il risultato della spesa pubblica in stile keynesiano per gli armamenti, ma è spiegato dall’alto tasso di redditività del capitale investito dalle principali economie nel dopoguerra. Se non altro, fu il contrario. Poiché le principali economie stavano crescendo relativamente velocemente e la redditività era alta, i governi potevano permettersi di sostenere la spesa militare come parte del loro obiettivo geopolitico di “guerra fredda” per indebolire e schiacciare l’Unione Sovietica, l’allora principale nemico dell’imperialismo.
Soprattutto, il keynesismo militare è contro gli interessi dei lavoratori e dell’umanità. Siamo favorevoli a costruire armi per uccidere le persone al fine di creare posti di lavoro? Questo argomento, spesso promosso da alcuni leader sindacali, antepone i soldi alle vite. Keynes una volta disse: “Il governo dovrebbe pagare le persone per scavare buche nel terreno e poi riempirle”. La gente rispondeva: “È stupido, perché non pagare le persone per costruire strade e scuole”. Keynes rispondeva dicendo: “Bene, pagateli per costruire scuole. Il punto è che non importa cosa fanno finché il governo crea posti di lavoro”.
Keynes si sbagliava. Ha importanza. Il keynesismo sostiene di scavare buche e riempirle per creare posti di lavoro. Il keynesismo militare sostiene di scavare tombe e riempirle di cadaveri per creare posti di lavoro. Se non importa come vengono creati i posti di lavoro, perché non aumentare drasticamente la produzione di tabacco e promuovere la dipendenza per creare posti di lavoro? Attualmente, la maggior parte delle persone si opporrebbe a questo perché è direttamente dannoso per la salute delle persone. Anche la produzione di armi (convenzionali e non convenzionali) è direttamente dannosa. E ci sono molti altri prodotti e servizi socialmente utili che potrebbero creare posti di lavoro e salari per i lavoratori (come scuole e case).
Il ministro della difesa del governo britannico John Healey ha recentemente insistito sul fatto che aumentare il budget per le armi “farebbe della nostra industria della difesa il motore della crescita economica di questo paese”. Ottime notizie. Sfortunatamente per Healey, l’associazione di categoria dell’industria delle armi del Regno Unito (ADS) stima che il Regno Unito abbia circa 55.000 posti di lavoro nell’esportazione di armi e altri 115.000 impiegati nel Ministero della difesa. Anche se si includono questi ultimi, si tratta solo dello 0,5% della forza lavoro del Regno Unito (vedere il briefing di CAAT sulle armi alle energie rinnovabili per i dettagli ). Anche negli Stati Uniti, il rapporto è più o meno lo stesso.
C’è una questione teorica spesso dibattuta nell’economia politica marxista. È se la produzione di armi sia produttiva di valore in un’economia capitalista. La risposta è affermativa, per i produttori di armi. I fornitori di armi consegnano beni (armi) che sono pagati dal governo. Il lavoro che li produce, quindi, è produttivo di valore e plusvalore. Ma a livello dell’intera economia, la produzione di armi è improduttiva di valore futuro, allo stesso modo in cui lo sono i “beni di lusso” per il solo consumo capitalista. La produzione di armi e i beni di lusso non rientrano nel successivo processo di produzione, né come mezzi di produzione né come mezzi di sussistenza per la classe operaia. Pur essendo produttiva di plusvalore per i capitalisti delle armi, la produzione di armi non è riproduttiva e quindi minaccia la riproduzione del capitale. Quindi, se l’aumento della produzione complessiva di plusvalore in un’economia rallenta e la redditività del capitale produttivo inizia a diminuire, allora ridurre il plusvalore disponibile per gli investimenti produttivi al fine di investire in spese militari può danneggiare la “salute” del processo di accumulazione capitalista.
Il risultato dipende dall’effetto sulla redditività del capitale. Il settore militare ha generalmente una composizione organica del capitale più elevata rispetto alla media di un’economia, poiché incorpora tecnologie all’avanguardia. Quindi il settore degli armamenti tenderebbe a spingere verso il basso il tasso medio di profitto. D’altro canto, se le tasse raccolte dallo Stato (o i tagli alla spesa civile) per pagare la produzione di armi sono elevate, allora la ricchezza che altrimenti potrebbe andare al lavoro può essere distribuita al capitale e quindi può aumentare il plusvalore disponibile. La spesa militare può avere un effetto leggermente positivo sui tassi di profitto nei paesi esportatori di armi, ma non in quelli importatori. In quest’ultimo caso, la spesa per l’esercito è una detrazione dai profitti disponibili per investimenti produttivi.
Nel più ampio schema delle cose, la spesa per le armi non può essere decisiva per la salute dell’economia capitalista. D’altro canto, una guerra totale può aiutare il capitalismo a uscire dalla depressione e dalla crisi. È un argomento chiave dell’economia marxista (almeno nella mia versione) che le economie capitaliste possono riprendersi in modo duraturo solo se la redditività media per i settori produttivi dell’economia aumenta in modo significativo. E ciò richiederebbe una sufficiente distruzione del valore del “capitale morto” (accumulazione passata) che non è più redditizio da impiegare.
La Grande Depressione degli anni ’30 nell’economia statunitense durò così a lungo perché la redditività non si riprese per tutto quel decennio. Nel 1938, il tasso di profitto delle aziende statunitensi era ancora inferiore alla metà del tasso del 1929. La redditività riprese solo una volta che l’economia di guerra era in corso, dal 1940 in poi.
Quindi non fu il “keynesianismo militare” a far uscire l’economia statunitense dalla Grande Depressione, come alcuni keynesiani amano pensare. La ripresa economica statunitense dalla Grande Depressione non iniziò fino a quando non fu in corso la guerra mondiale. Gli investimenti decollarono solo dal 1941 (Pearl Harbor) in poi per raggiungere, come quota del PIL, più del doppio del livello a cui si attestavano gli investimenti nel 1940. Perché? Beh, non fu il risultato di una ripresa degli investimenti del settore privato. Ciò che accadde fu un massiccio aumento degli investimenti e della spesa pubblica. Nel 1940, gli investimenti del settore privato erano ancora al di sotto del livello del 1929 e in realtà diminuirono ulteriormente durante la guerra. Il settore statale assunse quasi tutti gli investimenti, poiché le risorse (valore) furono dirottate verso la produzione di armi e altre misure di sicurezza in un’economia di guerra completa.
Ma l’aumento degli investimenti e dei consumi governativi non è forse una forma di stimolo keynesiano, ma solo a un livello più alto? Beh, no. La differenza si rivela nel continuo crollo dei consumi. L’economia di guerra è stata pagata limitando le opportunità dei lavoratori di spendere i loro redditi derivanti dai lavori di guerra. C’era un risparmio forzato attraverso l’acquisto di titoli di guerra, il razionamento e l’aumento delle tasse per pagare la guerra. L’investimento governativo significava la direzione e la pianificazione della produzione tramite decreto governativo. L’economia di guerra non ha stimolato il settore privato, ha sostituito il “libero mercato” e l’investimento capitalista a scopo di lucro. Il consumo non ha ripristinato la crescita economica come i keynesiani (e coloro che vedono la causa della crisi nel sottoconsumo) si aspetterebbero; invece è stato un investimento principalmente in armi di distruzione di massa.
Leggere Michael Roberts su acro-polis.it ⇓
La guerra pose fine in modo decisivo alla depressione. L’industria americana fu rivitalizzata dalla guerra e molti settori furono orientati alla produzione di difesa (ad esempio, aerospaziale ed elettronica) o ne divennero completamente dipendenti (energia atomica). I rapidi cambiamenti scientifici e tecnologici della guerra continuarono e intensificarono le tendenze iniziate durante la Grande Depressione. Mentre la guerra danneggiò gravemente ogni grande economia del mondo, fatta eccezione per gli Stati Uniti, il capitalismo americano ottenne l’egemonia economica e politica dopo il 1945.
Guiglelmo Carchedi ha spiegato : “Perché la guerra ha portato a un tale balzo nella redditività nel periodo 1940-45? Il denominatore del tasso non solo non è aumentato, ma è diminuito perché il deprezzamento fisico dei mezzi di produzione è stato maggiore dei nuovi investimenti. Allo stesso tempo, la disoccupazione è praticamente scomparsa. La diminuzione della disoccupazione ha reso possibili salari più alti. Ma salari più alti non hanno intaccato la redditività. Infatti, la conversione delle industrie civili in militari ha ridotto l’offerta di beni civili. Salari più alti e la produzione limitata di beni di consumo hanno fatto sì che il potere d’acquisto del lavoro dovesse essere notevolmente compresso per evitare l’inflazione. Ciò è stato ottenuto istituendo la prima imposta generale sul reddito, scoraggiando la spesa dei consumatori (il credito al consumo è stato proibito) e stimolando il risparmio dei consumatori, principalmente attraverso investimenti in obbligazioni di guerra. Di conseguenza, il lavoro è stato costretto a posticipare la spesa di una parte considerevole dei salari. Allo stesso tempo, il tasso di sfruttamento del lavoro è aumentato. In sostanza, lo sforzo bellico è stato una massiccia produzione di mezzi di distruzione finanziata dal lavoro.”
Lasciamo che Keynes riassuma il tutto: “Sembra che sia politicamente impossibile per una democrazia capitalistica organizzare la spesa sulla scala necessaria per realizzare i grandi esperimenti che dimostrerebbero la mia tesi, tranne in condizioni di guerra”, da The New Republic (citato da P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) p. 377-364).
https://www.asterios.it/catalogo/lo-stato-dellunione-europea