Patrick Deneen: “Non voglio rovesciare violentemente il governo. Voglio qualcosa di molto più rivoluzionario.”

“Penso che Deneen sia stata ovviamente una delle persone importanti che hanno pensato al perché ci troviamo nel momento in cui ci troviamo adesso”, mi ha scritto in un’e-mail Mike Needham, capo dello staff di Marco Rubio. “Perché il liberalismo è fallito è uno dei contributi più importanti al dibattito nazionale dell’ultimo decennio su cosa non va nel nostro Paese“. (Ha aggiunto: “Ciò non significa che siamo d’accordo con tutto ciò che c’è nel libro o che ha mai scritto, ma questo vale per ogni intellettuale.”)

Ma la visione politica di Deneen non si limita a piccole modifiche all’agenda del Partito Repubblicano. Come ha spiegato Deneen al suo pubblico al Catholic, la principale linea di frattura nella politica americana non è più quella tra la sinistra progressista e la destra conservatrice. Il Paese è invece diviso in due schieramenti in lotta: il “Partito del Progresso” – un gruppo di élite liberali e conservatrici che propugnano il “progresso” sociale ed economico – e il “Partito dell’Ordine”, una coalizione di non-élite che sostiene un programma populista che combina il sostegno ai sindacati e solidi controlli sul potere delle aziende con ampie limitazioni all’aborto, un ruolo di primo piano per la religione nella sfera pubblica e sforzi di vasta portata per sradicare la “wokeness”. Nel suo nuovo libro Regime Change , uscito questo mese, Deneen invita le élite anti-liberali a unire le forze con il Partito dell’Ordine per strappare il controllo delle istituzioni politiche e culturali al Partito del Progresso, inaugurando un nuovo regime non-liberale che Deneen e i suoi alleati di destra chiamano “l’ordine post-liberale”.

Ma per capire quanto siano davvero radicali le sue idee – e cosa potrebbero farne i sostenitori di Deneen a Washington – bisogna capire le origini dell’animosità di Deneen nei confronti del liberalismo. Negli ultimi trent’anni, Deneen ha lentamente intaccato il consenso liberal all’interno dell’accademia di sinistra, ma ora, mentre le sue idee trovano un pubblico a destra, sta barattando il piccone con un forcone. Volevo capire come sia successo: come un professore dai modi pacati sia finito su un palco dell’Università Cattolica, seduto accanto a un senatore degli Stati Uniti, a invocare la fine della democrazia liberale così come la conosciamo. E cosa immagina che succederà in seguito.

“Non voglio rovesciare il governo con la violenza”, disse Deneen quel giorno durante la sua conferenza alla Catholic University, rivolgendosi ai critici che avrebbero potuto interpretare il suo lavoro come un appello a un 6 gennaio senza fine. “Voglio qualcosa di molto più rivoluzionario”.

Nel 1949, il critico letterario liberale Lionel Trilling esaminò lo stato della politica americana e concluse che “il liberalismo non è solo la tradizione intellettuale dominante, ma addirittura l’unica” negli Stati Uniti. “È un dato di fatto che oggigiorno non circolano idee conservatrici o reazionarie”, scrisse. Al posto di una tradizione intellettuale reazionaria, c’erano semplicemente “gesti mentali irritabili che sembrano assomigliare a idee”.

Questo passaggio mi è tornato in mente quando ho letto il nuovo libro di Deneen e, quando ho parlato con lui all’inizio di questa primavera, gli ho chiesto se era d’accordo con la conclusione di Trilling.

“Esatto”, ha detto Deneen. “Che sia a destra o a sinistra, non c’è nessuno che sostenga una tradizione che dice: ‘Ciò di cui molte persone in questo Paese hanno bisogno è semplicemente una maggiore prevedibilità nelle loro vite, una sorta di continuità che non le sconvolga costantemente'”.

Era ben lontano dal tono rivoluzionario che aveva adottato nel suo discorso alla Catholic University, ma rispecchiava quello che Deneen considerava il fulcro del suo lavoro: lo sforzo di recuperare, o forse inventare, la tradizione non liberale che Trilling riteneva mancasse nella politica americana.

Deneen intravide per la prima volta questa tradizione alternativa negli anni ’80, mentre era studente universitario alla Rutgers University nel New Jersey. Durante il suo primo anno alla Rutgers, Deneen incontrò il carismatico teorico politico Wilson Carey McWilliams, un aperto sostenitore del comunitarismo, una filosofia che enfatizza le norme e i valori condivisi che legano gli individui nelle comunità politiche. Per i comunitaristi come McWilliams, la vita politica non dovrebbe essere semplicemente orientata a massimizzare la libertà individuale; dovrebbe anche promuovere i sentimenti di solidarietà e senso di responsabilità che permettono alle comunità politiche di prosperare. Nel suo imponente libro del 1973 ” The Idea of ​​Fraternity in America” , McWilliams ha tracciato la storia di questa contro-tradizione comunitaria attraverso varie sottoculture di immigrati e religiose negli Stati Uniti, identificando i modi in cui interagiva con la tradizione liberale dominante in America.

“Il contenuto centrale dell’insegnamento di mio padre era che, oltre alla tradizione liberale che ha dominato la politica americana, esiste un’importante e sottovalutata contro-tradizione nella politica americana che parla il linguaggio della fraternità e dell’amicizia, della comunità e della cittadinanza”, ha affermato Susan McWilliams Barndt, figlia di McWilliams e professoressa di teoria politica al Pomona College. “Il progetto centrale di mio padre era quello di tenere d’occhio quella contro-tradizione nella politica americana e di ricordare alla gente che l’America non era una nazione interamente radicata in una tradizione liberale”.

Alla Rutgers, le idee di McWilliams fecero subito impressione su Deneen, che vide in questa contro-tradizione comunitaria un riflesso della sua educazione cattolica a Windsor, nel Connecticut, una piccola cittadina fuori Hartford.

“Era una sorta di espressione filosofica di ciò che avevo sperimentato personalmente, con una forte educazione localista”, mi ha detto Deneen. Durante il college, era rimasto costernato quando, tornato a casa, aveva scoperto che i negozietti a conduzione familiare con cui era cresciuto erano stati sostituiti da grandi catene. “[McWilliams] mi ha aiutato ad articolare quello che ritenevo fosse un valore speciale in quel mondo che vedevo davvero minacciato”.

Nei quattro anni successivi, Deneen strinse un forte legame con McWilliams, diventandone il protetto e amico personale. Nel 1986, dopo essersi laureato in inglese alla Rutgers, Deneen si iscrisse a un dottorato di ricerca presso l’Università di Chicago. Lo abbandonò dopo un anno, tornando alla Rutgers e completando il dottorato con McWilliams.

Christopher Lasch e il malessere del nostro tempo: una cronaca predetta

Mentre completava la sua tesi di laurea – un approfondito studio sui modi in cui l’Odissea di Omero era stata interpretata dai filosofi politici – Deneen iniziò a leggere Christopher Lasch, uno storico e critico sociale iconoclasta che, come McWilliams, sosteneva le idee non liberali emerse nel corso della storia americana. Insieme al mentoring di McWilliams, il lavoro di Lasch confermò l’intuizione di Deneen secondo cui le risposte alle questioni politiche più urgenti dell’America risiedevano al di fuori del liberalismo, soprattutto nelle tradizioni populiste e religiose.

Decima ristampa!

https://www.asterios.it/catalogo/liliade-o-il-poema-della-forza

“Carey era un raro rappresentante di qualcuno che non era facilmente definibile con un paradigma dialettico sinistra-destra”, mi ha detto Deneen. “Era molto critico nei confronti dell’economia liberal-destra – o come la chiameremmo ‘conservatrice’ o ‘neoliberista’ – e di quello che considerava un indebolimento di forme di vita, associazioni e costumi più tradizionali”.

McWilliams e Lasch giocarono un ruolo decisivo anche nel plasmare la prima visione politica di Deneen, che tendeva istintivamente a sinistra. Sebbene entrambi simpatizzassero per le istanze culturali conservatrici, erano immersi nella letteratura e nella pratica del marxismo del dopoguerra, e Deneen ereditò la loro tendenza ad analizzare la politica in una prospettiva di sinistra – a pensare al potere politico come allo scambio dinamico tra popolo ed élite, condizioni materiali e costruzioni ideologiche, coercizione statale e resistenza popolare.

“Nella misura in cui Patrick era davvero vicino e influenzato dalle idee politiche di mio padre, si trattava di una politica di sinistra sfacciatamente sfacciata”, ha detto McWilliams Barndt, che ha incontrato Deneen mentre era alla Rutgers e in seguito ha studiato con lui come studente laureato a Princeton. “Quando lavoravo con lui, lo consideravo sempre più di sinistra che di destra”.

Forse la cosa più importante è che McWilliams e Lasch hanno plasmato il desiderio di Deneen di diventare non solo un accademico, ma un intellettuale pubblico. Durante gli studi universitari, Deneen si è ispirato consapevolmente ad accademici come Allan Bloom, Cornel West e Jean Bethke Elshtain, che hanno mantenuto un profilo pubblico anche al di fuori dell’accademia.

“All’inizio della nostra amicizia, ricordo di aver camminato tra un seminario e l’altro, dopo pranzo o qualcosa del genere, e di averlo sentito dire quanto desiderasse diventare un intellettuale pubblico”, ha detto Joseph Romance, un caro amico di Deneen alla Rutgers. “Era il suo obiettivo. Voleva quel tipo di fama”.

Con un dottorato di ricerca appena conseguito, Deneen sembrava sulla buona strada per raggiungere quell’obiettivo. Dopo aver completato il dottorato nel 1995, ha lavorato per due anni come speechwriter per Joseph Duffey, la persona scelta da Bill Clinton per dirigere la US Information Agency, prima di accettare un incarico come professore associato alla Princeton University.

A Princeton, Deneen si ritrovò in un mondo intellettuale radicalmente diverso da quello che aveva imparato ad amare alla Rutgers. Innanzitutto, molti dei suoi colleghi della facoltà di scienze politiche erano ammiratori del filosofo liberale John Rawls, uno dei principali oppositori intellettuali del comunitarismo. Deneen percepiva nel lavoro dei suoi colleghi un’ostilità verso gli ideali politici di matrice religiosa promossi da comunitaristi come McWilliams, in particolare verso gli insegnamenti cattolici con cui Deneen era cresciuto a Windsor.

Ma ancora più preoccupante per Deneen era l’aria di elitarismo disinvolto che aleggiava nel campus di Princeton. Sebbene i suoi colleghi e studenti parlassero correntemente il linguaggio dell’egualitarismo liberale, sembravano più interessati a nascondersi dietro le critiche alla disuguaglianza che a usarle per comprendere il proprio status di élite, mi ha detto Deneen.

“A un certo livello, mi chiedevo: ‘Chi sono queste persone? Ci credono davvero?'”, ha ricordato. “Ho iniziato a vedere quel tipo di velo egualitario operare come un nuovo modo in cui un’oligarchia stava nascondendo i propri privilegi”.

Deneen, tuttavia, era felice a Princeton. Era molto amato dai suoi studenti laureati, mi disse McWilliams Barndt, e spesso condivideva con loro una birra nei bar locali dopo le lezioni. Per diversi anni, scrisse una rubrica semi-regolare per il giornale del campus, in cui condivideva le sue riflessioni sulle controversie del campus e sugli eventi di attualità. In una rubrica, pubblicata nel novembre 2003, Deneen cantò le lodi della sua vita nell’accademia , confessando “la convinzione – non troppo lontana dalla realtà – che la vita di un professore sia davvero un luogo di magia, mistero e maestosità”.

Nel 2004, sette anni dopo il suo arrivo a Princeton, il dipartimento di politica lo raccomandò per la cattedra. L’università respinse la richiesta.

“Mi hanno indicato la porta”, mi ha raccontato Deneen.

Sebbene sapesse all’epoca che non era insolito che ai docenti junior venisse negata la cattedra, Deneen si chiese se il suo scetticismo nei confronti della tradizione liberale avesse influito sulla decisione dell’università.

“Credo che il fatto che non fossi chiaramente favorevole al progetto rawlsiano, né ad alcune delle correnti dominanti della teoria politica… credo che abbia giocato un ruolo”, mi ha detto Deneen. “Ci sono modi in cui puoi riconoscere che, pur avendo le credenziali e la reputazione di membro in regola dell’istituzione, non ne fai parte del tutto.”

La reazione di Deneen alla decisione fu politica oltre che personale. “Potrebbe aver rafforzato e intensificato la sua già forte avversione per il liberalismo”, ha detto Romance, che è rimasta in contatto con Deneen durante tutto il suo periodo a Princeton. “Avrebbe accettato la cattedra a Princeton… ma le brave e felici élite liberali di Princeton non lo hanno accettato”.

La negazione dell’incarico non fu l’ultima disgrazia che colpì Deneen quell’anno. Pochi mesi dopo, nel marzo 2005, McWilliams morì improvvisamente per un infarto nella sua casa nel New Jersey.

“Quando Carey è morto, ha perso qualcosa che lo motivava”, ha detto Romance.

Nel 2005, Deneen lasciò Princeton per Washington, DC, dove accettò un incarico presso la facoltà della Georgetown University, un’università storicamente gesuita dove, sperava, avrebbe potuto trovare una casa intellettuale.

A Georgetown, Deneen si impegnò a creare quel tipo di comunità intellettuale che gli era mancata a Princeton. Entro un anno dal suo arrivo, fondò una nuova organizzazione universitaria chiamata “Tocqueville Forum sulle radici della democrazia americana”, dal nome di uno dei suoi eroi intellettuali, l’aristocratico e filosofo politico francese Alexis de Tocqueville. Il forum prese il via nel 2006 con una prolusione del giudice della Corte Suprema Antonin Scalia e continuò ad attrarre a Georgetown un flusso costante di eminenti intellettuali conservatori e personaggi pubblici. Nel 2007, la rivista National Review definì il forum ” uno dei punti più luminosi nel cupo mondo dell’istruzione superiore “.

Ma con l’affermarsi del Tocqueville Forum, i lettori di Deneen iniziarono a notare alcune idee insolite insinuarsi nelle sue opere. Nel 2007, Deneen iniziò a scrivere sulla teoria del picco del petrolio, un’ipotesi sviluppata negli anni ’50 dal geologo americano M. King Hubbert e sostenuta nella seconda metà del XX secolo da un mix idiosincratico di catastrofisti climatici e survivalisti. La teoria prevedeva l’imminente crollo della produzione petrolifera globale – inizialmente Hubert aveva previsto che sarebbe crollata non più tardi del 1970 – ma Deneen la utilizzò come punto di partenza per una critica più ampia dell’ordine liberale. Con il crollo della produzione petrolifera, sosteneva Deneen, le illusioni al centro del liberalismo – che il “progresso” economico e sociale potesse continuare ininterrottamente fino alla fine dei tempi – sarebbero state messe a nudo e sotto gli occhi di tutti.

A Washington, i colleghi conservatori di Deneen reagirono al suo nuovo interesse per la teoria del picco del petrolio con un misto di confusione e sconcerto . Ma, come avrebbero presto scoperto, Deneen non aveva sbagliato a lanciare l’allarme su una crisi imminente, pur identificandone erroneamente la fonte. Poco più di un anno dopo che Deneen aveva iniziato a prevedere la fine del liberalismo, il mercato immobiliare statunitense crollò, trascinando con sé l’economia globale.

In risposta alla crisi, Deneen unì le forze con una manciata di intellettuali affini per fondare Front Porch Republic , una piccola pubblicazione online dedicata al localismo, al comunitarismo e all’ambientalismo. Sotto la guida di Deneen, il sito divenne una rispettata sede intellettuale per scrittori – per lo più, ma non esclusivamente, di orientamento destro – interessati a criticare i sistemi globalizzati di capitale e cultura. Questo approccio mise sempre più i “Porchers”, come iniziarono a essere chiamati gli utenti digitali del blog, in contrasto con i repubblicani tradizionali, che spesso criticavano per essersi alleati con i democratici per salvare le grandi banche e gli istituti di credito ipotecario dopo la crisi.

L’inizio della Grande Recessione, tuttavia, ha confermato un elemento fondamentale della critica emergente di Deneen al liberalismo: la promessa di un progresso materiale senza fine ignorava i limiti naturali dell’ordine economico e ambientale. Prima o poi, prevedeva, quei limiti sarebbero diventati dolorosamente evidenti.

Nel 2012, Deneen stravolse nuovamente la sua vita e quella della sua famiglia, lasciando Georgetown per un incarico presso l’Università di Notre Dame a South Bend, nell’Indiana. In una lettera ai suoi studenti in cui annunciava la sua partenza, Deneen confessò di sentirsi “isolato dal cuore dell’istituzione”, con “pochi alleati e amici tra i docenti che potessero unirsi a me in questo lavoro”.

Nella stessa lettera, Deneen – che aveva maturato un crescente interesse per le tradizioni intellettuali cattoliche durante il suo periodo a Washington – espresse la sua delusione per il vacillante impegno di Georgetown nei confronti delle sue radici cattoliche. “Georgetown si rifà sempre più e inevitabilmente a immagine delle sue pari laiche, che non hanno alcun criterio interno di ciò che un’università debba fare se non l’aspirazione al prestigio per il prestigio, la sua posizione in classifica piuttosto che il suo impegno per la Verità”, scrisse.

A South Bend, Deneen approfittò della distanza da Washington per fare un passo indietro e integrare i vari filoni della sua nuova critica del liberalismo in un unico quadro teorico. Il prodotto finale di questo sforzo, pubblicato nel gennaio 2018, fu “Perché il liberalismo è fallito”, il libro che avrebbe cambiato sia la traiettoria della carriera di Deneen sia il dibattito sul futuro della destra americana.

Deneen aveva scritto quasi tutto il libro prima delle elezioni del 2016, ma la sua argomentazione parlava direttamente del senso di disorientamento e insoddisfazione politica che aveva spinto Trump alla vittoria. In astratto, sosteneva Deneen, i regimi liberali promettevano ai loro cittadini uguaglianza, autogoverno e prosperità materiale, ma in pratica davano origine a una disuguaglianza sconcertante, a una dipendenza schiacciante dalle multinazionali e dalle burocrazie governative e al degrado generalizzato dell’ambiente naturale. Allo stesso tempo, l’incessante spinta del liberalismo ad ampliare la libertà individuale aveva eroso le istituzioni non liberali – la famiglia nucleare, le comunità locali e le organizzazioni religiose – che tenevano a freno la spinta del liberalismo verso l’atomizzazione.

Sulla scia dell’elezione di Trump, commentatori sia di sinistra che di destra si erano affrettati a spiegare la situazione politica del Paese come un fallimento della promessa liberale, ma Deneen capovolse questa formulazione. L’alienazione e la rabbia che gli americani provavano erano una conseguenza diretta dei successi del liberalismo, non dei suoi fallimenti, sosteneva Deneen. Il mondo occidentale non aveva esaurito il petrolio; aveva esaurito la fiducia nel progresso. Il problema era il liberalismo stesso.

“Perché il liberalismo è fallito” ha avuto un grande successo. Nel giro di un mese, il New York Times ne ha pubblicato una lunga recensione e tre articoli , e Barack Obama lo ha incluso nella sua lista dei libri preferiti del 2018. Meno di un anno dopo è uscita un’edizione tascabile, e il libro è stato rapidamente tradotto in oltre una dozzina di lingue.

“Mi sentivo come se fossi stato travolto da un’onda che non ero in grado di controllare”, mi ha detto Deneen. “La costante ondata di domande, sfide e interrogativi… niente ti prepara a questo.”

Ma l’ondata non si è fermata lì. Nell’autunno del 2019, Deneen stava insegnando a Londra quando ricevette un invito dal governo ungherese a recarsi a Budapest per incontrare il primo ministro del Paese, Viktor Orbán, un autoproclamato difensore della “democrazia illiberale”. Nel palazzo presidenziale sulle rive del Danubio, lui e Orbán parlarono del “Perché il liberalismo ha fallito” e discussero della politica familiare ungherese, che include prestiti senza interessi per le coppie eterosessuali che pianificano di avere figli e fino a tre anni di indennità di maternità per le neomamme.

Quando la notizia dell’incontro è arrivata negli Stati Uniti, i critici di Deneen lo hanno subito denunciato per aver giocato con il governo di Orbán, che ha preso di mira i giornalisti indipendenti, vietato l’educazione sessuale LGBTQ, respinto i richiedenti asilo e modificato la legge elettorale ungherese per consolidare il proprio controllo sul potere. Tra i più sconcertati dall’abbraccio di Deneen al primo ministro ungherese c’erano i suoi amici ed ex compagni di classe della Rutgers University.

“Sono rimasto davvero sbalordito”, ha detto Romance. “Il nostro mentore comune, Carey McWilliams, non avrebbe mai avuto un briciolo di tempo per un tipo come Orbán.”

La risposta di Deenen a queste critiche è stata tipicamente complessa. Da conservatore e localista, ha affermato Deneen, è diffidente nei confronti dell’idea che i conservatori americani possano “importare” il modello di governance ungherese negli Stati Uniti, date le differenze nella cultura nazionale e nelle tradizioni politiche locali. Ha però ammesso che l’Ungheria offre “un modello di opposizione al liberalismo contemporaneo che afferma: «C’è un modo in cui lo Stato e l’ordine politico possono essere orientati alla promozione positiva delle politiche conservatrici»”.

“Questo è davvero spaventoso per i liberali, perché è una vera e propria competizione” tra il liberalismo e un’alternativa praticabile e non liberale, ha detto. “Non è che l’America diventerà l’Ungheria. È che alla base di questa [preoccupazione] c’è una profonda ansia che in America possa svilupparsi un tipo di divisione politica molto diverso”.

McWilliams Barndt, tuttavia, si è chiesto se Deneen, nel suo desiderio di creare un nuovo ordine che correggesse i fallimenti del liberalismo, avesse perso di vista una componente essenziale del pensiero di suo padre.

“Una delle cose che penso di mio padre è che suo padre [il giornalista di sinistra e attivista sindacale anche lui di nome Carey McWilliams] era un radicale che, tra le altre cose, fu interrogato dal Comitato per le Attività Antiamericane in California”, mi ha detto McWilliams Barndt. “Mio padre è cresciuto con la netta convinzione che, sebbene ci fossero dei limiti alla desiderabilità dell’ordine liberale, esistessero alternative molto più spaventose – e non vedo questa [sensazione] negli scritti più recenti di Patrick”.

Nel suo nuovo libro, Deneen invita le élite conservatrici ad avviare un processo di “cambio di regime” su vasta scala negli Stati Uniti, rovesciando ciò che resta dell’ordine liberale e inaugurando un nuovo sistema politico, apertamente conservatore.

Nell’ultimo capitolo di “Perché il liberalismo ha fallito” , Deneen sosteneva che, sebbene il liberalismo avesse “fallito”, non aveva raggiunto il punto di collasso totale. Invece di cercare di rovesciarlo e sostituirlo con un nuovo regime, Deneen consigliava ai conservatori di concentrarsi sulle loro comunità locali, costruendo un arcipelago di comunità non liberali all’interno del più ampio mare del liberalismo.

A un anno dalla pubblicazione del libro, Deneen si rese conto che questa proposta era troppo modesta. In tutto il mondo, i regimi liberali erano sotto attacco da parte di movimenti populisti di destra e di sinistra. Intuì che si stava aprendo una finestra per i critici del liberalismo, che avrebbero potuto articolare la visione di un regime alternativo in cui i conservatori presiedessero uno stato centrale forte.

I primi tentativi di Deneen di descrivere questa visione lo portarono a entrare in contatto con un piccolo gruppo di pensatori cattolici affini, tra cui il professore di legge di Harvard Adrian Vermeule , il teorico politico Gladden Pappin, il teologo Chad Pecknold e il giornalista conservatore Sohrab Ahmari. Il gruppo iniziò a scambiarsi messaggi in una chat di gruppo e presto iniziarono a scrivere saggi e blog in comune, esponendo la loro visione in ambiti che spaziavano tra diritto, politica, economia e teologia. Nel novembre 2021, Deneen, Vermeule, Pappin e Pecknold lanciarono una newsletter su Substack chiamata “The Postliberal Order” che fungesse da contenitore digitale per le loro idee. Nel marzo 2022, Ahmari seguì l’esempio con una piccola pubblicazione online chiamata Compact, un’autoproclamata “rivista radicale americana”.

All’interno della coorte dei pensatori postliberali, Deneen si è concentrato sull’articolazione di una visione di quello che definisce “conservatorismo del bene comune”, un’alternativa al cosiddetto “conservatorismo liberal” che ha dominato i movimenti di destra in tutto il mondo dall’inizio della Guerra Fredda. In materia economica, l’approccio di Deneen al “bene comune” rifiuta il fondamentalismo del libero mercato e sostiene politiche nominalmente “a favore dei lavoratori” per rafforzare i sindacati, combattere i monopoli aziendali e limitare l’immigrazione. Sulle questioni sociali, è esplicitamente reazionario, opponendosi alle idee “progressiste” su razza, genere e sessualità e sostenendo politiche volte a promuovere la formazione di famiglie eterosessuali. Ad esempio, Deneen si oppone al matrimonio gay, denuncia la “teoria critica della razza” come un tentativo di dividere le classi lavoratrici e, in generale, sostiene politiche che rendano più difficile il divorzio per le coppie sposate.

Filosoficamente, il conservatorismo del bene comune si basa sull’idea che esista un “bene comune” universale che trascende gli interessi di qualsiasi comunità o circoscrizione particolare – una convinzione profondamente radicata nella dottrina sociale cattolica. Rifiuta il pluralismo, così come la tradizionale enfasi dei conservatori sul governo limitato, sostenendo che un governo centrale forte dovrebbe sostenere una visione socialmente conservatrice della moralità e farla rispettare attraverso la legge. In contrasto con il “conservatorismo nazionale” che sta guadagnando terreno anche nella destra populista, la visione del conservatorismo di Deneen è anche scettica nei confronti del nazionalismo, che i postliberali considerano un sottoprodotto dell’ordine liberale.

“Non è che qualcuno di noi sia anti-nazione, ma deve esserci qualcosa che è allo stesso tempo inferiore e superiore alla nazione”, mi ha detto Deenen: comunità locali radicate in luoghi specifici e comunità transnazionali radicate in una nozione specificamente cattolica di umanità universale.

Per essere aggiornato e sostenerci

Deneen sostiene che questa versione del conservatorismo finirà per sostituire il liberalismo come filosofia di governo americana attraverso un processo che lui chiama “cambio di regime”. Ma, come spesso accade con Deneen, è frustrantemente evasivo su cosa comporti effettivamente un “cambio di regime” o su come si svilupperà. Nel suo ultimo libro, sostiene che un cambio di regime richiederà “il rovesciamento pacifico ma vigoroso di una classe dirigente liberale corrotta e corruttrice”, aprendo la strada a un nuovo ordine postliberale in cui “le forme politiche esistenti rimangono le stesse” ma sono permeate da “un ethos fondamentalmente diverso”. Questo nuovo regime sarà “superficialmente lo stesso” dell’attuale ordine politico, ma sarà guidato da una nuova classe di élite conservatrici che condividono i valori delle non élite e governano nel loro interesse. Deneen chiama l’alleanza risultante tra élite postliberali e populisti conservatori “aristopopulismo” e suggerisce che dovrebbe abbracciare governo, mondo accademico, media, intrattenimento e altre istituzioni culturali. In Regime Change, Deneen cita con approvazione la difesa di Niccolò Machiavelli delle tattiche politiche degli antichi plebei romani, che occasionalmente si univano in “folle che correvano per le strade” per ottenere concessioni politiche dalla nobiltà.

“Non sto appoggiando la violenza politica”, mi ha detto Deneen quando gli ho chiesto di questo passaggio. “[Ma] ‘pacifico’ può anche implicare quello che sarà visto come l’esercizio di un potere politico molto robusto”. Ho chiesto se il 6 gennaio potesse essere un esempio di tattica machiavellica accettabile.

“Per me non lo sarebbe”, ha detto.

Tra i critici di Deneen, tuttavia, l’ambiguità della sua visione suggerisce una chiara deriva verso una versione di autoritarismo di destra.

“Non lo definirei ancora fascista – evito il termine semplicemente perché non lo ritengo particolarmente utile al momento – ma credo che ci sia molto di vero in queste preoccupazioni”, ha affermato Laura K. Field, ricercatrice residente presso l’American University che studia i movimenti intellettuali di destra. Un quadro migliore per comprendere l’obiettivo di Deneen, ha suggerito, è quello che gli studiosi chiamano “costituzionalismo illiberale”, una sorta di via di mezzo tra la democrazia liberale e l’autoritarismo tradizionale che mantiene le caratteristiche di un regime liberale mentre espande drasticamente il potere dello Stato. “Penso che stiano aprendo la strada a un certo tipo di movimento in quella direzione”, ha aggiunto.

https://www.asterios.it/catalogo/lera-della-transizione

Nel frattempo, tra alcuni conservatori, l’opera di Deneen ha ispirato una diversa linea di critica, ovvero che la sua teoria postliberale sia eccessivamente astratta , a scapito dell’affrontare le caotiche realtà della politica conservatrice al Congresso. Deneen è il primo ad ammettere di non essere un esperto di politica, ma afferma che il suo nuovo libro è in parte un tentativo di colmare il divario tra teoria postliberale e politica conservatrice. Verso la fine di “Regime Change”, Deneen include un breve elenco di proposte politiche che diluirebbero il potere dell’attuale classe dirigente prima che il cambio di regime si concretizzi: l’espansione delle dimensioni della Camera dei Rappresentanti, la “frammentazione” di Washington attraverso la ridistribuzione delle agenzie federali in tutto il paese, il rafforzamento del potere dei sindacati, l’espansione della politica industriale, la creazione di uno “Zar della Famiglia” per promuovere la formazione della famiglia, la tassazione delle dotazioni delle università d’élite e la limitazione o addirittura l’abolizione della vendita di materiale pornografico.

Anche se queste politiche potrebbero non sembrare così radicali a prima vista, mi ha detto Field, non è chiaro se Deneen immagini che vengano implementate all’interno di un sistema costituzionale che garantisca pari protezione di fronte alla legge.

“C’è una certa cautela su come queste nuove politiche saranno implementate e se opereranno o meno nel rispetto delle tutele costituzionali garantite dalla Carta dei Diritti”, ha affermato. “Non ho visto una sola politica proposta dai [postliberali] che non sarebbe meglio perseguita nell’ambito dell’attuale quadro liberaldemocratico, quindi l’idea di una revisione del regime attuale sembra davvero inutilmente provocatoria e sconsiderata”.

Nel complesso, tuttavia, Deneen e i suoi compagni di viaggio postliberali rimangono lucidi riguardo alle difficoltà che incontrano nel convincere la corrente principale del Partito Repubblicano ad adottare anche una versione modesta del loro programma. Il primo e più immediato problema è Trump stesso, che Deneen definisce nel suo nuovo libro “un narcisista profondamente imperfetto che ha subito fatto appello alle intuizioni della gente, ma senza offrire un’articolazione chiarificatrice delle loro lamentele”.

Ma il problema più significativo, mi ha detto Ahmari, nasce dall’influenza radicata delle élite economiche conservatrici, che i post-liberali vedono come attivamente impegnate a contrastare l’emergere di un robusto movimento populista all’interno del GOP.

Aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it

“Penso che abbiamo davvero sottovalutato il potere istituzionale dell’influenza libertaria e neoconservatrice sulla destra”, ha detto Ahmari. “Nel 2018, abbiamo attaccato briga e pensato: ‘ Oh, gli elettori sembrano essere dalla nostra parte, ecco, succederà ‘, e poi all’improvviso ci siamo scontrati con il fatto che ci sono donatori disposti a stanziare 2 miliardi di dollari per reprimere le idee populiste”.

Con Joe Biden alla Casa Bianca, il futuro a breve termine dell’agenda dei postliberali ricade ora sulle spalle di una manciata di politici repubblicani che hanno sostenuto un riallineamento del Partito Repubblicano attorno a un programma economicamente populista e socialmente conservatore – personaggi come Rubio, Vance e Hawley. Durante il panel che ha seguito il discorso di Deneen alla Catholic University, Vance si è identificato come membro della “destra postliberale” e ha affermato di considerare la sua posizione al Congresso “esplicitamente anti-regime”. (Vance e Hawley non hanno risposto a una richiesta di commento.)

Nonostante il loro sostegno, Deneen non si fa illusioni sul fatto che la sua idea di un cambio di regime si realizzerà prima delle prossime elezioni. Il suo obiettivo più modesto, mi ha detto, è convincere le persone in posizioni di potere a rifiutare un ideale di progresso che, nella pratica, arricchisce un piccolo numero di persone, devastando al contempo le comunità locali, distruggendo l’ambiente naturale e destabilizzando l’economia globale.

“Molte delle cose che Patrick critica nella società americana contemporanea hanno un pubblico potenzialmente vasto a sinistra”, mi ha detto McWilliams Barndt. “Patrick è sempre stato molto preoccupato per la disuguaglianza economica. È preoccupato per la disuguaglianza educativa. È preoccupato per certi tipi di disuguaglianze culturali, come il fatto che le persone più ricche e istruite sembrano avere molto più facilità a mantenere una famiglia rispetto a chi non è ricco e non è istruito”.

Quando ho chiesto a McWilliams Barndt cosa avrebbe pensato suo padre degli elementi più oscuri dell’opera di Deneen, gli elementi che assecondano gli autocrati e danno nuova vita a vecchi pregiudizi, lei ha fatto appello ai suoi principi comunitari.

“Il principio guida dell’insegnamento e della vita di mio padre era l’importanza dell’amicizia e della fraternità”, mi ha detto. “Penso che non sarebbe d’accordo con [Patrick] con amore e spirito di amicizia”.

Qualche settimana dopo il nostro primo incontro, però, McWilliams Barndt mi scrisse per esprimere preoccupazione per “il tono divisivo e ostile che sembra aver preso il sopravvento sul lavoro di Patrick”, sottolineando in particolare la sua “ostilità verso la comunità gay”. Mi spiegò che il fratello di suo padre era un uomo gay morto di AIDS negli anni ’90 prima di riuscire a sposare la sua compagna di lunga data, e che suo padre era stato un fervente sostenitore di studenti e amici gay.

“Penso che mio padre sarebbe contento che Patrick abbia trovato una voce pubblica, ma deluso nella misura in cui Patrick usa quella voce pubblica per negare agli altri la possibilità di una famiglia, per negare loro il riconoscimento pubblico del loro amore e per seminare odio invece che amore”, ha scritto. “L’idea di fraternità, come credo la vedesse mio padre, è che la politica democratica si realizza al meglio attraverso normali atti di amore e amicizia. E quindi dobbiamo incoraggiarli ovunque possibile”.

Autore: Ian Ward è un collaboratore della rivista POLITICO.

Fonte: questo articolo è apparso il 06/08/2023 su POLITICO MAGAZINE.

https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-implosione