I progressisti dovrebbero gioire della rivoluzione di Trump. La fine del neoliberismo offre nuove opportunità
Nel suo bestseller del 1910, La grande illusione, il giornalista Norman Angell intendeva dimostrare che, essendo così intrecciate le economie industriali globalizzate sostenute dall’egemonia mondiale britannica, la guerra sarebbe stata una follia economica e quindi impensabile. Gli anni successivi non confermarono la sua tesi: la politica internazionale aveva una sua logica, in cui le preoccupazioni materiali di economisti e capitalisti si dimostravano subordinate. Il primo grande periodo di globalizzazione si arrestò bruscamente nelle trincee e con esso lo status egemonico della Gran Bretagna come arbitro e protettore del libero scambio internazionale.
Allo stesso modo, la guerra è sempre stata la via d’uscita più probabile dalla seconda fase della globalizzazione mondiale, guidata dagli Stati Uniti. La guerra interromperà le catene di approvvigionamento che si estendono in tutto il mondo, sostituendole con una politica industriale diretta dal governo che dà priorità alla sicurezza rispetto all’efficienza economica. Se il ritiro unilaterale di Trump dalla globalizzazione neoliberista sembra perverso ai commentatori, è perché le conseguenze economiche precedono ora la guerra stessa: è scoppiata la corsa agli armamenti economici, mentre le armi, per ora, rimangono silenziose.
Per la sinistra politica in Occidente, ridotta a spettatrice impotente da una destra risorgente che è diventata il motore della storia, il momento presente è di confusione analitica. Avendo a lungo individuato, a ragione, nella globalizzazione neoliberista la motivazione trainante dei suoi nemici politici, l’apparente demolizione dell’ordine politico ed economico dell’Occidente da parte del nuovo regime rivoluzionario americano è difficile da spiegare. Due recenti opere, Hayek’s Bastards dello storico americano del neoliberismo Quinn Slobodian e l’ultimo ampio saggio del venerabile marxista britannico Perry Anderson, “Regime Change in the West?”, affrontano il momento populista da punti di vista opposti. Il confronto ci dice forse meno della realtà oggettiva che della difficoltà della sinistra a tenere il passo con il mercuriale Weltgeist alla Casa Bianca.
L’eccellente libro di Slobodian del 2018, Globalists, ha tracciato la nascita del neoliberismo nella Vienna tardo-asburgica e la sua progressione verso l’egemonia intellettuale nei think tank e nelle cancellerie dell’Occidente di fine XX secolo. In Hayek’s Bastards, che sarà pubblicato la prossima settimana, l’autore intende dimostrare che la rivolta populista di destra contro la globalizzazione neoliberale è meno di quanto sembri. Sostiene che “importanti fazioni della destra emergente erano, in realtà, ceppi mutanti del neoliberismo” e che “molti presunti perturbatori dello status quo sono agenti meno di una reazione contro il capitalismo globale che di una reazione frontale al suo interno”. Il libro è, sostiene Slobodian, “un avvertimento a non farsi ingannare dai falsi profeti, dalle apparenze o dalla pigra inquadratura dei media”. Se la tempistica dell’uscita del libro, nel momento esatto in cui gli accoliti neoliberisti di Trump come Milei denunciano il suo rifiuto neo-sviluppista del dogma del libero scambio, sembra sfortunata per Slobodian, la sua tesi è che le cose non sono come sembrano. “Piuttosto che un rifiuto del neoliberismo”, l’inquadramento di Slobodian vede ‘l’estrema destra [in cui Slobodian include l’amministrazione Trump e la destra populista europea] come una sua forma mutante, che perde alcune caratteristiche, come l’impegno per la governance commerciale multilaterale o le virtù dell’outsourcing, mentre raddoppia i principi del darwinismo sociale della lotta nel mercato tradotti attraverso categorie gerarchiche di razza, nazionalità e genere’.
https://www.asterios.it/catalogo/razza-nazione-classe
Per sostenere questa tesi controintuitiva, Slobodian si avvale di un’impressionante ricerca d’archivio all’interno del mondo dei think tank neoliberali, dalle pubblicazioni interne del paleoconservatorismo Buchananite e dai pamphlet online del nazionalismo bianco anglo-americano, tracciando i crescenti scrupoli degli ideologi neoliberali nei confronti del mondo della libera circolazione dei capitali e delle persone che avevano creato. Eppure, se la ricerca in sé è sbalorditiva, l’argomentazione generale rimane poco convincente. Dimostrare che il dissenso, che si è trasformato in aperta ribellione, contro le conseguenze demografiche ed economiche della globalizzazione esisteva nella sfera intellettuale neoliberista non equivale a rintracciare le origini dell’attuale rivolta di destra contro il libero scambio. Slobodian afferma che “non possiamo comprendere i peculiari ibridi dell’ideologia di mercato estremo, dell’autoritarismo di estrema destra e del conservatorismo sociale senza familiarizzare con le genealogie spesso intricate tracciate in questo libro”. Eppure le linee di discendenza non appaiono affatto chiare. Semplicemente, non c’è bisogno di scavare negli scritti di Mises o Hayek per costruire un’argomentazione secondo cui la migrazione di massa senza restrizioni è destabilizzante dal punto di vista sociale, culturale ed economico per le nazioni che si impegnano in questo nuovo esperimento. Il fatto che anche la destra neoliberista abbia iniziato a condividere questa opinione non prova che l’attuale momento populista derivi dai loro scrupoli tardivi.
Perry Anderson, al contrario, è un marxista europeo, piuttosto che un progressista americano impegnato, come sono diventati i progressisti americani, nel movimento senza restrizioni di persone della globalizzazione. In quanto tale, l’analisi di Anderson del momento sembra allinearsi più strettamente alla realtà osservabile. Infatti, parlando al podcast Politics Theory Other, Slobodian ha recentemente segnalato il “tenore anti-woke di basso profilo del lavoro [di Anderson]”, rimproverando gentilmente lo scetticismo del patrizio di sinistra secondo cui la migrazione di massa è una causa di sinistra che vale la pena difendere. Slobodian sottolinea che l’AfD trae le sue origini intellettuali dalla destra liberista, omettendo il fatto che, in quanto partito puramente neoliberista, il suo impatto elettorale è stato marginale: è solo la questione demografica che ora lo vede in lizza per il prossimo partito di governo tedesco. Per Anderson, con un disprezzo europeo per i tabù progressisti americani su tali questioni, la questione è più semplice: “Non è un mito che le imprese importino manodopera a basso costo dall’estero, cioè lavoratori che di solito non godono dei diritti di cittadinanza, per abbassare i salari e in alcuni casi per sottrarre posti di lavoro ai lavoratori locali, che ogni sinistra deve cercare di difendere. Né è vero che, in una società neoliberista, gli elettori siano stati di solito consultati sull’arrivo o sulla portata della manodopera dall’estero: questo è praticamente sempre avvenuto alle loro spalle, diventando una questione politica non ex ante ma ex post facto”.
Aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it
È a causa di questa questione, che agita la politica europea, che, come osserva Anderson, “non è difficile capire perché il populismo di destra abbia avuto un vantaggio rispetto a quello di sinistra”. L’America, storicamente una società di immigrati, differisce dall’Europa in questo senso, osserva: “c’è una tradizione di accoglienza selettiva e solidarietà per i nuovi arrivati che non esiste in Europa con la stessa intensità emotiva”. In effetti, le diverse posizioni di Slobodian e Anderson sulla questione evidenziano questa frattura atlantica all’interno della sinistra intellettuale. Eppure, mentre la risposta populista di destra alla migrazione di massa – che è un errore catastrofico, da correggere – è semplice e intuitiva per gli elettori, all’interno della sinistra “non è stata ancora enunciata una risposta politicamente coerente, empiricamente dettagliata e sincera. Finché ciò persisterà, il populismo di destra avrà tutte le probabilità di mantenere il suo vantaggio sul populismo di sinistra”. Anderson non setaccia gli archivi degli ideologi neoliberali per trovare le ragioni per cui la migrazione di massa è impopolare a livello elettorale. Le ragioni, sia economiche che culturali, sono per lui evidenti, in un modo che, per Slobodian, richiede una storia intellettuale intricata.
Per rimanere aggiornato e sostenerci
Quando si confrontano le analisi del presente dei due storici di sinistra, le visioni del mondo opposte si moltiplicano. Anderson cita con approvazione (con disappunto di Slobodian) l’analisi “rivoluzionaria” del 2014 del marxista tedesco conservatore Wolfgang Streeck sul crollo finale del capitalismo neoliberale, che si basa sulle fragili fondamenta del credito, piuttosto che sugli investimenti: “diritti su risorse future che devono ancora essere prodotte“ o come ‘Marx lo chiamava più schiettamente ’capitale fittizio’”. Eppure, anche se il sistema economico e politico ha iniziato a perdere terreno, non c’era una dottrina economica coerente con cui sostituirlo, lasciando un vuoto da colmare con il suo “anticorpo, deplorato in ogni rispettabile organo di opinione e quartiere politico rispettabile come la malattia dell’epoca, vale a dire il populismo”. Slobodian ha ragione quando afferma che l’analisi di Anderson condivide il suo quadro discorsivo con quello degli stessi populisti. “Ciò a cui [i populisti] si oppongono”, osserva Anderson, “non è il capitalismo in quanto tale, ma la sua attuale versione socioeconomica: il neoliberismo. Il loro nemico comune è l’establishment politico che presiede all’ordine neoliberale, composto dal duo alternato di partiti di centro-destra e centro-sinistra che hanno monopolizzato il governo sotto il suo dominio”.
Il compito di Slobodian nel suo libro è dimostrare che questo quadro è una falsa coscienza, in cui i critici del neoliberismo sono stati ingannati dai loro presunti salvatori. “I partiti definiti populisti di destra, dagli Stati Uniti alla Gran Bretagna e all’Austria, raramente sono stati angeli vendicatori inviati per colpire la globalizzazione economica”, osserva. “Offrono pochi piani per frenare la finanza, ripristinare un’età dell’oro della sicurezza del lavoro o porre fine al commercio mondiale. In generale, le richieste dei cosiddetti populisti di privatizzare, deregolamentare e tagliare le tasse provengono direttamente dal manuale condiviso dai leader mondiali negli ultimi trent’anni”. Il momento attuale è, per Slobodian, un falso alba, come dimostra la sua genealogia: la mela populista non può cadere lontano dall’albero neoliberista. Lo storico della globalizzazione neoliberista non è ancora pronto a consegnare alla storia l’oggetto della sua ricerca.
Eppure per Anderson, anche se “nessun populismo, di destra o di sinistra, ha finora prodotto un potente rimedio ai mali che denuncia”, lasciando “gli oppositori contemporanei del neoliberismo … per lo più a fischiare nel buio”, il momento è ancora pieno di opportunità. Anche se la strada da percorrere è oscura e i rami si diramano in molte direzioni opposte, per Anderson il momento presente è di cambiamento, in cui è possibile un cambiamento reale. Per Slobodian, la rivoluzione è illusoria. Per entrambi, il problema essenziale rimane che un obiettivo di sinistra, la disistituzionalizzazione dell’ordine neoliberista globale, sembra ora essere ben avviato. Eppure è la destra che sta intraprendendo questo lavoro, ed è una destra di fronte alla quale Slobodian e Anderson sono semplici spettatori.
“La disistituzionalizzazione dell’ordine neoliberista globale sembra ora essere ben avviata”.
Il dogma che dura da decenni, secondo cui non c’è alternativa, viene infranto dal regime di Trump, anche se in modo caotico, e i cui effetti potrebbero non essere quelli previsti. La rivoluzione neo-mercantilista di Trump, intrapresa in un’alleanza difficile con gli oligarchi tecnologici americani e l’ala post-liberale della destra americana rappresentata da JD Vance, rappresenta filoni di pensiero di destra che vanno oltre il puro neoliberismo, che potrebbero non sopravvivere alle proprie contraddizioni. Il risultato, per ora, è che i presunti alleati ideologici di Trump all’estero sono stati lasciati a cercare una risposta che sposi le loro professioni di fedeltà politica con il loro dogma economico. Proprio come le sanzioni alla Russia, previste come catastrofiche dai loro architetti del libero scambio, hanno lasciato l’economia di guerra di Mosca in fermento a cavallo di un boom economico, così il ritiro di Trump in uno splendido isolamento emisferico potrebbe fornire all’ex egemone la base industriale per una futura rinascita economica, o allo stesso modo potrebbe accelerare il collasso dell’economia mondiale. Come l’incombente prima guerra mondiale che Angell considerava insensata, la logica trainante è principalmente quella di una competizione imperiale, persino di civiltà, piuttosto che di mera utilità economica.
Nel respingere la natura rivoluzionaria del momento attraverso una ristretta enfasi su un filone del pensiero storico della destra, Slobodian rischia di perdere di vista le grandi prospettive che si aprono oltre il cumulo di rovine. La sua enfasi sulle intenzioni di coloro che guidano questo sconvolgimento ignora le opportunità offerte dalle conseguenze non intenzionali, alle quali Anderson, attento ai precedenti storici sia “improvvisati che sperimentali, senza teorie preesistenti di alcun tipo”, rimane attento. “Ovunque lo scenario è di instabilità, insicurezza, imprevedibilità”, osserva Anderson, non senza un barlume di gusto rivoluzionario. “Tutto è disordine sotto i cieli”, e ci sono pochi segni di un ritorno all’ordine, come lo intendono coloro che sono abituati a governare l’Occidente. Questo progetto della destra americana potrebbe ancora lavorare per fini di sinistra, se non strettamente progressisti. In ogni caso, ciò che una volta era impensabile è ora la nuova normalità, lasciando storici e politici allo stesso modo a lottare per tenere il passo.
Aris Roussinos è editorialista di UnHerd ed ex reporter di guerra.