Qualche settimana fa, ho ripetuto il percorso di settanta miglia lungo il percorso nord-sud dell’uragano Helene che avevo fatto due settimane dopo la tempesta. Nei pochi settori più ricchi lungo questa autostrada, gli alberi caduti sono stati rimossi e segati per ricavarne legname (con una grande perdita) o triturati. Ho sentito dire che il pacciame di latifoglie e pino è praticamente gratuito lungo i 200 miglia da Valdosta ad Augusta, in Georgia. Tutto ciò che serve è un camion robusto e un modo per caricarlo. Altre zone rimangono un completo disastro.
Durante il viaggio ho visto anche molti tetti nuovi, ma altrettanti vecchi ancora coperti “temporaneamente” con teloni blu di WalMart. Camion da lavoro ammaccati sono stati abbandonati, alcuni ancora capovolti o sepolti nel fosso. Diversi campanili di chiese di campagna erano ancora a terra o addirittura scomparsi, incluso quello della grandissima First Baptist Church in una delle piccole città relativamente prospere rimaste lungo il percorso. Più a nord, amici nella Carolina del Nord occidentale inviano fotografie recenti di una devastazione totale che mostra pochi segni di ripresa. Forse una dura lezione: non c’è via di fuga dagli effetti del cambiamento climatico?
Questo solleva la domanda: dove sta andando il clima? Questo non significa che Helene sia stata causata esclusivamente dal riscaldamento del pianeta Terra a causa dell’azione umana, o forse sarebbe più corretto dire dell’inazione, negli ultimi quarant’anni. Ma è diventato chiaro a tutti, tranne che ai Mercanti del Dubbio , che il dotto Charles Babbage aveva ragione quando scrisse in “On the Economy of Machinery and Manufactures” (1835):
I cambiamenti chimici che si verificano (all’inizio della Rivoluzione Industriale) aumentano costantemente l’atmosfera con grandi quantità di acido carbonico [ossia anidride carbonica] e altri gas nocivi per la vita animale. I meccanismi con cui la natura decompone questi elementi, o li riconverte in forma solida, non sono sufficientemente noti. (citato da Andreas Malm, Fossil Capital , p. 1)
Come il capitalismo ha promosso per la prima volta i combustibili fossili con l’avvento dell’energia a vapore
Più conosciamo le implicazioni catastrofiche del cambiamento climatico, più combustibili fossili bruciamo. Come siamo finiti in questo pasticcio?
In questa magistrale nuova storia, Andreas Malm sostiene che tutto ebbe inizio in Gran Bretagna con l’ascesa dell’energia a vapore. Ma perché i produttori abbandonarono le fonti di energia tradizionali, in particolare i mulini ad acqua, per passare a un motore alimentato a carbone? Contrariamente a quanto si pensa, il vapore non offriva né un’energia più economica né più abbondante, ma piuttosto un controllo superiore sul lavoro subordinato. Animato dai combustibili fossili, il capitale poteva concentrare la produzione nei luoghi più redditizi e negli orari più convenienti, come continua a fare oggi. Spaziando dalla Manchester del diciannovesimo secolo all’esplosione delle emissioni in Cina, dal trionfo originale del carbone al passaggio bloccato alle energie rinnovabili, questo studio si concentra sul cuore ardente del capitale e dimostra, con una profondità senza precedenti, che abbassare la temperatura significherà un rovesciamento radicale dell’attuale ordine economico.
Le nostre risposte [1], attive e passive, a un mondo che si riscalda sono state interessanti. Diversi libri recenti sull’argomento illustrano dove siamo e dove potremmo andare. Tra questi:
♦ La Terra inabitabile: la vita dopo il riscaldamento globale, David Wallace-Wells, 2019.
♦ Non è troppo tardi: trasformare la storia del clima dalla disperazione alla possibilità, Rebecca Solnit e Thelma Young Lutunatabua, a cura di, 2023.
♦ E se ci riuscissimo? Visioni del futuro climatico, Ayana Elizabeth Johnson, 2024.
♦ Il nostro momento fragile: come le lezioni del passato della Terra possono aiutarci a sopravvivere alla crisi climatica, Michael Mann, 2023.
♦ Overshoot: come il mondo si è arreso al collasso climatico, Andreas Malm e Wim Carton, 2024.
Ho iniziato a leggere “La Terra inabitabile: la vita dopo il riscaldamento globale” quando è uscito nel 2019, ma l’ho subito messo da parte per altri progetti, anche perché è cupo. L’ho finito nel novembre del 2023. È valsa la pena trascorrere qualche sera seduto sulla mia poltrona preferita. La chiave di “La Terra inabitabile” è il sottotitolo: “La vita dopo il riscaldamento globale “. Il riscaldamento globale è un dato di fatto, e Wallace-Wells ha certamente ragione nella sua valutazione, ma il libro non parla della scienza del riscaldamento globale antropogenico (AGW), “piuttosto di cosa significhi il riscaldamento globale per il nostro modo di vivere su questo pianeta”. Come sarà il nuovo mondo? Come si adatteranno gli esseri umani? Cosa ne sarà del mondo naturale, di cui facciamo parte? Oppure:
Il cambiamento climatico è rapido, molto più veloce di quanto sembriamo essere in grado di riconoscere e ammettere; ma è anche lungo, quasi più lungo di quanto possiamo realmente immaginare.
Quest’ultima affermazione è vera per tutto ciò che deve essere calcolato nel tempo profondo, da centinaia di migliaia a centinaia di milioni di anni. Vale la pena ricordare che umani e scimpanzé avevano un antenato comune circa 5 milioni di anni fa e che la specie Homo sapiens è emersa solo poche centinaia di migliaia di anni fa. La storia documentata risale a soli 10.000 anni fa, all’avvento dell’agricoltura. Il magnifico sito archeologico di Göbekli Tepe è stato datato a circa 11.500 anni fa e la nostra comprensione di esso non è ancora nemmeno rudimentale. La comprensione del tempo profondo è una sensibilità umana incredibilmente rara.
Ad esempio, se avessimo fissato un aumento medio della temperatura di soli 2°C entro il 2100, l’ultima volta che l’atmosfera conteneva 500 ppm di anidride carbonica:
Sedici milioni di anni fa, il pianeta non era più caldo di due gradi; era tra i cinque e gli otto, il che ha causato un innalzamento del livello del mare di circa 40 metri, sufficiente a disegnare una nuova linea costiera americana fino all’autostrada I-95 (in realtà molto più a ovest nel sud-est, dove quasi tutte le colline della Florida, tranne poche, saranno sommerse). Alcuni di questi processi richiedono migliaia di anni, ma sono anche irreversibili e quindi di fatto permanenti (su una scala temporale che si avvicini a quella umana). Si potrebbe sperare di invertire semplicemente il cambiamento climatico; non è possibile. Ci supererà tutti.
Un problema del cambiamento climatico è che è troppo lento da vedere e troppo esteso da comprendere. Il concetto di iperoggetto di Timothy Morton è rilevante in questo caso:
Un fatto concettuale così vasto e complesso che… non potrà mai essere compreso appieno. Ci sono molte caratteristiche del cambiamento climatico – la sua entità, la sua portata, la sua brutalità – che, da sole, soddisfano questa definizione; insieme potrebbero elevarlo a una categoria concettuale ancora più elevata e incomprensibile. Ma il tempo è forse la caratteristica più sconcertante, e i peggiori effetti arriveranno così lontano nel tempo che potremmo ignorarne la realtà istintivamente.
In effetti. La pratica dell’economia neoclassica/neoliberista convenzionale, piuttosto che dell’economia politica, richiede che il futuro venga sminuito, spesso fino a ridurlo all’insignificanza. In questo risiede l’inutilità di utilizzare qualsiasi argomento economico convenzionale per spiegare, o giustificare, le risposte al cambiamento climatico. Non è una novità. Che siamo inclini a sminuire il futuro, e l'”altro”, è il tema ricorrente nell’opera di Herman Daly e Wendell Berry. Forse li ascolteremo un giorno, quando sarà troppo tardi. Per chi desidera un resoconto schietto e diretto della “vita dopo il riscaldamento globale”, “La Terra inabitabile ” ha retto bene. David Wallace-Wells scrive attualmente per il New York Times e vale comunque la pena leggerlo, che siate d’accordo o meno con lui.
https://www.asterios.it/catalogo/anthropocene
I tre libri centrali qui discussi possono essere riassunti nel sottotitolo di “Not Too Late : Changing the Climate Story from Despair to Possibility” (Non troppo tardi: cambiare la storia del clima dalla disperazione alla possibilità). Rebecca Solnit ha curato il libro e ha anche contribuito a sei dei suoi capitoli, a partire da ” Difficult is Not the Same as Impossible ” (Difficile non è sinonimo di impossibile). Qui espone il tema di “Not Too Late” :
La speranza non è ottimismo. L’ottimismo presuppone il meglio e ne presume l’inevitabilità, il che porta alla passività, così come il pessimismo e il cinismo che presumono il peggio. La speranza, come l’amore, significa correre rischi ed essere vulnerabili agli effetti della perdita. Significa riconoscere l’incertezza del futuro e impegnarsi a cercare di contribuire a plasmarlo. Significa affrontare le difficoltà e accettare l’incertezza. Sperare significa riconoscere di poter proteggere qualcosa di ciò che si ama anche mentre si soffre per ciò che non si può – e sapere che dobbiamo agire senza conoscere l’esito di tali azioni.
Ci ha anche fornito una descrizione quasi perfetta del neoliberismo (il mercato è la misura di tutte le cose, anche di quelle che non possono essere misurate):
Anche i quadri normativi sono importanti, e troppi di essi sono trappole. Il capitalismo ci incoraggia a immaginarci come consumatori piuttosto che come cittadini; le autorità ci spingono a credere di non avere alcun potere. Queste prospettive ci lasciano poche opzioni se non quella di modulare i nostri consumi, di cambiare solo noi stessi e di implorare i potenti di ascoltare i nostri desideri. Privatizzano il nostro spirito pubblico. Dobbiamo ricordare la nostra natura eroica, la nostra capacità di coraggio, compassione e azione, di ricordare coloro che ci hanno preceduto e hanno agito contro ogni previsione, a volte vincendo.
Ma cosa possono fare le persone? ” Shared Solutions Are Our Greatest Hope and Strength ” dimostra che le soluzioni condivise saranno, per definizione, soluzioni locali. Tra queste, i pannelli solari installati su un magazzino molto grande al Brooklyn Army Terminal, che forniscono alla comunità locale energia più pulita senza la necessità di installare pannelli solari sulle case del quartiere. Gli orti urbani che si avvicinano alla produttività di piccole aziende agricole diversificate (che sono più produttive ed ecologicamente vantaggiose delle grandi aziende agricole industriali che producono colture “di base”) sono un altro esempio, tra i più numerosi che si possano immaginare.
Terry Tempest Williams ha un ruolo importante in ” Meeting the More and the Marrow “. Il ritratto della Williams si trova nella collezione di Robert Shetterly Americans Who Tell the Truth , in cui viene citata: “Gli occhi del futuro ci guardano e pregano affinché possiamo vedere oltre il nostro tempo”. In Not Too Late afferma:
Pensavo che testimoniare fosse un atto passivo. Non ci credo più. Credo che quando siamo presenti – quando rendiamo testimonianza, quando non distogliamo lo sguardo – qualcosa si riveli – il vero cuore della vita. Cambiamo. Avviene una trasformazione. La nostra coscienza si trasforma.
Potremmo trarre beneficio da una maggiore testimonianza in tutto il mondo. È chiaro che gran parte di ciò che abbiamo fatto per cambiare la nostra traiettoria climatica è stato solo performativo, poiché continuiamo a rilasciare carbonio in cento anni, ovvero in un tempo reale misurabile in vite umane dei nostri nonni e bisnonni, che è stato sequestrato in oltre cento milioni di anni di tempo profondo e incomprensibile. Questo ci consente di distogliere lo sguardo, per ora, ma non oltre il prossimo futuro se siamo disposti a osservare il presente in alcuni luoghi sentinella (vedi le fotografie).
In “ Different Ways of Measuring: On Renunciation and Abundance ” Solnit nota che la nostra falsa Era dell’Abbondanza ha reso la società incapace di immaginare qualcosa di diverso da ciò che abbiamo. [2] Quantifichiamo tutto, gran parte di esso è spazzatura usa e getta, mobili economici, plastica che si accumula in un immenso vortice nel mezzo dell’Oceano Pacifico . Ma questa non è ricchezza, e certamente non è abbondanza. Invece, viviamo in un’epoca povera sotto molti aspetti, un’epoca piena di:
Solitudine e distacco, dall’amore, dall’amicizia, dalla comunità, dal mondo naturale, dalla bellezza morale e fisica, tanta disperazione, così tante persone che non hanno abbastanza in un mondo pieno di persone che hanno troppo. E se fosse proprio questo a cui dobbiamo rinunciare? E se la crisi climatica ci imponesse di rinunciare non a questa versione di ricchezza, ma alla povertà che la sottende? Il consumo eccessivo richiede fabbriche sfruttatrici nel Sud del mondo, un’estrazione di risorse che devasta le comunità locali… E se misurassimo la nostra ricchezza in altri modi, come fiducia nel futuro, come limpidezza dell’aria e sua respirabilità, come orgoglio per la propria comunità e il proprio Paese, come integrità nella nostra vita materiale e morale… come amicizia e il senso di sicurezza che significa che c’è aiuto quando serve, come onore, dignità e una vita significativa.
Not Too Late è discorsivo e predica un po’, soprattutto per un coro molto più numeroso di quanto si pensi. Ma non è particolarmente predicatorio. What If We Get It Right: Visions of Climate Futures è quasi ottimista e lodevole per questo. La speranza, non l’ottimismo, permea anche questo libro, acquistato in un’indispensabile libreria indipendente a circa tre miglia in linea d’aria dal luogo di guardia menzionato sopra. Il messaggio principale di What If We Get It Right è che il cambiamento climatico non è un problema scientifico o tecnico, sebbene le soluzioni tecniche saranno presenti in qualsiasi risposta efficace. [3] Il cambiamento climatico è un problema umano con una soluzione umana, come descritto qui in questo estratto di ” A Vision ” di Wendell Berry (p. 48). Testo completo qui tratto dal film altamente consigliato Look & See :
Se avremo la saggezza di sopravvivere,
restare fermi come alberi a crescita lenta
su un luogo in rovina, rinnovandolo, arricchendolo,
se renderemo le nostre stagioni benvenute qui,
non chiedere troppo alla terra o al cielo,
poi molto tempo dopo che saremo morti
le vite che le nostre vite preparano vivranno
qui, le loro case sono fortemente poste
sui fianchi della valle, campi e giardini
ricco nelle finestre. Il fiume scorrerà
chiaro, come non lo sapremo mai,
e sopra di esso, il canto degli uccelli come un baldacchino.
…
Questo non è un sogno paradisiaco.
La sua difficoltà è la sua possibilità.
“Our Fragile Moment: How Lessons from Earth’s Past Can Help us Survive Climate Crisis” è il saggio di speranza di un climatologo. Michael Mann, autore del grafico a mazza da hockey più volte confermato – contrariamente ai Mercanti del Dubbio – spiega come e perché viviamo su quello che è stato, e continua a essere a lungo, un pianeta “perfetto” per piante, animali e microbi così come li conosciamo.
Mann mi convinse di essere sulla strada giusta quando si riferì a Lynn Margulis come a una scienziata con due grandi teorie a suo nome. Margulis era una biologa cellulare prima che fossero conosciuti come tali, e utilizzando dati provenienti da molte fonti diverse formalizzò la teoria endosimbiontica per l’origine delle cellule eucariotiche, ovvero che mitocondri e cloroplasti fossero originariamente batteri che avevano preso residenza simbiotica in una cellula primordiale dotata di nucleo. Per semplificare la teoria, una linea evolutiva portò alle piante e l’altra agli animali. Il lavoro di Margulis fu controverso fin dall’inizio. Ora rappresenta un importante pilastro della biologia moderna e Margulis fu infine eletta membro della National Academy of Sciences. [4]
Insieme a James Lovelock, Margulis sviluppò in seguito l’ipotesi di Gaia, che secondo la descrizione di Mann:
Sostiene che il sistema Terra – inclusa la vita stessa – regoli le condizioni sulla Terra in modo da mantenere il pianeta entro limiti abitabili, una sorta di termostato. Esistono meccanismi fondamentali per il funzionamento del nostro sistema climatico… che rendono il sistema climatico terrestre resiliente, almeno fino a un certo punto.
Gaia era controversa quanto la teoria endosimbiotica e, secondo i più ingenui della comunità scientifica, più numerosi di quanto ci si aspetterebbe, attribuiva intenzionalità al sistema Terra, antropomorfizzando il pianeta con un nome che richiamasse la dea della Terra. Ma Gaia propose semplicemente che i processi che operano attraverso le leggi della fisica, della chimica e della biologia generalmente si oppongono alle forze che allontanano il sistema da uno stato di equilibrio che sostiene l’ecosfera nell’aria, nell’acqua e sulla terraferma. Questo ha perfettamente senso, pur sottolineando che l’equilibrio può essere destabilizzato. Ad esempio, per usare le parole di Mann, rilasciare in poco più di cento anni il carbonio sequestrato per oltre cento milioni di anni è probabilmente destabilizzante. La vita sopravviverà, proprio come ha fatto fin dalla sua origine, oltre due miliardi di anni fa. Ma la vita attuale, così come la conosciamo – vegetale, animale, microbica – non ha garanzie.
Per una panoramica generale sulla scienza del cambiamento climatico, Our Fragile Moment affronta molto bene l’argomento, incluso uno dei miei preferiti: gli effetti non lineari e la loro difficoltà a comprenderli e prevederli. Viviamo in un mondo non lineare che sperimentiamo linearmente su linee temporali ridotte. Ad esempio, il collasso della calotta glaciale antartica può essere accelerato dal distacco dei ghiacciai nell’oceano, lasciando dietro di sé scogliere di ghiaccio troppo alte per sostenersi. Successivamente collasseranno spontaneamente, causando ulteriori innalzamenti del livello del mare. Un aumento previsto del livello del mare di un metro che diventa di 1,8-2,7 metri nella stessa scala temporale sarà difficile da gestire, soprattutto nella nostra Terra intera.
Un ultimo messaggio implicito di Our Fragile Moment è che la previsione logica e quella temporale sono due cose completamente diverse che i Mercanti di Dubbio usano molto bene come arma. La previsione temporale richiede un set di dati chiuso. Se tutti i microstati del sistema possono essere conosciuti, è possibile prevedere quando accadrà qualcosa. Con il clima, in cui non è mai possibile conoscere tutti i microstati, le previsioni temporali sono irte di rischi e rimarranno tali. Ma questo non impedisce la previsione logica degli effetti del riscaldamento globale antropogenico. Come sottolineato da David Wallace-Wells, l’ultima volta che i livelli di anidride carbonica erano così alti come lo sono ora, il livello del mare era di oltre 30 metri più alto di oggi. Questo potrebbe essere vero oggi, più 200.000 anni, che è un intervallo molto piccolo (~0,004% del totale) nei 4,5 miliardi di anni di storia della Terra. Vale anche la pena ricordare che praticamente tutti i modelli climatici sono stati conservativi nelle loro proiezioni. La situazione è probabilmente più grave di quanto si pensi.
Questo ci porta a Overshoot: Come il mondo si è arreso al collasso climatico. Overshoot descrive come la politica internazionale abbia reso inutili discussioni e dibattiti sul cambiamento climatico. Se “La Terra inabitabile” è tetro come l’ho descritto sopra, “Overshoot” è tetro e cupo. Ma è confortante in quanto chiama in causa i nostri cosiddetti leader, politici ed economisti, per la loro incoscienza. Ma, naturalmente, siamo noi a mandarli alla COP ogni anno (fino alla COP 30 del 2025), dove non fanno molto. In base alla politica attuale, il nulla diventerà semplicemente nulla molto presto. Overshoot è:
Una storia di quella che chiameremo la congettura del superamento, ovvero il periodo in cui i limiti ufficialmente dichiarati al riscaldamento globale vengono superati – o sono in procinto di esserlo – e le classi dominanti responsabili dell’eccesso alzano le mani in segno di rassegnazione e accettano che un caldo intollerabile stia arrivando. Questa accettazione può essere tacita o esplicita… spesso mascherata dall’idea di un ritorno promesso a livelli più sicuri: possiamo lasciare che il riscaldamento superi 1,5 o 2 °C e poi, in un secondo momento, invertirlo e riportare le temperature ai livelli desiderati… Il superamento non è qui un destino a cui si accetta passivamente. È un programma attivamente sostenuto su come affrontare la corsa alla catastrofe: lasciamo che continui per il momento, e poi sistemeremo le cose alla fine del secolo.
Beh, non c’è un termostato da abbassare come quello nel corridoio fuori dalla stanza in cui sto scrivendo. Le conseguenze di un aumento di 2°C della temperatura media globale non possono essere invertite su una scala temporale umana. Il clima non funziona in questo modo. Overshoot è molto bravo a denunciare il ragionamento specioso degli economisti sui costi del cambiamento climatico, a partire da William Nordhaus , a cui è stato conferito il Premio Sveriges Riksbank per le Scienze Economiche in memoria di Alfred Nobel “per aver integrato il cambiamento climatico nell’analisi macroeconomica di lungo periodo”. Secondo Overshoot :
Per minimizzare la “funzione di danno serra”, Nordhaus ha utilizzato argomenti altamente fantasiosi: poiché gli esseri umani attualmente prosperano in ogni tipo di clima, dall’Arabia all’Alaska, le variabili climatiche hanno effetti trascurabili sulla produttività (come se il futuro riscaldamento globale non destabilizzasse ogni regione). E poiché la maggior parte dell’attività economica si svolge al chiuso – si pensi alla chirurgia cardiovascolare o alla fabbricazione di microprocessori in “camere bianche” – la maggior parte della produzione è isolata dal clima e non sarà influenzata dalle temperature; più precisamente, l’87% di essa (come se ciò che accade al chiuso accadesse su un altro pianeta, con i chirurghi cardiovascolari che vivono non di cibo e acqua ma di aria confinata). [Parentesi nell’originale]
Un altro importante economista del clima, Richard Tol, ha portato questa linea di ragionamento a un livello superiore quando gli è stata posta la questione se un aumento di dieci gradi della temperatura potrebbe avere un impatto negativo sull’economia (ha affermato): “Ci muoveremmo all’interno, proprio come hanno fatto i sauditi”.
O forse no. L’ultima volta che ho letto , il paesaggio da sogno saudita noto come Neom aveva incontrato gravi limitazioni, finanziarie e fisiche, che ne avevano compromesso l’attuazione. Questa discussione mi ricorda l’economista che, in una tavola rotonda descritta da Herman Daly più di quarant’anni fa, dichiarò che, poiché l’agricoltura rappresentava all’epoca solo pochi punti percentuali del PIL, non era una grande preoccupazione per la macroeconomia. Naturalmente, un non economista in fondo alla sala chiese: “Cosa pensa che mangeremo?”
Le risposte difensive alla realtà del cambiamento climatico sono tipiche dei seguenti tropi di un’economia fondamentalmente liberale (con la “L” maiuscola) che crede nell’Homo economicus :
Razionalismo – Gli agenti umani si comportano razionalmente.
Economicismo – La mitigazione è una questione di costi.
Presentismo – Le generazioni attuali dovrebbero essere risparmiate da questo onere.
Conservatorismo – Il capitale in carica deve essere salvato dalle perdite.
Gradualità: qualsiasi cambiamento dovrà essere graduale.
Ottimismo – Viviamo nella migliore delle economie possibili.
La seconda parte di questo progetto di Malm e Carton si intitolerà “The Long Heat: Climate Politics When It’s Too Late” (Il lungo calore: la politica climatica quando è troppo tardi) . Questo libro tratterà l’adattamento al cambiamento climatico, il sequestro del carbonio in eccesso e la geoingegneria, che potrebbe essere l’unica opzione possibile nella memoria delle prossime generazioni. Non vedo l’ora di leggerlo, perché l’adattamento sarà al primo posto nella lista delle risposte, nella speranza che la geoingegneria rimanga un sogno febbrile dei tecnologi.
Nel frattempo, l’insegnamento chiave di questi cinque libri è che, qualunque cosa accada sulla Terra, il nostro mondo diventerà più piccolo a causa delle molteplici crisi a cascata che probabilmente si verificheranno in un mondo che si riscalda. Queste includono la distruzione dell’agricoltura e le migrazioni di massa dovute al caldo e alle inondazioni. Le economie locali e regionali saranno essenziali in questo nuovo mondo. Possiamo farlo bene, nonostante i cambiamenti, e creare un mondo più vivibile e umano, o il mondo di Mad Max . La Terra è la nostra unica casa planetaria, ora e per sempre, contrariamente a certi tecno-fantasisti (o forse sono feticisti). La scelta è nostra, ma è imminente.
Aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it
E per coloro che non considerano il cambiamento climatico un problema da affrontare, e tanto meno un problema a cui adattarsi, cosa abbiamo da perdere passando a un’economia basata sulle energie rinnovabili che sfrutta il più possibile l’energia attualmente prodotta dal sole? Se lo facessimo, petrolio, carbone e gas naturale durerebbero solo per un certo periodo di tempo, lasciandoci il tempo di diventare completamente carbon neutral e garantire un clima stabile, per quanto possibile, in eterno. Una vittoria per tutti.
Note
[1] Rebecca Solnit osserva giustamente in Not Too Late che “non tutti fanno parte di una qualsiasi versione di ‘noi’”. Quando uso ‘nostro’ e ‘noi’ in questo saggio, intendo tutti noi . Oggi ‘noi’ siamo su ogni lato di quello che dovrebbe essere considerato un argomento esistenziale sul destino della Terra come ecosfera compatibile con la vita come l’abbiamo imparata a conoscere in tutto il suo splendore, e troppo spesso altrimenti quando si tratta di esseri umani.
[2] Il defunto Mark Fisher (e altri): “È più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo”.
[3] È probabile che i problemi inizino per i nostri figli e nipoti quando ci saranno solo soluzioni tecniche, come un numero qualsiasi di esperimenti di geoingegneria strampalati che devono funzionare la prima volta, senza conseguenze negative. Solo lo scienziato pazzo pensa che questa sia una buona idea.
[4] L’elezione alla National Academy of Sciences è qualcosa che non è mai accaduto con il suo primo marito, Carl Sagan, il cui lavoro sull’astronomia planetaria meritava sicuramente il riconoscimento. Ma Sagan era troppo colto e troppo pubblico per i suoi colleghi strettamente accademici che pensavano che Cosmos fosse troppo “popolare” per essere vera scienza. Non importava che fosse basato sulla sua guadagnata autorità come astronomo. Era anche un ospite frequente e divertente del The Tonight Show Starring Johnny Carson . Un altro tabù scientifico per i pupazzi di scienza di mia conoscenza.
Leggere articoli — di grande valore — di KLG su acro-polis.it⇓
