Secondo i commentatori più informati, i leader europei si sono indignati per il discorso pronunciato da J.D. Vance a Monaco il 14 febbraio 2025. Ed è vero che il giorno dopo il suo discorso l’emozione era palpabile, sia alla Commissione europea che nelle capitali degli Stati membri. Ma qual era la natura dello scandalo o, per dirla più precisamente, da cosa si sentirono realmente offesi i capi di Stato e di governo del Vecchio Continente? Per rispondere a questa domanda, vale la pena rivisitare le parole del paffuto nazista che attualmente è vicepresidente degli Stati Uniti.

Se gli europei vogliono rientrare nelle grazie della nuova amministrazione repubblicana, ha avvertito Vance, devono essere soddisfatte tre condizioni. In primo luogo, devono aprire maggiormente le porte del potere ai partiti di estrema destra che Donald Trump e il suo team considerano i loro punti di riferimento nel Vecchio Continente. Meglio ancora, i gruppi da favorire sono quelli i cui leader hanno maggiori probabilità di replicare a proprio vantaggio quei gesti delle braccia un po’ antiquati che sono ormai diventati il ​​segno di unione del clan MAGA.

https://www.asterios.it/catalogo/luomo-e-la-sua-fine-saggi-su-g%C3%BCnther-anders

 

In secondo luogo, per ricostruire i legami transatlantici, ora tesi, Washington chiede all’UE di avviare un’operazione di deportazione di proporzioni pari a quella che il Führer arancione intende attuare a vantaggio dei suoi sostenitori. È improbabile che vengano richieste quote per le espulsioni e le morti in mare. Tuttavia, è probabile che la costruzione di nuovi campi di internamento e l’aumento del numero di naufragi siano visti come segni di buona volontà.

In terzo e ultimo luogo, JD Vance ha invitato i burocrati neo-sovietici che operano a Bruxelles ad abbandonare le regolamentazioni invasive e la tassazione eccessiva dei giganti tecnologici statunitensi. In nome della libertà di espressione, che non può essere ostacolata da nient’altro che dalla prevenzione del terrorismo – il che richiede, in particolare, di mettere a tacere chiunque sia toccato dalla sorte dei palestinesi – l’autore di Hillbilly Elegy ha chiesto che i censori e gli esattori delle tasse europei smettano di interferire nella vita delle reti il ​​cui capitale e i cui algoritmi sono controllati dal proprietario di X e dai suoi compari. Si tratta di diffondere questa sana energia maschile, le cui virtù sono state recentemente scoperte da Mark Zuckerberg .

https://www.asterios.it/catalogo/il-feudalesimo-digitale

Di fronte a queste tre diffide, Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron e Olaf Scholz – quest’ultimo ancora in carica oggi – sarebbero quindi rimasti scioccati. Ma da cosa esattamente? Sono state le condizioni poste dall’inviato di Donald Trump a offendere la loro sensibilità o semplicemente il modo in cui sono state formulate? Perché, dopotutto, la distanza tra Vance e i destinatari dei suoi ammonimenti non è abissale.

Probabilmente i partiti di estrema destra non fanno ancora parte di tutti i governi degli Stati membri dell’UE. Resta il fatto che, dall’Ungheria all’Italia, passando per Slovacchia, Bulgaria, Croazia, Svezia, Finlandia, Paesi Bassi e, più di recente, Belgio, i gruppi nativisti sono già al potere. Roma, come si dice, non è stata costruita in un giorno. Invece di inveire contro l’ostracismo che l’AfD tedesca e i neofascisti rumeni continuano a subire, JD Vance avrebbe fatto meglio a ricordare che “la pazienza e la durata del tempo fanno più della forza o della rabbia”.

Per quanto riguarda la lotta contro quella che il Primo Ministro francese definisce “sommersione migratoria”, dire che l’Europa ci sta lavorando è un eufemismo. Il Patto sulle migrazioni e l’asilo votato dal Parlamento europeo nell’aprile 2024 ne è la migliore prova: pensato per scoraggiare i richiedenti soggiorno e facilitare l’espulsione dei migranti già presenti, il testo privilegia l’esternalizzazione dei centri di detenzione, la facilitazione delle procedure di rimpatrio e il rafforzamento dei poteri di respingimento conferiti a Frontex. Insieme alle leggi sempre più restrittive varate dai parlamenti nazionali, il sistema comunitario dimostra la sua efficacia nel numero di annegamenti registrati ogni settimana – nello Stretto della Manica come nel Mediterraneo – e attesta il contributo dell’UE nel prevenire la “grande sostituzione”.

Infine, se è vero che la legislazione europea non offre tutto lo stesso margine di manovra di cui gode la libertà di odiare online oltreoceano, sia l’accoglienza principesca regolarmente riservata a Elon Musk da Emmanuel Macron, sia la tenera amicizia che unisce il vivace afrikaner e Giorgia Meloni invitano a scommettere su un imminente allentamento dei vincoli normativi. Allo stesso modo, JD Vance potrebbe essere troppo duro nel trasmettere le accuse di estorsioni fiscali mosse dai dirigenti delle piattaforme statunitensi. Si potrebbe infatti obiettare che alcuni membri dell’UE, come la Repubblica d’Irlanda, non sottopongono il GAFAM a un trattamento così draconiano, al punto che lo stesso Donald Trump intende allineare la tassazione delle imprese alle aliquote basse richieste dalla Tigre Celtica .

Insomma, a ben vedere, il divario tra le richieste presentate dal vicepresidente americano e le priorità della politica europea non è decisamente così marcato. Che si tratti di integrare l’estrema destra in quello che alcuni chiamano l’arco repubblicano o di rendere il territorio dell’Unione tanto inospitale per i lavoratori del Sud del mondo quanto attraente per gli oligarchi della Silicon Valley, i leader criticati a Monaco stanno senza dubbio agendo più lentamente di quanto vorrebbe il padrone di casa della Casa Bianca; ma non possiamo biasimarli per essersi sottratti al compito. Questo spiega lo sgomento che provarono la sera del 14 febbraio 2025.

Molto meno indignati dal programma a cui venivano esortati ad aderire che feriti dal modo in cui venivano trattati e dall’ingiustizia dei rimproveri ricevuti, i funzionari europei hanno subito chiarito il motivo della loro indignazione. “Non è così che si trattano i propri alleati”, hanno dichiarato all’unanimità, soprattutto quando le lamentele tanto insistenti di Vance non reggono all’analisi. Non sarebbe stato più efficace e più rispondente alla reale portata dei disaccordi chiedere cortesemente all’Europa di accelerare un po’ il suo processo di estremismo di destra, sapendo che è già in una fase molto avanzata? Se i diplomatici del Vecchio Continente a Monaco fossero stati avvicinati con più cortesia, avrebbero sicuramente risposto con la stessa gentilezza dei loro predecessori francesi e britannici che si erano incontrati nella stessa città ottantasette anni prima.

Sveglia senza voce

Resta il fatto che Donald Trump e il suo vicepresidente non sono tornati in uno stato d’animo migliore. Quel che è peggio è che l’umiliazione inflitta a Volodymyr Zelensky due settimane dopo ha reso chiaro che Washington è più sensibile alle garanzie di sicurezza che Vladimir Putin pone come prerequisito per la sospensione delle ostilità in Ucraina che al rispetto del diritto internazionale che gli europei citano per giustificare il loro sostegno a Kiev. Si dirà che lo psicodramma dello Studio Ovale ha cambiato la mentalità dei leader dell’UE? Probabilmente non sperano più di avvicinare la Casa Bianca a una visione del conflitto ucraino più vicina alla loro, né, se necessario, di beneficiare delle garanzie offerte dall’articolo 5 del Trattato dell’Alleanza Atlantica. Emmanuel Macron ha smesso di credere di poter vincere la causa sussurrando dolci parole all’orecchio del padrino di Mar A Lago, mentre Friedrich Merz, fino ad allora noto per il suo incrollabile atlantismo, ha invitato i suoi compatrioti a rendersi conto che l’era dello scudo americano è finita .

Tuttavia, la conclusione dell’inconciliabile disaccordo raggiunto dal presidente francese e dalla cancelliera tedesca sembra tradursi in poco altro se non nel loro impegno a contrarre prestiti per rafforzare la difesa europea. Sebbene entrambi possano attribuire il riavvicinamento tra Washington e Mosca al tropismo illiberale dell’amministrazione Trump e, di conseguenza, presentarsi come gli ultimi guardiani della democrazia liberale di cui la NATO era un tempo il braccio armato, è difficile comprendere quali lezioni politiche traggano dalle loro nuove responsabilità.

In Francia, il Primo Ministro Emmanuel Macron ha infatti sottolineato che esiste ormai un abisso tra il brutale autoritarismo dimostrato dal governo federale negli Stati Uniti e il forte attaccamento alle libertà dei leader europei, in particolare nella ” terra dei diritti umani “. Resta il fatto che la sua professione di fede democratica non dissuade affatto François Bayrou dall’adottare gli slogan del Raggruppamento Nazionale – aumentare le espulsioni, rafforzare i controlli alle frontiere, rivalutare l’identità francese, gettare fango sull’hijab – e, per tradurre le sue parole in fatti, dal dare sempre più carta bianca allo zombie pétainista di Place Beauvau. Allo stesso modo, dall’altra parte del Reno, lo stesso Friedrich Merz che oggi esorta i tedeschi al riarmo, sia militare che morale, non ha forse detto che mancavano cinque minuti a mezzanotte? – non sembra pentirsi di aver votato con l’AfD, poco prima della sua vittoria elettorale, per restringere le condizioni di accoglienza degli stranieri nel suo Paese .

Parte integrante del riavvicinamento franco-tedesco dopo il ritiro di Angela Merkel e il dietrofront del governo Scholz, l’attivismo xenofobo non è tuttavia l’unico elemento programmatico a indicare che le improvvise inclinazioni indipendentiste dei leader europei hanno poco a che fare con l’ostilità ideologica al trumpismo. Che si tratti di inveire contro l'”ecologia punitiva”, di elevare le richieste “neo-femministe” e delle minoranze a minaccia di civiltà, di equiparare la condanna dei crimini commessi dall’esercito israeliano all’antisemitismo, di deplorare il rigido formalismo dello stato di diritto o di denunciare i costosi privilegi dei dipendenti pubblici, dei lavoratori sindacalizzati e dei disoccupati, bisogna ammettere che i temi preferiti dei liberali e dei conservatori del Vecchio Continente presentano molte somiglianze con le ossessioni dei seguaci del MAGA.

È quasi lecito chiedersi – come fanno ogni giorno i dipendenti del gruppo Bolloré – cosa spinga i leader francesi e tedeschi a dare tanta importanza al pericolo russo. Dopotutto, a parte JD Vance e il suo capo, nessuno è più interessato a combattere la coscienza cosciente di Vladimir Putin. Ora, una volta ammesso che quest’ultimo non ha nessuna intenzione di inviare carri armati a Parigi o a Berlino, perché non proporre di sospendere le ostilità in Ucraina per concentrarsi su una guerra culturale in cui tutti i difensori della civiltà europea corrosi dalla “teoria del genere” e dall'”immigrazione incontrollata” si troverebbero dalla stessa parte?

È indubbiamente ingiusto equiparare i principali esponenti del partito di Macron o della CDU ai paladini del “mondo russo” e dell’America First. I primi si considerano feroci oppositori dei partiti nativisti diffusi nell’UE, ai quali i secondi riservano i loro favori. Tuttavia, per tre decenni, offrire una versione leggermente diluita delle litanie dell’estrema destra è stato l’unico modo in cui i partiti appartenenti al “circolo della ragione” hanno pensato di contrastarle. Non sorprende quindi che, quando si trattò di resistere all’asse Washington-Mosca, rimasero fedeli ai loro metodi abituali.

Tabella di marcia

Che restino prigioniere del loro habitus o che si mostrino frenate dalle loro convinzioni più profonde, resta il fatto che le formazioni dell’«estremo centro» europeo – per usare un termine coniato dallo storico Pierre Serna – si rivelano incapaci di dare concretezza al risveglio democratico di cui si presentano tuttavia come araldi. È diverso per la sinistra che, in Francia come quasi ovunque in Europa, è all’opposizione?

A priori, si potrebbe pensare che siano più a loro agio nel ruolo di antagonisti intransigenti dei presidenti russo e americano. Perché, anche se coraggio, lucidità e intelligenza tattica non sono tra le principali virtù dimostrate negli ultimi mesi, l’improvviso capovolgimento di alleanze che ha portato l’amministrazione Trump ad appoggiare la posizione di Vladimir Putin al Consiglio di sicurezza dell’ONU dovrebbe costituire, se non una manna dal cielo, almeno uno shock chiarificatore per un “campo progressista” privo di punti di riferimento.

Questo perché a Washington, come in altri centri di brutalizzazione mondiale, i dirigenti sono attenti a spuntare tutte le caselle. Affiancati da oligarchi leali e da una schiera di turiferi, i potenti che regnano ai quattro angoli del pianeta sono senza dubbio impegnati in una feroce competizione per l’accesso alle risorse, ma non senza moderare il vigore delle loro divergenze riconoscendo le prerogative di ciascuno all’interno della propria zona di influenza. Da un lato, entrambe le parti si autorizzano reciprocamente a invocare la sicurezza e la sovranità del proprio popolo su una terra che è stata loro promessa, al fine di impossessarsi del loro vicinato e di disporre a proprio piacimento delle popolazioni che vi risiedono. D’altro canto, non si offendono più quando i loro colleghi si mettono a dare la caccia ai nemici interni, a sopprimere i diritti sociali e a criminalizzare gli stili di vita che ostacolano la loro rigenerazione nazionale.

Da parte loro, coloro che sono responsabili del mantenimento del progetto europeo hanno certamente ambizioni più modeste. Trasformare il territorio dell’Unione in una casa di riposo fortificata è più che sufficiente per renderli felici. Tuttavia, abbiamo visto che non sono lontani dal condividere la visione del mondo degli “uomini forti” di cui subiscono la condiscendenza. Esemplari in questo senso sono le osservazioni di Bruno Retailleau sullo stato di diritto, l’immigrazione e l’Islam, che costituiscono poco più di una versione “leggera” delle fobie suscitate dagli entusiasti del saluto nazista che circondano Donald Trump. Allo stesso modo, le autorità tedesche stanno valutando di seguire l’esempio del Segretario di Stato americano Marco Rubio, espellendo senza processo i cittadini europei ritenuti colpevoli di aver protestato contro la violazione unilaterale del cessate il fuoco a Gaza da parte del governo israeliano. Per la sinistra, quindi, la strada da seguire sembra tutta tracciata: unita alle difficoltà del blocco centrista nell’opporsi a qualsiasi cosa che non sia il dispetto, la determinazione dei membri dell’internazionale reazionaria a fare tutto il possibile offre loro, se non un programma già pronto, almeno una tabella di marcia abbastanza precisa.

https://www.asterios.it/catalogo/lo-stato-dellunione-europea

 

Per incarnare la resistenza all’ondata bruna è necessario condannare tutte le cause che galvanizzano l’estrema destra e mostrare totale solidarietà con chiunque subisca i suoi attacchi. Parafrasando Donald Trump e Javier Milei – che si erano appena dichiarati i custodi della polarità tra mascolinità e femminilità – le femministe argentine riunite a Buenos Aires per dimostrare la loro sfida alla politica della motosega hanno riassunto perfettamente la situazione. In realtà ci sono solo due sessi, come si legge sui loro striscioni: fascista e antifascista .

Tuttavia, lungi dal tener conto di questa osservazione, sia per raccogliere la sfida che essa comporta, sia per rendersi conto di essere gli unici a poterla affrontare, la sinistra europea, e in particolare quella francese, si stanno dando alla macchia nell’incoerenza e nell’irresponsabilità. Imbarazzati e confusi in un momento in cui la posta in gioco è così chiara, si limitano a esprimere la loro preoccupazione e, per distrarsi, si soffermano sui litigi familiari.

Non è certo una novità che i partiti che si suppone lottano per la causa dell’emancipazione si trovino sotto attacco da parte della loro base. A loro difesa, l’onestà impone di ricordare che le accuse di cui vengono tempestati sono spesso contraddittorie: accusati contemporaneamente di tradire i loro impegni e di rinchiudersi in una vana posizione di radicalismo tribunizio, di privilegiare le preoccupazioni della borghesia urbana e di cedere a una dubbia demagogia per riguadagnare terreno tra le classi lavoratrici, di fare troppo affidamento sullo Stato o di cadere in uno spontaneismo utopico, sono anche accusati di non essere in grado di raggiungere un accordo. Ma è proprio questo il vantaggio, almeno sul piano intellettuale ed etico, del movimento di estrema destra che sta travolgendo il mondo e per il quale l’elezione di Donald Trump costituisce una svolta decisiva.

Il termine fascismo è appropriato per descrivere le affinità tra i membri del club degli autocrati? Forse no, soprattutto perché il suo utilizzo si riferisce alle organizzazioni di massa caratteristiche di una certa epoca del capitalismo industriale; ma in realtà non ha importanza. Che siano o meno accompagnati da disegni espansionistici – su questo punto Javier Milei, Nayib Bukele e gli altri Viktor Orbán si distinguono per mancanza di risorse da Vladimir Putin, Xi Jinping, Narendra Modi, Recep Tayyip Erdogan, Benyamin Netanyahu e ora Donald Trump – la sete di purificazione rigeneratrice che li abita, così come il piacere sadico che sanno dare ai loro sostenitori soddisfacendolo, sono innegabilmente in linea con quelle che la filosofa Judith Butler chiama “ passioni fasciste ”.

Perché, in queste condizioni, la sinistra si dimostra incapace, se non di protestare contro le malefatte commesse da alcuni di questi capi di Stato o di governo, almeno di trattarli tutti con la stessa intransigenza? Come possono non comprendere che il compito prioritario che hanno oggi non è solo quello di sostenere ogni resistenza che l’abbrutimento del mondo incontra, ma anche di proporre un mondo immaginario in cui possano ritrovare se stessi e, attraverso questo, unirsi?

Sebbene sia comune chiamare tetanizzazione l’apparente torpore di coloro che si oppongono allo spostamento a destra del mondo, si potrebbe suggerire che il loro stato derivi meno dall’efficacia del confusionismo organizzato dai loro avversari e più dall’attaccamento che essi stessi provano per il loro conforto intellettuale. Questo spiega perché né l’accordo cordiale tra Washington e Mosca sulla capitolazione dell’Ucraina, né la carta bianca data dall’amministrazione Trump al piano di deportazione dei cittadini di Gaza abbiano prodotto il minimo elettroshock. Sebbene questi due sviluppi invalidino due griglie di lettura tradizionalmente prevalenti a sinistra – quella che riserva il monopolio dell’imperialismo alle democrazie occidentali e quella che le associa alla difesa dei diritti umani – i loro utilizzatori preferiscono ignorare i rivolgimenti in corso piuttosto che rinunciare a indossare il loro solito paio di occhiali.

Il non allineamento è una scusa comoda

Da parte degli attivisti anti-imperialisti, lo spirito del movimento dei non allineati viene prontamente invocato per rifiutare di schierarsi tra Kiev e Mosca : l’esercito russo ha certamente attaccato l’Ucraina, riconoscono questi ardenti sostenitori di una tregua negoziata, ma non senza aggiungere che Vladimir Putin aveva buone ragioni per sentirsi minacciato dall’espansionismo della NATO. Pertanto, per mettere a tacere le armi, dovrebbe essere sufficiente rassicurare il padrone del Cremlino, riconoscendo la sovranità della Russia sulle regioni che ha formalmente annesso, rendendo il resto dell’Ucraina un paese neutrale e disarmato e, per scongiurare ogni tentazione di ripetersi, convincendo Volodymyr Zelinsky a far posto a un successore meno identificato con questo periodo di “nazificazione” culminato nell'”operazione speciale” del gennaio 2022.

 

https://www.asterios.it/catalogo/totalitarismo-movimento

 

Inizialmente rivolta contro i guerrafondai della Casa Bianca – in un momento in cui l’amministrazione Biden invocava l’antagonismo strutturale tra democrazie e autocrazie per giustificare il proprio impegno nei confronti degli ucraini attaccati – la posizione dei critici dell’imperialismo occidentale appare ora perfettamente in linea con la linea difesa da Donald Trump. Pertanto, affermare di non essere allineati per conferirgli un’impronta di insubordinazione è, per usare un eufemismo, un grave abuso di linguaggio. I firmatari della Dichiarazione di Brioni intendevano liberarsi dall’influenza dei due blocchi rivali. Ma oggi non scegliere tra Washington e Mosca equivale ad allinearsi alla loro posizione comune. Definire questo atteggiamento “remissivo” è probabilmente un insulto inutilmente offensivo. Un termine più appropriato è neutralità, nel senso in cui viene utilizzato per descrivere la condotta della Svizzera, della Svezia o del Portogallo durante la seconda guerra mondiale.

Fervidi sostenitori della pace, se non dell’amicizia tra i popoli, i nuovi interpreti del né-né – né Trump né Putin, entrambi – promettono di restare neutrali per proteggere meglio i propri connazionali. E se per caso i Paesi baltici o la Moldavia a loro volta dovessero cadere vittime di questo sentimento di insicurezza di cui talvolta è vittima anche il presidente russo, lo deploreranno, ma in termini misurati. Perché, secondo loro, per scatenare una guerra sul suolo europeo è necessario allineare preventivamente ciò che è auspicabile con ciò che il capo dello Stato più armato del continente è disposto a tollerare. Ciò inciderebbe sulla stabilità del mondo multipolare che è ormai il nostro – come ha ricordato Marco Rubio al suo insediamento – e di cui i sostenitori della rottura con il fatto imperiale si presentano stranamente come garanti. Il fatto che i loro attacchi al “realismo” siano in sintonia con la politica di compiacimento degli autocrati sostenuta da tutti i partiti di estrema destra non è il minimo sintomo della loro irresponsabilità.

I veri amici di Israele

I legatari della sinistra anti-imperialista non sono gli unici a usare la causa che difendono per rifiutare la loro solidarietà a un popolo in pericolo – o addirittura per trovare circostanze attenuanti per i responsabili della sua repressione. Gli eredi del suo vecchio rivale antitotalitario non sono da meno, anche se è su un altro piano che la loro malafede li rende complici del peggio.

Da diciotto mesi l’esercito israeliano conduce una campagna il cui obiettivo apparente è radere al suolo la Striscia di Gaza e decimarne la popolazione, in modo che, in ultima analisi, la deportazione dei sopravvissuti possa essere presentata come una misura umanitaria. Lungi dall’essere una rappresaglia volta a punire i responsabili dell’attacco terroristico del 7 ottobre, o addirittura a sradicare l’organizzazione che lo ha ordinato, l’attuale progetto mira non solo a dividere l’enclave tra una parte rioccupata da Israele e una zona cuscinetto inabitabile, ma anche a sostituire i suoi abitanti palestinesi con coloni.

https://www.asterios.it/catalogo/fascismo-eterno-e-fascismo-storico

Eppure, nonostante gli sforzi delle autorità di Gerusalemme per rendere perfettamente esplicite le loro intenzioni , i socialdemocratici e gli altri liberali di sinistra in Europa – con le notevoli eccezioni del PSOE spagnolo e dello Sinn Fein irlandese – si sono dati la missione di negare l’ovvio. Anche se, ai loro occhi, il rispetto dei diritti umani deve essere il fondamento di tutte le lotte, insistono nel sostenere che gli israeliani si stanno solo difendendo – anche se ciò significa accusarli di reagire in modo eccessivo – e addirittura sospettano di antisemitismo chiunque si rifiuti di indicare Hamas come il principale responsabile di attentati di cui i civili sono di gran lunga le vittime più numerose.

Peggio ancora, quanto più la pulizia etnica del Grande Israele appare come l’orizzonte del “vero sionismo”, tanto più i sedicenti difensori delle libertà fondamentali sono turbati dal rischio che l’attenzione rivolta al destino dei palestinesi potrebbe rappresentare per gli ebrei della diaspora . Queste persone, tuttavia – soprattutto quando, come l’autore di queste righe, si definiscono ebrei di sinistra – sono in realtà più minacciate dall’ingiunzione loro di identificarsi con uno Stato accusato di genocidio dalla Corte internazionale di giustizia. Il pericolo non è quello di essere presi di mira da un seguace dei miliziani responsabili dell’operazione “Alluvione di Al-Aqsa”, ma di perdere il bene più prezioso posseduto dagli ebrei europei. Per loro, infatti, dare anche solo il minimo credito all’idea che la sicurezza di un popolo autorizzi i suoi leader a creare per esso uno “spazio vitale”, svuotato della popolazione che prima vi risiedeva, equivale a negare l’ethos a cui l’ebraismo della diasporia deve sia la sua sopravvivenza che la sua cultura.

https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa

 

Ebreo o no, chiunque affermi di appartenere alla sinistra antitotalitaria dovrebbe sapere che ripristinare la grandezza “promessa” di una nazione attraverso l’espansione e la purificazione è un progetto che non può essere compromesso. Tuttavia, questo è effettivamente il piano che Benjamin Netanyahu sta portando avanti, non dal 7 ottobre 2023, ma almeno dal suo ritorno al potere l’anno precedente – come attestano le sue dichiarazioni al momento dell’insediamento – e non nonostante le riserve della maggioranza degli israeliani, bensì con il loro appoggio: un sondaggio dell’11 febbraio 2025, infatti, riporta che l’80% degli intervistati vede con favore l’idea di trasformare Gaza in una riviera ripulita dalla sua popolazione araba, anche se una piccola minoranza di loro preferirebbe vedere i gazawi andarsene di loro spontanea volontà.

Non contenti di invocare la loro preoccupazione di non dare adito all’antisemitismo, i detrattori del totalitarismo ricorrono anche all’argomento che lo Stato ebraico è una democrazia pluralista di cultura europea e che in quanto tale non può essere trattato allo stesso modo dei regimi verso i quali riservano la loro ira. Così come l’ostilità verso gli Stati Uniti suscita un pregiudizio favorevole tra gli attivisti anti-imperialisti, gli utilizzatori del prisma antitotalitario sono di fatto abituati a concedere alle società occidentali una presunzione di rispetto dei diritti umani.

Tuttavia, al di là dell’inebriante profumo coloniale di cui è permeato questo a priori, è difficile individuare quale rilevanza gli si possa ancora attribuire in un momento in cui l’Europa annovera tra i suoi leader politici del calibro di Giorgia Meloni, Viktor Orbán, Robert Fico, Geert Wilders e Bart de Wever. Meglio ancora, sono proprio questi partiti di estrema destra, la cui prosperità si sta diffondendo in tutto il continente, a dimostrarsi sia i più permeati da un antisemitismo non residuale, sia i più ammiratori delle gesta dell’esercito israeliano in Palestina. In altre parole, se l’antisionismo a volte funge da schermo per la giudeofobia, in particolare tra gli ambienti anti-imperialisti, è tuttavia chiaro che all’interno delle società del Nord del mondo sono proprio i gruppi più incondizionatamente favorevoli a Israele a radunare il maggior numero di antisemiti.

*

La pigrizia intellettuale potrebbe essere la madre di tutti gli errori politici? Da entrambe le parti, la sinistra europea sostiene questa ipotesi: per risparmiarsi la fatica di mettere da parte lenti antiquate, alcuni rifiutano di mettere in discussione le implicazioni del riavvicinamento russo-americano, altri di ammettere che il fervore sionista dell’internazionale bruna non è un paradosso. Vediamo quindi il non allineamento fungere da alibi per un’impresa coloniale e la lotta contro l’antisemitismo perdersi nell’apologia di una politica genocida.

Si dirà forse che queste confische simmetriche non hanno alcuna conseguenza, dal momento che la sinistra è lontana dal potere e per questo motivo non ha mezzi per impedire la restaurazione del “mondo russo” e la costruzione del “Grande Israele”? Tutt’altro. È proprio perché in Europa e altrove non esiste oggi alcun governo disposto a resistere alla schiera di bruti che affliggono il pianeta che spetta all’opposizione di sinistra mantenere viva la fiamma dell’antifascismo. Che si sottraggano a questo compito è davvero imperdonabile.

Autore: Michel Feher, è Filosofo, fondatore di Zone Books.

Fonte: AOCmedia