Mentre l’amministrazione Trump si prepara ad aumentare l’enorme bilancio della difesa statunitense a oltre mille miliardi di dollari, è il momento opportuno per descrivere come l’industria bellica statunitense partecipi a una struttura di corruzione normalizzata che definisco “racketing della difesa”. Il complesso militare-industriale contro cui il presidente Eisenhower mise in guardia nel 1961 è cresciuto e si è evoluto in modi che sono estremamente dispendiosi, promuovono i conflitti armati e indeboliscono la difesa nazionale. Descriverò questo pernicioso sistema di frode e offrirò alcune raccomandazioni per porvi fine.

Qualche anno fa, ho realizzato il diagramma qui sotto, che raffigura il sistema circolatorio finanziario del Complesso Militare-Industriale degli Stati Uniti (noto anche come “The Blob”). Eisenhower intendeva originariamente descriverlo come ” Complesso Militare-Industriale-Congressuale” , termine più appropriato perché le commissioni per il finanziamento del bilancio della difesa del Congresso degli Stati Uniti sono il cuore pulsante del “Blob”.

Non è generalmente chiaro quanto poche persone gestiscano il flusso delle centinaia di miliardi che gli Stati Uniti spendono ogni anno per la difesa. I senatori e i rappresentanti delle commissioni Forze Armate e Stanziamenti del Congresso sono facili bersagli per i lobbisti delle aziende della difesa. I produttori di armi spendono circa 70 milioni di dollari all’anno in attività di lobbying a Washington e donano generosamente ai membri delle commissioni chiave che controllano il bilancio della difesa.

I membri del comitato responsabili della consulenza sulle voci di bilancio della difesa sono surclassati dai lobbisti del settore, che guadagnano considerevolmente di più e sono esperti nell’arte della persuasione. Nel 2023, a Washington erano attivi 708 lobbisti che lavoravano per le aziende del settore della difesa. La maggior parte di questi lobbisti ha attraversato la ” porta girevole ” degli incarichi militari o governativi e ha una profonda conoscenza del contesto politico.

Gli obiettivi dei lobbisti sono duplici: promuovere la crescita del bilancio della difesa complessivo e difendere i programmi bellici dei loro datori di lavoro. Ci sono in gioco somme enormi. Sebbene negli ultimi anni il bilancio della difesa degli Stati Uniti abbia assorbito circa un ottavo del bilancio federale totale, esso ha rappresentato circa la metà del bilancio discrezionale. Il bilancio discrezionale comprende tutte le spese non legalmente vincolate e quindi sottoposte ogni anno al diretto controllo del Congresso.

Se i tagli ai programmi nazionali e l’aumento del bilancio della difesa a 1 trilione di dollari proposti da Trump venissero approvati, gli Stati Uniti spenderebbero una quota ancora maggiore del bilancio discrezionale in armi e guerra, portando la quota destinata alla difesa a oltre il 60%.

Come fa l’industria della difesa statunitense a gestire un sistema così efficace? Ho già accennato alla loro potente capacità di lobbying. Ora esaminiamo alcuni degli strumenti del loro mestiere.

Minaccia di inflazione

Un ingente bilancio per la difesa deve essere giustificato da minacce agli Stati Uniti. Se non esistono minacce legittime, se ne possono facilmente inventare di immaginarie. Collaborando con think tank, contatti con i media e politici bellicosi, quasi qualsiasi entità straniera può essere presentata come una seria minaccia agli “interessi” statunitensi dai lobbisti dell’industria della difesa. In diverse occasioni, Cuba, Nicaragua, Afghanistan, Iraq e Libia sono stati considerati minacce militari. Per 20 anni, il terrorismo islamico è stato la minaccia che ha giustificato gli ingenti bilanci militari statunitensi. Con la ripresa del confronto della Guerra Fredda con Russia e Cina, siamo tornati a una minaccia alla sicurezza nazionale collaudata e reale. I costumi cambiano, ma lo spettacolo continua.

Placcatura in oro

È un principio di fede nella comunità della difesa statunitense che armamenti avanzati e altamente complessi possano superare gli armamenti presumibilmente inferiori di potenziali avversari. Questa propensione all’applicazione ambiziosa di tecnologie all’avanguardia è vantaggiosa per i produttori di armi perché aumenta i costi dei programmi di armamento e giustifica ritardi e difficoltà nel completamento dei progetti. Il risultato è un processo di sovra-specificazione dei progetti d’arma e risultati deludenti nel sistema schierato.

Un esempio di questo approccio è l’obice M777. Questo cannone da campo è stato progettato per essere altamente trasportabile, incorporando parti in titanio e altri componenti leggeri. Sul campo di battaglia in Ucraina, l’M777 ha sofferto di una breve durata della canna, e la sostituzione di canne e altre parti usurate è diventata un problema logistico . Il bombardiere stealth B2, con un costo di 2 miliardi di dollari per velivolo, ha avuto la rara particolarità di costare più del suo peso in oro fino al 2008. Da allora il prezzo dell’oro è aumentato, ma la produzione del B2 è stata interrotta nel 2001 e solo 20 esemplari sono operativi. Altri esempi di progetti “placcati d’oro” sono le portaerei Gerald Ford, il cacciatorpediniere Zumwalt e il convertiplano da trasporto Osprey.

Non concorrenza

La magia del mercato non ha giocato a favore dei contribuenti statunitensi, poiché le aziende della difesa si sono consolidate in cinque colossi che gestiscono i più grandi progetti bellici, come l’F35, i sottomarini nucleari, i missili balistici intercontinentali e il sistema missilistico Patriot.

Inoltre, alcune gare d’appalto sono diventate a fornitore unico. Il contratto da 13 miliardi di dollari per la sostituzione della forza di missili balistici intercontinentali Minuteman lanciati da terra negli Stati Uniti è stato assegnato a Northrop Grumman senza alcuna gara d’appalto. Cosa potrebbe andare storto?

Corruzione differita

Prospettare un futuro impiego redditizio non è considerato corruzione in assenza di un’offerta esplicita. Un alto ufficiale militare negli Stati Uniti può andare in pensione dopo 20 anni e ricevere una pensione pari a circa il 50% dello stipendio militare, per poi accettare un impiego di lobbying nel settore della difesa guadagnando il doppio del precedente stipendio militare. Questo processo è ciò che fa girare la porta girevole, e fa sì che la maggior parte dei lobbisti della difesa di Washington abbia precedenti carriere militari o governative. Persino i rappresentanti del Congresso in pensione possono trarre profitto da un impiego di lobbying se hanno influenza sui principali comitati di finanziamento. Pertanto, le decisioni sulle spese militari sono nelle mani di persone che trarranno beneficio da azioni favorevoli ai potenziali futuri datori di lavoro, ed è tutto perfettamente legale.

Spostamento dei pali della porta

Nello sviluppo di sistemi d’arma complessi e altamente sofisticati, si verificano spesso ritardi e sforamenti di costo. Gli appaltatori della difesa vengono raramente puniti per il mancato rispetto dei tempi e dei costi richiesti. Al contrario, i tempi di progetto vengono prorogati e vengono assegnati finanziamenti supplementari. Il programma del caccia F-35 ha subito un ritardo di oltre 8 anni e ha superato le aspettative iniziali di costo di 165 miliardi di dollari.

Abbassare la rete

Quando un importante programma d’armamento entra in crisi, le specifiche prestazionali vengono talvolta allentate per consentirne la prosecuzione. I requisiti di manovrabilità, accelerazione e raggio d’azione dell’F35 sono stati tutti allentati nel corso del programma. Negli ultimi anni è stata inoltre avviata una riduzione generale dei requisiti per i test sulle armi, con grande gradimento degli appaltatori della difesa.

Lo scudo della segretezza

Se nessuno sa cosa stai facendo, nessuno sa cosa stai sbagliando, e questa massima si applica ai programmi a “bilancio nero” del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Considerando gli imbarazzanti fallimenti dei progetti di difesa pubblicamente responsabili, si può solo immaginare quale illecito si nasconda dietro il velo di segretezza che circonda programmi considerati troppo sensibili per essere divulgati al pubblico. Il bilancio nero dei programmi segreti non divulgati è cresciuto fino a superare abbondantemente i 50 miliardi di dollari.

Cosa si può fare

Sebbene sia improbabile che il Congresso degli Stati Uniti resista al potere di lobbying dell’industria della difesa, ci sono diverse misure che dovrebbero essere adottate per ridurre gli abusi del racket della difesa.

L’interdizione  consiste nell’interruzione dell’idoneità all’esercizio dell’attività di un appaltatore per condotta scorretta che abbia danneggiato gli interessi del governo. Può trattarsi di un’interdizione per un periodo specifico o di un’interdizione permanente. L’interdizione è una sanzione legale raramente utilizzata. Un aumento del rischio di interdizione si tradurrebbe in una riduzione del mancato rispetto delle scadenze e dei costi aggiuntivi.

Il blocco del fenomeno delle porte girevoli  può essere facilmente attuato attraverso una legge che aumenti il ​​tempo necessario tra la fine del servizio pubblico e l’assunzione come lobbista. Stabilire un intervallo di cinque o dieci anni ridurrebbe considerevolmente le conseguenze negative delle assunzioni basate sul fenomeno delle porte girevoli.

L’audit del Dipartimento della Difesa migliorerebbe la supervisione delle attività degli appaltatori e fornirebbe preziose informazioni gestionali sui costi del ciclo di vita dei principali programmi di armamento. Purtroppo, il Dipartimento della Difesa non è riuscito a ottenere audit di successo. Finché il Congresso non penalizzerà le forze armate per le carenze negli audit, questo obiettivo difficilmente verrà raggiunto.

Revisioni indipendenti di progettazione e progetto contribuirebbero a evitare numerosi fallimenti nei progetti di sviluppo di armi grazie a una migliore valutazione dei rischi. Gli appaltatori che operano in un contesto normativo permissivo hanno incentivi perversi ad accettare i rischi del programma quando non vi sono gravi conseguenze per le scarse prestazioni. I revisori indipendenti non sarebbero soggetti a tali influenze.

La nazionalizzazione è la soluzione definitiva al racket della difesa. La nazionalizzazione selettiva dei progetti sarebbe appropriata per la produzione in serie di armi convenzionali affidabili ed efficaci, considerate progetti relativamente poco attraenti dalle aziende del settore della difesa. Eliminando gli incentivi al profitto mal indirizzati e dando priorità al completamento dei progetti nei tempi previsti e al di sotto del budget, gli incentivi gestionali possono essere allineati agli interessi dei contribuenti statunitensi, e non a quelli degli azionisti aziendali.

Conclusione

Le aziende statunitensi del settore della difesa sono riuscite a intascare un’enorme porzione del bilancio federale discrezionale annuale, circa mezzo trilione di dollari, attraverso attività illecite legalmente sanzionate nelle aule del Congresso degli Stati Uniti. Oltre allo storno di risorse da usi produttivi interni, il denaro speso ha prodotto una serie di progetti bellici gravemente imperfetti che hanno indebolito la sicurezza nazionale degli Stati Uniti anziché rafforzarla. Le riforme in questo settore sono assolutamente necessarie. Queste dovrebbero includere misure per limitare l’influenza politica delle aziende del settore della difesa, migliorare il processo di approvvigionamento delle armi e aumentare l’efficacia della supervisione dei progetti di difesa. Finché tali riforme non saranno attuate, il capitalismo allo stato puro dell’industria della difesa statunitense rimarrà uno spettacolo sgradevole.