È diventato comune criticare aspramente gli economisti seri, e visti i loro trascorsi, non è difficile capirne il motivo. Tra le altre ragioni, coloro che hanno una migliore comprensione di come funziona effettivamente l’approvvigionamento della società vengono solitamente relegati nel deserto eterodosso. Questo perché hanno perso il filo del discorso. Lo scopo dell’economia mainstream è difendere l’affermazione che i sistemi di “libera impresa” saranno (o possono essere organizzati per farlo, con l’aiuto di detti economisti benpensanti) in grado di battere i sistemi di comando e controllo, come i malvagi comunisti. Questa era una preoccupazione legittima, dato che sia la Russia che la Cina si sono industrializzate in una generazione, risultati che hanno fatto riflettere i capitalisti.
I principali redattori del Financial Times, come Gillian Tett e il caporedattore economico, Martin Wolf, sono particolarmente soggetti alle pressioni dell’ortodossia, pur avendo dimostrato una certa indipendenza di pensiero in passato. L’ultimo articolo di Wolf, ” The old global economic order is dead” , fa due importanti osservazioni, pur essendo stato messo in difficoltà in altri modi. 1 Mi concentrerò semplicemente sugli aspetti positivi dopo un’introduzione sui vincoli entro cui opera una persona come Wolf.
Nutro una certa simpatia per Wolf perché, nel periodo precedente la crisi, lui (sulla base del lavoro dell’allora redattrice di mercati finanziari Gillian Tett e delle letture di John Authers) si era preoccupato per tempo della direzione del mercato e della mancanza di informazioni attendibili. Dopo la crisi, Wolf si batteva anche per riforme serie, promuovendo la campagna di Mervyn King, Paul Tucker e Andrew Haldane alla Banca d’Inghilterra. Uno dei loro punti principali all’ordine del giorno era una versione moderna della legge Glass Steagall, che prevedeva la separazione tra il trading sui mercati finanziari e il sistema bancario tradizionale. Persero dopo una dura battaglia contro il Tesoro, che ovviamente era tutto dalla parte dei banchieri.
Tuttavia, Wolf è anche ostaggio del suo status di ambasciatore de facto del giornale rosa presso la comunità di Serious Economist. Va sempre a Jackson Hole. Modera regolarmente i panel di economia del Big Deal o partecipa a discussioni individuali. Quindi finisce per non discutere la ridicola e opportunistica tesi di Ben Bernanke sull’eccesso di risparmio perché deve andare d’accordo con Bernanke. Ho anche visto Wolf intervistare Larry Summers a una conferenza (anche se “intervista” non rende l’immagine esatta della dinamica. Prima di Summers non avevo mai visto nessuno riempire una sala molto grande con il proprio ego). Quindi una certa cattura cognitiva è inevitabile.
Passiamo ora ai due spunti tratti dall’ultimo articolo di Wolf .
Il primo riguarda i saldi settoriali, argomento di cui abbiamo ampiamente discusso qui tempo fa. Da un post del 2010 , opportunamente con il nome di Martin Wolf nel titolo:
Martin Wolf, sul Financial Times di oggi, utilizza la teoria monetaria moderna (!), nota anche come approccio dei saldi fiscali, per spiegare perché le richieste di inasprimento della politica fiscale sono premature.
Forniamo un piccolo contesto, per gentile concessione di Rob Parenteau del Levy Institute :
…se dividiamo l’economia in tre settori – il settore privato nazionale (famiglie e imprese), il settore pubblico e il settore estero, deve valere la seguente identità:
Saldo finanziario del settore privato nazionale + Saldo fiscale + Saldo finanziario estero = 0
Si noti che è impossibile per tutti e tre i settori realizzare contemporaneamente un risparmio netto, ovvero un surplus finanziario. Tutti e tre i settori potrebbero raggiungere un equilibrio finanziario, ma non possono realizzare contemporaneamente un surplus finanziario e accumulare attività finanziarie: un settore dovrebbe emettere passività [prendere in prestito].
Poiché gli stranieri realizzano un surplus vendendo ai loro partner commerciali più esportazioni di quante ne acquistino in importazioni, l’ultimo termine può essere sostituito dall’inverso del saldo commerciale o del saldo delle partite correnti. Questo rivela l’astuto nucleo della strategia neo-mercantilista asiatica. Se un surplus delle partite correnti può essere sostenuto, allora sia il settore privato che il governo possono mantenere anche un surplus finanziario. Il debito interno, pubblico o privato, non deve necessariamente accumularsi nel tempo sui bilanci di famiglie, imprese o governi.
Saldo finanziario del settore privato nazionale + Saldo fiscale – Saldo delle partite correnti = 0
Di nuovo, tenete presente che questa è un’identità contabile, non una teoria. Se è sbagliata, allora anche cinque secoli di contabilità in partita doppia devono essere sbagliati.
Molti lettori respingono istintivamente il messaggio. Non si può permettere al settore privato di risparmiare in aggregato e al governo di realizzare un surplus, A MENO CHE non si realizzi un surplus commerciale. E il problema che abbiamo è:
1. Il settore privato in quasi tutte le economie avanzate sta riducendo l’indebitamento, ovvero sta risparmiando. La maggior parte delle persone, me compreso, pensa che sia una buona idea.
2. Se queste economie vogliono anche realizzare surplus governativi, allora devono realizzare surplus commerciali piuttosto ingenti.
3. È impossibile che tutti i paesi registrino surplus commerciali contemporaneamente.
4. Inoltre, alcuni paesi che da tempo registrano ampi surplus commerciali (in particolare Cina e Germania) non sono disposti a cambiare rotta, almeno non nel prossimo futuro.
5. Quindi, se tutti questi nuovi cilicieri vogliono sottrarsi al debito pubblico e privato contemporaneamente, alcuni paesi dovranno affrontare deficit commerciali altrettanto elevati (il che significa anche che registreranno un aumento dei livelli di debito pubblico o privato). Sembra esserci una carenza di candidati per questo ruolo.
Nel suo attuale incarico, Wolf ha pubblicato un piccolo grafico che mostra (anche se non sottolinea questo punto) come gli Stati Uniti siano riusciti a peggiorare ulteriormente questo enigma.
La comprensione che molti hanno dell’economia (basata sull’errata premessa che gli investimenti derivino da risparmi preesistenti, anziché da prestiti che le banche possono creare dal nulla) è che i risparmi delle famiglie finanziano gli investimenti delle imprese. Questo è uno dei principali motivi dell’inquietudine per i deficit pubblici… non stanno forse spiazzando le imprese? No, perché in primo luogo, le imprese fissano obiettivi di rendimento troppo elevati, quindi non investiranno mai abbastanza per generare la piena occupazione. Anzi, VOGLIONO la disoccupazione per mantenere bassi i salari e poter disciplinare il lavoro. In secondo luogo, il nostro pessimo sistema contabile alimenta il pregiudizio contro la spesa pubblica, poiché non crea un conto economico e uno stato patrimoniale, che distinguerebbero la spesa dagli investimenti pubblici.
https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna
Ma in terzo luogo, come abbiamo sottolineato in un articolo del Conference Board Review del 2005, “The Incredible Shrinking Corporation”, le aziende statunitensi nel complesso non solo sottoinvestivano, ma risparmiavano nettamente, liquidando lentamente. Questa tendenza è ulteriormente peggiorata con i riacquisti azionari.
Wolf, avendo (come nel nostro post del 2010) in passato tentato di argomentare contro l’austerità, tralascia la questione chiave:
I saldi di risparmio e investimento settoriali sono indicatori rivelatori di quest’ultima sfida. Gli stranieri hanno registrato un sostanziale surplus di risparmio con gli Stati Uniti per decenni. Anche le imprese statunitensi sono in pareggio o in surplus dall’inizio degli anni 2000, mentre le famiglie statunitensi sono in surplus dal 2008. Poiché questi saldi settoriali devono sommarsi a zero, la controparte interna dei disavanzi delle partite correnti statunitensi è stata rappresentata da disavanzi fiscali cronici.
Ciò che si vede, strizzando gli occhi, è coerente con l’articolo “Shrinking Corporation”: le aziende si indebitavano per investire nella crescita. Nel complesso, intorno al 2003, hanno iniziato ad adottare il comportamento altamente innaturale e in ultima analisi distruttivo di abbandonare i capitalisti investendo nelle loro aziende e, invece, si sono ossessionate, per la maggior parte, con la riduzione dei costi. Si vede l’indebitamento pubblico che compensa la carenza.
Il punto correlato, anche questo non abbastanza spesso sollevato, è che ciò che conta sono gli “investimenti”. È stato dimostrato che l’indebitamento delle famiglie è economicamente improduttivo. Per i governi, nel tempo, è importante se gli investimenti siano produttivi (acqua pulita, buone strade e ponti, banda larga a basso costo, per cominciare) o se siano solo un esercizio di “maiale” costoso, come le nostre forze armate.
https://www.asterios.it/catalogo/il-mistero-del-dragone
Il secondo punto utile sollevato da Wolf riguarda lo squilibrio economico della Cina. Il pregiudizio cognitivo del pensiero manicheo tra molti lettori è sconcertante. Solo perché gli Stati Uniti hanno completamente distrutto i loro, un tempo formidabili, vantaggi non significa che la Cina non sia a sua volta fonte di instabilità. Da Wolf:
Michael Pettis ha ragione, a mio avviso, nel dire che l’economia mondiale non può facilmente adattarsi a un’economia enorme in cui i consumi delle famiglie rappresentano il 39% del PIL e i risparmi (e quindi gli investimenti) sono altrettanto ingenti. È altrettanto chiaro che questi ultimi hanno contribuito a guidare quella che il Rhodium Group considera una politica di successo per il Made in China 2025.
Molti rifiutano esplicitamente l’idea che esista un sovrainvestimento. Eh? Siete abbastanza vecchi da ricordare l’era delle dot-com? Gli Stati Uniti hanno prodotto un’enorme quantità di attività online, molto più di quanto il mercato potesse sostenere, quindi la maggior parte è fallita. Gli Stati Uniti hanno avuto un’altra crisi di sovrapproduzione durante il boom ferroviario della fine del XIX secolo, quando i promotori furono in grado di lanciare linee ferroviarie, indipendentemente dall’effettivo potenziale commerciale, perché potevano fare soldi con il trading azionario. Alcune furono persino costruite duplicando linee che avevano avuto scarso successo o erano in perdita tra le stesse coppie di città.
https://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina
Wolf sottolinea che la Cina ha un mercato interno potenziale sufficientemente ampio da risolvere questo problema. Tuttavia, i cinesi continuano a risparmiare a tassi molto elevati. Osserva:
La Cina ha la possibilità di espandere la domanda interna e compensare così la perdita di domanda statunitense. Matthew Klein risponde, nel suo eccellente Substack The Overshoot, che la Cina ha da tempo questa possibilità, ma non l’ha sfruttata. La mia risposta è che la Cina deve ora farlo e quindi sceglierà effettivamente di espandere la domanda piuttosto che accettare un enorme crollo interno. Vedremo.
Il motivo per cui i cinesi risparmiano così tanto è la mancanza di reti di sicurezza sociale e di tutele per i lavoratori, come il salario minimo. E sì, la Cina potrebbe facilmente risolvere questo problema, ma Xi è ostile. Come abbiamo scritto nel 2023, incorporando un commento di PlutoniumKun (che segue la stampa cinese e la letteratura sullo sviluppo):
La Cina non sembra solo incontrare le prevedibili difficoltà nel passaggio da un modello di crescita guidato da investimenti ed esportazioni a uno in cui i consumi interni sono molto più importanti. La Cina sembra anche avere un problema ideologico, o si potrebbe dire politico, nel realizzare questo cambiamento. Un aumento dei consumi richiederebbe tassi di risparmio più bassi. Non solo i consumatori cinesi non si sentono abbastanza sicuri per farlo (troppe crisi pregresse in Cina e nei paesi limitrofi), ma la Cina sotto Xi non è disposta a implementare reti di sicurezza sociale che incoraggerebbero una maggiore spesa.
Non voglio dilungarmi troppo con questa introduzione, ma vi segnalo alcuni avvistamenti recenti e rilevanti. Notate che Setser, tra le altre cose, è l’uomo che si occupa delle riserve e dei flussi in dollari al di fuori degli Stati Uniti:
E ora estratti dai punti sollevati da PlutoniumKun
Ma la realtà è che una crisi è inevitabile per qualsiasi Paese che persegua un modello di crescita sbilanciato, ovvero che si concentra su investimenti ed esportazioni anziché su una crescita trainata da investimenti interni e consumi. Questo è insito nel modello standard, e i cinesi ne sono pienamente consapevoli, e lo sono stati almeno dagli anni ’80 e ’90, quando ho iniziato a seguire (da lontano) l’economia cinese da una prospettiva di economia dello sviluppo. Già negli anni ’90 i cinesi dedicarono risorse molto significative allo studio del crollo giapponese di fine anni ’80, della successiva crisi asiatica degli anni ’90 e dei molteplici crolli che, nel corso dell’ultimo secolo o più, impedirono a numerosi Paesi di varcare la soglia dello status di Paese in via di sviluppo a Paese sviluppato. Tra alcuni analisti cinesi circola l’idea che Xi sia stato scelto e dotato di poteri straordinari specificamente per affrontare quella che si prevedeva sarebbe stata una transizione molto difficile dall’attuale modello di sviluppo allo status di Paese “sviluppato”, che è sempre stato apertamente il Santo Graal del PCC.
Non credo ci siano molti dubbi sul fatto che la situazione attuale in Cina sia molto grave. A mio parere, la crisi immobiliare è un sintomo, non la causa dei problemi attuali (in realtà, l’economia cinese ha iniziato a mostrare segni di cedimento già prima del Covid). Il problema principale sono diversi decenni di accumulo di debito interno e di investimenti malsani cronici, insieme a un’eccessiva dipendenza dall’aumento del valore immobiliare per sostenere la spesa a livello locale. Ma il problema immobiliare, di per sé, è gigantesco: da qualsiasi punto di vista oggettivo, è di gran lunga maggiore, in proporzione alle dimensioni dell’economia, rispetto ai crolli irlandesi e spagnoli del 2007-2009. Se si aggiungono i problemi demografici e le tensioni indotte dal clima, si tratta potenzialmente di molto più di una semplice recessione ciclica.
È altamente improbabile che si verifichi un crollo finanziario, poiché il modello bancario e finanziario cinese è molto diverso da quello occidentale. Tuttavia, in Cina si riconosce sempre più (ciò è molto ovvio leggendo tra le righe di varie dichiarazioni di Pechino) che il modello attuale ha finalmente esaurito il suo vigore e necessita di una revisione radicale.
Il problema è che questo è piuttosto ovvio da tempo, ma nonostante numerose dichiarazioni politiche risalenti ad almeno due decenni fa (il grande “cambiamento” avrebbe dovuto avvenire dopo le Olimpiadi del 2008), è stato fatto ben poco… Deve esserci un trasferimento di ricchezza molto significativo ai cittadini comuni attraverso salari più alti e migliori prestazioni di welfare per stimolare la spesa dei consumatori (una delle poche cose su cui economisti ortodossi ed eterodossi concordano quando guardano alla Cina). E per quanto riguarda il debito – in teoria, questo è un problema semplice da affrontare (ovvero monetizzarlo/condonarlo in una forma o nell’altra), ma sembra esserci una riluttanza persino a discutere questa opzione all’interno degli ambienti di alto livello in Cina.
Per me l’ironia è che, dopo aver studiato approfonditamente il crollo del Giappone, i cinesi potrebbero in qualche modo riuscire a replicare esattamente gli errori commessi dai giapponesi…
Sebbene si possa sostenere che l’attuale boom immobiliare/degli investimenti in Cina non sia così grave come lo fu in Giappone, per altri aspetti l’economia cinese potrebbe essere molto più debole di quanto non lo fosse il Giappone all’epoca: nonostante la sua modernità, la Cina è ancora essenzialmente un paese povero, significativamente più povero, ad esempio, della Russia o della Turchia, e probabilmente nemmeno al livello del Messico. Ciò che rende unica la Cina sono le sue enormi dimensioni, che le consentono di mobilitare risorse e dominare settori economici in un modo che i piccoli paesi in via di sviluppo non possono. Ma d’altronde, questo non ha mai aiutato l’India, che vanta anch’essa settori tecnologici molto avanzati.
L’altro enorme problema – ironico, visti i problemi demografici – è la disoccupazione giovanile. Questa sembra essere una caratteristica delle economie in rapida crescita, trainate dalle esportazioni, una volta superati i livelli di sviluppo da sfruttamento – sia il Giappone che la Corea del Sud hanno avuto enormi difficoltà a mantenere alti i livelli di occupazione, anche in periodi in cui le loro economie erano considerate sane in termini di PIL. In parole povere, non credo che si possa mantenere un alto livello di occupazione se si insiste a contenere i salari e la domanda dei consumatori. Ma questo è parte integrante di un modello di sviluppo basato su esportazioni/investimenti…
Qualche anno fa, sarei stato abbastanza fiducioso che il PCC potesse farcela, soprattutto con qualcuno di così influente come Xi al timone. Ma più recentemente, si stanno manifestando sempre più segnali di leadership inadeguata, pensiero di gruppo e pessime capacità decisionali ai livelli più alti del governo di Pechino, che arrivano fino ai vertici. C’è molta corruzione tra le nostre classi dirigenti ovunque, non solo in Occidente.
Quindi, ancora una volta, un avvertimento contro il pensiero in bianco e nero. Solo perché gli Stati Uniti sono ora guidati in modo pessimo e la Cina ha al comando persone molto più competenti, oltre a molti progressi tecnologici di cui può andare molto orgogliosa, non significa che non possa essere ostaggio di idee economiche e/o valori sociali che le impediscono di attuare soluzioni apparentemente ovvie alle sue pressioni economiche.
https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale
______________________
1 C’è un GRANDE fattore di complicazione rispetto ai dati su cui Wolf si è basato all’inizio del suo articolo, che sono anche il fondamento della politica tariffaria statunitense. Tenete presente che, con le informazioni che seguono, non sto suggerendo che gli Stati Uniti non abbiano un ampio surplus di conto capitale, ma che l’affidamento a dati contabili multinazionali che spostano le entrate verso paradisi fiscali come l’Irlanda lo sovrastimi. Questa è la versione integrale dell’argomentazione di Gabriel Zucman, esperto di ricchezza nascosta/evasione fiscale; ha alcuni articoli più recenti che devo consultare per presentare correttamente le sue conclusioni. L’autore di questo riassunto sostiene che Zucman *deve* sbagliarsi, da qui la necessità di esaminare lavori successivi (questo genere di cose mi ricorda altri *imperativi* come il fatto che i prezzi delle case negli Stati Uniti non potrebbero mai diminuire su base nazionale). Quindi :
L’articolo dell’economista Gabriel Zucman “The Missing Wealth of Nations” ipotizza che una parte sostanziale dell’ingente debito netto degli Stati Uniti degli ultimi 15 anni sia in realtà dovuta a evasori fiscali statunitensi che hanno aperto conti in paradisi fiscali esteri e poi hanno reinvestito il loro denaro negli Stati Uniti. Tali investimenti sembrerebbero investimenti esteri negli Stati Uniti, ma in realtà sarebbero investimenti nazionali statunitensi. Zucman conclude che, di conseguenza, il surplus del conto capitale degli Stati Uniti deve essere inferiore a quanto dichiarato.
