Manicomio armato: Missile Misfit
Ci sono 400 silos di missili nucleari negli Stati Uniti centrali che costituiscono la componente terrestre del deterrente nucleare statunitense. I missili Minuteman III presenti nei silos hanno circa 50 anni. Sebbene siano stati ripetutamente aggiornati nel corso degli anni, l’Aeronautica Militare ha deciso di svilupparne uno sostitutivo. Il nuovo missile in fase di sviluppo, il Sentinel , si è trasformato in un classico caso di programma d’arma mal gestito.
Missile Minuteman in silos: è ora di andare in pensione?
L’idea iniziale del programma missilistico Sentinel era quella di sostituire direttamente i missili Minuteman III nei silos di lancio esistenti. Riutilizzando i silos, il progetto è stato reso competitivo in termini di costi, con l’alternativa di un’ulteriore estensione del ciclo di vita del Minuteman o del passaggio a un concetto di missile mobile. Sebbene inizialmente Boeing e Northrup Grumman fossero in competizione per il contratto, Boeing si è ritirata nel 2019 e Northrop è diventata l’unica offerente. I costi previsti hanno iniziato a salire bruscamente da quel momento e nel gennaio 2024 l’Aeronautica Militare ha notificato al Congresso che i costi del programma Sentinel avevano superato le proiezioni di base di oltre il 25%, costituendo una violazione critica del limite di costo Nunn-McCurdy . Questa violazione ha reso necessaria una revisione formale e un processo di certificazione per determinare se il programma dovesse continuare.
Nel luglio del 2024, il Dipartimento della Difesa ha completato la sua revisione Nunn-McCurdy. Il Sottosegretario alla Difesa per l’Acquisizione e il Sostentamento ha certificato che il programma Sentinel soddisfaceva i criteri necessari per procedere. Tuttavia, ha revocato l’approvazione del programma Milestone B e ha disposto una ristrutturazione per affrontare sforamenti di costo e problemi di gestione. Resta da vedere se Northrup Grumman apporterà modifiche sostanziali per ridurre i costi del programma.
Scavare per dollari
Lo sviluppo più significativo nel corso delle stime dei costi incontrollate del missile Sentinel è la recente decisione di costruire nuovi silos invece di riutilizzare quelli esistenti. Nel maggio 2025, l’Aeronautica Militare statunitense ha annunciato che il programma Sentinel ICBM avrebbe richiesto la costruzione di silos missilistici completamente nuovi, aggiungendo miliardi al costo del progetto. Questa decisione è stata presa dopo che le valutazioni hanno rivelato che i vecchi silos Minuteman III, alcuni dei quali prossimi ai 100 anni alla fine della vita utile prevista del Sentinel, non potevano essere adeguatamente adattati ai nuovi missili. Fattori come il degrado strutturale e la necessità di un’ampia modernizzazione sono stati alla base della decisione che la costruzione di nuovi silos fosse più pratica ed economica rispetto all’ammodernamento di quelli vecchi.
Il complesso dei silos Minuteman è troppo difficile da risolvere?
Affermare che si sia verificato un “degrado strutturale” in strutture in cemento armato progettate per resistere a un quasi-impatto con un’arma nucleare è a dir poco sconcertante. Inoltre, l’idea che le moderne infrastrutture di controllo collegate in fibra ottica non possano essere adattate a strutture che ospitano cavi analogici molto più ingombranti e vecchi sistemi elettronici è altamente discutibile. Inoltre, c’è una preoccupazione fondamentale riguardo alla costruzione dei silos: i moderni missili nucleari sono sufficientemente precisi da distruggere anche il silos più robusto. La precisione degli ICBM è ora entro i 30-50 metri da un bersaglio. Non esiste un progetto di silos fattibile in grado di sopravvivere a un colpo quasi-impatto (entro 100-200 metri) da parte di una moderna testata nucleare penetrante nel terreno. Questo rende inutili i tentativi di migliorare la resistenza dei silos esistenti. La sopravvivenza dei silos missilistici è ormai in gran parte un mito sostenuto dall’inerzia istituzionale e dagli incentivi agli appalti della difesa.
Posizioni dei siti missilistici Minuteman
La magia maliziosa della deterrenza nucleare
Forse il più grande vantaggio conferito all’industria della difesa dall’era nucleare è l’inafferrabile concetto di deterrenza. Come il gatto di Schrödinger, esiste contemporaneamente in due stati contraddittori. È sempre assolutamente vitale, ma perennemente insufficiente. I suoi sostenitori sostengono che funziona in modo impeccabile perché siamo stati risparmiati da un attacco nucleare, pur sostenendo che siamo in imminente pericolo di perdere la deterrenza se non investiamo ingenti somme per preservarla. La proprietà magica della deterrenza è che non esiste una correlazione misurabile tra il denaro speso per la deterrenza e la corrispondente quantità di deterrenza garantita. Questo perché la deterrenza esiste nella mente dei potenziali aggressori, la cui psicologia è sconosciuta e inconoscibile. Eppure la deterrenza è considerata così importante da fungere da giustificazione fondamentale per qualsiasi nuovo programma di armi nucleari. L’argomento della deterrenza è diventato una fonte di ricchezza per i produttori di armi nucleari strategiche.
Il pensiero magico sulla deterrenza è ampiamente dimostrato dalle discutibili decisioni progettuali del programma missilistico Sentinel. Originariamente concepito come semplice sostituto dei vecchi missili terrestri Minuteman III, il Sentinel si è trasformato in un programma d’arma incontrollato, con costi previsti che superano di gran lunga le stime iniziali. I sostenitori del programma Sentinel invocano la magia della deterrenza come giustificazione per ogni costosa caratteristica aggiunta al missile. Sostengono che un carico utile più grande, una gittata maggiore e silos più resistenti contribuiranno tutti alla deterrenza, quindi perché dovremmo discutere per altri cento miliardi di dollari?
Rischio di sviluppo vs. truffa di sviluppo
Esiste una legittima argomentazione a favore dell’accettazione del rischio nello sviluppo di armi se l’obiettivo è un salto di qualità in termini di capacità. Lo sviluppo di aerei da combattimento stealth ha fornito un vantaggio militare misurabile rispetto ai potenziali avversari, e quindi gli sforamenti di costi e tempi di questi programmi potrebbero essere in una certa misura giustificati. Tuttavia, il programma Sentinel, come molti altri programmi di armamenti statunitensi mal gestiti, non fornisce nuove capacità significative, ma fornisce “miglioramenti” dubbi a costi enormi. Appaltatori della Difesa, leader militari e politici sono tutti incentivati a sopravvalutare il valore di tali programmi e a sottostimarne i costi, sapendo che, una volta avviato, lo slancio di un grande progetto bellico è difficile da arrestare. Questo problema non si esaurisce con lo sviluppo dell’arma. La truffa che continua a dare frutti è il costo del ciclo di vita, il costo del supporto di un sistema d’arma durante la sua vita operativa. Anche questo costo è cronicamente sottostimato, e il principale beneficiario è ancora una volta l’appaltatore della Difesa. Vi è motivo di credere che Sentinel seguirà questo schema e avrà costi del ciclo di vita superiori alle attuali stime di 250-300 miliardi di dollari.
Conclusione
Il programma missilistico Sentinel è l’ennesimo programma bellico statunitense mal gestito, che mostra i difetti cronici di un sistema di approvvigionamento distorto da incentivi perversi da parte dei fornitori e da una fallimentare supervisione governativa. Il Segretario alla Difesa dovrebbe ordinare immediatamente modifiche al programma missilistico Sentinel per utilizzare l’attuale infrastruttura di lancio Minuteman, con modifiche minime necessarie alle strutture esistenti. Poiché nessun silos può sopravvivere agli attacchi dei moderni missili balistici intercontinentali, la costruzione di nuovi silos aumenterebbe notevolmente il costo del programma, aggiungendo al contempo una scarsa capacità operativa. La volontà dell’attuale Segretario alla Difesa di apportare queste modifiche metterà alla prova la serietà dell’amministrazione Trump nell’eliminare gli sprechi nelle operazioni governative. Se il Dipartimento della Difesa non interviene per contenere i costi di questo programma, il Congresso dovrebbe subordinare il proseguimento dei finanziamenti all’implementazione di un solido approccio progettuale basato su una revisione indipendente da parte di esperti esterni all’influenza del Pentagono e dell’appaltatore. La Northrup Grumman dovrebbe seguire un consiglio di buon senso: se ti trovi in una buca, smetti di scavare.
Fonte:NC