Perché gli Stati Uniti devono porre ufficialmente fine alla guerra in Ucraina affinché finisca

Nonostante la promessa elettorale di porre fine rapidamente alla guerra statunitense in Ucraina, Donald Trump finora non l’ha fatto. L’apparente sorpresa della sua amministrazione per il fatto che i russi, che a questo punto hanno sostanzialmente prevalso nella guerra, non siano disposti a mantenere la fantasia occidentale che il conflitto sia tra Ucraina e Russia, non avrebbe dovuto sorprendere nessuno. Una volta compreso che il conflitto è tra Stati Uniti e Russia, una serie diversa di problemi richiede una soluzione.

Se a questa osservazione si aggiungono le competenze effettivamente possedute dagli americani, tra cui il riciclaggio di denaro e la produzione e distribuzione di armi, la questione di come chiudere il rubinetto dei finanziamenti per la guerra diventa confusa. Si sostiene ampiamente che i finanziamenti statunitensi per la guerra siano iniziati nel 2022, in seguito al lancio dell’Operazione Militare Speciale (SMO) russa. Tuttavia, le spese militari discrezionali sono aumentate vertiginosamente nel 2013, l’anno in cui è iniziato il colpo di Stato in Ucraina appoggiato dagli Stati Uniti, e sono rimaste elevate fino a oggi.

Grafico: nel 2013 è stato lanciato un colpo di Stato in Ucraina, sostenuto dagli Stati Uniti, e nel 2014 è stato insediato un governo sponsorizzato dagli Stati Uniti. Un forte aumento della spesa discrezionale per gli “affari esteri” degli Stati Uniti è correlato al colpo di Stato e alle sue conseguenze. Sebbene i dati in questo grafico rappresentino un rapporto e richiedano pertanto un’analisi più approfondita, ulteriori dati presentati di seguito corroborano sia l’entità che la tempistica approssimativa degli stanziamenti militari statunitensi. Fonte .

La propaganda egoistica offerta dal governo federale degli Stati Uniti riguardo alla guerra rappresenta tutto ciò che la maggior parte degli americani sa del conflitto. In questa fantasia, l’Occidente può ancora prevalere nel “salvare” l’Ucraina e nel favorire un cambio di regime in Russia. Il risultato, ad oggi, è un milione di ucraini morti, l’Europa immersa nella sua peggiore crisi politica ed economica dalla metà del XX ^secolo e nessuna chiara via d’uscita dalla crisi.

Dalle loro dichiarazioni pubbliche fino ad oggi, la maggior parte della cerchia ristretta di Trump ed entrambi i partiti in entrambe le Camere del Congresso si stanno attenendo ai punti chiave elaborati dall’amministrazione Biden in merito alla guerra all’inizio del 2022. Un problema pratico in questo è che i russi hanno spiegato chiaramente e inequivocabilmente 1) cosa vogliono e 2) perché lo vogliono più volte, sia prima che dopo il lancio dell’SMO. Quindi, perché americani ed europei attribuiscono ai russi motivazioni che i russi affermano non essere vere, ignorando quelle che hanno chiarito? La risposta: per scopi di politica interna.

Con gli ottimisti occidentali contrari alla guerra che proclamano che la guerra in Ucraina finirà quando l’ultimo bilancio del Congresso si esaurirà nei prossimi mesi, manca in questa logica la quota di 900 miliardi di dollari all’anno (2025) di stanziamenti discrezionali destinati agli affari militari. Con il Congresso degli Stati Uniti saldamente nelle mani dei neoconservatori, la spesa discrezionale viene stanziata dalle commissioni parlamentari per gli stanziamenti. Dai dati presentati sopra e sotto, un forte aumento della spesa militare discrezionale è correlato al colpo di Stato di Maidan in Ucraina fino a oggi.

Per essere chiari, il processo di bilancio è più complicato di quanto suggerisca una semplice correlazione. Gran parte del bilancio federale relativo alle spese militari è segreto. Si dice che questo finanziamento segreto sia il modo in cui la CIA ha finanziato la costruzione di un numero di strutture segrete tra le undici e le venti in Ucraina dopo il colpo di Stato di Maidan del 2014. Al contrario, la correlazione può indicare metodi nascosti. Forse il Congresso e il Pentagono vogliono spiegare perché, dopo il colpo di Stato americano in Ucraina, siano stati immediatamente stanziati centinaia di miliardi di dollari in nuove spese militari discrezionali?

Manca anche il piano europeo in questa logica. Gli europei hanno promesso – ma non finanziato – circa 680 miliardi di dollari per l’acquisto di armi nei prossimi quattro anni. Questo potrebbe essere visto come un atteggiamento di vantaggio negoziale, se l’amministrazione Biden non avesse precedentemente predisposto il trasferimento di missili nucleari a raggio intermedio (IMMR) dalla NATO in Germania nel 2026. Ecco il fisico nucleare del MIT Ted Postol che spiega la logica dell’escalation e le probabili conseguenze. Come suggerisce Postol, “folle” è una descrizione troppo gentile del piano.

Grafico: il bilancio discrezionale della Difesa degli Stati Uniti nel 2024 ammontava a 700 miliardi di dollari. Si tratta di una sorta di fondo nero, che consente di finanziare azioni militari pianificate, anche se politicamente scomode se rivelate, senza specificarne l’utilizzo finale in un bilancio pubblico. Le prove indicano che questa sia stata una delle principali fonti di finanziamento per la guerra in Ucraina dal 2013 al 2022, anno in cui la guerra è stata contabilizzata con stanziamenti meglio definiti. Fonte .

Gli americani dovrebbero comprendere che gli stanziamenti diretti statunitensi per la guerra in Ucraina rappresentano solo una frazione delle spese statunitensi per la guerra fino ad oggi. I 182 miliardi di dollari di stanziamenti dedicati dal 2022 sono irrisori rispetto a 1) l’aumento e 2) la variazione degli stanziamenti militari discrezionali da quando gli Stati Uniti hanno assunto il controllo effettivo del governo ucraino in seguito al colpo di Stato di Maidan nel 2013-2014. Sebbene i dati nel grafico sopra inizino solo nel 2015, essi illustrano un aumento da 500 miliardi di dollari all’anno nel 2015 a 700 miliardi di dollari nel 2024.

Cosa significa questo? Donald Trump ha proposto di lasciare invariati gli stanziamenti militari discrezionali, a poco meno di 900 miliardi di dollari all’anno (2025) nel suo bilancio 2026. Il processo di allocazione di questi fondi spetta alle commissioni per gli stanziamenti del Congresso. Ricordiamo che entrambi i partiti in entrambe le Camere del Congresso sono popolati da neoconservatori che hanno i loro nomi nella guerra in Ucraina. Negli Stati Uniti, la destra libertaria ha presentato l’unica opposizione visibile alla guerra fino ad oggi. Lo stesso partito che ha lanciato il genocidio americano a Gaza ora vuole continuare la guerra in Ucraina.

Storicamente, gli Stati Uniti hanno fallito la loro transizione dalla posizione di monopolio industriale che detenevano dopo la Seconda Guerra Mondiale, essendo l’unica economia industriale intatta al mondo. Lo hanno fatto abbandonando la propria base industriale a favore di un’economia basata sul riciclaggio di denaro, sull’intelligenza artificiale e sulla produzione militare. I politici statunitensi “si vantano” vendendo la guerra. Quasi ogni distretto congressuale degli Stati Uniti è impegnato in una qualche fase della produzione militare. E i contributi elettorali dei produttori militari mantengono i legislatori al Congresso.

Il punto è che, sia i politici americani che quelli europei, hanno tutti incentivi economici e politici a perpetuare la guerra. Un passo indietro suggerisce che le motivazioni alla base della guerra fossero menzogne, mal concepite o mai materialmente rilevanti. E gli sforzi occidentali di controllare la narrazione attraverso la censura e la propaganda suggeriscono una crescente disperazione di fronte allo svolgersi degli eventi. Ciò che è assolutamente chiaro è che nessuno dei motivi che i politici occidentali attribuiscono ai russi riflette ciò che i russi hanno offerto riguardo alle proprie motivazioni.

Sebbene prevedere cosa farà Donald Trump da un giorno all’altro vada oltre le capacità dei comuni mortali, uno sguardo alle capacità istituzionali degli Stati Uniti suggerisce che i presidenti americani hanno una capacità limitata di controllare le azioni del Congresso e del governo permanente. La spesa discrezionale è per definizione indefinita finché non viene definita attraverso il processo di allocazione. Dal 2013, data dell’inizio del colpo di stato americano in Ucraina, la spesa militare discrezionale degli Stati Uniti è cresciuta fino a livelli visti l’ultima volta durante la guerra del Vietnam.

Dopo aver suggerito che avrebbe tagliato la spesa militare statunitense se eletto, la proposta di bilancio 2026 di Donald Trump prevede una spesa militare discrezionale pari nel 2026 a quella stanziata nel 2025 (900 miliardi di dollari). Qualunque siano le intenzioni belliche di Trump, non c’è alcun “dividendo di pace” riflesso nel bilancio militare degli Stati Uniti. Questo potrebbe riflettere finanziamenti aggiuntivi per il genocidio americano-israeliano nel Grande Israele. Deducendo le intenzioni dalle spese passate e previste, Donald Trump sembra pianificare più guerra, non meno.

Si dice che l’ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama non abbia mai approvato aiuti militari all’Ucraina perché non voleva provocare i russi. Tuttavia, e ancora una volta, c’è stato un forte aumento delle spese militari discrezionali statunitensi, iniziato con il colpo di Stato di Maidan e che non si è ancora concluso. Secondo i resoconti della stampa dell’epoca, queste spese militari sono correlate all’armamento e all’addestramento dell’esercito ucraino da parte della CIA per attaccare gli ucraini di lingua russa in Ucraina. Sì, gli Stati Uniti stavano pagando per uccidere gli ucraini quando la Russia ha lanciato il suo SMO.

Leggere Rob Urie su acro-polis.it ⇓

Per porre fine all’oligarchia, bisogna porre fine al capitalismo finanziario

C’è una sincera speranza che gli ottimisti contrari alla guerra abbiano ragione e che, con l’esaurimento dei fondi, la guerra si concluda. Tuttavia, 1) la leadership politica europea non vede alcuna via d’uscita se non quella di continuare la guerra, 2) l’amministrazione Trump non ha una conoscenza sufficiente del conflitto per negoziarne la fine, 3) la CIA può e continuerà le sue operazioni in Ucraina finché non sarà costretta a cessare, e 4) attraverso stanziamenti militari discrezionali e altre fonti di finanziamento occulto, essa (la CIA) può continuare la guerra al di fuori degli stanziamenti dedicati forniti dall’amministrazione Biden.

L’occultamento del preludio storico all’SMO (non provocato) russo rende difficile per gli americani comprendere il contesto della guerra. L’uso di fondi discrezionali e nascosti ha permesso alla CIA di creare un esercito e lanciare una guerra contro la Russia di cui gli americani non sapevano nulla fino a quando il New York Times non ha pubblicato due lunghi articoli di Adam Entous sul conflitto. Dei miei amici che sostengono la guerra in Ucraina, tutti devoti al New York Times, nessuno leggerà gli articoli. La loro ignoranza li rende incolpevoli, secondo la logica.

In quanto potenza egemone, la presunzione americana di poter massacrare e saccheggiare all’estero impunemente aveva un valore descrittivo, anche se farlo è moralmente ripugnante. Con l’impero ora in caduta libera economica, politica e geopolitica, chi sia l’autorità legittima all’interno degli Stati Uniti è meno chiaro di un tempo. Donald Trump ha familiarità con questo processo. Trump era presidente quando la CIA, agendo in combutta con elementi canaglia del Congresso, utilizzò finanziamenti nascosti e discrezionali per lanciare una guerra di cui il popolo americano non era a conoscenza.

Gli Stati Uniti e l’Europa sono politicamente troppo disfunzionali per porre fine alla guerra, come prevedono gli ottimisti, anche dopo la vittoria militare della Russia sull’Ucraina. L’esperienza degli Stati Uniti come capitale mondiale del riciclaggio di denaro suggerisce che le dure decisioni basate su futuri vincoli finanziari valgono solo per noi, gente comune. Gli stanziamenti diretti hanno poco a che fare con il modo in cui gli Stati Uniti finanziano le loro guerre. Questo rende gli Stati Uniti ingovernabili e le loro guerre inarrestabili. Finché non verranno fermate. Che Dio ci aiuti.