Larry Wilkerson: “Stiamo guardando verso una guerra nucleare”

Abbiamo pubblicato (leggi su acro-polis di ieri) un articolo poco dopo la diffusione della notizia degli attacchi dei droni ucraini contro i bombardieri strategici russi. Le perdite sembrano molto meno gravi di quanto inizialmente riportato, ma sembra che almeno cinque bombardieri Tu-95 siano stati gravemente danneggiati e due siano stati distrutti. Alcuni lettori hanno contestato un articolo di Scott Ritter, secondo cui questi attacchi erano diretti contro i mezzi di deterrenza nucleare russi, avrebbero oltrepassato una linea rossa russa e avrebbero consentito una ritorsione nucleare ai sensi della dottrina nucleare russa, non che l’incredibile sangue freddo Putin avrebbe fatto una cosa del genere. Hanno anche contestato la gravità dell’attacco a questi velivoli, contestandone lo status di parte della triade nucleare russa.

Larry Wilkerson, senza apparentemente essere a conoscenza del post di Scott Ritter, si schiera con fermezza dalla sua parte. Alcuni lettori hanno cercato di liquidare Ritter come un individuo fuori strada nel tentativo di interpretare la dottrina russa. Che Ritter sia esperto o meno, Wilkerson è stato quasi incandescente nel condannare la stupidità e la totale incoscienza di questo attacco.

Inoltre, ha confermato tramite la sua stessa fonte che gli Stati Uniti sono stati profondamente coinvolti in questo attacco. ^.

Di seguito il video completo, che vi invito a guardare per intero. [Trascriverò alcune parti chiave. Sono un pessimo e lentissimo trascrittore, quindi inizialmente potreste vedere solo i timestamp. Voglio prima abbozzare alcune implicazioni e poi tornare a fornire il backup in forma scritta, anche se nel frattempo potrete trovarlo ascoltando nei momenti indicati].

Ricordiamo che Wilkerson vanta una profonda esperienza nella guerra fredda e nella geopolitica statunitense, avendo ricoperto il ruolo di capo dello staff di Colin Powell e altri incarichi. Alcuni lettori hanno tentato di sminuire Ritter, definendolo un allarmista sui rischi di una guerra nucleare. Questo non è stato il punto focale del commento di Wilkerson.

 

 

 

Alle 0:55:

Immaginate, se volete, giusto per fare un’analogia, il Messico o il Canada o qualsiasi altra parte, in particolare una vicina ai nostri confini, che lanciasse missili che colpissero la base aerea di Whiteman e distruggessero bombardieri B-2, o colpissero Barstow in Louisiana o Minot nel North Dakota e distruggessero bombardieri B-52, o che arrivassero a Groton, nel Connecticut, dove un sottomarino con missili balistici era in fase di ristrutturazione, e lo colpissero. Queste sono cose che durante la Guerra Fredda, ci siamo giurati a vicenda, Washington e Mosca, che non avremmo mai fatto. Sono cose così destabilizzanti che Putin avrebbe tutto il diritto, rispetto a tutte le lezioni che abbiamo imparato, e sono molte, di attaccare, e attaccare con armi nucleari, e di dire al resto del mondo: “Mi hanno provocato”, sicuramente l’hanno fatto, “e non perderò i miei strumenti per reagire se dovessi essere davvero provocato da un primo attacco”.

Ed è di questo che stai parlando. Mai, mai colpire le risorse di cui il tuo nemico dotato di armi nucleari ha bisogno per valutare se lo stai attaccando o meno. È un tabù. È sempre stato un tabù. Nessuno lo ha mai messo in discussione a Mosca o a Washington, o per estensione nelle altre capitali del mondo. Ora abbiamo risolto questo problema. Ora abbiamo detto: “Ora va bene farlo”.

Ed ecco cosa abbiamo fatto, Nima. Sei un uomo intelligente. L’abbiamo fatto sotto la tutela di Trump, per quanto lo sia sempre di più, presumo, il suo gabinetto e gli altri intorno a lui, l’abbiamo fatto perché volevamo stabilire una leva negoziale per il prossimo incontro. Stabilire una leva negoziale permettendo al tuo rappresentante di distruggere importanti risorse nucleari del tuo nemico. È incredibile. Non riesco a credere che l’amministrazione Trump abbia dimostrato ripetutamente fin dall’insediamento, confermando gran parte di ciò che ha mostrato negli anni a venire dal 2016. Che sia, non dico cerebralmente morta, ma completamente catturata da quell’elemento di consiglieri autocratici neoconservatori fascisti che sono ricchi fino al collo, all’interno del suo regno. È quello che sta gestendo tutto. Non è Donald Trump. Donald Trump non sapeva nemmeno, guarda la sua faccia, che il tentato assassinio di Putin era stato tentato, e che probabilmente avevamo qualcosa a che fare con le informazioni che lo alimentavano.

Ve lo dico subito: ho avuto lunghe conversazioni con persone che sapevano che eravamo parte integrante, noi, l’intelligence statunitense nel suo complesso, eravamo assolutamente necessari per questi attacchi. La mia domanda a Donald Trump è: “Lo sapevi?”. E se non lo sapevi, perché Tulsi Gabbard è ancora al suo posto?

Alle 8:30:

Putin ha ragione. È, di fatto, in guerra con un’alleanza guidata dagli Stati Uniti d’America. Ha tutto il diritto ora, e lo ha ribadito più volte, di piazzare un’arma nucleare su una capitale della NATO.

Alle 12:30:

Questi attacchi mi fanno pensare di aver vissuto troppo a lungo. Questi attacchi mi fanno pensare che tutto ciò che ho vissuto, tutto ciò che ho imparato, tutto ciò che mi è stato insegnato, che abbiamo sentito all’infinito durante la Guerra Fredda e in seguito sulle armi nucleari, sia stato semplicemente accantonato, completamente accantonato. Credo che ci siano persone in questo Paese, nell’Impero, che pensano di poter vincere una guerra nucleare e non si lasciano minimamente intimidire dal fatto che Putin abbia un arsenale nucleare superiore al nostro, abbia sistemi d’arma in grado di sganciare quell’arsenale che sono migliori dei nostri. Vogliono che questo scontro avvenga, costi quel che costi. E sono convinti di vincere facendolo arretrare.

Ma ho una notizia per loro…

Alle 34:30

Lui [Putin] sa benissimo che siamo totalmente coinvolti in questi attacchi. Ora gli sembra di essere in guerra. Al 100% in guerra. E la prossima cosa che farà è assicurarsi che tutti i suoi sistemi di allerta precoce per attacchi nucleari funzionino. Perché la prossima cosa che può aspettarsi è ciò che la Heritage Foundation, l’American Enterprise Institute e molti altri hanno sostenuto: possiamo vincere se agiamo per primi.

Alle 42:05:

Stiamo assistendo a una guerra nucleare. È quello che stiamo osservando. Tutti su questo pianeta la stanno osservando.

 

Alcuni commentatori hanno scelto di sminuire l’importanza dell’attacco dei droni alla luce del fatto che non avrà alcun impatto sulla prosecuzione della guerra da parte della Russia. Si ritiene che la Russia abbia almeno 50 Tu-95 pronti al combattimento e, secondo Simplicio e Alexander Mercouris, ne ha bisogno solo di 6 in qualsiasi momento per il suo impegno in Ucraina. Quindi la perdita di 5 o addirittura 10, se le fonti russe sottostimano il numero totale delle perdite, in effetti non diminuisce la capacità bellica della Russia.

Wilkerson sostiene con forza che la partecipazione degli Stati Uniti agli attacchi con droni alle basi aeree dimostra che gli Stati Uniti non hanno alcun interesse per la pace. Peggio ancora, conferma che siamo devoti alla strategia neoconservatrice di cercare di dissanguare la Russia e che quindi non rinunceremo mai a combattere. Sostiene che faremo ricorso all’arsenale nucleare quando altri metodi avranno fallito. Wilkerson afferma di conoscere personalmente persone che sostengono il nucleare perché pensano che potremmo “vincere” e/o ridurre la sovrappopolazione globale.

La Russia potrebbe effettivamente non cambiare il ritmo della sua battaglia, ma non perché abbia respinto questo attacco, bensì perché avrà metabolizzato il suo contenuto informativo molto importante e inquietante e avrà deciso che l’attuale ritmo di logoramento è ancora la linea d’azione migliore.

In effetti, uno dei motivi per non accelerare di molto il ritmo è che la Russia ha chiaramente a che fare con gente folle, e non è prudente fare mosse improvvise nei loro confronti. Questo indurrebbe a giocare alla farsa dei negoziati di pace, e persino ad assecondare la richiesta di Zelensky di un incontro con Putin (anche se la strada più probabile sembra ancora quella di imporre condizioni che lo rendano inapplicabile, come chiedere all’Ucraina di presentare una proposta di ordine del giorno, e poi affermare che la maggior parte delle questioni deve essere gestita da personale esperto prima che si possa tenere un incontro di peso).

Un altro problema è che tutto questo è la conferma della determinazione di Stati Uniti ed Europa a continuare la guerra a prescindere da tutto, e questo significa tra le altre cose terrorismo anche dopo il crollo dell’esercito e dello stato ucraino, significa che la Russia quasi certamente prenderà tutta l’Ucraina, o forse salverà Leopoli, soprattutto se riuscirà a convincere i polacchi ad assorbirla. La Russia dovrà prendere il controllo dell’attuale territorio ucraino per, tra le altre cose, costringere chiunque si trovi sul suo territorio a diventare cittadini russi, il che significa ottenere passaporti russi e presumibilmente fornire informazioni biometriche. La Russia ha probabilmente raccolto informazioni su membri dell’SBU e su gruppi neonazisti come Settore Destro e può dar loro la caccia in modo più efficace e aggressivo rispetto a uno stato amico ma indipendente (a meno che i trattati non conferiscano alla Russia diritti di controllo all’interno dei nuovi confini dell’Ucraina, limitati alla caccia ai terroristi, il che può sembrare irregolare ma ipso facto non dovrebbe essere impossibile).

Anche se la Russia non sarà in grado di eliminare i neonazisti, il suo obiettivo è limitare la loro possibilità di vivere nell’Ucraina del dopoguerra e costringerli a operare dall’esterno. Ricordiamo che, sebbene l’attacco con i droni sembrasse essere stato attuato dall’esterno della Russia, Alexander Mercoursis ha sottolineato che quasi certamente si basava in larga misura su reti di agenti, e questi attacchi sono stati costosi poiché molti di loro sarebbero stati bruciati. Negare ai neonazisti le loro vecchie basi (letteralmente le loro case) e le loro comunità non li fermerà, ma dovrebbe ostacolare le loro operazioni.

Abbiamo menzionato, ma non studiato, gli accordi di fine Seconda Guerra Mondiale che prevedevano un’occupazione di durata limitata (“limitata” significa anni) con la Germania che recuperava gradualmente la propria sovranità nazionale. Anche la Russia potrebbe utilizzare questi precedenti.

D’altro canto, abbiamo sottolineato che uno dei tanti fattori che Putin ha dovuto considerare nell’andamento di questo conflitto è stato il mantenimento del sostegno dei suoi alleati economici, in particolare Cina, India e Turchia, che hanno tutti corso il rischio di sfidare gli Stati Uniti e continuare a commerciare con la Russia. Le ripetute invettive di Putin e Lavrov sulla storia della doppiezza degli Stati Uniti, sul modo misurato in cui hanno condotto la guerra (in particolare evitando vittime civili) e sul patto con il terrorismo ucraino (i continui bombardamenti sui civili nella città di Donetsk, l’attacco alle spiagge della Crimea, tra gli altri esempi) hanno guadagnato alla Russia maggiore fiducia persino presso leader come Modi, inizialmente indecisi sul sostegno alla Russia.

L’estrema avventatezza di questo attacco e il fatto che esso confermi che l’Occidente è determinato a continuare a combattere la Russia a qualunque costo, dovrebbero rafforzare la posizione russa presso l’opinione pubblica internazionale e ridurre le restrizioni su quel fronte contro azioni più aggressive e/o ulteriori conquiste territoriali.

Un’ulteriore serie di considerazioni riguarda il dibattito con il team di Putin. Anche se sottolineiamo regolarmente che, contrariamente alla propaganda occidentale, Putin non è un dittatore e deve essere attento all’opinione pubblica, più sottilmente, deve anche evitare di calpestare importanti centri di potere, in particolare lo Stato Maggiore e l’esercito. Anche se tutti accettano il suo status di comandante supremo e non lo metterebbero in discussione, un buon manager, e Putin è un manager eccellente, non vuole che le persone che ricoprono ruoli chiave siano arrabbiate e deluse dalle sue decisioni.

John Helmer riferisce da tempo che lo Stato Maggiore è insoddisfatto del rifiuto di Putin di proseguire la guerra in modo più aggressivo, in particolare per quanto riguarda gli attacchi alla rete elettrica e alla produzione. Potrebbero sostenere che questi attacchi dimostrino la loro correttezza (anche se un forte coinvolgimento di Stati Uniti ed Europa potrebbe dimostrare il contrario).

Il problema principale è una brutta replica di questo incidente della crisi missilistica cubana. Abbiamo citato questo incidente occasionalmente, la prima volta nel 2015. Come riportato nel libro di Jonathan Glover, “Humanity”:

Una lezione che alcuni membri dell’amministrazione Kennedy avevano imparato da “The Guns of August” era quella di non permettere che la deriva militare si estendesse. Lo stesso Kennedy era preoccupato per l’uso di armi nucleari da parte delle forze americane in Turchia e in Italia. Ordinò che venissero inviati ordini specifici che sottolineassero la
necessità dell’autorizzazione presidenziale.

Il Segretario alla Difesa, Robert McNamara, insistette per controllare il modo in cui la Marina eseguiva il blocco. Incontrò l’ammiraglio Anderson il giorno prima che la prima nave sovietica raggiungesse la linea di quarantena. Chiese come fermare la nave e l’ammiraglio rispose che l’avrebbero fermata.

McNamara chiese se la conversazione sarebbe avvenuta in inglese o in russo e cosa sarebbe successo se non avessero capito o non si fossero fermati.

In seguito raccontò la risposta dell’ammiraglio:

“Spareremo un colpo a prua”, disse.
“E se non funziona?”
“Allora spareremo al timone”, rispose, ormai visibilmente molto irritato.
“Che tipo di nave è?” chiesi.
“Una petroliera, signor Segretario”, rispose.

“Non sparerai nemmeno un colpo contro niente senza il mio esplicito permesso, è chiaro?” dissi.

Fu allora che pronunciò la sua famosa osservazione su come la Marina avesse eseguito blocchi stradali fin dai tempi di John Paul Jones, e che se li avessi lasciati in pace, avrebbero gestito con successo anche questo.

Mi alzai dalla sedia e uscii dalla stanza, dicendo che non si trattava di un blocco, ma di un mezzo di comunicazione tra Kennedy e Krusciov; che nessuna forza sarebbe stata usata senza il mio permesso; e che ciò non sarebbe avvenuto senza prima discuterne con il Presidente.

“È stato capito?” chiesi. La risposta a labbra serrate fu “Sì”.

Il problema è che Putin cerca di comunicare con gli Stati Uniti e la NATO dal 2008 per de-escalation. Non solo nessuno ascolta, ma il caos sotto Trump fa sì che nessuno sembri essere in casa.

____

¹ Sia Wilkerson qui che Larry Johnson in un altro articolo di Dialogue Works affermano che la CNN abbia riferito che Hegseth ha assistito agli attacchi dei droni in tempo reale. Non sono riuscito a trovare questa notizia, né alcun tweet che la rimandi. Ma se questo fosse vero, non solo gli Stati Uniti ammetterebbero una partecipazione diretta, ma avrebbero anche provocato la Russia a riguardo.