Quale futuro per il capitalismo: reinvenzione o regime autoritario?
Mentre il capitalismo si trova ad affrontare sfide crescenti, dall’autoritarismo alla tecnologia che cambia la vita, il libro Capitalism and Its Critics: A History from the Industrial Revolution to AI dello scrittore del New Yorker John Cassidy offre un’analisi attuale dei pensatori che hanno sfidato il sistema per secoli.
Dai monopolisti del XVII secolo ai giganti della tecnologia odierni e agli sconvolgimenti dell’intelligenza artificiale, Cassidy ripercorre una lunga tradizione di voci che mettono in guardia contro la disuguaglianza, il potere incontrollato e l’erosione della democrazia. Le domande che assillano il nostro momento – su élite, monopoli, globalizzazione e crescente autoritarismo – non sono nuove, ma appaiono più urgenti che mai.
Il suo libro attinge a un’ampia gamma di voci: da icone come Smith, Marx e Polanyi a figure trascurate come William Thompson e Flora Tristan (nonna del pittore Paul Gauguin), insieme a critici moderni di spicco come Joan Robinson, Michał Kalecki e Paul Sweezy. Attraverso i secoli, i loro moniti riecheggiano: il capitalismo promette progresso, ma spesso porta con sé instabilità, disuguaglianza e disordini.
Nella seguente conversazione con l’ Institute for New Economic Thinking , Cassidy analizza come il capitalismo non modelli solo le economie, ma rimodelli anche la nostra politica, i nostri valori e il nostro senso di umanità. Il suo libro solleva una domanda urgente: possiamo riformare il sistema prima che distrugga gli ideali democratici che un tempo ha contribuito a costruire?
Lynn Parramore: Hai indicato la corsa alla presidenza di Bernie Sanders nel 2016 come l’evento che ha dato origine all’idea del tuo libro. Cosa di quel momento politico ha attirato la tua attenzione?
John Cassidy: Credo che ora la gente dimentichi quanto fosse importante quel periodo. C’era Bernie che partiva da sinistra con una critica al capitalismo e alla globalizzazione. Allo stesso tempo, c’era Trump che partiva da destra con una critica nazionalista all’economia. Mi occupo degli Stati Uniti da quarant’anni e non ricordo un altro momento in cui le critiche al sistema provenissero così fortemente sia da sinistra che da destra.
Un altro aspetto degno di nota del 2016 è che la maggior parte degli esperti politici inizialmente aveva liquidato sia Bernie che Trump. Eppure Bernie era quasi riuscito a vincere la nomination democratica – prima che il partito si unisse contro di lui – e Trump aveva travolto i repubblicani. Mi colpì l’idea che si trattasse davvero di una crisi di legittimità per il sistema, e pensai: “Ci sarebbe da scrivere un libro, qualcosa che spieghi come siamo arrivati a questo punto”.
Inizialmente, immaginavo che coprisse un arco temporale molto più breve, magari risalendo all’ascesa del neoliberismo dopo la Guerra Fredda. Ma poi mi sono reso conto che erano già stati scritti decine di libri sull’argomento – alcuni molto validi, altri meno – e non ero sicuro di cosa aggiungere. Mi sono anche reso conto che molti dei problemi e dei dibattiti che circondano il cosiddetto tardo capitalismo, o quello che io chiamo “ipercapitalismo”, risalgono a molto prima degli anni ’80.
https://www.asterios.it/catalogo/il-tardo-capitalismo
Così ho continuato a tornare indietro. A un certo punto, ho pensato di iniziare dagli anni ’40, con l’ascesa dello stato socialdemocratico keynesiano. Ma poi ho dovuto spiegare come era successo, il che significava tornare alla Grande Depressione e così via. Alla fine, ho pensato: “Al diavolo. Perché non tornare indietro e rifare tutto dall’inizio alla fine?”
Questo mi ha portato a chiedermi: da dove comincio? C’è un lungo dibattito tra gli storici dell’economia su quando abbia effettivamente avuto inizio il capitalismo moderno, ma ho deciso di scegliere intorno al 1770, che segnò l’inizio approssimativo della Rivoluzione Industriale. Fu anche un momento in cui il capitalismo mercantile britannico, precursore del capitalismo industriale, era in crisi, con la potente Compagnia delle Indie Orientali sull’orlo del fallimento. La data è un po’ arbitraria, ma mi ha fornito un punto di partenza. Poi ho capito che stavo scrivendo una storia degli ultimi 250 anni.
LP: Come ti è venuta l’idea di raccontare la storia attraverso le biografie dei singoli critici?
JC: Innanzitutto, esistono già molte storie del capitalismo. Ma, cosa ancora più importante, mi interessano le critiche al capitalismo, e le persone che le sostengono sono affascinanti. Raccontare la storia attraverso di loro aiuta ad attrarre lettori e umanizza le idee.
Avevo letto “The Worldly Philosophers” di Bob Heilbroner decenni fa, e avevo persino pranzato con lui quando ero arrivato per la prima volta a New York – all’epoca frequentava la New School. Ho sempre ammirato quel libro, che si concentrava su grandi pensatori. Volevo fare qualcosa di più ampio: includere personaggi noti e meno noti, e renderlo globale piuttosto che solo anglocentrico.
LP: Come valuta la seconda vittoria di Trump alla luce della disillusione verso il capitalismo che ha preso piede nel 2016?
JC: Ottima domanda. In un certo senso, credo che Trump abbia parlato e agito in modo da non essere più al potere la prima volta: solo caos e comportamenti irregolari. Molti dei suoi sostenitori non fondamentali si sono stancati di questo. Dire alla gente di bere candeggina durante una pandemia non è esattamente una strategia per massimizzare i voti.
Quindi, si è alienato abbastanza persone da perdere contro un democratico generico come Biden. Ma le forze sottostanti che hanno portato alla sua ascesa nel 2016 – la crisi di legittimità del sistema – non erano scomparse. La critica di sinistra – guidata da Bernie Sanders ed Elizabeth Warren – è rimasta potente. E anche il nazionalismo economico di Trump era rimasto. Di fatto, si era diffuso in Europa e oltre. Quindi, per quanto riguarda strettamente il libro, non credo che la sua rielezione abbia cambiato molto la storia di fondo. Certo, la presidenza vera e propria è stata diversa. Il caos è ancora più caotico di prima, e l’aspetto autoritario è ancora più spaventoso.
LP: Cosa diresti a qualcuno che potrebbe considerare la seconda vittoria di Trump come un rinnovato sostegno al capitalismo? Dopotutto, abbiamo di nuovo un uomo d’affari alla Casa Bianca, e capitalisti come Elon Musk esercitano una grande influenza.
JC: Non la vedrei così. Certo, Elon Musk era nell’amministrazione, ma il suo recente abbandono ha evidenziato lo scisma tra il lato aziendale e quello populista del trumpismo. La ragione principale per cui Trump ha vinto le elezioni, a mio avviso, è stata l’inflazione. Non ha solo fatto cadere Biden, ma ha danneggiato Rishi Sunak nel Regno Unito, ha danneggiato il partito di centro-destra di Merkel in Germania e ha avuto un impatto anche sui partiti centristi in Francia. Quindi penso che quello a cui abbiamo assistito sia stato più una disillusione nei confronti dell’establishment politico che una rinnovata fiducia nel capitalismo.
LP: Se si guarda indietro al XVIII secolo, ben prima di Marx o Keynes, quali questioni sollevavano i primi critici che oggi sembrano ancora familiari o irrisolte?
JC: Ce ne sono molti. Come ho detto, inizio il libro con il capitalismo mercantile – o capitalismo coloniale, potremmo chiamarlo. Si basava non solo sullo sfruttamento coloniale, ma anche su monopoli sanciti dallo stato. Il mio primo critico è William Bolts, un informatore della Compagnia delle Indie Orientali, a cui la regina Elisabetta I concesse il monopolio del commercio a est del Capo di Buona Speranza – essenzialmente tutta l’Asia – nel 1600. Si era sviluppata in una multinazionale, rivaleggiata solo dalla Compagnia Olandese delle Indie Orientali.
Si trattava di società commerciali il cui obiettivo principale era arricchire dipendenti e azionisti. In India, la Compagnia britannica delle Indie orientali usò il suo potere monopolistico per sottopagare i produttori locali – in termini moderni, aveva un potere di monopsonio. E poi, quando trasportava le merci – come cotone, tè e spezie – in Gran Bretagna, beneficiava anche del fatto di essere l’unica importatrice.
Non è ampiamente riconosciuto, ma lo stesso Adam Smith fu un feroce critico di questo tipo di capitalismo monopolistico. Quando scrisse “La ricchezza delle nazioni” , pubblicato nel 1776, intendeva criticare il capitalismo mercantile. La gente pensa a Smith come a un difensore del capitalismo, ma nel mio libro appare come un critico, soprattutto dei monopoli. Ci sono passaggi celebri in cui critica i singoli imprenditori, affermando che se più di due o tre si riuniscono per più di dieci minuti, la conversazione si sposta inevitabilmente sull’aumento dei prezzi e sullo sfruttamento dei consumatori.
Quindi, Smith non stava difendendo il capitalismo in sé; stava difendendo la concorrenza. Detestava i monopoli come la Compagnia delle Indie Orientali e li criticava duramente ne “La ricchezza delle nazioni” .
Oggi, naturalmente, viviamo in un mondo in cui il capitalismo monopolistico è tornato, se mai se n’è andato. Lo si vede in modo più evidente nel settore tecnologico, ma anche in altri settori dell’economia. Ad esempio, si considerino le acquisizioni di private equity in settori un tempo competitivi, persino in piccole imprese come studi veterinari e medici.
A partire da Smith, molti critici del capitalismo si sono concentrati sul potere monopolistico. Nel libro parlo di John Hobson, il liberal di sinistra britannico; di Rosa Luxemburg, la rivoluzionaria polacco-tedesca; e di Vladimir Lenin. Erano tutti critici del capitalismo monopolistico, che, a loro avviso, combinava monopoli e imperialismo. Più di recente, anche la keynesiana di sinistra Joan Robinson. In sostanza, quasi tutti i principali critici, di sinistra o di destra, hanno segnalato questo aspetto del capitalismo, e credo che la maggior parte dei non economisti sia d’accordo con loro. Nella Silicon Valley, i monopoli sono talvolta visti come una “giusta ricompensa” per l’innovazione, ma la maggior parte delle persone li considera dannosi.
https://www.asterios.it/catalogo/globalizzazione
Un altro tema ricorrente nel libro è la globalizzazione. La gente pensa che sia una novità, ma anche il capitalismo mercantile era un sistema globale. La Compagnia delle Indie Orientali era una multinazionale globale con sede a Londra, che impartiva ordini ai lavoratori in Indonesia e India. La tratta transatlantica degli schiavi, che fu una delle caratteristiche principali del capitalismo coloniale, collegava tre continenti. Cito lo storico Joyce Appleby, che affermava che le piantagioni tropicali erano essenzialmente “fabbriche nei campi”. Rappresentavano una produzione di massa – relativamente alla loro epoca – con centinaia di schiavi che producevano beni per l’esportazione.
LP: Hai detto che nel 1829 Thomas Carlyle descrisse la sua epoca come “Era Meccanica”, riferendosi a come le routine industriali e il pensiero meccanico stessero rimodellando la vita. Se dovessi dare un nome all’epoca in cui viviamo oggi, come la chiameresti? Cosa ne guida la logica?
JC: Beh, non è molto originale, ma credo che si possa dire che stiamo entrando nell’era dei dati e dell’intelligenza artificiale. C’è molto clamore intorno all’intelligenza artificiale, ovviamente, e le aziende che la sviluppano hanno tutto l’interesse a dire che cambierà tutto. Ma anche gli economisti più scettici riconoscono che stiamo entrando in una nuova rivoluzione industriale: la terza, la quarta o la quinta, a seconda di come la si conta.
Certo, siamo già nell’era del microchip, iniziata negli anni ’80. Ma ora siamo in una seconda fase in cui la potenza di calcolo è diventata così immensa da rendere possibile questa rivoluzione dei dati e dell’intelligenza artificiale. La svolta principale non è intellettuale – le reti neurali che supportano i nuovi modelli di intelligenza artificiale non sono particolarmente nuove – ma è l’elaborazione a forza bruta e la disponibilità di enormi quantità di dati. Presi insieme, questi fattori sono trasformativi, forse paragonabili all’energia a vapore o all’elettrificazione.
https://www.asterios.it/catalogo/analogico-e-digitale
Un altro dei miei soggetti, Nikolai Kondratiev, economista russo di inizio Novecento che alla fine fu ucciso da Stalin, sosteneva che il capitalismo si evolvesse a “onde lunghe” guidate dall’innovazione tecnologica e dagli investimenti. In questo momento, sembra che stiamo entrando in una nuova ondata di Kondratiev: nel bene o nel male, vedremo.
LP: Carlyle ha parlato di come la meccanizzazione associata al capitalismo abbia cambiato significativamente la vita umana. Pensi che questa rivoluzione dei dati e dell’intelligenza artificiale stia rimodellando profondamente l’esistenza umana?
JC: Sì, penso che sia un punto molto importante. Gran parte del mio libro è incentrato su economia e politica. Ma i primi critici come Carlyle – e naturalmente Marx, nei suoi scritti sull’alienazione – hanno sempre sostenuto che il capitalismo incide sulla nostra umanità. Anche prima di Carlyle, i cosiddetti socialisti utopisti, di cui scrivo anch’io, sottolineavano gli aspetti disumanizzanti dell’industrializzazione e del sistema di fabbrica.
In precedenza, la maggior parte dei lavoratori lavorava in piccole officine o a casa. Ora, in città come Manchester, erano costretti a lavorare in queste “oscure fabbriche sataniche”, per usare la famosa espressione di Blake. Le condizioni erano oppressive: lunghi orari, lavoro minorile, controlli rigorosi. Persino conservatori come Carlyle lo trovavano disumano.
https://www.asterios.it/catalogo/il-capitale-sorvegliante
Facciamo un salto in avanti di 200 anni e troviamo alcuni parallelismi evidenti. Ad esempio, il “capitalismo della sorveglianza” basato sulla tecnologia dà ai datori di lavoro il potere di monitorare i dipendenti 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Pensate agli autisti di camion con il GPS in cabina: non possono nemmeno fare una pausa senza essere tracciati. L’intelligenza artificiale amplia queste possibilità. Non abbiamo ancora una comprensione completa di come influenzerà il comportamento umano, ma se raggiungeremo una fase in cui le macchine saranno davvero più intelligenti di noi – e saranno controllate da aziende a scopo di lucro – sarà uno sviluppo dirompente.
LP: Nel senso che ci declassa?
JC: Esattamente. E non voglio sembrare allarmista, ma un’economia guidata dall’intelligenza artificiale sembra essere una prospettiva sempre più realistica. Persino alcuni economisti accademici stanno lanciando l’allarme. Qualche anno fa, erano generalmente ottimisti, direi. Consideravano l’intelligenza artificiale come un altro strumento produttivo, qualcosa che avrebbe aumentato la produttività e i salari, seppur con qualche interruzione durante la transizione.
Ma all’inizio di quest’anno, mentre lavoravo a un articolo per il New Yorker, ho scoperto che l’umore era cambiato e alcuni eminenti economisti si stavano concentrando su uno scenario più cupo, in cui l’intelligenza artificiale diventa un sostituto piuttosto che un complemento del lavoro umano. Ciò implica una massiccia perdita di posti di lavoro, che, ancora una volta, riecheggia la prima rivoluzione industriale. Certo, molti economisti sostengono ancora che i posti di lavoro persi alla fine saranno sostituiti da nuovi posti di lavoro, solo che non sappiamo ancora quali saranno. Forse hanno ragione. Lo scopriremo tra 10 o 20 anni. Ma anche adottando una visione ottimistica, sembra che ci sarà comunque un enorme sconvolgimento.
https://www.asterios.it/catalogo/fin-di-bene-il-nuovo-potere-della-ragione-artificiale
LP: L’economista William Lazonick e altri critici del capitalismo sfrenato mettono in guardia dal dare per scontato che le ingenti perdite di posti di lavoro dovute alle innovazioni tecnologiche siano inevitabili, sia perché la storia dimostra il contrario, sia perché tale argomento è stato utilizzato per disciplinare i lavori.
JC: Penso che sia giusto. Se si guarda alla storia, la Rivoluzione Industriale ha eliminato molti posti di lavoro artigianali, ma ha anche creato un numero enorme di posti di lavoro nelle fabbriche. Più recentemente, l’automazione e la globalizzazione hanno eliminato molti posti di lavoro nelle fabbriche, ma l’economia dei servizi si è espansa notevolmente. Oggi, circa l’80% della nostra economia è basata sui servizi.
Ma si può anche ribaltare l’argomentazione. Se l’IA si rivolge principalmente al settore dei servizi – il che sembra vero – allora sta colpendo il cuore dell’economia postindustriale.
LP: C’è un capitolo incentrato sull’economista austro-ungarico Karl Polanyi, la cui analisi dell’ascesa dell’autoritarismo in Austria includeva la convinzione che un capitalismo incontrollato porti inevitabilmente al socialismo o al fascismo. Quest’idea è rilevante oggi?
JC: Quando scrivo del periodo tra le due guerre, mi concentro molto su Keynes e Polanyi. Provengo dalla tradizione keynesiana britannica, che – semplificando un po’ – sosteneva che se si mantenevano la domanda aggregata, la piena occupazione e una solida rete di sicurezza sociale, il capitalismo avrebbe funzionato piuttosto bene. Aggiungendo la regolamentazione del settore finanziario, come nel caso del sistema di Bretton Woods, si otteneva un quadro stabile. E quell’approccio ha funzionato molto bene per circa 30 anni dopo il 1945.
https://www.asterios.it/catalogo/lobsoleta-mentalita-di-mercato
Polanyi, come hai detto, aveva una visione più cupa delle cose. Proveniva dall’esperimento socialista della Vienna degli anni ’20 – la “Vienna Rossa” – che forniva ai suoi residenti servizi come edilizia popolare, istruzione e assistenza sanitaria. Era socialismo municipale in azione, e attrasse progressisti da tutto il mondo. Ma all’inizio degli anni ’30, il fascismo salì al potere in Germania e si diffuse rapidamente in Austria. Polanyi, che era ebreo, fuggì dall’Austria; alcuni membri della sua famiglia non riuscirono a fuggire e perirono nell’Olocausto. Quella tragica storia segnò profondamente la sua visione del mondo.
Negli anni ’30, Polanyi pubblicò una serie di saggi in cui sosteneva che capitalismo e democrazia fossero in definitiva incompatibili. Credeva che il capitalismo creasse contraddizioni e tensioni interne che avrebbero finito per distruggere i sistemi democratici liberali, lasciando solo il fascismo o il socialismo come alternative valide. Quando ho iniziato a studiare economia, 40 anni fa, quella visione era ormai in gran parte tramontata. Si dava per scontato che capitalismo e democrazia potessero coesistere, con qualche tensione, ma fondamentalmente erano compatibili. Tuttavia, con la recente ascesa dell’autoritarismo di destra e del capitalismo, le argomentazioni scettiche di Polanyi sono diventate molto più salienti.
Più avanti nella vita, Polanyi divenne un po’ più ottimista. Ammirava il New Deal e Roosevelt, e inizialmente sostenne il governo laburista britannico del dopoguerra, che istituì lo stato sociale e nazionalizzò alcune grandi aziende. Ma l’inizio della Guerra Fredda rese Polanyi di nuovo più pessimista; la considerava un’altra forma di autoritarismo.
https://www.asterios.it/catalogo/ancora-keynes
Quindi, sebbene Keynes fosse il pensatore dominante della metà del secolo, credo che Polanyi meriti di essere riconosciuto al suo fianco. Il keynesismo, in particolare quello americano, non si è confrontato molto con l’economia politica, e questa è una grave lacuna. Negli anni ’40, altri due miei interlocutori – l’economista polacco Michał Kalecki e il marxista americano Paul Sweezy – criticarono la visione keynesiana originale proprio per questo motivo. Ciò che gli ultimi decenni ci hanno insegnato è che l’economia politica è centrale: non si può ignorarla quando si parla di economia. Credo che sia per questo che Polanyi stia vivendo una rinascita come figura di spicco.
LP: Sembra che ti sei evoluto in una sorta di ibrido keynesiano/polanyiano.
JC: Fino a un certo punto. Ma devo sottolineare che alcuni dei keynesiani di sinistra britannici originari ritenevano necessarie riforme strutturali più profonde. Joan Robinson, ad esempio, sosteneva un’economia mista che includeva industrie nazionalizzate e ampi sforzi governativi per stimolare gli investimenti. Kalecki sosteneva che la comunità imprenditoriale – i capitalisti – non avrebbe sostenuto la piena occupazione a lungo termine perché avrebbe minato il loro controllo sui luoghi di lavoro.
Negli ultimi decenni ho imparato ad apprezzare queste critiche. Quindi, oggigiorno, a volte mi definisco un “vecchio keynesiano”. Non mi sono mai considerato un “nuovo keynesiano”.
LP: Una figura che mi ha incuriosito nel suo libro è stata l’economista irlandese William Thompson. Sebbene sia probabilmente sconosciuto a molti lettori, le sue intuizioni sul capitalismo, avanzate all’inizio del XIX secolo , appaiono straordinariamente lungimiranti. Metteva in guardia dall’estrema disuguaglianza di ricchezza e dalla sua capacità di dare potere a élite non qualificate. Cosa possiamo imparare da questo?
JC: Sì, Thompson è affascinante. Forse mi ha attratto per le mie radici irlandesi: entrambi i rami della mia famiglia provenivano dall’Irlanda e mia nonna materna era nata a Cork, dove viveva Thompson. Ma è anche un grande pensatore che ha scritto di capitalismo e disuguaglianza decenni prima di Marx ed Engels. Apparteneva alla piccola nobiltà protestante.
Da giovane, riuscì a mandare in rovina l’azienda di famiglia e da allora in poi visse come proprietario terriero – un proprietario piuttosto benevolo, a detta di tutti. Trascorreva la maggior parte del suo tempo scrivendo, leggendo e partecipando a dibattiti pubblici. Era amico di Jeremy Bentham, il filosofo utilitarista, con il quale soggiornò a Londra.
Negli anni Venti dell’Ottocento, Thompson sostenne che la disuguaglianza fosse inefficiente. Utilizzando una logica utilitaristica, sottolineò l’utilità marginale decrescente della ricchezza, ovvero l’idea che un reddito aggiuntivo contribuisca sempre meno al benessere man mano che si è più ricchi. Tale idea, presa sul serio, giustifica una distribuzione del reddito più equa. Thompson espose questa tesi in modo chiaro e rigoroso, anche senza ricorrere alla matematica formale.
Thompson coniò anche il termine “plusvalore” e criticò lo sfruttamento del lavoro. In termini pratici, fu profondamente coinvolto nel movimento cooperativo, che proponeva piccole comunità autosufficienti come alternativa al capitalismo industriale. Queste comunità proposte affrontarono sfide importanti e Thompson non riuscì mai a raccogliere fondi sufficienti per fondarne una propria, ma se ne possono rintracciare echi oggi nel movimento per la decrescita e nel rinnovato interesse per il localismo e la sostenibilità.
LP: Il capitalismo ha trascorso l’ultimo secolo oscillando tra keynesismo e neoliberismo. Dove pensi che stia andando ora?
Il mio libro è principalmente una storia, non una previsione. Ma alla fine, avanzo qualche ipotesi su dove potrebbero andare le cose.
Un’opzione sul tavolo è il modello cinese, un ibrido di socialismo di stato e capitalismo che io chiamo capitalismo di stato. Dopo aver assistito ai fallimenti della terapia d’urto in Russia, la Cina ha mantenuto intatte le sue imprese statali, sovrapponendole a un sistema capitalista. Ha avuto un enorme successo economico, facendo uscire centinaia di milioni di persone dalla povertà e compiendo grandi progressi in termini tecnologici. Non credo che le democrazie occidentali adotteranno questo modello, ma è un esempio potente per il Sud del mondo.
https://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina
A destra, c’è l’ascesa del nazionalismo economico – il trumpismo, in pratica. Dazi doganali elevati, confini impermeabili, capitalismo clientelare. Questo ricorda per certi versi il modello mussoliniano degli anni ’20. Nonostante la sua incoerenza economica, ha un forte appeal politico. Ne vediamo versioni in tutta Europa: Farage in Gran Bretagna, l’AfD in Germania, Le Pen in Francia.
Al centro, si percepiscono ancora residui di neoliberismo, ma politicamente più deboli. A sinistra, il socialismo di stato tradizionale è ampiamente screditato. Tuttavia, la decrescita anticapitalista sta guadagnando terreno, soprattutto tra i giovani preoccupati per il cambiamento climatico e il consumismo.
https://www.asterios.it/catalogo/la-decrescita-10-domande-capire-e-dibattere
Qual è l’offerta del centro-sinistra? Nel mio ultimo capitolo, ne ho evidenziato alcuni elementi. Come nella visione keynesiana originaria, la piena occupazione è centrale. Da quando la Fed ha iniziato a puntare a una riduzione della disoccupazione circa dieci anni fa, i salari ai livelli più bassi sono aumentati per la prima volta da decenni. Ma con i sindacati indeboliti, altri meccanismi del mercato del lavoro potrebbero essere impiegati per rafforzare la forza lavoro, come le commissioni salariali in determinati settori e i salari minimi regionali legati al costo della vita locale. Poi c’è una vigorosa lotta antitrust per contrastare i monopoli, la cooperazione internazionale per contrastare l’evasione fiscale e forse un’imposta globale sul patrimonio, che potrebbe diventare essenziale se l’intelligenza artificiale portasse a un altro grande spostamento del reddito dal lavoro al capitale, che svuoterebbe ulteriormente la base imponibile. E, naturalmente, un’azione più efficace per contrastare il cambiamento climatico.
https://www.asterios.it/catalogo/fine-del-lavoro-come-la-fine-della-storia
Quindi, intellettualmente, credo che parte del quadro per un nuovo patto sociale esista già. La sfida più grande è politica: come costruire una coalizione che lo sostenga in un momento in cui gran parte della vecchia classe operaia si è spostata a destra, attratta dalla demagogia nazionalista? È un compito enorme.
LP: Molti dei critici che lei analizza – e a cui ha accennato prima – vedono i problemi del capitalismo come qualcosa che va oltre la semplice politica. Identificano una questione di valori, sostenendo che i sistemi capitalistici tendono a promuovere valori disumanizzanti. Keynes, ad esempio, espresse la speranza che il capitalismo andasse oltre i valori capitalistici. Sono curioso di sapere come considera le riforme che ha menzionato alla luce di questo tipo di critica.
JC: Questa è sempre stata la sfida. Se sei una persona di centro-sinistra, vieni spesso accusata – soprattutto dall’estrema sinistra – di essere un apologeta del capitalismo. Per certi versi, hanno ragione: stai cercando di riformare e preservare il sistema, rendendolo al contempo più umano ed equo.
https://www.asterios.it/catalogo/capitalismo-storico-e-civilt%C3%A0-capitalistica
Di recente, ho partecipato a un evento con Jared Bernstein, uno dei consulenti economici di Biden, che ha offerto un’ottima tipologia per comprendere i critici di cui parlo nel mio libro. Ha detto che ce ne sono di due tipi: i critici del baseball e i critici degli zoo. I critici del baseball amano il gioco ma pensano che sia andato fuori strada: vogliono riformarlo. Forse la zona di strike è troppo grande, ci sono troppi soldi in gioco, le partite durano troppo a lungo. Ma amano ancora il baseball e vogliono migliorarlo. Poi ci sono i critici degli zoo: persone che credono che gli zoo siano fondamentalmente immorali. Pensano che gli zoo non dovrebbero esistere perché è sbagliato rinchiudere gli animali selvatici.
Come ha detto Bernstein, il mio libro include entrambi i tipi di critica. Prendiamo una persona come Rosa Luxemburg: era una critica dello zoo. Credeva che il capitalismo fosse fondamentalmente immorale e sfruttatore, e che dovesse essere rovesciato. Durante la rivolta spartachista in Germania dopo la Prima Guerra Mondiale, diede la vita per questa convinzione. Fu assassinata da membri di una milizia di destra.
https://www.asterios.it/catalogo/la-fine-del-capitalismo
Poi ci sono i critici del baseball, come Keynes. Considerava il capitalismo un male necessario. Credeva che si basasse su valori patologici e avidi di denaro, ma credeva anche che portasse un progresso materiale in un modo che nessun altro sistema avrebbe potuto eguagliare. Questa è sempre stata la tesi più forte a favore del capitalismo: nel lungo termine, innalza il tenore di vita. In un famoso saggio pubblicato nel 1930, affermò che, grazie alla crescita della produttività, entro il 2030 i salari delle persone sarebbero aumentati drasticamente e i loro bisogni primari sarebbero stati soddisfatti. In quel mondo, immaginava, i valori capitalistici sarebbero svaniti. Le persone avrebbero lavorato solo poche ore al giorno e avrebbero dedicato il resto del tempo ad attività più appaganti: andare all’opera, leggere filosofia, curare il giardino, fare sport.
LP: Magari!
JC: Certo, non è successo. Gli standard di vita sono certamente migliorati, ma i valori del capitalismo – consumismo, individualismo – rimangono incredibilmente potenti, e molti dei problemi del sistema, come la disuguaglianza e il monopolio, sembrano essere peggiorati. Quindi, se sei un riformista piuttosto che un rivoluzionario, devi riconoscere questo fallimento. E ti spinge verso politiche che mirano ad attenuare gli aspetti più duri del capitalismo – cose come una rete di sicurezza sociale più solida, una solida regolamentazione ambientale e maggiori tutele per i lavoratori. Ma non credo che possiamo dare per scontato che le persone supereranno naturalmente i valori capitalistici. Questo non sembra accadere.
LP: Forse questo riflette chi siamo come esseri umani. Possediamo qualità sia positive che negative. Fungiamo come comunità, ma siamo anche individualisti. Queste contraddizioni sono profondamente radicate in noi.
JC: Penso che tu abbia ragione. Il capitalismo attinge ad alcuni istinti umani profondi, che si tratti di valori socialmente trasmessi o di tratti comportamentali fondamentali, non ne sono sicuro. Ma questo non invalida la necessità di una riforma. Queste tensioni non vanificano le argomentazioni a favore di politiche migliori. Semplicemente, rendono il lavoro più difficile.
Lynn Parramore, è analista di ricerca senior presso l’Institute for New Economic Thinking. Pubblicato originariamente sul sito web dell’Institute for New Economic Thinking.
I volumi delle collane di acro-polis libri su carta e di Asterios
sono sempre disponibili in amazon.it Libri e IBS.it
Sono ordinabili in tutte le Librerie.
Se poi volete ricevere ricchi omaggi e cotillon ordinate da questo sito e dal sito di www.asterios.it