Il nichilismo è al centro del conflitto Israele-Iran, non le armi nucleari
Il nichilismo, inteso come assenza di uno scopo trascendentale, è al centro del conflitto scatenato da Israele contro l’Iran. Ma è anche ciò che sta al centro – il cuore vuoto – dell’atteggiamento belligerante dell’Occidente. Credo che sarà anche la caratteristica distintiva del nuovo nomos che emergerà dal decadimento dell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti. E questo dovrebbe preoccuparci, perché il nichilismo genera violenza.
Non è una novità. Molti pensatori – tra gli altri, Nietzsche, Kierkegaard, Camus e Heidegger – hanno avvertito per oltre due secoli che questo sarebbe stato il risultato di un lungo processo: la strutturazione del significato e dello scopo – un tempo incarnati nella religione in Occidente – e la sua sottomissione allo Stato. Parlavano nel mezzo di questo processo, prevedendo le conseguenze se il corso non fosse stato alterato. Non lo fu.
Heidegger sosteneva che la visione del mondo materialistica e utilitaristica – che valuta le cose esclusivamente per la loro utilità esteriore – avesse privato l’umanità di qualsiasi senso. La guerra tra Israele e Iran sembra non avere alcun senso: è logica, ma non ha senso. Logica, perché possiamo tracciare il percorso geopolitico che vi ha condotto, persino identificarne le motivazioni individuali – e tuttavia, continua a non avere senso. A meno che non la interpretiamo come prova della sua natura nichilista: il suo senso sta nel fatto che non ne ha.
È quanto suggeriva lo storico e sociologo Emmanuel Todd in un’intervista del 2024 per Elucid : “Ho due ipotesi di lavoro su Israele”, ha affermato. “La prima è quella del nichilismo, dovuta alla mancanza di significato nella società israeliana – il significato della sua storia. La seconda, conseguenza della prima, è l’ipotesi che la situazione peggiorerà ulteriormente”. E così è stato. La violenza scatenata a Gaza – e ora in Iran – è una violenza priva di freni morali, guidata solo dalla logica materiale.
Non tenterò di prevedere l’esito di questo conflitto o chi ne uscirà vincitore, perché ci sono molti analisti migliori di me, e hanno opinioni contrastanti. L’Iran sta seguendo la strategia ucraina della Russia, trasformando la situazione in una guerra di logoramento? O Israele ha davvero indebolito la sua capacità di reazione? Personalmente, trovo la prima opzione più plausibile, ma anche l’Iran è stato danneggiato, quindi non possiamo escludere completamente la seconda.
Un intervento diretto degli Stati Uniti – il cui ruolo indiretto è ovvio – porterà a un cambio di regime? Credo che il regime iraniano sia più forte di quanto molti credano – certamente più forte di quello di Assad – perché la sua forza (e la sua debolezza) risiede in una pretesa metafisica. Ma un cambio di regime rimane una possibilità, e sarebbe catastrofico per la regione. Forse ancora di più per gli Stati Uniti, che dovrebbero affrontarne le conseguenze.
Alcuni sostengono che questo sia esattamente ciò che vogliono gli Stati Uniti. Fanno riferimento a un rapporto del 2009 della Brookings Institution intitolato “Quale percorso verso la Persia? Opzioni per una nuova strategia americana verso l’Iran” , che sembra supportare tale conclusione. Un crollo dell’Iran comprometterebbe anche i piani per il corridoio commerciale Nord-Sud e la Nuova Via della Seta cinese, entrambi minaccianti il controllo statunitense sul commercio marittimo. Potrebbe anche interrompere i flussi di petrolio a basso costo verso la Cina, anche se dubito che ciò avrebbe un impatto significativo, data la diversificazione delle fonti energetiche cinesi. Tuttavia, sia la Cina che la Russia hanno condannato fermamente le azioni di Israele, conferendo credibilità a queste affermazioni.
Gli strateghi israeliani sembrano credere che il loro Stato trarrà beneficio dal caos che ne deriverà, affermando il proprio predominio regionale: non c’è altro modo di interpretare il loro desiderio di un cambio di regime in Iran. Gli Stati Uniti sotto Trump vogliono abbandonare l’Asia occidentale e concentrarsi sull’Asia orientale. Israele sta cercando di ritagliarsi una posizione di potere nel contesto del declino della presenza statunitense, oppure vuole trascinare gli Stati Uniti in un’altra guerra in Medio Oriente che li costringerà a rimanere, a scapito dei propri interessi.
L’Iran è da tempo nel mirino di Netanyahu. Era l’obiettivo finale di un documento programmatico del 1996 intitolato “Una rottura netta”, scritto per lui da un gruppo di neoconservatori guidati da Richard Perle, proprio quando salì al potere. E il potere è qualcosa a cui Netanyahu si aggrappa disperatamente. Pochi giorni prima dell’attacco all’Iran, è sopravvissuto per un soffio a una proposta alla Knesset che avrebbe potuto sciogliere la sua coalizione. Deve ancora affrontare molteplici accuse penali nei tribunali israeliani. Molti suggeriscono che il genocidio in corso a Gaza – e ora l’attacco all’Iran – siano tentativi di distogliere l’attenzione da un collasso politico che potrebbe portarlo in prigione.
Trump potrebbe essere decisivo in questa guerra, ma, fedele al suo carattere, si comporta in modo imprevedibile. Da un lato, amplifica le affermazioni di Israele sulla minaccia nucleare. Dall’altro, sembra prevedere le conseguenze che questo intervento potrebbe avere sulla sua presidenza. Manifesta la divisione che attraversa l’establishment statunitense – e, più in generale, la società statunitense – lacerata tra i suoi deliri di grandezza e l’inevitabile realtà dell’incoerenza interna e della mancanza di scopo.
I leader riflettono il denominatore comune del popolo che rappresentano. Sia Trump che Netanyahu sembrano privi di un chiaro senso dello scopo, pur dichiarando chiaramente i loro obiettivi. Trump perché sembra comprendere che il ruolo degli Stati Uniti negli affari mondiali deve cambiare, ma non sa come. Netanyahu perché è sprofondato in un profondo nichilismo. Non si definisce più per ciò che è, ma per ciò che non è: sono i suoi nemici a definirlo.
È ciò che suggerisce anche Emmanuel Todd nella stessa intervista citata sopra: “Forse nelle profondità inconsce della psiche israeliana, essere israeliani oggi non significa più essere ebrei, ma combattere gli arabi”. Questo è l’unico modo per spiegare la violenza incontrollabile scatenata a Gaza e ora in Iran. Israel Katz, il ministro della Difesa israeliano, ha affermato che “Teheran diventerebbe Beirut”, riferendosi all’applicazione della famigerata Dottrina Dahiya.
Camus una volta disse che il nichilismo è “non solo disperazione e negazione, ma soprattutto il desiderio di disperare e distruggere”. Il bisogno di distruggere – di mettere in atto la violenza – è il risultato di una mancanza di scopo, dove la violenza diventa il sostituto del significato stesso. Ma come avvertiva Hannah Arendt, la violenza, sebbene possa colmare momentaneamente il vuoto, non può creare: può solo distruggere. Ed è per questo che la società israeliana sta crollando.
L’Iran è lo specchio di questo crollo, con una differenza solo di entità. Credo – anche se sono pronto a essere corretto – che questi siano gli unici due stati che legittimano esplicitamente la propria esistenza sulla base di una pretesa metafisica. L’Iran sciita, in base alla dottrina della Wilayat al-Faqih e al concetto dell’occultamento dell’ultimo Imam, ha fatto del sostegno allo stato un principio di fede. L’Israele sionista, secondo Ilan Pappé, era fondato sul principio che “Dio non esiste, ma ci ha promesso questa terra”.
Gli sciiti hanno subordinato Dio allo Stato; i sionisti hanno strumentalizzato Dio, per poi abbandonarlo. In entrambi i casi – in tutti questi casi – quando la religione è subordinata alla logica strutturale che dà origine allo Stato, ne consegue inevitabilmente il nichilismo. E il nichilismo genera violenza.
su acro-polis.it ⇓ Curro Jimenez