Dahlia Scheindlin e Omar Dajani: “Il destino dei palestinesi e degli israeliani è legato: possono prosperare o crollare insieme.”
Il progetto di pace A Land for All (“Una [unica] terra per tutti”) esiste dal 2012 e sostiene un principio basato sull’esistenza di due Stati autodeterminati, Palestina e Israele, ma anche sull’idea che lo spazio Schengen ha reso familiare agli europei: un palestinese potrebbe essere cittadino della Palestina e risiedere in Israele; un israeliano potrebbe vivere in Palestina ed essere cittadino di Israele. La libertà di circolazione, la libertà di residenza, la parità dei diritti e la cooperazione sarebbero garantite nell’ambito di un modello confederale. Le elezioni locali sarebbero aperte ai residenti non cittadini.
Sebbene non esista una soluzione definitiva per risolvere le sanguinose equazioni che mettono in gioco nazionalità, residenza e cittadinanza, o ancora indipendenza, sovranità e demografia, questo progetto si distingue comunque in modo chiaro e netto dalle proposte basate sul paradigma della cosiddetta “separazione”, così come da uno Stato binazionale. Esso concilia il ritorno dei rifugiati palestinesi, il mantenimento delle popolazioni ebraiche in Cisgiordania, la soluzione dei due Stati, Gerusalemme come capitale condivisa. Esso riconosce l’attaccamento alla terra natale di entrambe le parti.
Abbiamo contattato Dahlia Scheindlin e Omar Dajani con l’idea di pubblicare la loro intervista a seguito della Conferenza sullo Stato di Palestina all’ONU, che si sarebbe tenuta dal 17 al 20 giugno. La prima, cofondatrice e membro del consiglio di amministrazione di A Land for All, è dottoressa in scienze politiche all’Università di Tel Aviv (la sua tesi verteva sui conflitti in Serbia-Kosovo, Armenia-Azerbaigian e Cipro), analista politica, editorialista del quotidiano israeliano Haaretz (in inglese) e ricercatrice presso Century International. Il secondo, copresidente palestinese di A Land for All, è professore di diritto internazionale alla McGeorge School of Law dell’Università del Pacifico. Consulente legale della delegazione palestinese durante i negoziati di pace dal 1999 al 2001 (vertici di Camp David e Taba), ha ricoperto in particolare la carica di responsabile politico presso l’ufficio del Coordinatore speciale delle Nazioni Unite per il processo di pace in Medio Oriente (UNSCO). Ci hanno risposto congiuntamente via e-mail quando abbiamo appreso della cancellazione (o rinvio) della conferenza a causa della guerra tra Israele e Iran.
Questa cancellazione aumenta lo scetticismo sulla prossima creazione di uno Stato palestinese e sulla possibilità di garantire finalmente ai palestinesi il pieno status di interlocutori. Si può quindi leggere Dahlia Scheindlin e Omar Dajani e continuare a dubitare. Lo storico Omer Bartov scriveva tuttavia questo nelle nostre colonne a proposito di A Land for All: «Poiché si tratta di un orizzonte di speranza e di promesse politiche, di una via d’uscita dalla distruzione e dalla violenza, questo piano, o altri simili, può cambiare la traiettoria della politica e l’immaginario delle persone, consentendo alla regione di intraprendere la strada della riconciliazione e della coesistenza. Non c’è infatti altra via d’uscita, se non quella di accettare la logica sinistra dei fanatici e degli estremisti, che continuano a cercare la distruzione dell’altro, anche a costo del proprio annientamento». C. M.
Uno dei dati su cui fondate il vostro progetto di convivenza e riconciliazione è la realtà dell’intreccio tra Israele e Palestina. Potete darci alcuni esempi concreti di cosa comporta questo intreccio?
I palestinesi e gli ebrei israeliani vivono in stretta vicinanza gli uni agli altri in Israele-Palestina, il cui territorio totale è più piccolo della Bretagna ma conta più di quattro volte la sua popolazione. All’interno di Israele, le due popolazioni guidano sulle stesse autostrade, prendono gli stessi treni, lavorano e si curano negli stessi ospedali. In alcuni luoghi, come le città di Jaffa e Haifa, viviamo nelle stesse strade e facciamo la spesa negli stessi mercati. Tuttavia, all’interno di Israele e nei territori palestinesi occupati, esiste una segregazione de facto e de jure che limita i luoghi in cui i palestinesi possono vivere. In Cisgiordania, Israele limita la possibilità della maggior parte dei palestinesi di percorrere alcune strade, di accedere a determinati siti di valore religioso e culturale e di costruire nella zona C, che rappresenta circa il 60% del territorio. Inoltre, da molto tempo la maggior parte dei residenti palestinesi di Gaza non ha il diritto di entrare in Cisgiordania o in Israele, salvo in rare circostanze. Ma anche nei luoghi in cui ebrei e palestinesi sono separati con la forza da muri o barriere, continuiamo a vivere fianco a fianco. Ad esempio, l’insediamento di Psagot si trova a soli 10 metri dalla casa palestinese più vicina a Ramallah. I kibbutz israeliani della cosiddetta “zona cuscinetto” di Gaza si trovano a meno di 5 chilometri dai centri abitati palestinesi di Gaza. Condividono la stessa terra, la stessa aria, le stesse falde acquifere, gli stessi microbi, gli stessi rifiuti, le stesse fonti di energia.
Questa stretta configurazione geografica rende illusoria la separazione. I muri e i posti di blocco non possono controllare gli effetti dell’inquinamento dell’aria e del suolo. L’approvvigionamento idrico di tutto il Paese proviene in gran parte dalle stesse fonti, attualmente controllate da Israele. Le infrastrutture di trasporto israeliane dominano il paesaggio e il litorale, rendendo quasi impossibile la creazione di una rete stradale e portuale palestinese veramente indipendente. E nel campo della sanità pubblica, la separazione non può impedire la diffusione di malattie contagiose tra le popolazioni; l’unica vera strategia di prevenzione consiste in una stretta cooperazione. Non è un caso che Israele abbia facilitato una campagna di vaccinazione contro la poliomielite nella Striscia di Gaza nel bel mezzo di una campagna militare e che abbia fornito formazione e strategie di contenimento al sistema sanitario gestito da Hamas a Gaza durante la pandemia di Covid. Come abbiamo visto negli ultimi mesi, non è perché il governo Netanyahu si preoccupi della salute dei palestinesi!
Vorrei andare dritto al punto e chiederle di spiegare come, in termini pragmatici, immagina il funzionamento della confederazione che lei sostiene, innanzitutto dal punto di vista geografico. Ma anche dal punto di vista sociale, civile, politico ed economico.
Aspiriamo alla piena realizzazione di uno Stato palestinese accanto a Israele, con un confine definito sulla base dei confini pre-1967 e con una capitale condivisa a Gerusalemme. Lo Stato di Israele non scomparirebbe. Continuerebbe ad esistere sulla mappa. Continuerebbe ad avere confini regolamentati – in realtà, per la prima volta nella sua storia avrebbe un confine orientale definitivo e riconosciuto. E il suo governo continuerebbe ad esercitare un’autorità costituzionale indipendente su tutto il suo territorio, così come manterrebbe una politica estera indipendente e il suo status di membro a pieno titolo delle Nazioni Unite.
Lo Stato di Palestina sarebbe finalmente in grado di esercitare gli stessi diritti sovrani e di applicare la propria autorità costituzionale sul proprio territorio, con confini definiti e riconosciuti.
In questo senso, la nostra visione è in linea con il consenso internazionale di lunga data a favore di una soluzione a due Stati. Partiamo da questo quadro non solo perché è sostenuto dal mondo, ma anche perché consente ai palestinesi e agli ebrei israeliani di accedere all’autodeterminazione. In fondo, il principio dell’autodeterminazione nazionale è tutt’altro che un’astrazione; è accompagnato da una serie di diritti concreti che rimangono importanti per entrambi i popoli, come la possibilità di insegnare la nostra storia e la nostra lingua ai nostri figli, la possibilità di definire priorità di sviluppo, commercio e politica estera pertinenti alle nostre esigenze.
Diciamolo chiaramente, il sostegno di A Land for All (ALFA) al principio “due Stati per due popoli” non si basa sull’idea che i popoli o le nazioni siano rigidi o immutabili, né tantomeno sulla convinzione che un’identità israelo-palestinese comune sia impossibile. Deriva piuttosto dal nostro riconoscimento del fatto che un futuro post-nazionale non è ancora arrivato e che dobbiamo considerare i popoli dove si trovano, e non dove vorremmo che fossero.
In che cosa è diversa la nostra visione? Si distingue dalla concezione a lungo dominante della soluzione a due Stati per tre caratteristiche principali. La prima è l’idea di una «patria unica». Riconosciamo che tutto il territorio di Israele-Palestina, tra il Giordano e il Mar Mediterraneo, è caro sia ai palestinesi che agli ebrei. Rifiutiamo l’idea che la pace richieda che ciascuno dei popoli rinunci al proprio attaccamento a luoghi situati oltre i confini dello Stato di cui è cittadino.
L’idea di un confine rigido oltre il quale ciascuna parte dovrebbe rinunciare ai propri legami storici era al centro dei tentativi di pace durante il processo di Oslo. Bill Clinton, ad esempio, propose che lo Stato palestinese in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza fosse «la patria del popolo palestinese» e che lo Stato di Israele fosse «la patria del popolo ebraico». Ma non è così che la maggior parte dei palestinesi e degli ebrei israeliani vedono il proprio paese. Prendiamo l’esempio della famiglia di Omar: i Dajani di Jaffa hanno una storia secolare in questa città; il loro antenato era mufti di Jaffa quando Napoleone la assediò nel 1799. Il fatto che Jaffa si trovi oggi in Israele e faccia parte del comune di Tel Aviv non cancella questo legame. Molti ebrei sentono un forte legame con i luoghi dove un tempo sorgevano gli antichi regni di Israele e Giuda. Il fatto che questi luoghi si trovino in Cisgiordania non cancella i loro legami. La nostra visione parte dal presupposto che questi sentimenti di attaccamento e appartenenza sono reali e devono essere presi in considerazione, non ignorati. La storia recente, e anche il presente, dimostrano l’inutilità dei tentativi di rimodellare gli autentici legami spirituali e storici delle persone. Le soluzioni politiche basate sulla rottura di questi legami essenziali possono persino generare proprio il tipo di danni che alimentano i cicli di conflitto.
In secondo luogo, sosteniamo la libertà di circolazione e di residenza per tutti i palestinesi e tutti gli israeliani in tutto il territorio israelo-palestinese. Un regime di questo tipo non ha nulla di esotico: esiste non solo nello spazio Schengen in Europa, ma anche tra il Regno Unito e l’Irlanda, tra l’Australia e la Nuova Zelanda, nonché negli Stati del Mercosur e della CEDEAO rispettivamente in America Latina e in Africa occidentale. Ricordiamo inoltre che un accordo simile è stato attuato anche in zone postbelliche come la Bosnia-Erzegovina, a dimostrazione del fatto che un regime di libera circolazione può rispondere a esigenze specifiche.
Sappiamo, naturalmente, che un sistema di questo tipo non può essere introdotto dall’oggi al domani. Deve essere attuato in modo graduale e con cautela, al fine di ridurre al minimo le minacce alla sicurezza e gli shock economici su entrambi i lati della frontiera. Tuttavia, anche se la sua piena attuazione richiederà tempo, riteniamo che sia imperativo impegnarsi e lasciarsi guidare da una visione per il futuro. Durante i lunghi anni senza sbocchi del processo di pace di Oslo, abbiamo imparato che se non si concorda sulla direzione da prendere, non si arriva a nulla. La situazione ristagna, il conflitto si inasprisce e, inevitabilmente, gli episodi di violenza si intensificano.
Concretamente, questo regime sarebbe attuato per fasi. In una prima fase, a un numero concordato di cittadini degli Stati di Israele e Palestina sarebbe concesso il diritto di residenza permanente nell’altro Stato. I residenti permanenti non avrebbero diritto di voto alle elezioni nazionali nel loro Stato di accoglienza, ma conserverebbero tale diritto nel loro Stato di cittadinanza e avrebbero diritto di voto alle elezioni locali nel loro luogo di residenza. In una fase successiva, con l’accordo di entrambi gli Stati, la libertà di residenza sarebbe applicata in modo universale, a condizione che i residenti rispettino le leggi locali e si astengano da qualsiasi attività che possa nuocere alla sicurezza dello Stato o dei cittadini in cui risiedono. I trasgressori potrebbero perdere il diritto di residenza.
Inoltre, ci adopereremmo per garantire a tutti i cittadini di Israele e della Palestina un livello minimo di diritti economici e sociali, quali la salute e la sicurezza sociale, affinché le disparità in questi settori non determinino la scelta del luogo di residenza. I cittadini palestinesi di Israele non vedrebbero alcun cambiamento nel loro status, ma potrebbero avere la possibilità di ottenere la doppia cittadinanza israeliana e palestinese, a loro libera scelta.
Il principio della libertà di circolazione e di residenza offre nuove soluzioni ai problemi che hanno bloccato i negoziati in passato. Uno dei principali ostacoli a un accordo di pace è stata la presenza di centinaia di migliaia di coloni israeliani in Cisgiordania. In un contesto di separazione etnica, la scelta è binaria: o Israele annette le colonie o evacua con la forza i loro residenti. La prima opzione viola la sovranità palestinese; la seconda pone importanti sfide politiche e di sicurezza per Israele. Il nostro approccio offre un’alternativa: i coloni ebrei disposti a vivere in pace con i loro vicini potrebbero rimanere nelle loro case, come residenti permanenti dello Stato di Palestina. Il nostro approccio consentirebbe anche ai rifugiati palestinesi diventati cittadini dello Stato di Palestina di tornare, come residenti permanenti di Israele, nei luoghi da cui sono fuggiti o da cui sono stati espulsi durante la Nakba. E la città di Gerusalemme sarebbe la capitale comune dei due Stati, attraversata da confini concordati ma aperta a tutti gli israeliani e palestinesi e gestita congiuntamente da loro.
E sul piano costituzionale?
È la terza caratteristica che distingue la nostra visione dalla soluzione convenzionale dei due Stati: noi proponiamo la creazione di una confederazione di due Stati che offrirebbe a israeliani e palestinesi un quadro istituzionale sufficientemente solido e flessibile per consentirci di affrontare le sfide comuni.
In alcuni settori, come l’agricoltura, il settore bancario, la giustizia penale, la pianificazione dello sviluppo, l’istruzione, gli affari esteri, la fiscalità e il turismo, i due Stati non devono fare altro che stabilire relazioni di cooperazione. Ma ci sono settori in cui l’interdipendenza è maggiore e un sistema confederale è più adeguato. Israele e Palestina potrebbero creare istituzioni comuni che si occupino di questioni relative alle infrastrutture o alle risorse, come l’aviazione civile, le dogane, l’energia, la protezione dell’ambiente, l’immigrazione, la sanità pubblica e i trasporti. Il commercio, gli investimenti, l’occupazione e la politica monetaria potrebbero essere gestiti da un insieme di organismi nazionali e confederali, lasciando a ciascuno Stato un certo margine di manovra politica e garantendo al contempo l’armonizzazione ove necessario. Allo stesso modo, se ogni Stato avesse autorità sulla propria sicurezza interna, la confederazione faciliterebbe la condivisione di informazioni tra le istituzioni di polizia e di sicurezza al fine di garantire la sicurezza di tutti i gruppi nazionali minoritari che scelgono di vivere nell’altro Stato come residenti permanenti protetti.
Affinché l’intero sistema funzioni, sarà inoltre necessario istituire una serie di istituzioni giudiziarie comuni (a complemento dei tribunali nazionali) che possano contribuire a risolvere le controversie tra i due Stati e garantire la protezione dei diritti umani in tutto il paese natale comune. In Europa, questi ruoli sono stati efficacemente svolti dalla Corte di giustizia dell’Unione europea e dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, che costituiscono modelli preziosi per Israele e Palestina.
Per quanto riguarda la sicurezza delle frontiere e la sicurezza esterna, prevediamo una transizione graduale verso una gestione congiunta. Man mano che passeremo dall’attuale sistema di controllo esclusivo da parte di Israele a un sistema in cui israeliani e palestinesi coopereranno come sovrani uguali, prevediamo che forze terze svolgeranno un ruolo importante, così come la cooperazione con gli alleati regionali attraverso un’architettura di sicurezza transnazionale che colleghi gli Stati del Golfo al Medio Oriente e all’Egitto. Prima dell’attuale guerra tra Iran e Israele, si era instaurata una certa distensione tra la Repubblica islamica e gli Stati del Consiglio di cooperazione del Golfo, creando per la prima volta dopo molti anni la possibilità di un quadro di sicurezza regionale che potesse includere sia Israele che l’Iran. Un tale quadro, stabilito di concerto con la fine dell’occupazione israeliana dei territori palestinesi e siriani, offrirebbe una base molto più duratura per la sicurezza rispetto ai tentativi di Israele di mantenere il proprio dominio militare attraverso il controllo territoriale. Sebbene sia difficile in questa fase prevedere l’esito del conflitto israelo-iraniano e le sue implicazioni immediate per l’ordine politico regionale, riteniamo che un approccio multilaterale volto a promuovere la stabilità e la prosperità regionali rimanga la soluzione più promettente a lungo termine. I sondaggi indicano che la maggioranza degli israeliani è d’accordo: il loro sostegno a una soluzione a due Stati raddoppia quando viene attuata nel contesto di un quadro di sicurezza regionale.
Il 9 maggio, 60 organizzazioni per la pace hanno riunito 5.000 persone al Centro Congressi di Gerusalemme. Il raduno era sostenuto dall’Unione Europea. Questa coalizione di movimenti per la pace è certamente storica, e in effetti l’esistenza di questa vasta rete di associazioni israelo-palestinesi pro-pace è poco conosciuta, ma come si può sperare che 5.000 persone cambino qualcosa? Una coalizione può fare la differenza?
La conferenza è stata un momento importante per mostrare alla comunità pacifista la portata e l’energia di cui dispone, in un momento in cui molti si sentono una minoranza isolata. Ora si tratta di creare una dinamica e di costituire una base elettorale. Le conferenze da sole non cambiano la realtà, ma aiutano a creare un sostegno popolare in grado di mobilitare altre persone, amplificare le voci e gli argomenti a favore della pace ed elaborare strategie politiche per esigere dai leader un cambiamento di rotta, in particolare quando si tengono le elezioni in Israele. Alla fine, saranno gli elettori israeliani a dover scegliere i propri leader: o quelli che conducono Israele verso una guerra permanente, distruggendo tutto ciò che ha costruito per sé sull’altare della distruzione della Palestina, o quelli che possono ricostruire una via verso la pace con i vicini di Israele e all’interno del Paese. Crediamo che il destino dei due popoli sia legato: possono prosperare entrambi o affondare insieme. Questo è ciò che noi di A Land for All vogliamo far sentire al campo della pace, ai leader politici e ai popoli di Israele e Palestina.
In Francia si parla molto dei sondaggi che mostrerebbero la mancanza di empatia da parte della popolazione israeliana nei confronti dei gazawi. Da parte palestinese, è difficile immaginare che l’odio e la sofferenza non si trasmettano di generazione in generazione. Come si può continuare a immaginare queste due popolazioni che vivono fianco a fianco e in pace?
I sondaggi israeliani e palestinesi riflettono grosso modo un’immagine speculare degli atteggiamenti disumanizzanti, bellicosi e diffidenti nei confronti dell’altra parte. Dovrebbe essere evidente che la guerra ha notevolmente aggravato i comportamenti e continuerà a farlo; il fatto di adottare tali atteggiamenti disumanizza le persone che la pensano in questo modo: commettere atti terribili contro qualcuno rende chi li compie un po’ meno umano. L’unica cosa che potrà cambiare le mentalità è una realtà vissuta che sia diversa: il cambiamento politico deve venire prima, poi, poco a poco, la realtà delle persone cambierà e, con essa, le loro prospettive. Non ci sono scorciatoie e non è possibile invertire l’ordine delle cose: chi sostiene di aspettare che si ristabilisca la fiducia prima di arrivare alla pace, in realtà sostiene che muoiano sempre più persone. L’alternativa alla convivenza pacifica è la pulizia etnica e il genocidio.
La questione della sicurezza è il punto cruciale. Secondo lei, la convivenza è la condizione per la sicurezza. Samer Sinijlawi, attivista palestinese per la pace vicino a Fatah, ha proposto quanto segue: «I palestinesi devono mettere in atto una strategia che dia priorità alla sicurezza degli israeliani, non per il bene degli israeliani, ma per il nostro interesse nazionale.» Tuttavia, che dire dei combattenti delle brigate Al-Qassam che non hanno alcuna intenzione di deporre le armi? E di quei coloni israeliani che non sono affatto pacifici?
È essenziale dare priorità alla sicurezza degli israeliani, ma ciò sarà possibile solo accordando la stessa priorità alla sicurezza dei palestinesi. Tutti i popoli hanno bisogno di protezione. È infatti francamente sconcertante che gran parte del discorso politico si concentri sulla sicurezza degli israeliani, quando sono i palestinesi ad aver subito in misura molto maggiore la violenza dello Stato israeliano e dei coloni. Le loro sofferenze alimentano la rabbia e motivano le ritorsioni. Non è difficile capire che la sicurezza degli israeliani dipende da quella dei palestinesi e viceversa.
Ci sono solo due modi per rafforzare la sicurezza: sopprimere la libertà delle persone o sopprimere la loro motivazione a ricorrere alla violenza. La seconda opzione significa offrire libertà politica, benessere materiale, vicinanza agli israeliani percepita come fonte di cose positive, come opportunità di lavoro qualificato, partnership mediche e scientifiche, gestione delle risorse vantaggiosa per tutti o condivisione delle aule e delle mense universitarie. Israele ha provato la prima opzione per anni e le strategie più oppressive sono state attuate a Gaza. Il risultato è un bagno di sangue e la peggiore falla nella sicurezza della storia di Israele. Questo approccio è fallito e troppe persone hanno perso la vita a causa sua.
Chi sono i vostri interlocutori, o chi vorreste avere come interlocutori, da parte israeliana, per portare avanti il vostro progetto? Stessa domanda per la parte palestinese.
Il movimento A Land for All è nato in modo organico tra gli israeliani e i palestinesi della regione. Riteniamo che non sia un caso che questo approccio sia emerso tra le popolazioni locali e non dall’esterno; notiamo inoltre che si tratta di un gruppo che proviene dalla base: attivisti della società civile, giornalisti, accademici, persone profondamente radicate nelle loro comunità, nelle loro storie e nelle loro società, che hanno preso coscienza dei fallimenti di un approccio segregazionista. Abbiamo quindi degli interlocutori. E c’è una grande varietà di persone che percepiscono intuitivamente l’equità, la logica e persino l’ottimismo del nostro approccio, ma ovviamente miriamo a far sì che i decisori lo adottino e lo considerino una politica da attuare. Cerchiamo di sviluppare le nostre idee in tutti gli ambienti politici, di costruire una base di sostegno popolare, anche tra le comunità della diaspora, e di seminare i semi dei nostri valori in entrambe le società. Ci riusciamo grazie alla forza delle nostre argomentazioni e dimostrando che palestinesi e israeliani possono lavorare insieme per elaborare una visione della coesistenza basata sulla giustizia e l’uguaglianza, e che possiamo rimanere uniti anche nel mezzo dei terribili eventi che stiamo vivendo.
Come viene percepito il vostro progetto dalla popolazione palestinese? E dai palestinesi israeliani?
I palestinesi in generale sono preoccupati per gli orrori che si stanno verificando nella Striscia di Gaza e in Cisgiordania, e il fallimento dei precedenti sforzi di pace per porre fine all’occupazione ha generato un notevole cinismo. Ma coloro che hanno familiarizzato con la visione di ALFA sono in grado di vedere che essa risponde in modo diretto e concreto alle tre esigenze fondamentali dei palestinesi per la pace: pone fine all’occupazione; garantisce la parità dei cittadini palestinesi di Israele, i cui diritti sarebbero rafforzati da una combinazione di trattati e impegni costituzionali; e crea una via praticabile per il ritorno dei rifugiati palestinesi. Sebbene il ritorno dei rifugiati sia stato spesso considerato un gesto simbolico o un ostacolo alla pace, esso è un elemento fondamentale della nostra visione. In altre parole, A Land for All non chiede ai palestinesi di rinunciare ai loro diritti fondamentali. Si tratta di una strategia volta a metterli in pratica in modo ragionevole e realizzabile, consentendo al contempo a Israele di rimanere la patria nazionale del popolo ebraico.
Forse avete sentito le argomentazioni di coloro che sostengono che i palestinesi non sono in grado di costituire uno Stato. Come rispondete a questa affermazione? Come vede il futuro della governance palestinese?
Più di dieci anni fa, la Banca mondiale ha concluso che l’Autorità palestinese aveva raggiunto un livello di preparazione istituzionale sufficiente per accedere allo status di Stato. Molti altri Stati con governi più deboli e bilanci democratici più fragili sono stati riconosciuti senza contestazioni. Eppure, la comunità internazionale continua a cambiare le regole del gioco per i palestinesi. Questo non solo è ingiusto, ma anche controproducente. Il diritto internazionale è chiaro: il popolo palestinese ha diritto all’autodeterminazione, un punto ribadito più volte dalle organizzazioni internazionali e dalla stragrande maggioranza dei governi del mondo. Ritardare la realizzazione di questo diritto non fa altro che prolungare uno status quo ingiusto e rende più difficile il raggiungimento della pace.
Detto questo, A Land for All immagina che Israele e Palestina siano entrambi Stati democratici con istituzioni giuridiche solide, in grado di proteggere i diritti dei propri cittadini e residenti. La creazione di tali istituzioni in Palestina richiederà impegno e investimenti. E, come spiega Dahlia nel suo libro, The Crooked Timber of Democracy in Israel: Promise Unfulfilled, anche Israele ha molto da fare in questo campo. Riteniamo inoltre che collegare i due Stati in un quadro confederale dotato di un sistema giudiziario solido, che benefici dell’aiuto e del controllo internazionali, possa rafforzare la democrazia in entrambi i paesi.
L’appello a sostegno di A Land for All pubblicato su Le Monde il 29 aprile è stato firmato da quasi 600 intellettuali e ricercatori. A Land for All si basa sulle riflessioni scientifiche di ricercatori e accademici, penso ad esempio alla giurista Limor Yehuda. In che misura il fatto che si tratti di una proposta militante ma anche scientifica è un vantaggio?
Il nostro movimento, i nostri attivisti e i nostri ideali non hanno nulla di militante. Al contrario. Siamo un movimento politico, radicato nella storia, nei valori e nella convinzione che siano le soluzioni politiche a porre fine ai conflitti, non il militante o la violenza. Cerchiamo di trarre insegnamento dalle dure esperienze di altre società in conflitto o in difficoltà, che a volte sono riuscite a porvi fine. Non crediamo negli slogan né nelle scorciatoie e vogliamo contribuire al processo che porterà finalmente alla pace quando saranno riunite le condizioni politiche. È una questione di pragmatismo politico e le nostre idee non sono fantasie astratte, ma derivano dalle nostre osservazioni sul campo della realtà della vita.
Portiamo avanti costantemente la parte di ricerca del nostro lavoro al fine di sviluppare soluzioni pratiche e orientate a strategie politiche. Collaboriamo già con gruppi di ricerca in diversi paesi. I nostri colleghi Ameer Fakhoury, Limor Yehuda e Oren Yiftachel dirigono lo Shemesh Center for Partnership-Based Peace presso il Van Leer Institute di Gerusalemme, dove riuniscono ricercatori e professionisti per condurre uno studio multidisciplinare sulla trasformazione dei conflitti verso la pace. Inoltre, UK Research and Innovation ha recentemente concesso a Omar e Haim Yacobi, professore di urbanistica all’University College di Londra, una sovvenzione di un milione di sterline per condurre un programma triennale di ricerca, elaborazione di scenari e impegno politico. Il progetto si concentrerà su tre gruppi di questioni: cittadinanza, residenza e mobilità; aree urbane transnazionali ed etnicamente miste; ambiente, risorse naturali e salute pubblica. È inoltre in fase di costituzione un gruppo di ricerca presso l’Università della California a Los Angeles, che si concentrerà sul design istituzionale. Grazie a questi progetti – e, si spera, ad altri, dato che il dipartimento Ricerca e Politica dell’ALFA inizierà a funzionare quest’anno – vogliamo garantire che la nostra azione politica si basi su un’esperienza comparativa empirica e su un’analisi lucida della situazione sul campo in Israele-Palestina.
È stato ricevuto dalla Commissione europea o da un altro organo dell’UE?
Molto calorosamente. Gli Stati membri dell’Unione europea, a livello di diplomatici, ministri e sezioni Medio Oriente dei ministeri degli Affari esteri, sono stati tra i più accoglienti e interessati. Sentiamo che percepiscono intuitivamente il valore delle nostre idee, grazie alla loro esperienza decennale, dalla fine della guerra più importante e crudele della storia. Gli europei sanno come popoli che si sono comportati in modo barbaro gli uni verso gli altri, che si odiavano e diffidavano gli uni degli altri, siano arrivati a cooperare, ad aprire le loro frontiere pur conservando la loro identità distinta, e a forgiare una delle alleanze più pacifiche al mondo. La storia recente ha dimostrato empiricamente perché queste idee sono applicabili e realizzabili piuttosto che fantasie di una falsa “separazione” che non avverrà mai e non deve avvenire.
Qual è secondo lei il peso reale dell’Europa? Di quale altro sostegno internazionale avete bisogno? Dei paesi arabi?
Idealmente, israeliani e palestinesi avrebbero dovuto raggiungere la pace da soli. Per molto tempo, gli attori esterni hanno affermato: “Non possiamo desiderare la pace più delle parti stesse”, ma dato il notevole spargimento di sangue, è ora di smettere di desiderare che il mondo sia diverso da com’è. Le potenze esterne devono agire, altrimenti avranno sulla coscienza il sangue di una generazione di palestinesi e l’implosione di Israele. Pertanto, tutti gli attori che hanno peso e influenza devono usarli. L’Europa ha peso, ma ha sprecato la sua autorità con dichiarazioni che non sono state seguite da politiche concrete. L’Europa ha influenza, ed è giunto il momento di usarla. L’Europa non sarà sola se sarà affiancata da molti altri attori mondiali potenti che hanno interesse a stabilizzare il Medio Oriente attraverso una fine duratura e significativa del conflitto.
Tutta la nostra discussione si basa in qualche modo sull’ipotesi che la pace, o almeno un vero cessate il fuoco, sarà raggiunta. Ciò sembra difficile, vista la continua distruzione di Gaza e di ogni rappresentanza palestinese. A meno che non sia proprio perché stiamo inventando ora una soluzione politica realistica che la riconciliazione potrà avvenire in seguito?
Sì, è difficile. Sembra irrealistico. Ma non c’è altra via possibile. Chiunque rifiuti una guerra di distruzione permanente deve sostenere una via per porvi fine.
Autrice: Cécile Moscovitz è una giornalista e segretaria generale della redazione di AOC.
Fonte: AOC
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
