Perché l’America è in guerra con l’Iran
Gli oppositori della guerra con l’Iran affermano che la guerra non è negli interessi americani, dato che non rappresenta alcuna minaccia visibile per gli Stati Uniti. Questo appello alla ragione ignora la logica neoconservatrice che ha guidato la politica estera statunitense per oltre mezzo secolo e che ora minaccia di travolgere il Medio Oriente nella guerra più violenta dai tempi di Corea. Questa logica è così aggressiva, così ripugnante per la maggior parte delle persone, così in violazione dei principi fondamentali del diritto internazionale, delle Nazioni Unite e della Costituzione degli Stati Uniti, che c’è una comprensibile timidezza negli autori di questa strategia nel chiarire la posta in gioco.
Ciò che è in gioco è il tentativo degli Stati Uniti di controllare il Medio Oriente e il suo petrolio come baluardo del potere economico statunitense e di impedire ad altri paesi di muoversi per creare una propria autonomia dall’ordine neoliberista incentrato sugli Stati Uniti e amministrato dal FMI, dalla Banca Mondiale e da altre istituzioni internazionali per rafforzare il potere unipolare degli Stati Uniti.
Intorno al 1974 o al 1975 si parlava molto della creazione di un Nuovo Ordine Economico Internazionale (NIEO). Lavoravo all’Hudson Institution con Herman Kahn su finanza e commercio internazionale, e lui mi chiamò a partecipare a una discussione sulla strategia militare dei piani già elaborati all’epoca per un possibile rovesciamento dell’Iran e la sua frammentazione etnica. Herman scoprì che il punto più debole era il Belucistan, al confine nord-orientale dell’Iran con il Pakistan. Curdi, tagiki e azeri di origine turca sono altre etnie le cui differenze etniche sarebbero state contrapposte, offrendo alla diplomazia statunitense una potenziale dittatura clientelare chiave per rimodellare l’orientamento politico sia iraniano che pakistano, se necessario.
Tre decenni dopo, nel 2003, il generale Wesley Clark indicò l’Iran come il fulcro dei sette paesi che gli Stati Uniti dovevano controllare per dominare il Medio Oriente, a partire dall’Iraq e dalla Siria, passando per il Libano, la Libia, la Somalia e il Sudan, per culminare nell’Iran.
Avanti veloce a oggi
Gran parte del dibattito sulle dinamiche geopolitiche che stanno cambiando l’economia internazionale si concentra, comprensibilmente, sul tentativo dei BRICS e di altri paesi di sottrarsi al controllo statunitense de-dollarizzando i loro scambi commerciali e investimenti. Ma la dinamica più attiva che sta rimodellando l’economia internazionale è stata la presidenza vorticosa di Donald Trump, che da gennaio ha costretto gli altri paesi a intrappolarsi in un’economia incentrata sugli Stati Uniti, accettando di non concentrare i propri scambi commerciali e investimenti su Cina, Russia e altri stati che cercano di autosostenersi dal controllo statunitense. È proprio questo il punto della guerra in Iran.
Trump si aspettava che i paesi rispondessero alla sua minaccia di creare un caos tariffario nella speranza di riconquistare il mercato statunitense raggiungendo un accordo per non commerciare con la Cina e, di fatto, accettare sanzioni commerciali e finanziarie statunitensi contro di essa, la Russia, l’Iran e altri paesi considerati una minaccia all’ordine globale unipolare statunitense. Questa lotta spiega l’obiettivo degli Stati Uniti nell’attuale conflitto con l’Iran, così come con Russia e Cina – e con Cuba, Venezuela e altri paesi che cercano di ristrutturare le proprie politiche economiche per recuperare la propria indipendenza.
Dal punto di vista degli strateghi statunitensi, l’emergere del socialismo industriale cinese rappresenta un pericolo esistenziale per il controllo unipolare degli Stati Uniti, in quanto fornisce un modello a cui altri paesi potrebbero cercare di aderire per recuperare la sovranità nazionale che è stata costantemente erosa negli ultimi decenni.
L’amministrazione Biden e una schiera di sostenitori della Guerra Fredda degli Stati Uniti inquadrano la questione tra democrazia (definita come paesi che sostengono la politica statunitense come regimi clienti) e autocrazia (che cerca l’autosufficienza nazionale dal commercio estero e dalla dipendenza finanziaria). Questo modo di inquadrare l’economia internazionale vede la Cina come una minaccia esistenziale al dominio unipolare degli Stati Uniti, e questo atteggiamento spiega l’attacco degli Stati Uniti/NATO alla Russia nella guerra di logoramento in Ucraina, e più recentemente la guerra degli Stati Uniti/Israele contro l’Iran che minaccia di travolgere il mondo intero in una guerra sostenuta dagli Stati Uniti.
La motivazione non ha nulla a che fare con il tentativo dell’Iran di proteggere la propria sovranità nazionale sviluppando una bomba atomica. Il problema di fondo è che gli Stati Uniti hanno preso l’iniziativa di impedire all’Iran e ad altri paesi di staccarsi dall’egemonia del dollaro.
Ecco come i neoconservatori spiegano l’interesse nazionale degli Stati Uniti nel rovesciare il governo iraniano e nell’introdurre un cambio di regime, non necessariamente un cambio di regime laico e democratico, ma forse un’estensione dei terroristi wahabiti siriani dell’ISIS-Al Qaeda.
Con l’Iran e le sue componenti trasformate in un insieme di oligarchie clientelari, la diplomazia statunitense può controllare il petrolio del Vicino Oriente. E il controllo del petrolio è stato un pilastro del potere economico internazionale degli Stati Uniti per un secolo, grazie alle compagnie petrolifere statunitensi che operano a livello internazionale e anche come produttori nazionali di petrolio e gas. Il controllo del petrolio del Vicino Oriente significa anche il controllo delle vaste riserve di titoli del Tesoro statunitensi e degli investimenti del settore privato da parte dell’Arabia Saudita e di altri paesi dell’OPEC.
Gli Stati Uniti tengono in ostaggio questi investimenti dell’OPEC e di altri paesi stranieri, che possono essere espropriati proprio come hanno fatto con 300 miliardi di dollari di risparmi monetari russi in Occidente nel 2022. Questo spiega perché questi paesi temono di agire a sostegno dei palestinesi o degli iraniani nell’attuale conflitto.
Ma l’Iran non è solo la chiave per il controllo del Vicino Oriente e delle sue riserve di petrolio e dollari. L’Iran è il collegamento chiave per il programma cinese Belt and Road, che mira a creare una Nuova Via della Seta ferroviaria verso l’Occidente. Se gli Stati Uniti riuscissero a bloccarlo, ciò interromperebbe il lungo corridoio di trasporto che la Cina spera di costruire.
L’Iran è anche un elemento chiave per bloccare lo sviluppo russo attraverso il Mar Caspio e l’accesso al sud. Sotto il controllo degli Stati Uniti, un regime cliente iraniano potrebbe minacciare la Russia dal suo fianco meridionale, aggirando il Canale di Suez.
Per i neoconservatori, questo fa dell’Iran il perno centrale su cui si basa l’interesse nazionale degli Stati Uniti, se per interesse nazionale si intende la creazione di un impero coercitivo di stati clienti.
Credo che l’avvertimento di Trump ai cittadini di Teheran di evacuare la loro città stia solo cercando di fomentare il panico interno come preludio al tentativo degli Stati Uniti di mobilitare l’opposizione etnica e di frammentare l’Iran in parti. È simile alle speranze degli Stati Uniti di riuscire a frammentare Russia e Cina in etnie regionali. Questa è la speranza strategica degli Stati Uniti che un nuovo ordine internazionale rimanga sotto il loro controllo.
Il piano di bilancio repubblicano di Trump e il suo enorme aumento della spesa militare
L’ironia, ovviamente, è che i tentativi degli Stati Uniti di mantenere il loro impero economico in declino continuano a rivelarsi controproducenti. L’obiettivo è controllare altre nazioni minacciando il caos economico. Ma è proprio questa minaccia di caos da parte degli Stati Uniti che li spinge a cercare alternative altrove. Ma un obiettivo non è una strategia. E il piano di usare Netanyahu come controparte americana dell’ucraino Zelensky, chiedendo l’intervento degli Stati Uniti con la sua disponibilità a combattere fino all’ultimo israeliano, proprio come gli Stati Uniti e la NATO stanno combattendo fino all’ultimo ucraino, è una tattica che va ovviamente a discapito della strategia. È un monito al mondo intero affinché trovi una via di fuga. Insieme alle sanzioni commerciali e finanziarie statunitensi volte a mantenere gli altri paesi dipendenti dai mercati statunitensi e da un sistema finanziario dollarizzato, il tentativo di imporre un impero militare dall’Europa centrale al Medio Oriente è politicamente autodistruttivo. Sta rendendo irreversibile la futura frattura tra l’ordine mondiale unipolare statunitense e la Maggioranza Globale, sia per motivi morali che per mero interesse personale.
La facilità con cui i missili iraniani sono riusciti a penetrare la tanto decantata difesa israeliana Iron Dome dimostra la follia delle pressioni di Trump per un enorme sussidio da mille miliardi di dollari al complesso militare-industriale statunitense per un simile spreco di risorse. Finora, sono stati utilizzati solo i missili più vecchi e meno efficaci. L’obiettivo è quello di indebolire le difese antimissile di Israele in modo che in pochi giorni o addirittura in una settimana non sia in grado di bloccare un grave attacco iraniano. Ciò è già stato dimostrato qualche mese fa, proprio come l’Iran ha dimostrato con quanta facilità può bombardare le basi militari statunitensi.
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Se ti piace il contenuto:
Aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it
Il bilancio militare apparente degli Stati Uniti è in realtà molto più elevato di quanto riportato nel disegno di legge. Il Congresso lo finanzia in due modi: il modo più ovvio è tramite acquisti diretti di armi, pagati direttamente dal Congresso. Meno riconosciuta è la spesa del MIC, convogliata attraverso gli aiuti militari esteri degli Stati Uniti ai suoi alleati – Ucraina, Israele, Corea del Sud, Europa e paesi asiatici – per l’acquisto di armi statunitensi. Questo dimostra quanto l’onere militare sia normalmente responsabile dell’intero deficit di bilancio degli Stati Uniti e, di conseguenza, dell’aumento del debito pubblico apparente (gran parte del quale autofinanziato dalla Federal Reserve dal 2008, per essere precisi).
L’autorizzazione americana all’uso della forza militare (AUMF) del 2001 non è applicabile a questa situazione, a meno che il governo non sia disposto a specificare in cosa consiste realmente la “minaccia” iraniana: impedire a qualsiasi altro paese di agire indipendentemente dagli interessi autoproclamati degli Stati Uniti. E ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, uno stato membro non può attaccare un altro paese a meno che non sia attaccato da quel paese o impedisca un attacco imminente da parte di quel paese. Anche in tal caso, gli Stati Uniti dovrebbero ottenere l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza. Questa ovviamente verrebbe bloccata. Se gli Stati Uniti procedessero senza tale autorizzazione, Trump e i suoi consiglieri sarebbero colpevoli quanto Netanyahu di aver perpetrato un crimine di guerra.
Il problema, ovviamente, è che le Nazioni Unite sono ormai considerate inefficaci e irrilevanti come organizzazione mondiale in grado di attuare il diritto internazionale. Per liberarsi dall’ordine unipolare statunitense è necessario un ampio spettro di organizzazioni internazionali alternative, indipendenti dagli Stati Uniti, dalla NATO e da altri alleati clientelari.
Autore: Michael Hudson, professore di ricerca in Economia presso l’Università del Missouri, Kansas City, e ricercatore associato presso il Levy Economics Institute del Bard College. Il suo ultimo libro è “The Destiny of Civilization” .
