Al vertice NATO attualmente in corso all’Aia, il nuovo cancelliere tedesco, Friedrich Merz, dovrebbe presentare il suo piano per trasformare la Bundeswehr nel “più potente esercito convenzionale d’Europa”. Questo annuncio drammatico rappresenta più di un semplice cambiamento di politica: segnala una rottura con la fondamentale identità strategica che la Germania ha mantenuto dal 1945.
L’idea di riarmare l’esercito tedesco risale al discorso di Olaf Scholz del 2022, la cosiddetta “svolta” annunciata in seguito all’invasione russa dell’Ucraina. Scholz promise un fondo di 100 miliardi di euro per le forze armate e si impegnò a raggiungere l’obiettivo di spesa del 2% fissato dalla NATO. Eppure, quella “svolta” non si concretizzò in gran parte. Due anni dopo, il Consiglio tedesco per le relazioni estere concluse senza mezzi termini che poco era cambiato.
Ora, Merz è determinato a realizzare ciò che Scholz ha solo accennato. Ha fatto della difesa e della sicurezza il pilastro del suo mandato, lanciando la più ambiziosa campagna di riarmo dalla Seconda Guerra Mondiale. La portata è sbalorditiva: sono previsti 400 miliardi di euro in investimenti per la difesa e la sicurezza, incluso un piano per aumentare la spesa annuale per la difesa al 5% del PIL, come richiesto dalla NATO. Ciò rappresenterebbe quasi la metà del bilancio federale – circa 225 miliardi di euro – una trasformazione con ampie conseguenze politiche e sociali. Lunedì, Berlino ha confermato che la sua spesa militare raggiungerà il 3,5% del PIL entro il 2029, con l’obiettivo del 5% da raggiungere negli anni a venire.
Per raggiungere questo obiettivo, Merz ha imposto un emendamento costituzionale per riformare il “freno al debito”, un meccanismo fiscale sancito dalla Legge fondamentale tedesca dal 2009 e che da allora ha limitato il deficit strutturale federale. Nonostante avesse promesso durante la campagna elettorale che il freno al debito sarebbe rimasto intatto – e non avesse menzionato i suoi piani di riarmo – Merz ha cambiato rotta subito dopo la sua elezione. Il suo governo ha sfruttato l’ultima sessione del parlamento uscente – nonostante fosse già stato eletto un nuovo Bundestag – per approvare la modifica. L’obiettivo era esplicitamente dichiarato: sbloccare ingenti nuovi finanziamenti per l’espansione militare.
Il 19 maggio, l’alto ufficiale militare tedesco, l’ispettore generale Carsten Breuer, ha emanato una direttiva che delineava una visione di ampio respiro per la Bundeswehr. L’obiettivo: raggiungere la “piena prontezza operativa” entro il 2029. L’elenco delle priorità è ampio e ambizioso. Include il completo equipaggiamento e la digitalizzazione di tutte le formazioni di truppe, il ripristino della coscrizione obbligatoria, il potenziamento della difesa anti-droni e missilistica, l’espansione delle capacità offensive di guerra informatica ed elettronica e persino lo sviluppo di sistemi di difesa spaziali. I piani includono anche il rafforzamento del ruolo della Germania negli accordi di condivisione nucleare della NATO e il potenziamento della capacità di attacco a lungo raggio del Paese: un importante passo avanti simbolico e strategico.
Questi cambiamenti non riguardano solo la dottrina militare: riflettono una trasformazione più profonda nella posizione della politica estera tedesca. Merz ha rapidamente adottato un approccio conflittuale nei confronti della Russia, riecheggiando alcune delle voci più aggressive della NATO. Ha avvertito che la Russia sta “conducendo una guerra ibrida aggressiva ogni giorno” e ha dichiarato che “la Russia rappresenta una minaccia per tutti noi”. In vista del vertice NATO, ha affermato che “dobbiamo temere che la Russia continui la guerra oltre l’Ucraina”, sottintendendo che la Russia rappresenti una minaccia militare diretta per l’Europa nel breve-medio termine.
Nel frattempo, proprio l’altro giorno, Reuters ha riportato la notizia di un documento strategico della Bundeswehr trapelato che descriveva la Russia come un “rischio esistenziale” e delineava i preparativi del Cremlino per un conflitto su larga scala con la NATO “entro la fine del decennio”. L’idea che la Russia possa lanciare un attacco su vasta scala contro l’Europa entro pochi anni è diventata un argomento di discussione ufficiale tra i leader dell’UE e della NATO, nonostante Mosca non abbia né la capacità né l’interesse strategico per una simile mossa.
Subito dopo il suo insediamento, Merz ha lanciato un’attiva campagna di politica estera. Ha visitato le capitali europee per coordinare la politica verso Mosca e Kiev. Uno dei suoi primi atti è stato recarsi a Kiev insieme ai leader di Francia, Gran Bretagna e Polonia – una dimostrazione simbolica di unità con l’Ucraina e un segnale di sfida nei confronti di Trump, che aveva pubblicamente sostenuto una soluzione negoziata con la Russia. A Berlino, Merz ha ospitato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e ha annunciato la consegna di missili Taurus di fabbricazione tedesca, con una gittata di oltre 500 chilometri. Sebbene l’opposizione interna lo abbia costretto a una parziale ritirata, ha rapidamente adottato una nuova strategia: un accordo da 5 miliardi di euro per coprodurre missili a lungo raggio sul territorio ucraino utilizzando tecnologia tedesca.
In modo ancora più provocatorio, Merz ha annunciato che le armi fornite dall’Occidente non sono più soggette a limitazioni di gittata. “L’Ucraina ora può difendersi anche attaccando posizioni militari in Russia”, ha dichiarato, dando di fatto il via libera ad attacchi in profondità nel territorio russo con equipaggiamento occidentale. Per la prima volta dal 1945, la Germania non solo si sta riarmando su larga scala, ma sta anche attivamente incoraggiando un impegno militare diretto con la Russia, una potenza nucleare. Per sottolineare questo cambiamento, Merz ha anche confermato che nuovi sistemi di difesa aerea tedeschi sarebbero stati consegnati all’Ucraina nell’ambito di un piano pluriennale a lungo termine.
Ma ciò che rende questa campagna di riarmo particolarmente significativa è che non si limita alla sfera militare. La visione di Merz è quella di una mobilitazione totale: un approccio che coinvolga “l’intera società” e che miri a preparare non solo le forze armate, ma l’intera economia tedesca e le infrastrutture civili allo scontro con la Russia. Media, istruzione, politica industriale e protezione civile si stanno tutti allineando per sostenere questo nuovo atteggiamento bellico. Il dissenso, sia esso politico, giornalistico o accademico, è sempre più stigmatizzato come sovversivo o addirittura una minaccia alla sicurezza nazionale. Giornalisti e intellettuali di fama come Ulrike Guérot , Gabriele Krone-Schmalz e Patrik Baab sono stati attaccati ed emarginati professionalmente per aver sollecitato soluzioni diplomatiche al conflitto ucraino.
Si tratta di una profonda frattura. Per gran parte del dopoguerra, la Germania si è deliberatamente definita in opposizione al suo passato militarista. Esercitava la sua influenza non attraverso carri armati o missili, ma attraverso il commercio, la diplomazia e la sua leadership all’interno dell’UE. La dottrina della Zivilmacht – il potere civile – non era solo un orientamento politico, ma un impegno morale forgiato sulle ceneri del militarismo nazista. La Germania si considerava un organismo di mantenimento della pace, non un mediatore di potere. La Bundeswehr era un “esercito parlamentare”, strutturato per impedire abusi da parte dell’esecutivo e inserito in istituzioni multilaterali progettate per limitare l’avventurismo sovrano.
L’aggressiva retorica antirussa di Merz – e la sua più ampia posizione strategica – segnano anche un radicale distacco dalla tradizione postbellica tedesca. Persino il suo predecessore, Olaf Scholz, pur essendo un fermo sostenitore dell’Ucraina, si è fermato prima di autorizzare l’uso di armi fornite dall’Occidente per attacchi all’interno del territorio russo – una linea rossa che Merz ha ora oltrepassato. Mosca ha avvertito che tali azioni potrebbero innescare attacchi di ritorsione contro obiettivi NATO. Non molto tempo fa, questo sarebbe stato impensabile per un cancelliere tedesco.
In effetti, per gran parte del dopoguerra, nonostante la Guerra Fredda, la politica tedesca mirò a migliorare le relazioni con la Russia, e poi con l’Unione Sovietica – una politica nota come Ostpolitik (politica dell’Est). In sostanza, l’Ostpolitik si basava sulla convinzione che la stabilità politica e la pace in Europa potessero essere raggiunte attraverso legami economici più stretti e un dialogo costante con l’Unione Sovietica. Piuttosto che il confronto, perseguì la distensione – una strategia di dialogo fondata sull’idea che l’interdipendenza avrebbe favorito la fiducia, ridotto le tensioni e aperto gradualmente lo spazio per la riconciliazione politica.
Questo è stato il consenso tedesco per oltre 50 anni, sostanzialmente fino all’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, sebbene nel tempo la leadership politica del paese, in particolare la Merkel, abbia trovato sempre più difficile bilanciare gli interessi strategici della Germania con i suoi legami transatlantici, in un contesto di crescente pressione statunitense per destabilizzare la Russia attraverso l’Ucraina. Nelle sue memorie, ad esempio, la Merkel racconta il suo impegno affinché l’Ucraina attuasse gli accordi di Minsk, che avrebbero dovuto porre fine alla guerra civile nell’Ucraina orientale. Come ricorda la Merkel, i colloqui alla fine fallirono a causa di potenti forze negli Stati Uniti e altrove che sostenevano una risoluzione militare del conflitto. Questo era in gran parte finalizzato a creare una frattura tra la Russia e l’Europa, e la Germania in particolare.
Dal 2022, tuttavia, il consenso postbellico ha iniziato a essere smantellato, e ora viene radicalmente ribaltato. Ma come siamo passati, nel giro di pochi anni, dall’Ostpolitik a Merz che promette di fare “tutto” per garantire che il gasdotto Nord Stream non venga mai riaperto, avviando un massiccio programma di riarmo e persino parlando con superficialità di aiutare l’Ucraina a bombardare la Russia? Si tratta semplicemente di una reazione “naturale” all’invasione russa e alla nuova realtà geopolitica post-ucraina, ulteriormente esacerbata dalla decisione di Trump di disimpegnarsi dall’Europa?
Secondo alcuni osservatori, questo cambiamento segnala una pericolosa rinascita del nazionalismo e dello sciovinismo tedesco, da tempo latente in alcuni settori dell’élite e persino nella società più ampia. Per decenni, secondo questa narrazione, questo impulso latente è stato frenato dal consenso del dopoguerra e contenuto nel quadro dell’ordine di sicurezza guidato dagli Stati Uniti.
Ora, con Washington sempre più concentrata altrove e che accenna a un disimpegno strategico dall’Europa, tale moderazione si sta erodendo. Secondo questa narrazione, la Germania starebbe cogliendo l’occasione per riaffermare il proprio dominio sul continente, sfruttando il vuoto lasciato dal ripiegamento americano per rivendicare un ruolo egemonico – questa volta non solo attraverso la leva economica, ma attraverso una posizione militare assertiva, e lo fa con una sicurezza che ricorda capitoli ben più oscuri del XX secolo.
Ma questa interpretazione è, a mio avviso, errata. Ciò a cui stiamo assistendo non è un ritorno del nazionalismo tedesco, ma il suo opposto. Le politiche attualmente in atto – dal massiccio riarmo all’escalation del conflitto con la Russia – non sono radicate in un freddo perseguimento degli interessi nazionali tedeschi, ma nella loro negazione. Sono l’espressione di una classe politica che ha interiorizzato l’ideologia atlantica a tal punto da non riuscire più a distinguere tra strategia nazionale e lealtà transatlantica.
“Ciò a cui stiamo assistendo non è un ritorno del nazionalismo tedesco, ma il suo opposto.”
Questa è la conseguenza a lungo termine di come la questione tedesca fu “risolta” dopo la Seconda Guerra Mondiale: non attraverso il ripristino della sovranità, ma attraverso l’assorbimento della Germania nell'”Occidente collettivo” sotto la tutela strategica degli Stati Uniti. Come osservato, per gran parte del dopoguerra, la leadership tedesca cercò di bilanciare questo con il perseguimento dell’interesse nazionale, ma negli anni successivi al colpo di stato in Ucraina, l’ala “americana” dell’establishment tedesco iniziò a prendere il sopravvento – e con Merz, ex rappresentante di BlackRock , è saldamente al posto di comando.
Ora la leadership pensa solo in termini di allineamento a un progetto occidentale le cui priorità sono spesso definite altrove. In un editoriale pubblicato ieri sul Financial Times, ad esempio, Merz e Macron hanno ribadito ancora una volta il loro impegno per le relazioni transatlantiche e la NATO – che ha sempre comportato la subordinazione strategica dell’Europa a Washington – nonostante i loro recenti gesti retorici verso una politica europea più autonoma.
È significativo in questo senso che Merz, pur criticando pubblicamente Trump, stia di fatto mettendo in pratica la visione di Trump: fare pressione sulla Germania affinché aumenti drasticamente la spesa per la difesa, assuma la leadership nella guerra in Ucraina e recida i legami energetici con la Russia. Eppure, queste azioni vengono presentate come espressioni della sovranità tedesca ed europea. Contrariamente alla coraggiosa posizione di Merkel contro l’invasione statunitense dell’Iraq di 20 anni fa, Merz ha anche offerto un pieno appoggio al recente attacco di Trump all’Iran.
Aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it
Il problema oggi, quindi, non è l’ambizione tedesca, ma la sottomissione tedesca. E la tragedia è che questa sottomissione viene mascherata da autonomia strategica – una cupa parodia della sovranità in un’epoca di dipendenza ideologica. Se un tempo i leader tedeschi capivano che la pace con la Russia era nell’interesse fondamentale della Germania, oggi si comportano come se il conflitto permanente fosse una condizione per una politica responsabile. Questa inversione di tendenza è pericolosa non solo per la Germania, ma per l’Europa nel suo complesso.
La buona notizia è che le ambizioni militaristiche della Germania si scontrano con una realtà inflessibile: la Bundeswehr non riesce a trovare abbastanza personale per combattere le sue guerre. L’esercito è a corto di 30.000 effettivi e una recluta su quattro si dimette entro sei mesi. La NATO ha chiesto a Berlino di formare sette nuove brigate, il che richiederebbe 60.000 soldati in più, un obiettivo che persino il Ministro della Difesa Boris Pistorius definisce irrealistico.
Pistorius afferma che per ora la coscrizione è “fuori discussione”, non per mancanza di volontà, ma perché logisticamente impossibile. “Non ne abbiamo la capacità, né nelle caserme, né nell’addestramento”, ha dichiarato al Parlamento. Tuttavia, ha lasciato intendere che questa potrebbe essere solo una fase transitoria, a condizione che l’esercito trovi abbastanza volontari.
Ma la vera barriera potrebbe essere culturale, non logistica. Un sondaggio YouGov ha rilevato che il 63% dei tedeschi di età compresa tra 18 e 29 anni si oppone alla coscrizione obbligatoria; solo il 19% combatterebbe se la Germania venisse attaccata. Tra gli over 60 – da tempo oltre l’età della leva obbligatoria – il sostegno è più forte. Come affermano i ricercatori Chris Reiter e Will Wilkes : “Questa divergenza generazionale è più di un semplice cambiamento di atteggiamento. Riflette due realtà di vita profondamente diverse. I tedeschi del dopoguerra sono cresciuti in un mondo di Guerra Fredda con una missione civica condivisa: difendere la democrazia dall’espansionismo sovietico. In cambio, lo Stato offriva posti di lavoro stabili, alloggi a prezzi accessibili e un senso di appartenenza nazionale”.
Ma questo contratto sociale è crollato, a fronte del deterioramento delle prospettive sociali ed economiche per i giovani. “Per molti, la chiamata a servire in uniforme non è percepita come patriottismo, ma come un’ulteriore estorsione da parte di un sistema che non ha restituito nulla”, hanno scritto Reiter e Wilkes.
“Quando ignori le nostre preoccupazioni e poi ci chiedi di morire per lo Stato, è assurdo”, ha affermato l’influencer Simon David Dressler in un forum televisivo. Questo sentimento è stato probabilmente espresso al meglio dal giornalista tedesco ventisettenne Ole Nymoen in un libro intitolato ” Perché non combatterei mai per il mio Paese” , in cui l’autore affronta la diffusa opposizione della sua generazione alla militarizzazione, alla coscrizione obbligatoria e al riarmo. Questa disillusione sta anche rimodellando la politica. Nelle recenti elezioni, quasi la metà dei giovani elettori ha rifiutato i partiti istituzionali, rivolgendosi a Die Linke o all’AfD, non necessariamente per allineamento ideologico, ma come rifiuto dell’agenda della NATO e scetticismo nei confronti della spinta al riarmo.
In definitiva, questo potrebbe essere il più grande ostacolo al riarmo, in Germania e altrove: un numero crescente di persone sta iniziando a rendersi conto che i loro veri nemici non sono a Mosca, ma nelle loro élite politiche ed economiche.
Un forte appello contro l’uso della guerra, lontano dal pacifismo ingenuo e dal pacifismo idealista. La capacità di difesa viene ridefinita come «propensione alla guerra», l’esercito tedesco viene riarmato con 100 miliardi di euro e si discute la reintroduzione del servizio militare obbligatorio: i segnali indicano una mobilitazione, anche mentale. La nazione viene così idealizzata come una grande comunità solidale, che tutti devono servire con gioia. E questo dopo decenni di disgregazione sociale, in cui l’impoverimento di ampi strati della popolazione è stato dichiarato inevitabile dai politici neoliberisti. Ole Nymoen solleva obiezioni: l’affermazione che l’interesse alla sicurezza di uno Stato coincida necessariamente con quello dei suoi sudditi appare del tutto assurda. Dopo tutto, sono i giovani come lui che, in caso di guerra, sono costretti a rimanere nel Paese e a rischiare la vita, che lo vogliano o no. Senza contare che il «servizio militare» implica anche l’uso delle armi per uccidere altre persone. E chi decide effettivamente di ricorrere alle armi? È davvero il demos, il popolo?
Non voler combattere per uno Stato, in questo contesto, è più di un semplice rifiuto individuale: è un atto di umanità e di protesta per una maggiore autodeterminazione collettiva.
Se poi volete ricevere ricchi omaggi e cotillon ordinate da questo sito e dal sito di www.asterios.it
