In seguito a una risposta orchestrata dall’Iran agli attacchi USA-Israele contro presunti impianti nucleari iraniani, l’amministrazione Trump ha annunciato un cessate il fuoco tra Iran e Israele. Il fatto che gli Stati Uniti siano il principale belligerante negli attacchi contro l’Iran richiama un atteggiamento analogo da parte loro, di vicino collaborativo nei colloqui tra Russia e Ucraina. Israele ha bombardato l’Iran dopo averlo accusato di aver violato il cessate il fuoco.
L’attacco dell’Iran alla base aerea di Al Udeid in Qatar è stato un lancio preannunciato di sei missili, tre dei quali sarebbero stati intercettati dal Qatar, apparentemente intenzionati a non danneggiare nessuno. Secondo il diritto internazionale, l’Iran aveva diritto a un attacco di ritorsione in risposta all’attacco illegale e immotivato degli Stati Uniti contro l’Iran. Conclusa questa danza, Trump ha annunciato il cessate il fuoco.
Riguardo al cessate il fuoco, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che “questo è ciò che la Russia chiede fin dall’inizio di questo conflitto. Quindi sì, questo può e deve essere accolto con favore”. La Russia presumibilmente cercherà prove che gli Stati Uniti stiano spostando dall’Asia occidentale il loro vasto apparato di navi, aerei, missili e personale, riunito per l’attacco all’Iran. L’ipotesi più plausibile è che gli Stati Uniti non rimuoveranno gli elementi incriminati a breve.
Ciò che rende questa intricata vicenda particolarmente assurda è che l’Iran aveva già accettato le condizioni statunitensi prima dell’inizio delle ostilità. La teoria dei commentatori americani secondo cui l’Iran possedeva (legalmente) uranio potenziato al 60% solo per ottenere un vantaggio contrattuale con gli americani è plausibile. È stato lo stesso Donald Trump a stracciare l’accordo firmato dall’Iran, affermando che non poteva farlo.
Considerata la dimostrazione di deferenza iraniana attraverso la sua risposta contenuta e politicamente necessaria in Qatar agli attacchi di Stati Uniti e Israele, le affermazioni attuali degli israeliani secondo cui sarebbe stato l’Iran a violare il cessate il fuoco sembrano improbabili. Ma, dati i pochi dettagli a disposizione, si tratta di un’affermazione logica, non empirica. Dato che è l’Iran a comportarsi bene, visto con gli occhi occidentali, l’Iran è attualmente ancora sotto attacco da parte della stessa coalizione con cui ha stipulato la pace.
Dal punto di vista di Donald Trump, forse ritiene di aver adempiuto al suo obbligo nei confronti di Miriam Adelson per quanto riguarda l’acquisto dei suoi servizi da 100 milioni di dollari, e ora può riprendere a lavorare al suo Premio Nobel per la Pace. Ma dato che l’Iran ha accettato le condizioni statunitensi prima dell’inizio delle ostilità, i conti non tornano. La nebbia di guerra è una possibile spiegazione, mentre motivazioni e piani nascosti degli Stati Uniti sono un’altra.
Riprendendo le parole di Ray McGovern, ex agente della CIA e tesoro nazionale, si delinea il seguente scenario: Donald Trump ha risposto al primo attacco israeliano all’Iran intervenendo con la determinazione e la potenza di fuoco degli Stati Uniti per risolvere il problema immediato del presunto programma nucleare iraniano. Ora che questo obiettivo è stato raggiunto, gli Stati Uniti possono andarsene e Trump può contattare il comitato per il Nobel.
Un problema con questa versione dei fatti è che, fino a l’altro ieri pomeriggio, Stati Uniti e Israele stavano ancora bombardando il sito di Fordow, basandosi sulla teoria altamente probabile che l’impianto non fosse stato distrutto. La premessa degli esperti occidentali, secondo cui Stati Uniti e Israele sapevano che le accuse di un programma nucleare iraniano erano false e che gli attacchi fossero quindi un teatro politico, è messa in discussione dalla campagna di bombardamenti in corso contro l’impianto di Fordow.
Inoltre, lo schieramento di navi, aerei e missili in Asia occidentale è iniziato ben prima che Israele lanciasse il suo attacco illegale e immotivato contro l’Iran due settimane fa. Ciò che gli Stati Uniti hanno organizzato in Asia occidentale non sembra essere improvvisato, come una risposta rapida a uno sfortunato incidente. Inoltre, l’attacco iniziale israeliano aveva specificamente preso di mira alti vertici militari e politici iraniani. Il punto: l’attacco è stato pianificato attentamente, non un evento improvvisato.
I commentatori negli Stati Uniti stanno di nuovo affermando che ” tutte le strade portano a (Joe) Biden” , e che questo attacco contro l’Iran è stato pianificato diciotto mesi fa dall’amministrazione Biden. Con un’affermazione simile riguardo al recente attacco dell’MI-6 alle risorse nucleari russe, l’amministrazione Biden sembra essere ancora responsabile della politica estera statunitense. Ma Biden non è mai stato responsabile della politica estera statunitense. Quindi, chi sta gestendo tutto questo?
Inoltre, gli ultimi due appelli statunitensi alla pace con l’Iran sono stati pretesti per attacchi immotivati da parte di Stati Uniti e Israele. Trump immagina che il suo stivale da imperatore sul collo dell’Iran possa imporre una pace ingiusta e che il pagamento del tributo tornerà a scorrere verso l’alto. A lungo termine, non è così che si svolgerà. Non si rivendica alcun potere predittivo. La premessa è che il potere repressivo è costoso da mantenere e l’Occidente sta esaurendo le risorse.
Il fatto che Stati Uniti e Israele stessero ancora bombardando l’impianto di Fordow lunedì pomeriggio suggerisce che americani e israeliani credano davvero alle loro stesse sciocchezze riguardo a un programma di armi nucleari iraniano – un punto che ho sollevato e che non è stato accolto molto bene la scorsa settimana. Chiunque ascolti le dichiarazioni ufficiali di Washington in materia di politica estera avrà notato una divergenza tra quanto affermato e i fatti determinabili.
Sabato sera, 21 giugno, gli Stati Uniti hanno lanciato un attacco contro tre siti iraniani che si presume contengano i resti del programma nucleare iraniano. I primi rapporti dell’amministrazione Trump affermavano che tutti e tre i siti erano stati “completamente distrutti”. I commentatori di questioni militari sostengono che ciò sia improbabile . I bunker, in particolare quello di Fordow, sono interrati a una profondità tale da non consentire ai missili convenzionali statunitensi di penetrare.
L’assalto è stato effettuato utilizzando diverse bombe bunker buster da 30.000 libbre. Si tratta di armi convenzionali, non nucleari. Qui , il professore in pensione del MIT Ted Postol spiega a Dan Davis perché è improbabile che le bombe bunker buster distruggano strutture ben interrate. Come illustrato nel video, esistono barriere fisiche che possono essere utilizzate per deviare i missili bunker buster. Ciò significa che la maggior parte di esse non penetra in profondità quanto necessario per distruggere bunker interrati in profondità.
L’Iran aveva precedentemente dichiarato di aver rimosso qualsiasi materiale fissile presente nelle strutture in previsione di attacchi statunitensi. Ciò suggerisce che gli attacchi fossero di natura performativa, volti a dimostrare determinazione, piuttosto che strategica. Tuttavia, il fatto che Stati Uniti e Israele stiano nuovamente bombardando la struttura di Fordow suggerisce il contrario. Si sottintende che 1) ritengano che ciò che si trova nei bunker iraniani rappresenti un problema che merita di essere affrontato militarmente e 2) le armi utilizzate finora non siano riuscite a risolvere questo problema.
Rapporto: l’agenzia del Pentagono ritiene che gli Stati Uniti debbano sganciare un’arma nucleare per distruggere la centrale nucleare iraniana di Fordow, 19 giugno 2025, antiwar.com .
Secondo quanto riportato la scorsa settimana, l’Iran non si fidava più dei presunti agenti della CIA che lavoravano per l’AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica) e pertanto non avrebbe permesso agli ispettori dell’AIEA di tornare nei siti finché la CIA non fosse stata rimossa dal processo. Ai fini del presente studio, ci sono molti passi da compiere prima che il “problema nucleare” sia risolto agli occhi dell’Occidente.
Prima dell’attacco di sabato sera, la Russia avrebbe offerto all’Iran assistenza militare , incluso un sistema di difesa aerea, che l’Iran inizialmente rifiutò per timore di provocare gli Stati Uniti. Ora che l’attacco è alle spalle, questa logica non è più valida. Si sostiene che i russi abbiano consegnato missili convenzionali all’Iran la scorsa settimana, con una promessa di supporto più generale e sostanziale.
In una telefonata di V. Putin a Donald Trump dopo l’attacco iniziale, Putin avrebbe riferito a Trump che l’Iran è un partner strategico della Russia e che deve procedere con cautela. La successiva decisione di Trump di fare la “Jeffrey Dahmer” con l’Iran, invitandolo a casa sua per alcuni negoziati sul nucleare e poi cercando di massacrarlo con un attacco a sorpresa, non deve aver reso felici i russi.
Ciò che è emerso con chiarezza dall’attacco di sabato sera è che il tentativo di distruggere l’Iran è un affare americano. I primi resoconti giornalistici davano gli israeliani informati degli attacchi mentre questi avvenivano. Sebbene la notizia in sé sia un grande sbadiglio, il “noi” regale che Donald Trump usa per descrivere la relazione pone sempre gli Stati Uniti al primo posto.
Ciò che passa inosservato è che, con l’Occidente ora impegnato in Iran, i russi stanno avanzando attraverso l’Ucraina. Per quanto riguarda gli obiettivi attuali, la quantità di risorse occidentali ora ridistribuite dall’Ucraina all’Asia occidentale suggerisce che gli Stati Uniti stiano pianificando di rimanere lì (in Asia occidentale) per un po’. Se gli Stati Uniti vogliono la pace, perché hanno le risorse militari necessarie per la guerra?
Quest’ultimo punto non vuole essere un inganno logico. Lo slogan di Donald Trump è la pace attraverso la forza, e armarsi eccessivamente potrebbe rappresentare la componente di forza. Ma l’attuale sforzo americano ha richiesto molta pianificazione. Ed è quindi improbabile che si concluda in fretta. A meno che lo scopo non fosse quello di battersi il petto per qualche secondo, non si è risolto nulla. L’Iran aveva già accettato le condizioni statunitensi prima dell’inizio delle ostilità. E la struttura di Fordow è ancora in piedi.
Sul fronte delle priorità sbagliate, la presunta ragione per lanciare gli attacchi di sabato sera, anziché di lunedì mattina, era “salvare il mercato azionario”. Donald Trump, che ha agito per gestire i prezzi del petrolio fin dal suo insediamento, probabilmente per compensare la volatilità causata dalle sue politiche, ora sta prendendo di mira anche i prezzi delle azioni. Perché dovrebbe farlo? Perché gran parte della sua ricchezza, così come quella dei suoi colleghi oligarchi, è legata ai guadagni del mercato azionario.
La stampa occidentale sta di nuovo mentendo sulla capacità militare residua dell’Iran dopo l’attacco di sabato scorso. Nei resoconti della stampa occidentale, ad essere attaccati sarebbero stati tre presunti impianti nucleari, e non missili e batterie missilistiche. Mentre gli iraniani riacquistano la loro posizione, mantengono la stessa capacità di infliggere danni a Israele di prima degli attacchi.
Come afferma la citazione di Dmitry Peskov (sopra) riguardo al cessate il fuoco, ” questo può e deve essere accolto con favore”. Se il risultato sarà la pace è un’altra questione. Con poco altro da realizzare a parte morte, distruzione e smembramenti a livello di singolo individuo, la questione dell’obiettivo occidentale con gli attacchi rimane aperta. L’Ayatollah Supremo dell’Iran rimane al potere. E l’Iran aveva già accettato di rinunciare al suo uranio potenziato al 60% prima che Israele lo attaccasse due settimane fa.
L’idea che Trump abbia lanciato una guerra immotivata sulla base di un problema politico risolto – l’Iran aveva accettato le condizioni statunitensi e le agenzie di intelligence occidentali avevano supportato la sua affermazione di non avere un programma di armi nucleari – lascia molti più interrogativi che risposte. Al contrario, perché Trump non rischia di finire in prigione per questo? Qual era il punto? Si sono verificate grandi morti e distruzioni. Perché è stato intrapreso questo attacco?
Nella disputa occidentale su chi stia controllando questa situazione, rimane aperta la questione se gli Stati Uniti stiano agendo di propria iniziativa o su richiesta di Israele. Domanda: chi sta finanziando l’attuale iniziativa in Iran? Gli Stati Uniti. Chi sta fornendo le risorse militari per le azioni di Israele? Gli Stati Uniti. Chi sta fornendo a Israele copertura politica in tutta l’Asia occidentale? Gli Stati Uniti. Di fatto, gli Stati Uniti hanno il potere di ritirare questo supporto. Ergo, gli Stati Uniti stanno controllando la situazione.
Per chi se lo fosse perso, Miriam Adelson, la sionista che ha donato a Donald Trump 100 milioni di dollari in contributi per la campagna elettorale del 2024, è quella che viene definita una “oligarca”. I lettori ricorderanno che gli oligarchi sono un argomento ricorrente nelle discussioni sulla classe economica in Occidente. Alcuni, tra cui il sottoscritto, sostengono da quindici anni che gli oligarchi controllano le economie e, di conseguenza, la politica dell’Occidente.
Quindi, la discussione si basa su due elementi: il sionismo e la classe economica. Ciò che emerge dal potere dell’AIPAC è che gli interessi economici dominanti dell’Occidente sono i sionisti. Se fossero stati sionisti poveri, questo punto sarebbe stato più facile da comunicare, perché pochi avrebbero mai sentito parlare del sionismo. L’America è stata controllata dagli oligarchi per gran parte della sua storia. I tipi di ricchezza generati negli ultimi decenni hanno beneficiato alcuni gruppi e non altri.
A sostegno di questa affermazione c’è il fatto che Israele fosse considerato una risorsa minore degli Stati Uniti in Asia occidentale fino alla Rivoluzione iraniana del 1979. I lettori ricorderanno che gli Stati Uniti e gli inglesi rovesciarono il governo iraniano nel 1953 e lo sostituirono con Reza Pahlavi, il falso Scià che l’Occidente inflisse fino alla sua cacciata nel 1979. Da allora, gli Stati Uniti hanno dichiarato guerra senza sosta all’Iran. La morte e il suo migliore amico, Dick Cheney e Donald Rumsfeld – che vendettero all’Iran il suo primo reattore nucleare nell’ambito dell’iniziativa “atomi in cambio di pace” di Eisenhower – hanno messo l’apparato militare statunitense alle calcagna dell’Iran e da allora lo hanno punito per la sua impudenza.
Quindi, sorge spontanea la domanda su quando il sionismo abbia preso il controllo della politica estera statunitense e, soprattutto, perché. Ho personalmente osservato, durante la lunga svolta a destra di Israele, che tale mossa coincideva con l’integrazione del MIC (complesso militare-industriale) statunitense con l’esercito israeliano. Ho incontrato e avuto lunghe conversazioni con alti funzionari militari israeliani che lavoravano per il Pentagono. Avevano autorizzazioni di sicurezza più elevate di quanto fosse ragionevole per i rappresentanti di un governo straniero.
Furono gli Stati Uniti a scegliere di integrare Israele nei piani statunitensi per l’Asia occidentale. Per quanto ho potuto capire nel corso degli anni, Israele non controllava le relazioni. E più a lungo durava l’associazione con gli Stati Uniti, più Israele si orientava verso una destra più estrema. I lettori più giovani potrebbero non aver mai sentito parlare dei socialisti israeliani degli anni ’70. Israele veniva spacciato per un avamposto progressista con tendenze socialiste. Questo è lo stesso Israele di oggi che ha trascorso gli ultimi anni a commettere un genocidio etno-nazionalista che avrebbe fatto inorridire i nazisti.
Come ho sostenuto più volte da quando è stato scritto il libro di John Mearsheimer, il mio problema con la tesi della “lobby israeliana” è la confusione tra causa ed effetto. Mearsheimer è un eroe per le sue posizioni pubbliche contro la guerra, ai miei occhi. E le divergenze qui sono dovute a premesse economiche, non all’interesse di vincere una lite su internet. La caratteristica dominante dell’economia politica occidentale dagli anni ’70 è stata la concentrazione di redditi e ricchezza ai vertici.
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
Non mi ero reso conto che questo fosse un argomento sconosciuto o ancora controverso tra gli economisti che si schieravano dall’altra parte in questo dibattito. Come ho dimostrato con grafici e prove fin dal 2011, questa concentrazione di ricchezza non deriva da Dio che ha concesso denaro ad alcuni, ma non ad altri. I settori che hanno avuto successo negli ultimi decenni lo hanno fatto tutti con finanziamenti pubblici significativi e costanti.
Gli accademici Gilens e Page, così come Thomas Ferguson, hanno scritto libri e articoli in cui sostengono che il denaro, ovvero i ricchi, controlla la politica americana. L’industria farmaceutica ha contribuito in modo significativo alla campagna elettorale di Barack Obama del 2008, e gli Stati Uniti ora hanno un sistema assicurativo privato che non paga i sinistri. Ma i profitti del settore sono in forte crescita. Questo tipo di auto-compiacimento da parte delle aziende e dei ricchi è il modo in cui funzionerà l’America nel 2025.
L’ultima volta che ho controllato, né la Russia né la Cina hanno comprato politici americani perché ne sono state impedite. Ricordate la reazione alla fantasia secondo cui la Russia avrebbe interferito nelle elezioni occidentali intorno al 2016? Se fosse stato loro permesso di acquistare semplicemente politici, come si dice faccia la lobby israeliana, i russi avrebbero potuto risparmiare miliardi, forse migliaia di miliardi, comprando Joe Biden invece di andare in guerra in Ucraina. Tuttavia, la guerra in Ucraina era già in corso quando Biden è entrato in carica.
Quindi, chi decide quali nazioni possono acquistare la politica estera statunitense e quali no? Domanda: perché russi e cinesi non fanno semplicemente un’offerta superiore a quella di Israele per il controllo della politica estera statunitense? Farlo sarebbe certamente meno costoso che andare in guerra. La risposta: perché non è in vendita. Il monopolio che Israele detiene sulla politica estera statunitense viene prima della lobby israeliana, non dopo.
Alla domanda sul perché Donald Trump stia rispondendo a Benjamin Netanyahu, mi sbilancio e suggerisco che forse i 100 milioni di dollari che Miriam Adelson gli ha pagato per farlo abbiano qualcosa a che fare. Questo non significa in alcun modo screditare la tesi di Ray McGovern secondo cui Donald Trump in definitiva vuole la pace. Ma ha preso 100 milioni di dollari da Miriam Adelson per fare l’opposto.
Infine: il genocidio statunitense/israeliano a Gaza è entrato nella fase di sterminio di massa. Questo è uno degli episodi più grotteschi della storia umana. Gli americani lo stanno pagando, fornendo armi, aerei e sostegno politico a Israele mentre perpetra il genocidio. Per chi non ha studiato l’Olocausto, questo è quanto. Questo è un Olocausto perpetrato da Israele con il pieno appoggio degli Stati Uniti.
