Michael Hudson: Il piano dell’impero americano per il dominio globale
Introduzione
BEN NORTON : Perché gli Stati Uniti sono così preoccupati per l’Iran?
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ammesso che ciò che Washington vuole è un cambio di regime a Teheran, per rovesciare il governo iraniano.
A giugno Trump ha appoggiato una guerra contro l’Iran, durante la quale sia gli Stati Uniti che Israele hanno bombardato direttamente il territorio iraniano.
Trump ha affermato di aver mediato un cessate il fuoco dopo quella che lui chiama la guerra dei 12 giorni condotta da Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Ma è molto difficile credere che questo cessate il fuoco reggerà.
Soprattutto considerando che Trump aveva detto lo stessa cosa a gennaio, affermando di aver mediato un cessate il fuoco a Gaza, ma poi a marzo, due mesi dopo, Israele ha ripreso la guerra, dopo che Trump aveva dato a Israele il via libera per violare il cessate il fuoco che lui stesso aveva contribuito a mediare.
Quindi è molto difficile per i funzionari iraniani credere che il cessate il fuoco reggerà davvero. E anche se dovesse reggere nel breve termine, la realtà è che il governo degli Stati Uniti sta conducendo una sorta di guerra politica ed economica contro l’Iran da molti decenni, a partire dal 1953, quando gli Stati Uniti condussero un colpo di Stato che rovesciò il Primo Ministro iraniano democraticamente eletto Mohammad Mosaddegh e insediò un dittatore filo-americano, lo Scià Mohammad Reza Pahlavi.
Allora perché? Cosa vuole ottenere Washington dalla sua infinita guerra politica ed economica contro l’Iran?
Per cercare di rispondere a questa domanda, ho intervistato il famoso economista Michael Hudson, autore di numerosi libri ed esperto di economia politica globale.
Michael Hudson ha pubblicato un articolo (leggi sotto Perché l’America è in guerra con l’Iran) in cui delinea le ragioni economiche e politiche di questa guerra contro l’Iran e sostiene che ciò fa parte del tentativo dell’impero statunitense di imporre un ordine unipolare al mondo, come abbiamo visto negli anni ’90, quando gli Stati Uniti erano l’unica superpotenza e potevano imporre la propria volontà politica ed economica a quasi tutti i paesi della Terra.
L’Iran era uno dei pochissimi paesi che si opponeva effettivamente all’egemonia unipolare degli Stati Uniti. E oggi, con il mondo sempre più multipolare, vediamo che l’Iran svolge un ruolo importante come membro dei BRICS e come sostenitore dei gruppi di resistenza.
Come spiega l’economista Michael Hudson in questo saggio, l’Iran sta spingendo verso un mondo più multipolare, in opposizione all’unipolarismo dell’impero statunitense.
Hudson ha scritto:
Ciò che è in gioco è il tentativo degli Stati Uniti di controllare il Medio Oriente e il suo petrolio come baluardo del potere economico statunitense e di impedire ad altri paesi di muoversi per creare una propria autonomia dall’ordine neoliberista incentrato sugli Stati Uniti e amministrato dal FMI, dalla Banca Mondiale e da altre istituzioni per rafforzare il potere unipolare degli Stati Uniti.
Nella nostra discussione odierna, Michael collega tutti i diversi fattori coinvolti in questo conflitto, tra cui il petrolio, il gas e altre risorse nell’Asia occidentale (nel cosiddetto Medio Oriente); incluso il ruolo del dollaro statunitense e del sistema del petrodollaro; e come l’Iran, in quanto membro dei BRICS, e molti altri paesi del Sud del mondo, stiano de-dollarizzando e cercando alternative al dollaro.
Parleremo anche della geopolitica della regione, delle rotte commerciali e dell’interconnettività tra Cina, Iran e Russia, come parte di un progetto di integrazione eurasiatica; parleremo degli obiettivi geopolitici degli Stati Uniti e di Israele; e molto, molto altro.
Ecco un estratto della nostra conversazione, poi passeremo direttamente all’intervista:
MICHAEL HUDSON : Ciò a cui abbiamo assistito nell’ultimo mese, o dovrei dire negli ultimi due anni, è il culmine della lunga strategia adottata dall’America fin dalla seconda guerra mondiale, volta ad assumere il controllo completo delle terre petrolifere del Vicino Oriente e a renderle dei delegati degli Stati Uniti, sotto governanti clientelari come l’Arabia Saudita e il re di Giordania.
L’Iran rappresenta una minaccia militare per il confine meridionale della Russia, perché se gli Stati Uniti potessero istituire un regime clientelare in Iran, o dividere l’Iran in gruppi etnici capaci di interferire con il corridoio commerciale russo verso sud, fino all’Oceano Indiano, ebbene, avrebbero messo alle strette la Russia, avrebbero messo alle strette la Cina e sarebbero riusciti a isolarli.
Questa è l’attuale politica estera americana. Se si riescono a isolare i Paesi che non vogliono far parte del sistema finanziario e commerciale internazionale americano, si finisce per credere che non possano sopravvivere da soli: sono troppo piccoli.
L’America vive ancora nell’epoca della Conferenza di Bandung dei Paesi Non Allineati del 1955 in Indonesia. Quando gli altri Paesi decisero di procedere da soli, si resero conto che erano economicamente troppo piccoli.
Ma oggi, per la prima volta nella storia moderna, abbiamo la possibilità di scegliere tra l’Eurasia, la Russia, la Cina, l’Iran e tutti i paesi confinanti. Per la prima volta, sono abbastanza grandi da non aver bisogno di scambi commerciali e investimenti con gli Stati Uniti.
Infatti, mentre gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO in Europa si stanno riducendo (sono economie deindustrializzate, neoliberiste e postindustriali), la maggior parte della crescita della produzione, della manifattura e del commercio mondiale si è verificata in Cina, insieme al controllo della raffinazione delle materie prime, come le terre rare, ma anche il cobalto, perfino l’alluminio e molti altri materiali in Cina.
Quindi il tentativo strategico dell’America di isolare Russia, Cina e i loro alleati nei BRICS o nell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai finisce per isolare se stessa. Sta costringendo gli altri paesi a fare una scelta.
Questa è l’unica cosa che l’America ha da offrire agli altri paesi nel mondo di oggi. Non può offrire loro esportazioni. Non può offrire loro stabilità monetaria.
L’unica cosa che l’America può offrire al mondo è di astenersi dal distruggere la propria economia e dal causare caos economico, come Trump ha minacciato di fare con i suoi dazi e come ha minacciato di fare a qualsiasi paese che provi a creare un’alternativa al dollaro .
Da qui questo pranzo gratis, in cui altri paesi possono guadagnare dollari, ma devono poi prestarli agli Stati Uniti. E gli Stati Uniti, in quanto loro banchiere, devono detenere tutto, e il banchiere può decidere chi pagare e chi no.
È un gangster. È stato definito uno stato gangster, proprio per queste ragioni. E altri paesi temono ciò che gli Stati Uniti possono fare, non solo sotto Donald Trump, ma anche ciò che stanno facendo da 50 anni. Semplicemente confiscare, destabilizzare e rovesciare.
L’America ha sostanzialmente dichiarato guerra a qualsiasi tentativo di creare un sistema di commercio e investimenti internazionali che non sia sotto il suo controllo, nel proprio interesse personale, volendone tutti i guadagni, tutte le entrate, non solo una parte. È un impero avido.
Colloquio
BEN NORTON : Michael, grazie per essere qui con me. È sempre un vero piacere averti qui.
Parliamo di questo articolo che hai scritto , in cui sostieni che la guerra contro l’Iran fa parte di un tentativo degli Stati Uniti di imporre la propria egemonia unipolare sul mondo.
Viviamo in un mondo sempre più multipolare, e l’Iran ha svolto un ruolo importante nel progetto multipolare come membro dei BRICS, come membro dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e come partner di Cina e Russia. L’Iran ha anche spinto per la de-dollarizzazione del sistema finanziario globale.
Parlaci di come vedi la guerra contro l’Iran, che non è iniziata sotto Donald Trump, ma risale a molti anni fa, e di come la vedi in particolare come economista.
MICHAEL HUDSON : Beh, la guerra contro l’Iran è iniziata nel 1953, quando gli Stati Uniti e l’MI6 rovesciarono il Primo Ministro eletto [Mohammad Mosaddegh], e il motivo per cui fu rovesciato fu perché voleva nazionalizzare le riserve petrolifere dell’Iran. Gli Stati Uniti hanno sempre considerato l’Iran come parte del Golfo petrolifero del Vicino Oriente.
La politica estera americana, in termini di militarizzazione del commercio estero, si è sempre basata su due materie prime: i cereali (la capacità di interrompere le esportazioni di cibo verso i paesi che si oppongono alla politica statunitense, come accadde agli Stati Uniti quando smisero di esportare cereali in Cina sotto Mao) e il petrolio.
Per un secolo, gli Stati Uniti si sono concentrati sul controllo del petrolio come base della loro bilancia commerciale internazionale (è il maggiore contributore alla bilancia commerciale) e della loro capacità di sanzionare il resto del mondo, interrompendo la fornitura di petrolio e, di conseguenza, interrompendo l’elettricità, il gas, il riscaldamento domestico dei paesi che si allontanano dalla politica statunitense.
Quando lavoravo per l’Hudson Institute nei primi anni ’70, Herman Kahn mi portò a un incontro con alcuni generali, dove stavano discutendo su cosa fare dell’Iran nel caso in cui, sotto lo Scià, l’Iran avesse ancora una volta tentato di affermare la propria autonomia e di fare di testa sua.
L’Iran è sempre stato la potenza più forte dell’intero Vicino Oriente e il fulcro del suo controllo. Non è possibile controllare completamente il petrolio del Vicino Oriente – Siria, Iraq e gli altri paesi – senza controllare anche l’Iran, a causa delle dimensioni della sua popolazione e della forza della sua economia.
Fu un incontro molto interessante. Herman Khan, il modello del Dottor Stranamore, discusse su come smembrare l’Iran nelle sue varie etnie, cinque o sei etnie, nel caso in cui fosse necessario, adottare una politica indipendente dagli Stati Uniti.
La preoccupazione degli Stati Uniti già negli anni ’70, 50 anni fa, era: “Cosa facciamo se gli altri paesi non seguono il tipo di ordine mondiale internazionale che stiamo organizzando?”
Herman ha affermato di ritenere che il punto di crisi che avrebbe attirato l’attenzione internazionale sarebbe stato il Belucistan, al confine tra Iran e Pakistan. I Beluci sono una popolazione distinta, proprio come gli azeri e i curdi.
L’Iran è un composto di molti gruppi etnici, tra cui un folto gruppo ebraico. È una società multietnica e la strategia degli Stati Uniti, nel caso in cui ci fosse stata una guerra contro l’Iran, era quella di fare leva su queste etnie – proprio come piani simili furono elaborati per la Russia, su come scomporla in diverse parti etniche ; e per la Cina, su come scomporre la Cina in parti etniche, nel momento in cui l’America volesse affrontarle.
E il motivo per cui si è sviluppata questa divisione etnica è che, in quanto democrazia, soprattutto negli anni ’70, è diventato molto evidente che gli Stati Uniti non avrebbero mai più potuto schierare un esercito per un’invasione, come stavano facendo in Vietnam.
All’epoca in cui presi parte a questa riunione, credo verso la fine del 1974 o all’inizio del 1975, ci furono delle manifestazioni. Era ovvio che non si sarebbe mai più potuta ricorrere alla leva obbligatoria.
Come avrebbero potuto gli Stati Uniti esercitare il loro potere internazionale senza una potenza militare? Avevano basi militari in tutto il mondo e spendevano in difesa militare più di qualsiasi altro Paese.
L’intero deficit della bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti era dovuto alle spese militari all’estero, eppure non potevano andare in guerra. Dovevano usare i loro rappresentanti.
Fu in quel periodo che, oltre alle discussioni a cui presi parte su come usare le etnie nei paesi ai quali avevamo dichiarato guerra come avversari, l’America decise di creare la più grande base militare del Vicino Oriente, ovvero Israele.
Henry Jackson, senatore del Complesso militare-industriale favorevole alla guerra, incontrò Herman Kahn (ero proprio nell’ufficio di Herman ad ascoltare la telefonata quando arrivò) e l’accordo fu che il Complesso militare-industriale e Jackson avrebbero sostenuto Israele, se Israele avesse accettato di agire come portaerei terrestre americana nel Vicino Oriente, come fu definito all’epoca.
Herman acconsentì molto volentieri a tale accordo, perché a quel tempo l’Hudson Institute era un’organizzazione sionista e fungeva da campo di addestramento per il Mossad.
Uno dei miei colleghi era Uzi Arad. Abbiamo fatto diversi viaggi insieme in Asia. E Uzi è diventato consigliere di Netanyahu e capo del Mossad negli anni successivi.
Quindi in un certo senso ero lì presente quando si delineava la strategia americana.
Israele avrebbe dovuto essere il volto dell’America e, in effetti, ha coordinato il sostegno americano ad Al-Qaeda e ai carnefici wahabiti che hanno preso il controllo della Siria e ora sono impegnati a uccidere i cristiani, gli sciiti e gli alawiti.
E non vedrete mai alcuna critica a Israele da parte di Al-Qaeda, o del gruppo [Hayat Tahrir al-Sham (HTS)] in Siria, come volete chiamarlo ora. E viceversa, c’è sempre stato un rapporto di collaborazione.
Questo ci fornisce un po’ di contesto su quanto tempo gli Stati Uniti hanno atteso il giorno in cui avrebbero tentato di porre fine alla loro invasione dell’Iraq, al loro attacco alla Siria, alla distruzione della Libia, al loro sostegno alla distruzione del Libano e di altri paesi del Nord Africa, ecc.
Ciò a cui abbiamo assistito nell’ultimo mese, o dovrei dire negli ultimi due anni, è il culmine della lunga strategia adottata dall’America fin dalla Seconda guerra mondiale, volta ad assumere il controllo completo delle terre petrolifere del Vicino Oriente e a renderle dei delegati degli Stati Uniti, sotto governanti clientelari come l’Arabia Saudita e il re di Giordania.
Geopolitica e commercio globale
BEN NORTON : Hai sollevato molti punti interessanti, Michael. Vorrei concentrarmi su due questioni principali: una è la geopolitica dell’integrazione dell’Iran con l’Eurasia, e l’altra è il petrolio e il sistema del petrodollaro. Inizierò con la geopolitica. Naturalmente, quando parliamo di petrodollaro, dovremmo tenere presente che l’Iran ha venduto il suo petrolio e gas in altre valute, spingendo per la de-dollarizzazione.
Ma prima di arrivare a questo punto, vorrei parlare del ruolo che l’Iran ha svolto non solo nel sostenere i gruppi di resistenza nell’Asia occidentale, ma anche nell’approfondire il suo partenariato politico ed economico con Cina e Russia, come parte di un partenariato eurasiatico più ampio.
Esistono numerosi progetti fisici che integrano queste regioni.
L’Iran è il cuore della Nuova Via della Seta cinese. Lanciata originariamente dal presidente cinese Xi Jinping nel 2013, si è poi espansa nella Belt and Road Initiative (BRI).
L’Iran è un elemento importante in questo, collegando l’Asia orientale, attraverso l’Asia centrale e l’Iran, all’Asia occidentale. E gli Stati Uniti hanno davvero cercato di ostacolare questo processo.
L’Iran svolge inoltre un ruolo importante nel corridoio economico guidato dalla Russia che collega San Pietroburgo, passando per Mosca, il Mar Caspio, l’Iran e l’India. Questo è noto come Corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud, INSTC.
Abbiamo quindi visto che l’Iran ha svolto un ruolo molto importante, sfidando il dollaro statunitense, sfidando l’egemonia degli Stati Uniti e cercando di integrarsi economicamente e politicamente con gli altri paesi dell’Eurasia.
Puoi parlarci più approfonditamente di questo e del perché questi pianificatori imperialisti di Washington lo considerano una minaccia così grande?
MICHAEL HUDSON : Bene, hai appena riassunto le due mappe che ho incluso nel mio articolo .
Circa un mese fa, l’Iran ha appena completato la sua ferrovia Belt and Road , che arriva fino a Teheran. Per la prima volta, esiste un corridoio terrestre dall’Iran alla Cina.
Ora, grazie al corridoio Belt and Road, si eviterà di viaggiare via mare.
Per cento anni la politica militare americana e britannica si è basata sul controllo dei mari e il controllo del commercio del petrolio faceva parte di tale strategia.
Perché se l’Iran, l’Arabia Saudita, il Kuwait e gli altri paesi produttori di petrolio non riescono a caricare le petroliere, come potranno esportare? E come possono importatori come la Cina o l’India ottenere petrolio dal Vicino Oriente?
Bene, con l’iniziativa cinese Belt and Road, l’intenzione era di arrivare fino in fondo, passando per l’Iran, e poi proseguire fino all’Oceano Atlantico, verso l’Europa. Questa Belt and Road avrebbe dovuto abbracciare l’intero continente eurasiatico e l’intero emisfero orientale.
E se gli Stati Uniti potessero conquistare l’Iran e assumerne il controllo, ciò interferirebbe con lo sviluppo delle ferrovie a lunga distanza della Cina e lo bloccherebbe, proprio come gli Stati Uniti sperano di spingere India e Pakistan in una sorta di conflitto che interromperebbe l’iniziativa cinese Belt and Road che attraversa il Pakistan [il corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC)].
Quindi, da un lato, l’Iran è la chiave del trasporto via terra della Cina verso l’Europa.
E come hai appena sottolineato, con la Russia: l’Iran rappresenta una minaccia militare per il confine meridionale della Russia, perché se gli Stati Uniti potessero mettere in piedi un regime clientelare in Iran, o dividere l’Iran in gruppi etnici che sarebbero in grado di interferire con il corridoio commerciale russo verso sud, con accesso all’Oceano Indiano, beh, allora avresti messo alle strette la Russia, avresti messo alle strette la Cina e saresti riuscito a isolarli.
Questa è l’attuale politica estera americana. Se si riescono a isolare i Paesi che non vogliono far parte del sistema finanziario e commerciale internazionale americano, si finisce per credere che non possano sopravvivere da soli: sono troppo piccoli.
L’America sta ancora vivendo l’epoca della Conferenza di Bandung del 1955, delle nazioni non allineate, in Indonesia. Quando gli altri paesi decisero di procedere da soli, si resero conto che erano economicamente troppo piccoli.
Ma oggi, per la prima volta nella storia moderna, abbiamo la possibilità di scegliere tra l’Eurasia, la Russia, la Cina, l’Iran e tutti i paesi confinanti. Per la prima volta, sono abbastanza grandi da non aver bisogno di scambi commerciali e investimenti con gli Stati Uniti.
Infatti, mentre gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO in Europa si stanno riducendo (sono economie deindustrializzate, neoliberiste e postindustriali), la maggior parte della crescita della produzione, della manifattura e del commercio mondiale si è verificata in Cina, insieme al controllo della raffinazione delle materie prime, come le terre rare, ma anche il cobalto, perfino l’alluminio e molti altri materiali in Cina.
Quindi il tentativo strategico dell’America di isolare Russia, Cina e i loro alleati nei BRICS o nell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai finisce per isolare se stessa. Sta costringendo gli altri paesi a fare una scelta.
Ciò è stato reso molto chiaro subito dopo l’insediamento di Trump alla presidenza e l’annuncio della sua politica tariffaria, quando ha dichiarato: “Tra tre mesi imporrò tariffe così devastanti che voi, i paesi del Sud del mondo, i paesi della maggioranza mondiale, le vostre economie sarete nel caos, senza avere accesso al mercato americano”.
Ma, [Trump ha detto], “Abbiamo tre mesi per negoziare e, se ci date una mano, ridurrò i dazi al 10%, in modo che non devastino le vostre economie. E uno degli accordi che dovete prendere è accettare le sanzioni americane, non commerciare con la Cina, non investire in Cina, non utilizzare valute alternative al dollaro USA”.
La Cina sta cercando di evitare di utilizzare i dollari, proprio come la Russia non può più farlo, perché gli Stati Uniti hanno semplicemente confiscato 300 miliardi di dollari di riserve valutarie russe in Occidente, che la Russia deteneva a Bruxelles, per gestire il suo tasso di cambio e stabilizzarlo, che è ciò che fanno le banche centrali in tutto il mondo.
Beh, è molto interessante. Il Financial Times ha pubblicato un articolo in prima pagina [riportando] che ora i paesi europei, in particolare Germania e Italia, che detengono rispettivamente il secondo e il terzo maggiore deposito aurifero, hanno chiesto: “Potreste per favore [restituirci il nostro oro]? Noi, dalla Seconda Guerra Mondiale, abbiamo lasciato tutte le nostre riserve auree alla Federal Reserve di New York”.
L’oro americano si trova a Fort Knox, ma altri paesi conservano le loro riserve auree nei sotterranei della Federal Reserve Bank, proprio di fronte alla banca Chase Manhattan, nel centro della città.
E altri paesi ora si rendono conto che, sotto Trump, se lui dice: “Beh, l’Europa si è davvero approfittata di noi; ci ha esportato più di quanto gli abbiamo venduto” — sapete, Italia e Germania temono che in qualche modo l’America dirà: “Beh, ci prenderemo tutto questo oro che avete accumulato approfittando di noi”.
Quindi il resto del mondo si sta ritirando dal dollaro. Questo riflette l’effetto di tutto ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare per isolare le altre parti del mondo dai contatti con gli Stati Uniti, se cercano di avere un sistema economico alternativo al capitalismo finanziario neoliberista, se cercano di avere un socialismo industriale – che è in realtà un capitalismo industriale in via di sviluppo, con investimenti pubblici attivi nelle infrastrutture di base, invece di privatizzare le infrastrutture in stile Margaret Thatcher.
L’effetto sarà quello di lasciare gli Stati Uniti isolati e tutto il resto del mondo andrà per la sua strada, incapace di commerciare con gli Stati Uniti a causa delle elevate tariffe imposte da Trump e timoroso di commerciare in dollari a causa dell’armamentario predatorio del dollaro standard, che è stato il pranzo gratis dell’America durante l’intera epoca del sistema dei buoni del Tesoro USA, da quando l’America ha abbandonato l’oro nel 1971.
Petrolio e dollaro
BEN NORTON : Ancora una volta, Michael, hai sollevato molti buoni punti.
Vorrei soffermarmi sulla questione del petrolio, del dollaro statunitense e del sistema del petrodollaro.
Ora, lei ha accennato più volte al fatto che gli Stati Uniti fanno affidamento sulle esportazioni di petrolio e sul controllo del commercio di petrolio, anche per cercare di ridurre il loro enorme deficit delle partite correnti – il che, intendo dire, non è ancora un grande successo. Gli Stati Uniti hanno enormi deficit delle partite correnti, ovvero deficit commerciali con il resto del mondo.
Ma la novità degli anni ’20 è che gli Stati Uniti sono ora il maggiore esportatore di petrolio al mondo. Sono il maggiore produttore di petrolio sulla Terra e il maggiore produttore di gas.
Quindi si tratta di una differenza significativa. Si tratta in gran parte di uno sviluppo avvenuto nell’ultimo decennio, dovuto all’esplosione del fracking negli Stati Uniti e anche alla rivoluzione dello scisto.
Quindi non è necessariamente necessario che gli Stati Uniti abbiano accesso fisico a tutto il petrolio della regione.
Anche se, naturalmente, le multinazionali statunitensi dei combustibili fossili vorrebbero privatizzare tutto il petrolio dell’Asia occidentale, questo è di proprietà statale.
Ad esempio, abbiamo parlato di Mohammad Mosaddegh, il primo ministro dell’Iran che fu rovesciato dal colpo di stato del 1953 sostenuto dalla CIA, dopo aver nazionalizzato il petrolio in Iran e cacciato le compagnie petrolifere statunitensi e britanniche.
Ebbene, l’attuale governo iraniano, dopo la rivoluzione iraniana del 1979, ha nazionalizzato anche il petrolio e lo Stato iraniano ha effettivamente molta influenza sull’economia, anche attraverso le imprese statali.
Quindi, ovviamente, gli Stati Uniti vorrebbero privatizzare tutto questo. Ma non si tratta necessariamente di ottenere l’accesso a tutto quel petrolio.
Si tratta di mantenere l’attuale ordine finanziario, che è in realtà sostenuto dal petrolio, soprattutto dopo che nel 1971 Richard Nixon staccò il dollaro dall’oro.
Poi, nel 1974, Nixon inviò il suo segretario al Tesoro, William Simon – Bill Simon, della Salomon Brothers – che era un esperto di obbligazioni. Dirigeva il dipartimento del Tesoro, negoziando titoli di Stato statunitensi presso la Salomon Brothers, la principale banca d’investimento di Wall Street.
Fu inviato a Gedda nel 1974, dove negoziarono un accordo in base al quale gli Stati Uniti avrebbero protetto la monarchia saudita e, in cambio, l’Arabia Saudita avrebbe venduto tutto il suo petrolio in dollari, mantenendo così la domanda globale di dollari USA.
Ciò è avvenuto un anno dopo l’embargo petrolifero dell’OPEC, in cui i paesi del Sud del mondo hanno dimostrato di poter usare il loro controllo sul petrolio come strumento geopolitico per punire gli Stati Uniti e l’Occidente per il loro sostegno a Israele.
Voglio dire che tutta questa storia è ancora così attuale oggi.
Ora, l’Iran sta sfidando direttamente il sistema del petrodollaro. L’Iran vende il suo petrolio alla Cina in yuan cinesi, il renminbi.
Anche l’Iran commercia con l’India, vendendo il suo petrolio e utilizzando la sua valuta, il rial. Anche l’India utilizza la sua valuta, la rupia, e sostanzialmente scambia i suoi prodotti agricoli con petrolio iraniano.
Quindi, puoi parlarci di questo sistema del petrodollaro e del perché l’Iran sia visto come una sfida così importante per questo sistema? E in realtà, ciò significa una sfida diretta al dominio globale del dollaro USA stesso.
MICHAEL HUDSON : Beh, ho detto che l’obiettivo originario degli Stati Uniti era quello di controllare il petrolio del Vicino Oriente.
Sono stato economista della bilancia dei pagamenti per la Chase Manhattan Bank e ho condotto un intero studio per conto dell’industria petrolifera statunitense per calcolare i rendimenti della bilancia dei pagamenti e la spesa media in dollari delle Sette Sorelle, le grandi compagnie petrolifere.
Il dollaro medio investito in Arabia Saudita, Kuwait e altri paesi arabi è stato recuperato in soli 18 mesi. Il petrolio era l’investimento più redditizio dell’intera economia statunitense ed era esente da tasse.
Ora, il piano originale degli Stati Uniti nel Vicino Oriente, come ho detto, era quello di avere petrolio. Poi arrivò la guerra del petrolio – e fu più di una guerra del petrolio – nel 1974, dopo che Israele aveva intrapreso la guerra del 1973 e dopo che gli Stati Uniti avevano quadruplicato i prezzi dei cereali.
Beh, hai menzionato Bill Simon [il Segretario al Tesoro di Nixon]. Herman Kahn e io andammo a incontrare Bill Simon nel 1974, per discutere quale dovesse essere la strategia americana con le compagnie petrolifere.
Simon ha detto: “Abbiamo spiegato loro che possono chiedere il prezzo del petrolio a loro piacimento. Possono quadruplicarne i prezzi”.
Di fatto, ciò rese molto felici la Standard Oil of New Jersey, la Socony [in seguito Mobil] e le altre compagnie petrolifere americane, perché, come hai sottolineato, l’America stessa era un enorme produttore di petrolio.
Quando i paesi OPEC quadruplicarono il prezzo del petrolio, le compagnie petrolifere americane trassero enormi profitti dalla loro produzione e da quella del Canada.
Bill Simon mi ha raccontato di aver spiegato loro che potevano far pagare il petrolio a qualsiasi prezzo; quadruplicarlo andava bene.
Ma l’accordo era che dovevano tenere tutti i risparmi derivanti dai ricavi derivanti da questo petrolio (non lo chiamerò profitto, perché in realtà è una rendita da risorse naturali): dovevano mantenere le loro rendite nell’economia degli Stati Uniti.
L’accordo prevedeva che l’Arabia Saudita e altri paesi avrebbero esportato il loro petrolio in cambio di dollari; non avrebbero ritirato questi dollari dagli Stati Uniti.
Lascerebbero i dollari che avevano ricevuto dai paesi europei, dagli altri paesi che acquistavano il loro petrolio; li investirebbero principalmente in titoli del Tesoro USA e potrebbero anche acquistare azioni e obbligazioni statunitensi.
Ma non potevano fare quello che l’America fece con il suo cambio di valuta europea, per esempio. I paesi dell’OPEC non potevano acquistare il controllo di nessuna grande azienda americana.
Potevano acquistare azioni e obbligazioni, ma dovevano distribuire l’investimento in borsa su tutto il mercato. Quindi credo che il re dell’Arabia Saudita abbia acquistato un miliardo di dollari di ogni azione del Dow Jones Industrial Average, per distribuire il tutto.
Ma la maggior parte del loro denaro era custodita al sicuro in titoli del Tesoro statunitense.
Quindi, in sostanza, i ricavi dell’OPEC (non dirò guadagni perché, ripeto, non sono stati realmente guadagnati; sono redditi non guadagnati) sono tutti i ricavi dell’OPEC derivanti dalle vendite di petrolio e sono finiti tutti negli Stati Uniti, la maggior parte prestata al governo degli Stati Uniti.
Ebbene, è stato proprio questo afflusso di dollari a consentire agli Stati Uniti di fare due cose.
In primo luogo, come afflusso nella bilancia dei pagamenti, ha consentito agli Stati Uniti di continuare a spendere le proprie spese militari all’estero, in modo da avere il pugno militare a sostegno del proprio impero economico.
Ma ha anche finanziato il deficit di bilancio interno. Le banche centrali straniere finanziavano in gran parte il deficit di bilancio interno degli Stati Uniti, detenendo buoni del Tesoro americani.
Quindi i paesi dell’OPEC sono diventati sostanzialmente parti prigioniere del sistema finanziario americano che avevo descritto nel mio libro Super Imperialismo .
Così ho incontrato i responsabili del Tesoro, spiegandogli fondamentalmente ciò di cui avevo scritto in Super Imperialismo, ovvero come porre fine alla pratica degli altri paesi di detenere le loro riserve monetarie internazionali in oro, ma trattenerle in prestiti al Tesoro degli Stati Uniti sotto forma di acquisto di obbligazioni del Tesoro come mezzo per i loro risparmi, avrebbe sostanzialmente centralizzato i risparmi del mondo intero, i risparmi monetari, a Washington e New York.
Quel controllo di quello che era iniziato come controllo del commercio del petrolio, volto a trasformare il commercio del petrolio in un’arma, si è trasformato nel controllo del sistema finanziario internazionale, con i surplus del dollaro che sono stati smaltiti dal commercio del petrolio.
Quindi la simbiosi tra il sistema commerciale e il sistema finanziario era alla base della politica militare americana e di quello che io definivo superimperialismo.
Super imperialismo
BEN NORTON : Sì, e quello che hai descritto più di 50 anni fa, in modo così brillante, come il sistema del super imperialismo, ciò a cui stiamo assistendo oggi è che l’Iran e altri paesi BRICS stanno sfidando quel sistema. Stanno sfidando l’esorbitante privilegio del dollaro statunitense e cercando di trovare delle alternative.
Quindi forse potresti parlare di più di questo movimento globale di de-dollarizzazione e di come l’Iran svolga un ruolo centrale in tutto questo. E questo è uno dei motivi, naturalmente, per cui è un obiettivo degli Stati Uniti.
MICHAEL HUDSON : Beh, l’Iran non ha avuto un ruolo centrale in tutto questo, perché gli Stati Uniti sono riusciti a isolarlo.
Non appena lo Scià fu rovesciato, gli Stati Uniti giocarono un brutto scherzo all’Iran: lo fece la Chase Manhattan Bank.
L’Iran aveva un debito estero, come ogni altro paese, tramite l’emissione di obbligazioni estere, e inviava i dollari alla Chase Manhattan Bank per pagare i dividendi ai detentori delle obbligazioni.
Il Tesoro andò da David Rockefeller e gli disse: “Non mandare questi soldi iraniani. Tienili lì”. E così l’Iran fu considerato inadempiente, l’intero debito estero giunse a scadenza e l’America sequestrò e confiscò le risorse economiche e finanziarie iraniane negli Stati Uniti.
In seguito negoziarono per restituirlo, perché tutto ciò era illegale secondo il diritto internazionale, ma ciò non ha mai fermato gli Stati Uniti, come stiamo vedendo adesso.
Dopo che lo Scià fu rovesciato, gli Stati Uniti dissero: “Dobbiamo destabilizzare il nuovo governo iraniano e se ci appropriassimo delle sue riserve estere, lo paralizzeremmo e causeremmo il caos. È così che governiamo il mondo: causando il caos”.
Questa è l’unica cosa che l’America ha da offrire agli altri paesi nel mondo di oggi. Non può offrire loro esportazioni. Non può offrire loro stabilità monetaria.
L’unica cosa che l’America può offrire al mondo è di astenersi dal distruggere la propria economia e dal causare caos economico, come Trump ha minacciato di fare con i suoi dazi e come ha minacciato di fare a qualsiasi paese che provi a creare un’alternativa al dollaro .
Da qui questo pranzo gratis, in cui altri paesi possono guadagnare dollari, ma devono poi prestarli agli Stati Uniti. E gli Stati Uniti, in quanto loro banchiere, devono detenere tutto, e il banchiere può decidere chi pagare e chi no.
È un gangster. È stato definito uno stato gangster, proprio per queste ragioni. E altri paesi temono ciò che gli Stati Uniti possono fare, non solo sotto Donald Trump, ma anche ciò che stanno facendo da 50 anni. Semplicemente confiscare, destabilizzare e rovesciare.
L’America ha sostanzialmente dichiarato guerra a qualsiasi tentativo di creare un sistema di commercio e investimenti internazionali che non sia sotto il suo controllo, nel proprio interesse personale, volendone tutti i guadagni, tutte le entrate, non solo una parte. È un impero avido.
Sanzioni e guerra economica
BEN NORTON : Sì, e quello a cui vuoi arrivare, Michael, è un punto molto importante, perché in sostanza dimostra che queste tattiche di cui gli Stati Uniti hanno abusato sempre più frequentemente negli ultimi decenni non sono del tutto nuove.
Oggi un terzo di tutti i paesi della Terra è soggetto a sanzioni unilaterali da parte degli Stati Uniti, che sono illegali secondo il diritto internazionale.
Ma naturalmente l’Iran è stato uno dei primi paesi ad essere sanzionato, dopo la rivoluzione del 1979. E sappiamo che nel 2022 gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno sequestrato beni russi per un valore di 300 miliardi di dollari ed euro, e questo è stato un enorme campanello d’allarme per il mondo.
Ma, in realtà, l’Iran è stato il primo caso di prova. Sono stati gli Stati Uniti a sequestrare per primi i beni iraniani, poi quelli del Venezuela, poi quelli dell’Afghanistan e ora la Russia.
L’Iran è sempre stato il primo paese a essere preso di mira da queste tattiche aggressive, e ora sono diventate così comuni che abbiamo assistito a una sorta di ribellione globale contro questo sistema, persino da parte di storici alleati degli Stati Uniti.
Come ad esempio l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, che storicamente sono stati stati clienti degli Stati Uniti, ma che vedono cosa è successo a Russia, Iran e Venezuela e temono che potrebbero essere i prossimi.
MICHAEL HUDSON : Ebbene, questo è esattamente ciò che sta plasmando la politica dell’Arabia Saudita e degli altri paesi arabi nella regione. Ovviamente, agli arabi non piace ciò che Israele sta facendo a Gaza. Non gli piace la pulizia etnica, la pulizia etnica della Cisgiordania e l’intero attacco ai palestinesi e alle altre popolazioni arabe. Ma hanno paura di agire per conto dell’Iran. Potrebbero anche essere molto solidali con lui. Le popolazioni di questi paesi sono fortemente contrarie alla violenza che Israele sta scatenando contro gli stati arabi, ma i leader di questi paesi hanno un problema: tutti i risparmi accumulati dall’Arabia Saudita negli ultimi 50 anni sono tenuti in ostaggio dal Tesoro e dalle banche statunitensi.
E le banche statunitensi, in sostanza, sono rami del Tesoro. Soprattutto, Chase Manhattan era una banca designata che avrebbe agito per conto del Tesoro. Citibank era più indipendente, da questo punto di vista.
Quindi non avete sentito nulla dall’Arabia Saudita e dai paesi produttori di petrolio limitrofi, perché hanno paura. Si rendono conto di trovarsi in una posizione molto delicata.
Tutto questo denaro, il loro fondo sovrano che hanno accumulato per finanziare il loro sviluppo futuro, se così possiamo chiamare quello che stanno facendo, è uno sviluppo contorto, ma i loro piani per il futuro sono tenuti in ostaggio e sono stati neutralizzati politicamente a causa di questa esposizione al dollaro statunitense.
Bene, potete immaginare che altri paesi si rendano conto di cosa sta succedendo, e i paesi asiatici, i paesi del Sud del mondo e persino paesi europei come Germania e Italia dicano: “Non vogliamo restare intrappolati nella stessa trappola in cui sono intrappolati i paesi arabi, dove non solo i nostri risparmi, i titoli del Tesoro, le azioni e obbligazioni statunitensi e i nostri investimenti negli Stati Uniti sono tenuti in ostaggio; anche la nostra riserva d’oro è trattenuta lì!”
E tutto il mondo ora si sta orientando verso l’oro. Hanno paura di detenere dollari. Le riserve in dollari delle banche centrali straniere sono rimaste stabili, mentre le riserve auree sono aumentate.
E molte riserve auree ufficiali straniere sono tenute in nero. Il governo detiene azioni di una società che detiene oro. È possibile nascondere ciò che stanno facendo, quindi non si darà troppo risalto al fatto che stanno svendendo il dollaro.
C’è una sorta di danza Kabuki in atto nelle statistiche finanziarie, così come nel lancio di bombe sui paesi.
Il complesso militare-industriale
BEN NORTON : Michael, vorrei parlare del complesso militare-industriale perché un altro punto che hai sollevato in questo articolo, che è molto importante e che spesso viene tralasciato, è il modo in cui i contractor militari statunitensi traggono profitto da queste guerre, come abbiamo visto in quella che ora chiamano la guerra dei 12 giorni, tra Stati Uniti/Israele e Iran.
Hai sottolineato che l’Iran stava utilizzando principalmente i suoi missili più vecchi. Stava svuotando il suo arsenale di vecchi missili per colpire Israele, cercando di sopraffare il sistema di difesa aerea israeliano. Ora, sappiamo che i contractor militari statunitensi si sono vantati delle avanzate attrezzature militari che gli Stati Uniti hanno fornito a Israele, come l’Iron Dome, il sistema David’s Sling e il sistema Arrow.
Le aziende statunitensi hanno tratto vantaggio dal contributo alla progettazione di questi sistemi e dalla fornitura di missili e intercettori.
Quindi Israele ha speso molti milioni di dollari nel tentativo di abbattere questi vecchi missili iraniani, di cui l’Iran voleva comunque sbarazzarsi. Se la guerra fosse continuata, avrebbe ovviamente disperso sempre più risorse da Israele e dagli Stati Uniti.
Ma come hai sottolineato, questo è in realtà qualcosa da cui trae vantaggio il complesso militare-industriale degli Stati Uniti, perché ciò che gli Stati Uniti chiamano “aiuti” che forniscono a molti paesi in realtà non è un vero aiuto; si tratta in realtà di contratti assegnati a contraenti privati statunitensi, che poi forniscono quell’equipaggiamento militare a Israele, o all’Egitto, o al Giappone, alla Corea del Sud e ad altri paesi.
Puoi parlarci più approfonditamente del ruolo del complesso militare-industriale e di come ha tratto profitto da tutto questo?
MICHAEL HUDSON : Beh, questa è la chiave del dibattito in corso al Congresso sulla legge fiscale repubblicana. L’enorme quantità di denaro spesa per il complesso militare-industriale, che sostanzialmente produce armi inefficaci.
In Ucraina abbiamo visto l’incapacità dei paesi della NATO di difendersi dai missili russi.
In Israele abbiamo visto che l’Iron Dome viene penetrato molto facilmente dall’Iran.
E l’Iran, già diversi mesi fa, lo ha dimostrato lanciando due serie di razzi. Ha avvertito Israele: “Non vogliamo andare in guerra. Non vogliamo fare del male a nessuno, ma vogliamo solo dimostrarvi che possiamo bombardarvi quando volete, e quindi sganciamo una bomba su questo punto specifico; fate uscire tutti da lì; vi dimostreremo che funziona. Cercate di abbatterci”. E l’hanno sganciata.
Hanno fatto lo stesso con gli Stati Uniti, in Iraq, dicendo: “Sapete, non vogliamo davvero dover entrare in guerra con voi in Iraq. Abbiamo perso un milione di iraniani combattendo contro gli iracheni, quando ci avete messo Saddam Hussein contro prima [nella guerra Iran-Iraq degli anni ’80], ma dovete sapere che possiamo annientare le vostre basi americane quando vogliamo. Vi diamo una dimostrazione. Ecco una base poco popolata. La bombarderemo, quindi fate uscire tutti; non vogliamo che nessuno si faccia male. Vi bombarderemo in tale data. Fate tutto il possibile per abbatterci”. Whoosh! L’hanno bombardata. L’America non è riuscita ad abbatterli.
Beh, l’Iron Dome ovviamente non funziona, e così pure la difesa militare americana.
Bene, il presidente Trump ha appena dichiarato: “Aumenteremo enormemente il deficit di bilancio degli Stati Uniti creando un Iron Dome negli Stati Uniti per 1 trilione di dollari”.
Immaginate di spendere mille miliardi di dollari per replicare il sistema in cui l’Iran e la Russia hanno dimostrato di poter penetrare immediatamente.
BEN NORTON : Michael, questo si chiama Golden Dome. E le aziende di Elon Musk come SpaceX sono pronte a ottenere enormi contratti con il governo statunitense. Si stima che centinaia di miliardi di dollari in totale saranno spesi per realizzare questo Golden Dome che non funzionerà nemmeno.
MICHAEL HUDSON : Naturalmente, per Trump tutto è oro, non ferro. Avrei dovuto notarlo, proprio come le maniglie delle porte delle sue Trump Towers, ovviamente.
Quindi stiamo assistendo a questa fantasia.
Ciò che il complesso militare-industriale produce non sono armi da usare in guerra. Sono armi da scambiare o vendere.
E, come hai sottolineato, oltre all’enorme quantità di spesa diretta del Congresso per l’acquisto di armi per l’esercito, la marina e i marines degli Stati Uniti, gli Stati Uniti forniscono aiuti esteri alla Corea del Sud, al Giappone e ad altri paesi, e questi aiuti esteri vengono spesi per acquistare armi militari statunitensi.
Questa soluzione non è inclusa nel bilancio militare americano, ma di fatto finanzia il complesso militare-industriale attraverso la porta di servizio, dando soldi agli alleati dell’America per acquistare armi americane, il che non funziona.
Bene, vi chiederete cosa stiano pensando ora questi alleati, soprattutto in Europa: è quasi imbarazzante vedere la NATO rifiutarsi di riconoscere il fatto che le armi americane che vuole acquistare e quelle europee che ha prodotto non sono semplicemente in grado di difendersi dalle armi russe e iraniane.
La tecnologia americana è arretrata perché le aziende del complesso militare-industriale hanno preso tutti questi enormi soldi che hanno pagato, i profitti che hanno realizzato, distribuendo dividendi e acquistando le proprie azioni.
Non lo hanno speso in ricerca e sviluppo. Il 92% di ogni dollaro che hanno viene riciclato per sostenere il prezzo delle loro azioni, non per produrre effettivamente armi.
Quindi, finanziarizzando il loro sistema militare, insieme all’economia industriale nel suo complesso, gli Stati Uniti si sono sostanzialmente deindustrializzati, e si potrebbe quasi dire disarmati, nei confronti del resto del mondo, che in realtà spende i propri soldi militari in armi che funzionano, armi che sono destinate a funzionare, non semplicemente a fare profitti, ad aumentare i prezzi delle azioni delle società militari-industriali.
BEN NORTON : Sì, penso che sia davvero un’ottima conclusione. Potremmo continuare per un’altra ora, ma è meglio rimandare l’argomento a un’altra volta. Come sempre, Michael, è un vero piacere. Grazie per essere qui oggi, ci sentiamo presto.
MICHAEL HUDSON : Beh, la discussione è stata al momento giusto. Grazie per avermi invitato.
Pubblicato originariamente da Ben Norton su Geopolitical Economy Watch
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
