Carl von Clausewitz e la visione clausewitziana della guerra: un approccio teorico

Le domande focali sulla guerra

Nell’affrontare i punti di vista sia teorici che pratici sulla guerra, emergono almeno sei domande fondamentali:

1) Cos’è la guerra?
2) Quali tipi di guerra esistono?
3) Perché avvengono le guerre?
4) Qual è il legame tra guerra e giustizia?
5) La questione dei crimini di guerra?
6) È possibile sostituire la guerra con la cosiddetta “pace perpetua”?

La guerra non è altro che la continuazione della politica con altri mezzi. [ Sulla guerra , 1832].

Si possono considerare le terrificanti conseguenze se, in pratica, il termine “semplicemente” di Clausewitz, tratto da una semplice frase sulla guerra, venisse applicato all’era nucleare del secondo dopoguerra e alla Guerra Fredda (ad esempio, la crisi missilistica cubana del 1962).

Ciononostante, Clausewitz divenne uno dei più importanti influenti esponenti del realismo nelle relazioni internazionali (RI). Ricordiamolo, il realismo in scienza politica è una teoria delle RI che accetta la guerra come una componente del tutto normale e naturale delle relazioni tra gli stati (e, dopo la Seconda Guerra Mondiale, anche di altri attori politici) nella politica globale.

I realisti ci tengono a sottolineare che le guerre e tutti gli altri tipi di conflitti militari non sono solo naturali (ovvero normali), ma addirittura inevitabili. Pertanto, tutte le teorie che non accettano l’inevitabilità della guerra e dei conflitti militari (ad esempio, il femminismo) sono, di fatto, irrealistiche.

L’arte della guerra è un’estensione della politica

Generale e teorico militare prussiano, Carl Philipp Gottfried von Clausewitz (1780-1831), figlio di un pastore luterano, entrò nel servizio militare prussiano a soli 12 anni e raggiunse il grado di maggiore generale a 38. Studiò la filosofia di Immanuel Kant e si impegnò nella riuscita riforma dell’esercito prussiano.

Clausewitz riteneva che la guerra fosse uno strumento politico simile, ad esempio, alla diplomazia o agli aiuti esteri. Per questo motivo, è considerato un realista tradizionale (di vecchia scuola).

Clausewitz riecheggiava il greco Tucidide, che nel V secolo a.C. aveva descritto nella sua celebre Storia della guerra del Peloponneso le terribili conseguenze della guerra senza limiti nell’antica Grecia. Tucidide (ca. 460-406 a.C.) era uno storico greco, ma nutriva anche un grande interesse per la filosofia. La sua grande opera storiografica, Storia della guerra del Peloponneso (431-404 a.C.), racconta la lotta tra Atene e Sparta per il controllo geopolitico, militare ed economico (egemonia) sul mondo ellenico. La guerra culminò alla fine con la distruzione di Atene, culla sia dell’antica democrazia che delle ambizioni imperialistiche/egemoniche.

Tucidide spiegò la guerra a cui partecipò come “strategos” (generale) ateniese in termini di dinamiche di potere politico tra Sparta e Atene e del potere relativo delle città-stato rivali (polis). Di conseguenza, sviluppò la prima spiegazione realistica e sostenibile delle relazioni e dei conflitti internazionali e formò la prima teoria delle Rivoluzioni Internazionali.

Nel suo celebre dialogo melio, Tucidide mostrò come la politica di potenza sia indifferente all’argomentazione morale. Si tratta di un dialogo tra i Meli e gli Ateniesi, citato da Tucidide nella sua Storia della guerra del Peloponneso, in cui gli Ateniesi rifiutarono di accettare il desiderio dei Meli di rimanere neutrali nella guerra con Sparta e i suoi alleati. Gli Ateniesi alla fine assediarono i Meli e li massacrarono. La sua opera e la sua cupa visione della natura umana influenzarono Thomas Hobbes.

https://www.asterios.it/catalogo/liliade-o-il-poema-della-forza

In realtà, Clausewitz temeva che, se i politici non avessero controllato la guerra, questa sarebbe degenerata in una lotta senza altri obiettivi chiari se non uno: distruggere il nemico. Servì nell’esercito prussiano durante le guerre napoleoniche fino alla sua cattura nel 1806. In seguito, contribuì a riorganizzarlo e prestò servizio nell’esercito russo dal 1812 al 1814. Infine, combatté nella decisiva battaglia di Waterloo il 18 giugno 1815, che decretò la caduta definitiva di Napoleone.

Le guerre napoleoniche indussero Clausewitz ad avvertire che la guerra si stava trasformando in una lotta tra intere nazioni e popoli senza limiti e restrizioni, ma senza chiari obiettivi e/o scopi politici. Nel suo De War (in tre volumi, pubblicato dopo la sua morte), spiegò il rapporto tra guerra e politica. In altre parole, la guerra senza politica è solo uccisione, ma questa uccisione con la politica ha un significato.

L’assunto di Clausewitz sul fenomeno della guerra era che la guerra avesse la sua origine in un obiettivo politico; quindi, naturalmente, questo motivo originario dovrebbe continuare a essere la prima e più alta considerazione nella sua condotta. Di conseguenza, la politica è interconnessa con l’intera azione bellica e deve esercitare su di essa un’influenza continua. È chiaro che la guerra non è semplicemente un atto politico, ma anche un vero e proprio strumento politico, una continuazione del commercio politico, una sua realizzazione con altri mezzi. In altre parole, la visione politica è l’obiettivo, mentre la guerra è il mezzo, e il mezzo deve sempre includere l’obiettivo nella nostra concezione.

https://www.asterios.it/catalogo/confini-e-frontiere

Un’altra importante osservazione di Clausewitz fu che il crescente potere del nazionalismo in Europa e l’impiego di grandi eserciti di leva (in realtà, eserciti nazionali) avrebbero potuto in futuro produrre guerre assolute o totali (come la Prima e la Seconda Guerra Mondiale), ovvero guerre all’ultimo sangue e alla distruzione totale, piuttosto che guerre combattute per obiettivi politici più o meno precisi e limitati. Tuttavia, egli temeva in particolar modo di lasciare la guerra ai generali. La loro idea di vittoria in guerra è inquadrata esclusivamente nei parametri della distruzione degli eserciti nemici. Tale presupposto di vittoria contraddice l’obiettivo bellico dei politici, che intendono la vittoria in guerra come la realizzazione degli obiettivi politici per i quali hanno intrapreso quella guerra.

Tuttavia, tali fini in pratica potrebbero variare da molto limitati a grandi, e secondo Clausewitz: “… le guerre devono essere combattute al livello necessario per raggiungerle”. Se lo scopo dell’azione militare è un equivalente dell’obiettivo politico, tale azione, in generale, diminuirà con il diminuire dell’obiettivo politico”. Questo spiega perché “possono esserci guerre di tutti i gradi di importanza ed energia, da una guerra di sterminio fino al mero utilizzo di un esercito di osservazione” [ De la guerra, 1832].

I generali e la guerra

Stranamente, Clausewitz era fermamente convinto che ai generali non dovesse essere permesso di prendere alcuna decisione su quando iniziare e terminare le guerre o su come combatterle, perché avrebbero usato tutti gli strumenti a loro disposizione per distruggere la capacità di combattere del nemico. La ragione, per lui, era la possibilità di trasformare un conflitto limitato in una guerra illimitata e, quindi, imprevedibile.

Questo esito si verificò durante la Prima Guerra Mondiale. L’importanza di una mobilitazione massiccia e di un attacco tempestivo era un elemento cruciale dei piani di guerra dei massimi comandanti militari. Significava semplicemente che non c’era abbastanza tempo per negoziare e impedire che la guerra scoppiasse e si trasformasse in una guerra senza fine dalle conseguenze imprevedibili.

In pratica, una simile strategia di stampo militare spostò di fatto la decisione sull’opportunità e il momento di entrare in guerra dalla leadership politica ai comandanti, poiché i leader politici avevano, di fatto, poco tempo per valutare tutte le questioni. Furono spinti dalla leadership militare a entrare rapidamente in guerra o ad assumersi la responsabilità della sconfitta. Da questo punto di vista, i piani militari e le strategie di guerra ribaltarono completamente il rapporto tra guerra e politica e tra politici civili e generali militari che Carl von Clausewitz aveva sostenuto un secolo prima.

Tuttavia, bisogna riconoscere che il generale prussiano Carl von Clausewitz predisse la prima guerra totale della storia, in cui i generali dettavano ai leader politici i tempi della mobilitazione militare e li spingevano a passare all’offensiva e a colpire per primi. L’insistenza, di fatto, di alcuni dei massimi comandanti militari nell’aderire ai piani di guerra preesistenti, come nel caso, ad esempio, del Piano Schlieffen tedesco e dei calendari di mobilitazione, sottrasse il processo decisionale ai politici, ovvero ai leader civili. Pertanto, circoscrisse il tempo a disposizione di questi leader per negoziare tra loro per evitare spargimenti di sangue. Inoltre, i leader militari fecero pressione anche sui leader civili affinché rispettassero gli impegni dell’alleanza e, di conseguenza, trasformarono una guerra potenzialmente limitata in tutta Europa in una guerra totale europea.

A titolo di esempio, il più noto è il Piano Schlieffen tedesco, che prese il nome dal conte tedesco Alfred von Schlieffen (1833-1913), che fu Capo di Stato Maggiore tedesco dal 1891 al 1905. Il piano fu rivisto più volte prima dello scoppio della Prima Guerra Mondiale. Il Piano Schlieffen, come alcuni altri piani di guerra elaborati prima della Prima Guerra Mondiale dalle Grandi Potenze europee, si basava sul presupposto che l’offensiva fosse essenziale per il successo. La chiave dell’offensiva, tuttavia, era una mobilitazione militare massiccia e rapidissima, ovvero più rapida di quanto il nemico potesse fare lo stesso. Qualcosa di simile fu progettato durante la Guerra Fredda, quando la priorità assoluta di un primo attacco nucleare era in cima alle priorità dei piani militari di entrambe le superpotenze.

Tuttavia, una mobilitazione militare massiccia e persino generale implicava il raduno di truppe da tutto il paese in determinati centri di mobilitazione per ricevere armi e altro materiale bellico, seguito dal loro trasporto, insieme al supporto logistico, in prima linea per combattere il nemico. Quindi, per vincere la guerra, un belligerante doveva investire ingenti spese e tempo significativo per poter colpire il nemico per primo, cioè prima che il nemico potesse iniziare la propria offensiva militare.

Nel periodo che precedette la Grande Guerra, i massimi vertici militari tedeschi compresero che una mobilitazione massiccia era cruciale perché i loro piani di guerra prevedevano combattimenti su due fronti, francese e russo: pensavano che l’unica opzione per vincere la guerra fosse colpire rapidamente sul fronte occidentale per conquistare la Francia e poi lanciare con decisione un’offensiva contro la Russia. La Russia era al secondo posto come paese meno avanzato tra le grandi potenze europee e la Germania riteneva che la Russia avrebbe impiegato i tempi più lunghi per mobilitarsi e prepararsi alla guerra.

Una teoria trinitaria della guerra

Per Clausewitz, la guerra deve essere un atto politico con l’intenzione di costringere l’avversario a soddisfare la volontà della parte avversa. Sosteneva inoltre che l’uso della forza dovesse essere solo uno strumento o un vero e proprio strumento politico, come, ad esempio, la diplomazia, nell’arsenale dei politici. La guerra deve essere solo la continuazione della politica con altri mezzi o strumenti di negoziati (contrattazione) forzati, ma non un fine in sé. Poiché la guerra deve essere iniziata solo per raggiungere rigorosamente gli obiettivi politici della leadership civile, è logico per lui che:

… se si dimenticassero le ragioni originarie, mezzi e fini si confonderebbero [ Sulla guerra, 1832] (qualcosa di simile, ad esempio, è accaduto con l’intervento militare americano in Afghanistan dal 2001 al 2021).

Credeva che quando si dimenticano le ragioni originarie della guerra, l’uso della violenza diventa irrazionale. Per essere utilizzabile, la guerra deve essere limitata.

Tuttavia, gli sviluppi degli ultimi secoli, come l’industrializzazione o la guerra allargata, hanno portato la guerra in una direzione che aveva allarmato Clausewitz. Infatti, egli avvertì che il militarismo può essere estremamente pericoloso per l’umanità – un fenomeno culturale e ideologico in cui priorità, idee o valori militari pervadono la società nel suo complesso (ad esempio, la Germania nazista).

https://www.asterios.it/catalogo/storie-di-profughi-e-massacri

I realisti, in realtà, accettarono l’approccio di Clausewitz, che, dopo la Seconda Guerra Mondiale, fu ulteriormente sviluppato da loro in una visione del mondo distorta e pericolosa, che causò le cosiddette “guerre inutili”. In generale, questo tipo di guerre è stato attribuito alla politica estera statunitense durante e dopo la Guerra Fredda in tutto il mondo. Ad esempio, nel Sud-est asiatico durante gli anni ’60, le autorità statunitensi erano determinate a non placare le potenze comuniste, che paragonavano ai nazisti tedeschi degli anni ’30. Di conseguenza, per evitare un’occupazione comunista del Vietnam, gli Stati Uniti si impegnarono in una guerra inutile e, di fatto, impossibile da vincere, confondendo gli obiettivi nazisti di espansionismo geopolitico con il legittimo patriottismo postcoloniale del popolo vietnamita.

Carl von Clausewitz è considerato da molti esperti il ​​più grande scrittore di teoria militare e di guerra. Il suo libro “Della guerra ” (1832) è generalmente interpretato come un’affermazione dell’idea stessa che la guerra sia, in sostanza, un fenomeno politico in quanto strumento di politica. Il libro, tuttavia, propone una teoria trinitaria della guerra che coinvolge tre temi:

1. Le masse sono motivate da un senso di animosità nazionale (nazional-sciovinismo).
2. L’esercito regolare elabora strategie per tenere conto delle contingenze della guerra.
3. I leader politici formulano gli obiettivi e le finalità dell’azione militare.

Critici della visione clausewitziana della guerra

Tuttavia, da un altro punto di vista, la visione clausewitziana della guerra può essere profondamente criticata per diverse ragioni:

1. Uno di questi è l’aspetto morale, poiché Clausewitz presentava la guerra come un fenomeno naturale e persino inevitabile. Può essere condannato per aver giustificato la guerra facendo riferimento a ristretti interessi statali anziché a principi più ampi, come la giustizia o simili. Tuttavia, questo suo approccio suggerisce che, se la guerra serve a legittimi scopi politici, le sue implicazioni morali possono essere semplicemente ignorate o, in altre parole, non prese affatto in considerazione come un momento non necessario della guerra.
2. Clausewitz può essere criticato perché la sua concezione della guerra è obsoleta e quindi inadatta ai tempi moderni. In altre parole, la sua concezione della guerra è rilevante per l’epoca delle guerre napoleoniche, ma sicuramente non per i moderni tipi di guerra, per diverse ragioni. In primo luogo, le moderne circostanze economiche, sociali, culturali e geopolitiche possono, in molti casi, far sì che la guerra sia un potere meno efficace di quanto non lo fosse ai tempi di Clausewitz. Pertanto, la guerra oggi è uno strumento politico obsoleto. Se gli stati contemporanei concepiscono la guerra in modo razionale, la potenza militare può avere minore rilevanza nelle Rivoluzioni Internazionali. In secondo luogo, la guerra industrializzata, e in particolare la caratteristica della guerra totale, può rendere i calcoli sui probabili costi e benefici della guerra molto meno affidabili. Se così fosse, allora la guerra potrebbe semplicemente smettere di essere un mezzo appropriato per raggiungere fini politici. In terzo luogo, la maggior parte delle critiche a Clausewitz sottolinea il fatto che la natura sia della guerra che delle Rivoluzioni Internazionali è cambiata e, pertanto, la sua comprensione della guerra come fenomeno sociale non è più applicabile. In altre parole, la dottrina della guerra di Clausewitz può essere applicata alle cosiddette “Vecchie guerre”, ma non al nuovo tipo di guerra, la “Nuova guerra”. Tuttavia, d’altro canto, se fosse stata applicata la richiesta di Clausewitz secondo cui il ricorso alla guerra deve basarsi su analisi razionali e calcoli accurati, molte guerre moderne e contemporanee non avrebbero avuto luogo.

© Vladislav B. Sotirovic 2025

Autore: Dott. Vladislav B. Sotirovic, ex professore universitario, ricercatore presso il Centro per gli studi geostrategici, Belgrado, Serbia