I nichilisti di Google distruggono le attività esistenti per inseguire la crescita dell’intelligenza artificiale
Nel 2016, il CEO di Google Sundar Pichai annunciò che “nel lungo periodo, ci stiamo evolvendo nel campo dell’informatica, passando da un mondo ‘mobile-first’ a un mondo ‘AI-first'”.
Nel 2018, ha dichiarato a Kara Swisher che l’intelligenza artificiale è “una delle cose più importanti su cui l’umanità stia lavorando. È più profonda di, non so, l’elettricità o il fuoco”.
In genere si trascura il fatto che abbia aperto la dichiarazione dicendo: “Non abbiamo una visione molto ottimistica dell’intelligenza artificiale” e abbia concluso rispondendo al commento di Swisher secondo cui “il fuoco è piuttosto buono” con “(il fuoco) uccide anche le persone, abbiamo imparato a sfruttare il fuoco per il bene dell’umanità, ma dobbiamo anche superare i suoi svantaggi”.
Eppure, poco più di quattro anni dopo, Pichai, che all’epoca era anche CEO della società madre di Google, Alphabet, emise un “codice rosso” e ordinò a diversi responsabili di dipartimento, tra cui quelli incaricati della ricerca, della fiducia e della sicurezza, “di cambiare marcia per contribuire allo sviluppo e al lancio di prototipi e prodotti di intelligenza artificiale”.
Questo cambio di direzione è avvenuto solo tre settimane dopo il lancio del prodotto ChatGPT di OpenAI.
All’epoca, il New York Times avvertì che “poiché questi nuovi chatbot apprendono le loro competenze analizzando enormi quantità di dati pubblicati su Internet, hanno un modo di mescolare finzione e realtà” e “ciò potrebbe far rivoltare le persone contro Google e danneggiare il marchio aziendale che ha impiegato decenni a costruire”.
Il Times ha anche citato Margaret O’Mara, professoressa presso l’Università di Washington, che ha affermato: “Per le aziende che hanno ottenuto un successo straordinario realizzando un’attività che ha definito il mercato, è difficile avere una seconda opportunità con qualcosa di completamente diverso”.
Ciò è avvenuto alla fine del 2022 e, a metà del 2025, è chiaro che Pichai ha danneggiato il marchio Google e il suo prodotto di ricerca principale, apparentemente in competizione con OpenAI.
Mentre cercavo di capire cosa stesse facendo Pichai, il mio quadro di riferimento iniziale era il concetto di “enshittificazione” di Cory Doctorow, definito come quando “i fornitori creano offerte di alta qualità per attrarre utenti, poi degradano tali offerte per servire meglio i clienti aziendali e, infine, degradano i loro servizi per utenti e clienti aziendali per massimizzare i profitti per gli azionisti”.
Nell’ultimo anno ho scoperto che l’analisi di Ed Zitron sul processo decisionale di Google ha approfondito la mia comprensione di cosa diavolo stia combinando Pichai. Tornerò su Zitron tra un attimo, ma per chi non conosce il suo lavoro, consiglio di dare una rapida occhiata a questi tre articoli:
Ho trovato molto utile anche il lavoro del pioniere della ricerca sull’intelligenza artificiale Gary Marcus : ha segnalato la maggior parte dei limiti dell’intelligenza artificiale LLM decenni fa ed è stato costantemente confermato nel suo scetticismo sul fatto che l’attuale approccio di OpenAI e Alphabet all’intelligenza artificiale si rivelerà davvero “importante quanto il fuoco”. Torneremo anche su Marcus.
Ma prima vorrei soffermarmi su un’idea che i lettori hanno incontrato di recente in un altro contesto tramite Curro Jimenez: il nichilismo .
Curro citava l’ analisi del sociologo francese Emmanuel Todd sul recente comportamento di Israele a Gaza e in Iran e questa citazione mi ha colpito: “Forse nelle profondità inconsce della psiche israeliana, essere israeliani oggi non significa più essere ebrei, ma combattere gli arabi”.
Vorrei sostenere che per Pichai e per coloro che rimarranno in Google sotto la sua guida, essere Google oggi non significa più essere il motore di ricerca dominante, ma combattere OpenAi/ChatGPT.
Mercoledì applicherò la formulazione di Todd all’attuale leadership del Partito Democratico, che non si limita più a essere il partito della classe operaia, ma piuttosto a combattere l’ala progressista del partito.
Ora, analizziamo la spiegazione di Ed Zitron sul perché Google è disposta a rischiare il suo incredibilmente redditizio core business della ricerca e forse persino a distruggere il web aperto stesso nel tentativo di competere con Open AI.
Zitron è un polemista efficace, quindi lasciamolo cucinare un po’:
Google non fornisce più il risultato o la risposta “migliore” alla tua query, ma fornisce la risposta che ritiene più utile o redditizia per Google. La Ricerca Google offre un servizio “gratuito”, ma il costo è una fonte di informazioni corrotta da un’entità a scopo di lucro che cerca di manipolarti per convincerti a dare denaro alle entità a scopo di lucro che li pagano.
Il risultato finale è un prodotto che fa davvero schifo.
…Questo perché Google, come ogni grande azienda tecnologica, si è concentrata interamente su ciò che avrebbe fatto aumentare i ricavi, anche se il costo per farlo sta distruggendo l’intera eredità. Google ha annunciato la propria “Bard AI” per competere con l’integrazione ChatGPT di Bing , e sarò onesto: mi sento un po’ pazzo che nessuno stia dicendo la verità, ovvero che Google ha rotto il prodotto che l’ha resa famosa e ora sta trasformando in prodotto la soluzione del proprio problema come innovazione.
…
Il capitale di rischio e i mercati pubblici in realtà non premiano né rispettano le “buone” aziende o i “buoni” CEO: premiano le persone che possono guidare il tipo di crescita che aumenta il valore di un asset. … Sundar Pichai non viene pagato 280 milioni di dollari all’anno perché è un “buon CEO”. Dopotutto, Google ha praticamente distrutto il suo prodotto di ricerca. Viene pagato perché trova il modo di aumentare la crescita complessiva dell’azienda ( anche se la sua divisione cloud continua a perdere denaro ), e quindi il titolo sale.
Zitron ha approfondito queste idee nel suo articolo “ Business Idiot ”:
La nostra economia è gestita da persone che non vi partecipano e le nostre aziende tecnologiche sono dirette da persone che non sperimentano i problemi che pretendono di risolvere per i loro clienti, poiché il dirigente moderno non è più una persona con richieste o responsabilità che vanno oltre la sua fedeltà al valore per gli azionisti.
Gli incentivi alla base di praticamente tutto ciò che facciamo sono stati vanificati da decenni di pensiero neoliberista, in cui l’idea di azienda – un’entità creata per fare qualcosa in cambio di denaro – è stata svuotata di ogni significato che non fosse quello del continuo dominio e dell’estrazione di tutto ciò che la circonda, concentrandosi pesantemente sui guadagni a breve termine e sulla crescita a tutti i costi. Così facendo, la definizione di “buona impresa” è passata da un’impresa che produce buoni prodotti a un prezzo equo a un mercato sostenibile e leale, a un’impresa che può registrare la maggiore crescita del prezzo delle azioni di trimestre in trimestre.
Ewan Morrison ha riassunto con eleganza perché l’impegno di Pinchai nei confronti dell’intelligenza artificiale è così rischioso per la sua attività di ricerca e per lo stesso Open Web:
E come il capitano Achab, Pinchai sa di dover avere un equipaggio altrettanto dedito alla sua missione suicida quanto lui. Forse non inchioderà una moneta d’oro all’albero maestro né esigerà giuramenti di fedeltà, ma sta insistentemente proponendo offerte di acquisizione ai dipendenti di Google che non sono d’accordo con il programma:
Vorrei concludere con un paio di paragrafi di Freddie de Boer sui problemi che l’intera tecnologia deve affrontare e sul perché pensa che l’intelligenza artificiale sia la risposta:
L’hype è un fenomeno guidato da esigenze di origine fondamentalmente finanziaria. Le aziende tecnologiche hanno bisogno di una nuova gamma di prodotti in grado di ripristinare la redditività in erosione e di ispirare il pubblico come è stato ispirato tra la fine degli anni 2000 e l’inizio del 2010; il settore finanziario e gli investitori hanno bisogno che le aziende tecnologiche tornino a essere i titoli unicorno che erano un tempo. Come al solito nel capitalismo speculativo, la coda scodinzola il cane. Quando la crescita a bastone da hockey non emerge naturalmente dalla realtà, verrà inventata.
Il clamore mediatico sull’IA, l’assenza quasi letterale di qualsiasi narrazione di contrasto, il modo incessante con cui le pubblicazioni più pedanti gonfiano le minacce/speranze riposte in queste tecnologie… tutto questo è a valle del desiderio di provare nei confronti della tecnologia gli stessi sentimenti che si provavano nell’era Obama e della richiesta da parte dei ricchi di acquistare i biglietti della lotteria giusti. Molte persone abituate a ottenere ciò che desiderano stanno cercando di tornare ai bei tempi, e l’IA è esattamente il tipo di strumento vago in cui possono riporre queste speranze. Chiunque faccia notare che il re è nudo si sente semplicemente dire che non capisce la tecnologia, e ogni anno che passa senza che la vita umana venga seriamente sconvolta da questa tecnologia è solo un piccolo ritardo. E così via.
Nei prossimi post prenderò in esame altri attori del settore dell’intelligenza artificiale: OpenAI, Meta, Microsoft, Amazon e Apple.
Fonte: NC
https://www.asterios.it/catalogo/la-mente-umana-e-la-mente-artificiale
https://www.asterios.it/catalogo/epimente