La mucca più sacra
L’articolo che segue è del 2011. Cosa è cambiato negli ultimi 14 anni (a parte l’aumento del bilancio della difesa)?
Negli ambienti della difesa, “tagliare” il bilancio del Pentagono è tornato ad essere argomento di conversazione. Gli americani non dovrebbero confondere queste chiacchiere con la realtà. Qualsiasi taglio imposto ridurrà al massimo il tasso di crescita. I fatti essenziali rimangono: le spese militari statunitensi oggi equivalgono a quelle di tutte le altre nazioni del pianeta messe insieme, una situazione senza precedenti nella storia moderna.
Il Pentagono attualmente spende più dollari costanti di quanto non facesse in qualsiasi altro periodo della Guerra Fredda, nonostante l’assenza di qualcosa che si avvicini anche lontanamente a quello che gli esperti di sicurezza nazionale amano definire un “concorrente alla pari”. Impero del Male? Esiste solo nell’immaginazione febbrile di coloro che tremano all’idea che la Cina aggiunga una portaerei russa arrugginita alla sua flotta o che prendono sul serio i deliri degli islamisti radicali che promettono dal profondo delle loro caverne di unire la Umma in un nuovo califfato.
Cosa ottengono gli americani in cambio dei loro soldi? Purtroppo, non molto. Nonostante le spese straordinarie (per non parlare degli sforzi e dei sacrifici delle forze armate statunitensi), il ritorno sull’investimento è, per essere generosi, poco impressionante. La lezione principale che emerge dai campi di battaglia del periodo post-11 settembre è questa: il Pentagono non ha praticamente alcuna capacità di tradurre la “supremazia militare” in una vittoria significativa.
Washington sa come iniziare le guerre e come prolungarle, ma non ha idea di come porvi fine. L’Iraq, l’ultima aggiunta alla lista delle guerre dimenticate dagli Stati Uniti, è la prova numero uno. Ogni bomba che esplode a Baghdad o in qualche altra città irachena, spargendo sangue per le strade, testimonia la palese assurdità di giudicare “the surge” come l’epica impresa militare celebrata dalla lobby di Petraeus.
I problemi sono sia strategici che operativi. Le vecchie aspettative dell’era della Guerra Fredda, secondo cui proiettare la potenza statunitense avrebbe accresciuto l’influenza e il prestigio americani, non sono più valide, soprattutto nel mondo islamico. Lì, le attività militari americane stanno invece alimentando l’instabilità e fomentando l’antiamericanismo. Per un esempio concreto, si veda il pantano sempre più profondo che Washington chiama AfPak o teatro delle operazioni Afghanistan-Pakistan.
A ciò si aggiunga la montagna di prove che dimostrano come il Pentagono, Inc., sia un’impresa gestita in modo pessimo: rigida, gonfio, lento nei movimenti e incline a sprecare risorse su scala prodigiosa – in nessun campo come nell’approvvigionamento di armi e nell’esternalizzazione di funzioni precedentemente militari a “contractor”. Quando si tratta di sicurezza nazionale, l’efficacia (ciò che funziona) dovrebbe giustamente prevalere sull’efficienza (a quale costo?) come misura di merito assoluta. Eppure, oltre un certo livello, l’inefficienza mina l’efficacia, con il Pentagono che ostinatamente e abitualmente supera tale livello. Al contrario, i tanto bistrattati Big Three di Detroit offrono modelli di imprese ben gestite.
Difese inespugnabili
Tutto ciò avviene sullo sfondo di crescenti problemi interni: disoccupazione ostinatamente elevata, deficit federali da mille miliardi di dollari, debito enorme e crescente e necessità interne come istruzione, infrastrutture e occupazione che richiedono attenzione.
Eppure il bilancio della difesa – una definizione impropria, dato che la difesa del Pentagono, Inc., di per sé è considerata un fattore secondario – rimane una vacca sacra. Perché?
La risposta sta innanzitutto nella comprensione delle difese disposte attorno a quella mucca per garantire che rimanga intatta e intoccabile. Esemplificando quella che i militari amano chiamare una “difesa in profondità”, quello scudo protettivo è costituito da quattro strati distinti ma reciprocamente complementari.
Egoismo istituzionale: la vittoria nella Seconda Guerra Mondiale non portò alla pace, ma a un clima di permanente crisi della sicurezza nazionale. Come mai prima nella storia degli Stati Uniti, le minacce all’esistenza della nazione sembravano onnipresenti, un atteggiamento nato alla fine degli anni ’40 e che persiste ancora oggi. A Washington, la paura – in parte genuina, in parte artificiosa – scatenò una potente reazione.
Una delle conseguenze fu l’emergere dello Stato di sicurezza nazionale, un insieme di istituzioni che facevano affidamento su (e quindi si sforzavano di perpetuare) questo clima di crisi per giustificare la propria esistenza, il proprio status, le proprie prerogative e le proprie pretese di bilancio. Inoltre, nacque un’industria bellica permanente, che divenne presto una fonte importante di posti di lavoro e profitti aziendali. I politici di entrambi i partiti furono rapidi nell’individuare i vantaggi di un allineamento con questo “complesso militare-industriale”, come lo descrisse il presidente Eisenhower.
Alleato (e alimentato da) questo vasto apparato che trasformava i soldi delle tasse in stanziamenti, profitti aziendali, contributi alle campagne elettorali e voti, c’era una sorta di asse intellettuale (laboratori finanziati dal governo, istituti di ricerca universitari, pubblicazioni, think tank e società di lobbying molte delle quali formate da ex o futuri alti funzionari) dedito all’identificazione (o all’evocazione) di apparenti sfide e allarmi per la sicurezza nazionale, sempre considerati gravi e in peggioramento, e all’elaborazione di risposte.
Il risultato: a Washington, le voci che contano in qualsiasi “dibattito” sulla sicurezza nazionale condividono tutte la predisposizione a sostenere livelli molto elevati di spesa militare per ragioni che hanno sempre meno a che fare con il benessere del Paese.
Inerzia strategica: in un documento del Dipartimento di Stato del 1948, il diplomatico George F. Kennan osservò: “Abbiamo circa il 50% della ricchezza mondiale, ma solo il 6,3% della popolazione”. La sfida che i politici americani si trovavano ad affrontare, continuò, era “ideare un modello di relazioni che ci permettesse di mantenere questa disparità”. Abbiamo qui una descrizione degli obiettivi americani molto più schietta di tutta la retorica sulla promozione della libertà e della democrazia, sulla ricerca della pace nel mondo o sull’esercizio della leadership globale.
La fine della Seconda Guerra Mondiale trovò gli Stati Uniti in una posizione spettacolarmente privilegiata. Non a caso gli americani ricordano l’immediato dopoguerra come un’età dell’oro di prosperità per la classe media. I politici, dai tempi di Kennan in poi, hanno cercato di preservare questa posizione di privilegio a livello globale. Lo sforzo si è rivelato in gran parte vano.
Entro il 1950 al più tardi, quei politici (con Kennan all’epoca un noto dissidente) avevano concluso che il possesso e il dispiegamento di una potenza militare fossero la chiave per preservare l’alto status dell’America. La presenza di forze armate statunitensi all’estero e una dimostrata volontà di intervenire, apertamente o segretamente, praticamente ovunque sul pianeta avrebbero promosso la stabilità, garantito agli Stati Uniti l’accesso a mercati e risorse e, in generale, contribuito ad accrescere l’influenza del Paese agli occhi di amici e nemici: questa era almeno l’idea.
Nell’Europa e nel Giappone del dopoguerra, questa formula ottenne un notevole successo. Altrove – in particolare in Corea, Vietnam, America Latina e (soprattutto dopo il 1980) nel cosiddetto Grande Medio Oriente – produsse risultati contrastanti o fallì catastroficamente. Certamente, gli eventi del periodo successivo all’11 settembre offrono poche ragioni per credere che questo paradigma di presenza/proiezione di potere possa fornire un antidoto alla minaccia rappresentata dal violento jihadismo anti-occidentale. Anzi, l’adesione a esso sta esacerbando il problema, alimentando un’ostilità antiamericana sempre maggiore.
Si potrebbe pensare che le palesi carenze dell’approccio presenza/proiezione di potenza – trilioni spesi in Iraq per cosa? – possano spingere Washington a porsi alcune domande di primo ordine sulla strategia di sicurezza nazionale di base degli Stati Uniti. Sembrerebbe necessaria una certa dose di introspezione. Ad esempio, lo sforzo di preservare ciò che resta dello status privilegiato dell’America potrebbe trarre beneficio da un approccio diverso?
Eppure, ci sono poche indicazioni che i nostri leader politici, i vertici del corpo ufficiali o coloro che plasmano l’opinione pubblica al di fuori del governo siano in grado di prendere seriamente in considerazione un simile dibattito. Che sia per ignoranza, arroganza o mancanza di immaginazione, il paradigma strategico preesistente persiste ostinatamente; così come, per impostazione predefinita, gli elevati livelli di spesa militare che la strategia comporta.
Dissonanza culturale: l’ascesa del movimento del Tea Party dovrebbe dissuadere qualsiasi americano dall’idea che le fratture prodotte dalle “guerre culturali” siano state sanate. Lo sconvolgimento culturale innescato negli anni ’60 e incentrato sul Vietnam rimane un tema irrisolto in questo Paese.
Tra le altre cose, gli anni Sessanta distrussero un consenso americano, forgiato durante la Seconda Guerra Mondiale, sul significato del patriottismo. Durante la cosiddetta “Guerra Buona”, l’amore per la patria implicava, anzi richiedeva, la deferenza verso lo Stato, dimostrata più chiaramente dalla disponibilità degli individui ad accettare l’autorità del governo di imporre il servizio militare. I soldati americani, la stragrande maggioranza dei quali coscritti, erano l’incarnazione del patriottismo americano, rischiando la vita e l’incolumità fisica per difendere il Paese.
Il soldato della Seconda Guerra Mondiale era un americano qualunque. Quei soldati rappresentavano e riflettevano i valori della nazione da cui provenivano (una percezione confermata dal fatto ironico che l’esercito aderisse agli standard prevalenti di segregazione razziale). Era il “nostro esercito” perché quell’esercito era “noi”.
Con il Vietnam, le cose si complicarono. I sostenitori della guerra sostenevano che la tradizione della Seconda Guerra Mondiale fosse ancora valida: il patriottismo richiedeva deferenza agli ordini dello Stato. Gli oppositori della guerra, soprattutto coloro che si trovavano ad affrontare la prospettiva della coscrizione obbligatoria, insistevano sul contrario. Rispolverarono la distinzione, formulata una generazione prima dal giornalista radicale Randolph Bourne, che distingueva tra la patria e lo Stato. I veri patrioti, coloro che amavano più sinceramente la patria, erano coloro che si opponevano alle politiche statali che consideravano fuorvianti, illegali o immorali.
Per molti aspetti, i soldati che combatterono la guerra del Vietnam si ritrovarono, a disagio, al centro di questa disputa. Il soldato morto in Vietnam era un martire, una figura tragica o un idiota? Chi meritava maggiore ammirazione: il soldato che combatté coraggiosamente e senza lamentarsi o quello che prestò servizio e poi si ribellò alla guerra? O forse fu l’oppositore della guerra – colui che non prestò mai servizio – il vero eroe?
La fine della guerra lasciò queste questioni sconcertantemente irrisolte. La decisione del presidente Richard Nixon nel 1971 di abolire la leva obbligatoria in favore di una Forza di Volontari, basata sull’idea che il Paese avrebbe potuto essere meglio servito con un esercito che non fosse più “nostro”, non fece che complicare ulteriormente le cose. Lo stesso accadde per le tendenze nella politica americana, dove autentici eroi di guerra (George H.W. Bush, Bob Dole, John Kerry e John McCain) perdevano sistematicamente contro avversari le cui credenziali militari erano inesistenti o estremamente scarse (Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama), ma che una volta in carica dimostrarono una notevole propensione a spendere sangue americano (nessuno appartenente ai membri delle loro famiglie) in luoghi come Somalia, Iraq e Afghanistan. Era tutto più che un po’ sconveniente.
Il patriottismo, un tempo un concetto semplice, era diventato confuso e controverso. Quali obblighi, se ce n’erano, imponeva il patriottismo? E se la risposta era “nessuno” – l’opzione che gli americani sembravano preferire sempre di più – allora il patriottismo stesso era ancora una proposta praticabile?
Volendo rispondere affermativamente a questa domanda – per distogliere l’attenzione dal fatto che il patriottismo era diventato poco più di una scusa per spettacoli pirotecnici e per prendersi qualche giorno di ferie – cittadini e politici trovarono il modo di farlo esaltando quegli americani che sceglievano effettivamente di servire in uniforme. Il ragionamento era questo: i soldati offrono la prova vivente che l’America è un posto per cui vale ancora la pena morire, che il patriottismo (almeno in alcuni ambienti) rimane vivo e vegeto; per comune consenso, quindi, i soldati sono i “migliori” della nazione, impegnati in “qualcosa di più grande di sé” in una terra altrimenti sempre più assorbita nel perseguire una definizione materiale e narcisistica di autorealizzazione.
In effetti, i soldati offrono la tanto necessaria garanzia che i valori tradizionali sopravvivono ancora, anche se confinati a un segmento piccolo e non rappresentativo della società americana. Invece di essere un semplice uomo, il guerriero di oggi è assurto allo status di icona, ritenuto moralmente superiore alla nazione per la quale combatte, depositario di virtù che sostengono, per quanto precariamente, la sempre più ambigua pretesa di singolarità della nazione.
Politicamente, quindi, “sostenere le truppe” è diventato un imperativo categorico in tutto lo spettro politico. In teoria, tale sostegno potrebbe tradursi nella determinazione a proteggere le truppe dagli abusi, e quindi tradursi in diffidenza nell’impegnare i soldati in guerre inutili o inutilmente costose. In pratica, tuttavia, “sostenere le truppe” si è tradotto nell’insistenza nel fornire al Pentagono diritti di prelievo illimitati sul Tesoro nazionale, creando così enormi ostacoli a qualsiasi proposta che comporti riduzioni della spesa militare che vadano oltre le semplici riduzioni simboliche.
Storia dimenticata male: il duopolio della politica americana non consente più una posizione anti-interventista di principio. Entrambi i partiti sono partiti di guerra. Differiscono principalmente nelle motivazioni che elaborano per sostenere l’interventismo. I Repubblicani promuovono la libertà; i Democratici enfatizzano i diritti umani. I risultati tendono a essere gli stessi: una propensione all’attivismo che alimenta una richiesta incessante di ingenti spese militari.
La politica americana un tempo nutriva una vivace tradizione anti-interventista. Tra i principali sostenitori figuravano luminari come George Washington e John Quincy Adams. Quella tradizione non trovava fondamento in un pacifismo di principio, una posizione che non ha mai riscosso un ampio sostegno in questo Paese, bensì in un realismo pragmatico. Che fine ha fatto quella tradizione realista? In parole povere, la Seconda Guerra Mondiale l’ha annientata, o quantomeno l’ha screditata. Nell’intenso e divisivo dibattito che si svolse tra il 1939 e il 1941, gli anti-interventisti persero, e la loro causa fu in seguito macchiata dall’etichetta di “isolazionismo”.
Il passare del tempo ha trasformato la Seconda Guerra Mondiale da una tragedia immane in un racconto morale, che dipinge gli oppositori dell’intervento come dei mascalzoni. Esplicitamente o implicitamente, il dibattito su come gli Stati Uniti dovrebbero rispondere a una minaccia apparente – l’Iraq nel 2003, l’Iran oggi – ripropone il dibattito conclusosi con gli eventi del 7 dicembre 1941. Esprimere scetticismo sulla necessità e la prudenza dell’uso della forza militare significa essere accusati di essere un pacificatore o un isolazionista. Pochi politici o individui che aspirano al potere correranno il rischio di essere etichettati con tale etichetta.
In questo senso, la politica americana rimane bloccata negli anni ’30 – scoprendo sempre un nuovo Hitler, privilegiando sempre la retorica di Churchill – sebbene le circostanze in cui viviamo oggi assomiglino ben poco a quel periodo precedente. C’è stato un solo Hitler, ed è morto da tempo. Quanto a Churchill, i suoi successi e la sua eredità sono molto più contrastanti di quanto i suoi battaglioni di difensori siano disposti ad ammettere. E se c’è una figura a cui va il merito di aver demolito il Reich di Hitler e vinto la Seconda Guerra Mondiale, quella è Josef Stalin, un dittatore vile e assassino quanto Hitler stesso.
Finché gli americani non accetteranno questi fatti, finché non giungeranno a una visione più sfumata della Seconda guerra mondiale che tenga pienamente conto delle implicazioni politiche e morali dell’alleanza degli Stati Uniti con l’Unione Sovietica e della campagna di bombardamenti distruttivi diretta contro Germania e Giappone, la versione mitica della “Buona Guerra” continuerà a fornire giustificazioni superficiali per continuare a eludere la perenne domanda: quanto è abbastanza?
Come barriere di sicurezza concentriche disposte attorno al Pentagono, questi quattro fattori – egoismo istituzionale, inerzia strategica, dissonanza culturale e storia dimenticata – isolano il bilancio militare da un controllo approfondito. Per i sostenitori di un approccio militarizzato alla politica, forniscono risorse inestimabili, da difendere a tutti i costi.
Autore: Andrew Bacevich, è presidente e co-fondatore del Quincy Institute for Responsible Statecraft . Il suo ultimo libro su Dispatch è “On Shedding an Obsolete Past: Bidding Farewell to the American Century” e il suo nuovo romanzo, “Ravens on a Wire “, è stato pubblicato alla fine dell’anno scorso. Pubblicato originariamente su Tom Dispatch .
