Prima scena. Alcune auto Tesla bruciano. Una scena che si ripeterà nel marzo 2024 a Grünheide (Germania), nel marzo 2025 a Tolosa e nell’aprile 2025 a Roma. Alcuni attivisti hanno dato fuoco agli stabilimenti del marchio, causando ingenti danni materiali.
Le foto di queste scene sono spettacolari: un’auto in fiamme o il suo telaio carbonizzato sono immagini eloquenti, forti, sorprendenti. Nelle loro rivendicazioni, gli attivisti accusano il CEO di Tesla di essere un “tecnofascista”. Criticano Tesla di essere un “progetto fascista, patriarcale, ecocida e colonialista”, un “attacco tecnologico totalitario contro la società”. Il principale interessato risponde definendo queste azioni “eco-terroristiche”. Sono in corso indagini di polizia.
Seconda scena. Nell’estate del 2007, in un quartiere elegante di Stoccolma, un gruppo di giovani compie un’azione senza precedenti. Si fermano vicino a un SUV, svitano il tappo della valvola di uno pneumatico, inseriscono un fagiolo e riavvitano la valvola. Poi, prima di andarsene, lasciano un volantino sul parabrezza del veicolo che critica l’impatto ecologico dei SUV e spiega: “Abbiamo sgonfiato uno o più pneumatici del vostro SUV. Non la prendete sul personale. È il vostro SUV che non ci piace” [1]. Alla fine, quella notte vengono sgonfiati i pneumatici di sessanta SUV. Quindici anni dopo nasce il movimento dei “sgonfiatori” di SUV. Azioni di questo tipo si svolgono in una ventina di paesi, tra cui Inghilterra, Stati Uniti, Germania, Nuova Zelanda, Australia e Svizzera. Le foto pubblicate dai media mostrano gli sgonfiatori di spalle, in piena azione, o un braccio che maneggia uno pneumatico durante la notte, o ancora un primo piano di uno pneumatico sgonfiato il giorno dopo l’azione [2]. Tra le azioni intraprese, citiamo l’operazione di sgonfiaggio in “omaggio a Paul Varry” – un ciclista investito da un SUV a Parigi – che ha preso di mira 65 SUV parcheggiati nelle strade di Tolosa.
Bruciare o sabotare le auto: due tattiche diverse per un obiettivo simile, ovvero la critica di un certo tipo di auto. Ecco quindi l’argomento che questo saggio intende illustrare: la tecnocritica si manifesta in diverse forme. La tecnocritica non è una pratica uniforme e omogenea, ma deve essere compresa nella sua pluralità.
La prima volta che ho potuto osservare la tecnocritica in azione è stato il 25 aprile 2013. Sono seduto in una sala del Conservatoire National des Arts et Métiers di Parigi e sta per iniziare un dibattito pubblico sulla biologia sintetica. Nulla va come previsto. Appena iniziato, il dibattito viene interrotto da una quindicina di persone che indossano maschere da scimmia. È all’opera Pièces et main d’œuvre (PMO), un “laboratorio” critico nei confronti delle tecnoscienze e dell’industria, già noto per le sue azioni contro le nanotecnologie.
Per occupare lo spazio visivo, sonoro e fisico del luogo del dibattito, PMO utilizza diversi metodi: brandisce cartelli (“Partecipare è accettare”, “Biologia sintetica Biologia scientifric”, “Chiudete il genopolo e il CEA, poi discuteremo”) e dispiega un grande striscione con la scritta «No alla vita sintetica» davanti al podio, incollare adesivi sui muri e sul pavimento («in questo momento King Kong sta distruggendo il genopolo», «dibattito fasullo peggio che per le nano») e ripetere slogan («falsi dibattiti, non partecipiamo») [3]. Il gruppo fa rumore, legge una dichiarazione [4], distribuisce volantini e incita il pubblico a «tornare a casa».
La critica di PMO è radicale e «totale», poiché attacca sia le pratiche, gli obiettivi, i prodotti e le istituzioni, sia i dibattiti legati alla biologia sintetica. La loro critica è teatrale, ricorre all’invenzione di personaggi chiamati “gli scimpanzé del futuro”, all’uso di maschere per incarnarli e a una messa in scena volta a occupare lo spazio. Il dibattito del 25 aprile era stato programmato come il primo di una serie di otto dibattiti che non hanno mai avuto luogo, poiché l’azione di PMO ha soffocato l’iniziativa sul nascere.
La biologia sintetica è stata criticata anche da altri, ma in modo meno spettacolare e radicale. A livello internazionale, è stata soprattutto l’ONG canadese ETC group a farsi conoscere elaborando una critica dettagliata in diversi rapporti. Il gruppo chiede un rafforzamento della regolamentazione in questo campo, mette in guardia contro i rischi legati alle armi biologiche e al bioterrorismo e solleva preoccupazioni per la biodiversità.
Il gruppo ha anche sviluppato strategie di comunicazione originali: associare alla biologia sintetica il termine “ingegneria genetica estrema” e sviluppare il proprio discorso sotto forma di fumetto per raggiungere un vasto pubblico [5]. Nel 2012, un consorzio di 111 organizzazioni, tra cui ETC e Friends of the Earth, ha chiesto una moratoria mondiale sulla commercializzazione dei prodotti derivati dalla biologia sintetica, al fine di approfittarne per stabilire normative e misure di biosicurezza più rigorose [6]. Il consorzio sostiene la necessità di discutere e riflettere sulle questioni di governance, controllo e contenimento. La tecnocritica si concentra qui su questioni di temporalità e perimetro: prendersi il tempo per discutere alcune innovazioni e pensarle al di là del loro aspetto tecnico.
È difficile trovare foto che parlino della critica all’intelligenza artificiale, dato che il web è saturo di immagini sintetiche che raffigurano robot, cervelli, schermi, microprocessori. Occorre fare diversi tentativi sui motori di ricerca per trovare immagini che mostrino un’azione: lo sciopero degli sceneggiatori di Hollywood contro l’IA del 2023.
In queste foto si vedono picchetti con persone che brandiscono cartelli. Si leggono slogan come «AI is not art», «wrote chat GPT this», «Pay the writers you AI-holes! ». Alcune foto mostrano persino quest’ultimo slogan su uno striscione trainato da un aereo che sorvola gli studi di Los Angeles (l’operazione è stata finanziata da diversi sindacati dello spettacolo). Gli sceneggiatori temono che l’IA banalizzi e renda invisibile il loro lavoro, impoverendo al contempo «l’espressione della complessità umana che è al centro della loro professione» [7]. Nel settembre 2023, dopo quasi cinque mesi di sciopero, viene raggiunto un accordo tra la Writers Guild of America e l’Alliance of Motion Picture and Television Producers che garantisce una migliore retribuzione e una regolamentazione dell’IA. Lo sciopero termina.
https://www.asterios.it/catalogo/cinema-e-matematica
L’arte è un buon laboratorio per riflettere sulla tecnologia, come dimostrano le opere d’arte discusse e teorizzate dal socio-antropologo Jean-Paul Fourmentraux [8]. ReFunct Media di Benjamin Gaulon, ad esempio, “rianima” macchine che hanno perso il loro valore commerciale e d’uso: l’artista armeggia, stravolge e collega queste macchine per interrogarsi sul posto dei rifiuti elettronici nelle nostre società. In Dear Steve, Herman Asselberghs smonta meticolosamente tutti i componenti di un computer Apple nuovo di zecca. Al termine dell’operazione, filmata in un unico piano sequenza, si vedono tutti i componenti disposti uno accanto all’altro, mettendo a nudo tutta la materialità di un computer e criticando così la retorica dell’“immaterialità”. Infine, le foto del Google Maps Hack di Simon Weckert sono particolarmente impressionanti: l’artista trasporta un piccolo carrello contenente 99 telefoni cellulari in una strada completamente deserta di Berlino, causando un “ingorgo” su Google Maps (segnalato da una linea rossa). Jean-Paul Fourmentraux mostra le molteplici strategie degli artisti per détourner, bricolage, braconner, sabotare, parodiare e profanare le tecnologie.
Gli esempi sopra riportati dimostrano che la tecnocritica si esprime attraverso diverse forme materiali, produce diversi tipi di immagini e mobilita diverse pratiche. Abbiamo anche visto che queste azioni sono accompagnate da parole. Per comprendere la tecnocritica, è quindi necessario considerarla come una pratica materiale e come una pratica discorsiva, lessicale e semantica. In altre parole, è necessario cogliere sia i gesti della tecnocritica che le parole della tecnocritica.
Le parole della tecnocritica si presentano in formati molto diversi: volantini, slogan scanditi o scritti su striscioni, manifesti, analisi accademiche, lettere aperte, racconti autobiografici, romanzi, ecc. Da un lato, ci sono i libri “classici” e spesso citati. Si pensi ai romanzi come Brave New World di Aldous Huxley o The Machine Stops di Edward Forster. Pensiamo anche ai libri scritti da ricercatori nel campo delle scienze naturali, come Silent Spring di Rachel Carson, e a quelli scritti da autori nel campo delle scienze sociali, tra cui Jacques Ellul, Ivan Illich e Lewis Mumford sono i soliti sospetti della tecnocritica. Questi libri e questi autori fanno oggi parte della “letteratura tecnocritica” e sono stati tradotti in diverse lingue. Hanno suscitato numerose discussioni e dato vita a una serie di concetti – come «strumento conviviale» o «tecnologia autoritaria» – che sono ancora oggi utilizzati e approfonditi.
D’altra parte, i libri più recenti – e inevitabilmente meno conosciuti – meritano di essere esaminati più da vicino [9]. Prendiamo ad esempio Reprendre la terre aux machines – Manifeste pour une autonomie paysanne et alimentaire (Riprendere la terra alle macchine – Manifesto per l’autonomia contadina e alimentare) scritto dalla cooperativa di autocostruzione L‘Atelier Paysan [10]. Il libro elenca una lunga serie di constatazioni [11] ed elabora una serie di critiche alle tecnologie: meccanizzazione crescente e smisurata, eccessiva fiducia nel digitale e nella robotica, ecc. L’Atelier Paysan ritiene necessario ripoliticizzare la questione della meccanizzazione agricola e deplora l’assenza di un progetto politico o di uno spazio politico in cui far sentire la propria voce. In questa lotta, la scelta delle parole è di fondamentale importanza. La cooperativa preferisce parlare di «autonomia» piuttosto che di «sovranità»: mentre il termine sovranità rimanda a un immaginario di potere, concorrenza e superiorità, quello di autonomia sarebbe più «sovversivo», perché legato alla democrazia, alla partecipazione, alla riflessione collettiva, alla vita comune. Difende la sua scelta di utilizzare il termine “contadino” per distinguersi dagli ‘agricoltori’ e propone persino nuovi concetti, come “tecnologie contadine”. Pur essendo tecnico, pratico e politico, la lotta dell’Atelier Paysan è anche semantica.
In Merci de changer de métier: lettres aux humains qui robotisent le monde [12], la giornalista Cécile Izoard critica la robotica e i veicoli autonomi. La sua critica ha innanzitutto una portata generale, quando mette in discussione l’utilità dei veicoli autonomi e ne condanna le conseguenze ecologiche, economiche e sociali. «La tecnologia che state sviluppando è uno strumento di guerra di classe», scrive [13]. La sua critica si rivolge poi a due ricercatori di un laboratorio di robotica ai quali indirizza delle lettere. In queste lettere, li rimprovera di non sentirsi «responsabili», di lavorare in una «torre d’avorio», di non pensare all’impatto concreto delle tecnologie sulle persone e di dare prova di «disonestà intellettuale». Frontale, generale o mirata, sistemica o personale, la tecnocritica gioca qui su più registri contemporaneamente.
Infine, nella Lettre aux ingénieurs qui doutent [14], Olivier Lefebvre si rivolge a un pubblico di ingegneri. Il libro, di carattere autobiografico, mette in scena gli incontri, le emozioni, le fragilità e i dubbi dell’autore e discute il problema della «dissonanza cognitiva» tra azioni e pensieri, lavoro e valori. Sottolineando che le tecnologie sono tutt’altro che neutre, ma politiche e sociali, l’autore mette in discussione un «pensiero ingegneristico» troppo ottimista e riduzionista. «A differenza del filosofo, l’ingegnere non mette in discussione la questione. Egli propone una risposta tecnica al problema che gli viene sottoposto“ ed elimina la domanda del ‘perché’ [15]. Le sue esperienze personali, le sue letture e le sue riflessioni lo spingono a incoraggiare altri ingegneri a «smettere di nuocere» e a «fare il grande passo» come lui, che ha rinunciato alla sua professione.
La sola lettura di questi tre libri etichettati come «tecno-critici» nelle librerie mostra che la letteratura tecno-critica attuale non costituisce un insieme omogeneo. Il tono, la forma, il grado di radicalità, il pubblico target e il repertorio semantico variano da un libro all’altro. Una delle critiche che si possono muovere a questa letteratura tecnocritica (classica e recente) è quella di un pensiero binario. In molti libri, il mondo si riduce a dualismi: conviviale contro non conviviale, democratico contro autoritario, industriale contro contadino, libero contro brevettato, low tech contro high tech, robotico contro umano…
Al di là della redazione di libri o articoli, la tecnocritica prende forma nelle parole stesse. L’esercizio è stato avviato in occasione del convegno “Technocritique(s). Ritorno su 3,3 milioni di anni di esternalizzazione tecnica delle capacità “, tenutosi dal 25 al 27 marzo 2025 all’Università Paris Nanterre. I partecipanti al convegno sono stati invitati a costruire un proto-lessico comune della tecnocritica, all’incrocio tra le diverse discipline presenti (antropologia, archeologia, design, storia, sociologia, filosofia). L’idea del progetto, promosso da una designer, è quella di contrastare l’uniformazione del linguaggio e mantenere aperti spazi di riflessione proponendo nuovi termini alla tecnocritica. Resta da vedere se e come parole come “ipotecheur” o “luddocartografia” entreranno a far parte del nostro vocabolario esistente.
Come si può classificare la tecnocritica? In primo luogo, nella critica delle tecnologie vengono mobilitati diversi argomenti. Di natura economica, ecologica, politica, sociale, possono anche essere di natura psicologica, cognitiva, medica, etica, filosofica, spirituale o culturale, o addirittura combinare più argomenti.
In secondo luogo, la tecnocritica abbraccia un ampio spettro di posizioni. Ad un estremo di questo spettro si trovano discussioni e riflessioni sulla tecnologia che invitano a prendere le distanze, a contestualizzare, a speculare. Per semplificare un po’, diciamo che questo tipo di problematizzazione concilia la tecnologia. All’altro estremo dello spettro si collocano le posizioni contrarie alla tecnologia. Le forme più radicali di questo atteggiamento “anti-tecnologico” sono poco diffuse e sostenute solo da una manciata di attori: si può citare il movimento anarcho-primitivista o eco-anarchico, che promuove un ritorno alla condizione paleolitica come strada verso una società equilibrata, senza lavoro, senza sfruttamento e senza violenza organizzata (secondo i suoi pensatori come John Zerzan).
Tra questi due estremi, le posizioni tecnocritiche variano enormemente a seconda dei tipi di attori. Ad esempio, mentre PMO è radicalmente contrario alle nanotecnologie e alle biotecnologie, ETC Group tende piuttosto a conviverci. Se gli Amish non utilizzano determinate tecnologie, gli ecoanarchici sono contrari a qualsiasi forma di tecnologia. Se Amnesty Tech si posiziona sui legami tra tecnologia e diritti umani, l’associazione Mouton Numérique rivendica la «deingegnerizzazione» del discorso sul digitale e la sua ripoliticizzazione.
La variabilità delle posizioni e degli argomenti è accompagnata da un’altrettanta diversità di strategie e tattiche nell’espressione della tecnocritica: sabotaggio, occupazione, blocchi, distruzione, resistenza, scioperi, disobbedienza, dibattiti, pubblicazioni, creazione di neologismi, ecc.
In terzo luogo, la tecnocritica riguarda gli oggetti. Alcuni oggetti possono essere concreti. Si osservano attivisti che sabotano automobili, monopattini, mega-vasche, o che posizionano coni sulle auto a guida autonoma per disturbare i loro sistemi informatici. Ma altri possono essere relativamente diffusi, più difficili da cogliere e rendere tangibili, come nel caso dell’intelligenza artificiale, del riconoscimento facciale o della geoingegneria.
https://www.asterios.it/catalogo/analogico-e-digitale
Le critiche agli oggetti tecnologici si esprimono anche in termini di «critica del design» delle tecnologie, come nella penna del filosofo Andrew Feenberg [16]. Il filosofo Martin Heidegger critica la tecnica, o gli oggetti, in quanto emanazione di uno “stile di pensiero” che ripensa tutto come oggetto di calcolo e di valutazione in termini di profitto e ritorno sull’investimento [17]. Sono criticati sia l’oggetto tecnologico che la sua sacralizzazione e mistificazione.
In quarto luogo, tipologizzare richiede di chiedersi cosa si rivendica attraverso la tecnocritica [18]. Queste rivendicazioni, anch’esse molto diverse tra loro, richiedono l’azione; una moratoria e un tempo di riflessione; il non utilizzo, l’abbandono o l’abolizione di una tecnologia; una migliore regolamentazione o governance; la possibilità di scegliere tra diverse tecnologie; uno stile di vita più sobrio o ecologico; la fine del «tecno-capitalismo», ecc.
La tecnocritica conosce sia continuità che discontinuità nel corso della storia: può durare nel tempo, così come può cristallizzarsi attorno a eventi significativi. Ci sono momenti in cui la tecnocritica fa epoca, ma continua anche a covare tra un momento epocale e l’altro. Può sembrare esaurita, per poi essere riattivata e rinnovata.
Per coglierne le forme, la tecnocritica deve quindi essere scomposta, al fine di riuscire a pensare i momenti, le parole, gli argomenti, le posizioni, gli oggetti, i gesti, le strategie, le immagini e le rivendicazioni che la compongono. Il gesto analitico non consiste solo nel cogliere la pluralità e fare «archeologia della critica» [19], ma anche nell’esaminare la composizione della critica.
Note
[1] Malm, A (2020) Comment saboter un pipeline?, Parigi, La fabrique, p. 100
[2] Nella foto pubblicata su Le Monde del 24 ottobre 2024, ad esempio, la parte sinistra dell’immagine mostra un SUV grigio e due mani che maneggiano uno pneumatico. La parte destra dell’immagine è dominata da un albero che nasconde completamente il corpo di chi sta sgonfiando lo pneumatico e che contrasta – per colore, consistenza e simbolismo – con l’auto (Soullier, L (2024) “Condannato un attivista ecologista che sgonfiava pneumatici di SUV”, Le Monde, 24 ottobre 2024).
[3] Meyer, M (2017) “Participating means accepting”: debating and contesting synthetic biology. New Genetics and Society, 36(2), 118-136
[4] Lettera dei «scimpanzé del futuro» del 25 aprile 2013.
[5] ETC Group (2007) Extreme Genetic Engineering: An Introduction to Synthetic Biology, Ottawa: ETC Group.
[6] Friends of the Earth, CTA e ETC group (2012) « Les principes à appliquer pour la surveillance de la Biologie de synthèse »
[7] Halperin, B A e Rosner, D K (2025) ‘AI is Soulless’: Hollywood Film Workers Strike and Emerging Perceptions of Generative Cinema, ACM Transactions on Computer-Human Interaction
[8] Cfr. in particolare Fourmentraux, J P (2020) AntiDATA, la désobéissance numérique. Art et hacktivisme technocritique, Les Presses du Réel e Fourmentraux, J P (2015) Net art: Autoproduction artistique et critique numérique. Les Enjeux de l’Information et de la Communication, (16/3B), 57-68
[9] Si noti che questa letteratura è pubblicata da diversi editori militanti, di ispirazione libertaria o decrescente (come L’Échappée, La Lenteur, L’Encyclopédie des nuisances, Parangon o Le Pas de côté), ma anche da editori più «classici».
[10] Il termine “manifesto” non rende del tutto giustizia al contenuto, poiché il libro è allo stesso tempo un saggio, un appello, un invito alla lotta, un dossier accusatorio, un’analisi approfondita – supportata da numerosi riferimenti a lavori accademici – e una proposta politica (vedi: Meyer, M (2022) L’Atelier Paysan, Reprendre la terre aux machines. Manifeste pour une autonomie paysanne et alimentaire. Parigi: Le Seuil, coll. «Anthropocène», 2021, Revue d’anthropologie des connaissances, 16(16-4))
[11] Tra le constatazioni emerse: aumento della superficie delle aziende agricole, diminuzione della popolazione attiva nel settore agricolo, indebitamento eccessivo, declino della biodiversità, dipendenza da attori privati, produzione di rifiuti, svalutazione e scomparsa del know-how, danni ambientali, degrado del suolo, aumento dei pesticidi.
[12] Izoard, C (2020) Merci de changer de métier : lettres aux humains qui robotisent le monde. Editions de la Dernière Lettre
[13] Izoard, op. cit. p. 52
[14] Lefebvre, O (2023) Lettre aux ingénieurs qui doutent. Éditions L’Échappée
[15] Lefebvre, op. cit. p. 46
[16] Feenberg, A (1996) “Marcuse or Habermas: Two critiques of technology”, Inquiry, 39(1), 45-70
[17] Campolo, L D (1985) Derrida and Heidegger: The critique of technology and the call to care. Journal of the American Academy of Religion, 53(3), 431-448
[18] Cfr. la famosa formula «nominare, rimproverare, reclamare» di Felstiner et al. (Felstiner, W. L., Abel, R. L., & Sarat, A. (1980). The emergence and transformation of disputes: Naming, blaming, claiming…. In Law and Society, Vol. 15, No. 3/4, pp. 631-654)
[19] Barthe, Y e Lemieux, C (2002) Quelle critique après Bourdieu?. Mouvements, 24(5), 33-38
____________________
Autore: Morgan Meyer è sociologo, Direttore di ricerca al CNRS.
