Il caso dell’attacco Skripal del 2018
L’attuale politica occidentale orchestrata di totale russofobia, diretta dal Collettivo Occidentale, può essere registrata a partire dal governo britannico di Theresa May, il cane da guardia al servizio dell’imperialismo globale statunitense. Seguita dalla creazione del Gabinetto di Guerra del presidente statunitense Donald Trump (prima amministrazione), essa non è stata altro che un salto verso la nuova fase della Guerra Fredda post-Seconda Guerra Mondiale (2.0), originariamente avviata (1.0) dagli Stati Uniti. Non è finita poiché il suo compito principale di totale subordinazione economica, politica e finanziaria e/o occupazione della Russia non è ancora stato realizzato. La punizione russa, all’epoca solo diplomatica, era una “punizione per il presunto avvelenamento con gas nervino da parte della Russia di un ex agente doppiogiochista russo/MI6, Sergei Skripal (66) e di sua figlia Yulia (33), che era in visita al padre da Mosca” [1] (marzo 2018).
Tuttavia, era abbastanza ovvio che “incolpare la Russia per l’attacco di Skripal è simile a ‘gli ebrei che avvelenano i nostri pozzi’ nel Medioevo” [2] In altre parole, il caso dell’attacco di Skripal del 2018 era solo un’altra “falsa bandiera” occidentale nelle relazioni internazionali con uno scopo geopolitico molto preciso: continuare la Guerra Fredda 1.0, rilanciata dalla Russia post-Eltsin.
Dobbiamo ricordare che originariamente l’amministrazione americana diede inizio alla Guerra Fredda 1.0 poiché “l’amministrazione Truman (1945-1953) utilizzò il mito dell’espansionismo sovietico per mascherare la natura della politica estera americana, che includeva la creazione di un sistema globale per promuovere gli interessi del capitalismo americano”. [3] Tuttavia, l’attuale virus occidentale di russofobia totale (la Guerra Fredda 2.0) è una naturale continuazione della storica politica anti-russa occidentale, che sembrava finita con lo smembramento pacifico dell’URSS nel 1989-1991.
Gli avvertimenti di P. Huntington e le relazioni internazionali (RI)
Samuel P. Huntington era abbastanza chiaro e corretto nel ritenere che il fondamento di ogni civiltà si basi sulla religione (cioè su credenze irrazionali metafisiche). [4] Gli avvertimenti di SP Huntington sullo sviluppo futuro della politica globale come se assumesse la forma di uno scontro diretto tra culture diverse (in realtà, civiltà separate e antagoniste) sono, purtroppo, già all’ordine del giorno delle relazioni internazionali.
Siamo qui giunti al nocciolo della questione per quanto riguarda i rapporti dell’Occidente con la Russia, sia dal punto di vista storico che da quello contemporaneo: la civiltà occidentale, in quanto basata sul tipo occidentale di cristianesimo (il cattolicesimo romano e tutte le confessioni protestanti), nutre una tradizionale animosità e ostilità verso tutte le nazioni e gli stati della confessione cristiana (ortodossa) orientale.
https://www.asterios.it/catalogo/la-theologia-occidentale
Poiché la Russia era ed è il più grande e potente paese cristiano ortodosso, i conflitti geopolitici eurasiatici tra l’Occidente e la Russia iniziarono quando i cavalieri teutonici tedeschi e gli svedesi del Baltico attaccarono costantemente i territori della Russia settentrionale, fino alla fatidica battaglia del 1240, in cui gli svedesi persero contro il principe russo di Novgorod Aleksandr Nevskij nella battaglia della Neva.
Tuttavia, solo tre decenni dopo, il sovrano del Granducato di Lituania, Algirdas (1345-1377), iniziò a occupare le terre russe. Tale processo continuò con lo stato comune cattolico romano del Regno di Polonia e del Granducato di Lituania, quando quest’ultimo lanciò le sue guerre imperialistiche confessionali e di civiltà contro il Granducato di Mosca alla fine del XIV secolo, ovvero dopo il 1385, quando Polonia e Lituania si unirono in un’unione personale di due stati sovrani (l’Unione di Krewo). [5]
Il ruolo del Vaticano
Gli attuali territori dell’Ucraina (che a quel tempo non esistevano sotto questo nome) e della Bielorussia (Bielorussia, Russia Bianca) divennero le prime vittime della politica vaticana di proselitismo verso gli slavi orientali. Pertanto, la maggior parte dell’attuale Ucraina fu occupata e annessa alla Lituania fino al 1569 [6] e, dopo l’Unione polacco-lituana di Lublino del 1569, alla Polonia. Nel periodo dal 1522 al 1569, sul territorio del Granducato di Lituania viveva il 63% degli slavi orientali della sua popolazione totale. [7]
Dal punto di vista russo, l’unico modo per fermare l’aggressiva politica vaticana di riconversione della popolazione cristiana ortodossa e la sua denazionalizzazione era contrattaccare militarmente per liberare i territori occupati. Tuttavia, quando ciò accadde, tra la metà del XVII e la fine del XVIII secolo, un’enorme parte della popolazione ex cristiana ortodossa si era già convertita al cattolicesimo romano e agli uniati, perdendo la propria identità nazionale originaria.
La conversione al cattolicesimo romano e l’unione con la Santa Sede sui territori occupati dallo Stato comune polacco-lituano fino alla fine del XVIII secolo divisero il corpo nazionale russo in due parti: i cristiani ortodossi e i convertiti filo-occidentali, che sostanzialmente persero la loro identità etnonazionale originaria. Ciò è particolarmente vero in Ucraina, un paese con il maggior numero di uniati al mondo grazie all’Unione di Brest, firmata nel 1596 con la Santa Sede.
La Chiesa uniate in Ucraina (occidentale) collaborò apertamente con il regime nazista durante la seconda guerra mondiale e per questo motivo fu bandita dopo la guerra fino al 1989. Ciononostante, fu proprio la Chiesa uniate in Ucraina a propagare l’ideologia secondo cui gli “ucraini” non erano (piccoli) russi, ma una nazione separata senza alcun legame etnolinguistico o confessionale con i russi. Pertanto, si aprì la strada alla riuscita ucrainizzazione dei piccoli russi (e della Russia minore), dei ruteni e dei carpato-russi durante il dominio sovietico (antirusso). Dopo la dissoluzione dell’URSS, gli ucraini divennero uno strumento per la realizzazione degli interessi geopolitici antirussi occidentali nell’Europa orientale. [8]
Gli spregiudicati gesuiti divennero i falchi antirussi e anticristiani ortodossi dell’Europa occidentale, con l’intento di propagare l’idea che una Russia cristiana ortodossa non appartenga a una vera Europa (occidentale).
A causa di tale attività di propaganda vaticana, l’Occidente divenne gradualmente antagonista nei confronti della Russia. La cultura russa fu vista come disgustosa e inferiore, cioè barbara, come continuazione della civiltà cristiana ortodossa bizantina. Sfortunatamente, un tale atteggiamento negativo nei confronti della Russia e del cristianesimo orientale è accettato da un Occidente collettivo contemporaneo guidato dagli Stati Uniti, per il quale la russofobia è diventata un fondamento ideologico per i suoi progetti e ambizioni geopolitiche. [9] Pertanto, tutti i sostenitori reali o potenziali della Russia divennero nemici geopolitici di una Pax Americana, come serbi, armeni, greci, bielorussi, ecc.
Sconfitte occidentali e contraccolpo russo
Un nuovo momento nelle lotte geopolitiche tra Occidente e Russia iniziò quando la Svezia protestante fu direttamente coinvolta nelle guerre confessionali-imperialistiche occidentali contro la Russia nel 1700 (la Grande Guerra del Nord del 1700-1721) che la Svezia perse dopo la battaglia di Poltava nel 1709 quando la Russia di Pietro il Grande divenne finalmente un membro del concerto delle grandi potenze europee. [10]
Un secolo dopo, fu la Francia napoleonica a svolgere un ruolo nel processo storico di “eurocivilizzazione” della Russia “scismatica” nel 1812, che si concluse anch’esso con il fiasco dell’Europa occidentale [11] , simile ai guerrafondai pangermanici durante entrambe le guerre mondiali.
Tuttavia, dal 1945 a oggi, il ruolo “civilistico” dell’occidentalizzazione della Russia è stato assunto dalla NATO e dall’UE. L’Occidente collettivo, subito dopo la dissoluzione dell’URSS, imponendo il suo satellite clientelare Boris Eltsin come presidente della Russia, ha ottenuto un enorme successo geopolitico attorno alla Russia, soprattutto nei territori dell’ex Unione Sovietica e nei Balcani.
Ciononostante, l’Occidente collettivo ha iniziato a subire un contraccolpo geopolitico russo a partire dal 2001, quando i clienti politici filo-occidentali dell’epoca di B. Eltsin (i liberali russi) sono stati gradualmente rimossi dalle posizioni decisionali nelle strutture governative russe. Ciò che il nuovo establishment politico russo ha correttamente compreso è che una politica di occidentalizzazione della Russia non è altro che una maschera ideologica per la trasformazione economico-politica del paese in una colonia dell’Occidente collettivo guidata dall’amministrazione neoconservatrice statunitense [12], insieme al compito degli Stati Uniti e dell’Unione Europea di esternalizzare permanentemente i propri valori e norme. Questa “politica di esternalizzazione” si fonda sulla tesi di La fine della storia di Francis Fukuyama: [13]
…che la filosofia del liberalismo economico e politico ha trionfato in tutto il mondo, ponendo fine alla contesa tra democrazie di mercato e governo centralizzato. [14]
Pertanto, dopo la fine formale della Guerra Fredda 1.0 nel 1989/1990, il progetto geopolitico globale fondamentale dell’Occidente era The West and The Rest, secondo il quale il resto del mondo era obbligato ad accettare tutti i valori e le norme occidentali fondamentali secondo la teoria della stabilità egemonica di un sistema unipolare di sicurezza mondiale. [15] Tuttavia, dietro tale unilateralismo dottrinale come progetto di egemonia degli Stati Uniti nella governance globale nel nuovo secolo si erge chiaramente il concetto egemonico unipolare di una Pax Americana, ma con Russia e Cina come oppositori cruciali.
Teorie di stabilità e IR
Secondo la teoria della stabilità egemonica, una pace globale può verificarsi solo quando un centro di potere egemonico (stato) acquisisce abbastanza potere da scoraggiare tutte le altre ambizioni e intenzioni espansionistiche e imperialistiche. La teoria si basa sul presupposto che la concentrazione di (iper) potere ridurrà le probabilità di una guerra mondiale classica (ma non di scontri locali) poiché consente a una singola iperpotenza di mantenere la pace e gestire il sistema di relazioni internazionali tra gli stati. [16] Esempi di ex- Pax Romana e Pax-Britannica hanno chiaramente offerto supporto a un’idea imperialistica secondo cui l’unipolarità (guidata dagli Stati Uniti) porterà la pace globale. Ciò ha ispirato il punto di vista secondo cui il mondo in un’era post-Guerra Fredda 1.0 sotto una Pax Americana sarebbe stabile e prospero finché prevarrà il dominio globale degli Stati Uniti.
https://www.asterios.it/catalogo/la-politica-estera-americana
Pertanto, secondo questo punto di vista, l’egemonia è una precondizione necessaria per l’ordine economico e il libero scambio in una dimensione globale, il che suggerisce che l’esistenza di uno stato iperpotente predominante disposto e in grado di utilizzare il proprio potere economico e militare per promuovere la stabilità globale è un ordine del giorno sia divino che razionale.
Come strumento per raggiungere questo obiettivo, l’egemone deve utilizzare una diplomazia coercitiva basata sulla richiesta di un ultimatum che impone un limite di tempo al destinatario per conformarsi e una minaccia di punizione in caso di resistenza, come, ad esempio, accadde nel gennaio 1999 durante i “negoziati” sullo status del Kosovo tra la diplomazia statunitense e il governo della Jugoslavia a Rambouillet (Francia).
Leggere articoli di Vladislav B. Sotirovic su acro-polis.it ⇓
Carl von Clausewitz e la visione clausewitziana della guerra: un approccio teorico
Tuttavia, a differenza sia della Teoria della Stabilità Egemonica che della Teoria della Stabilità Bipolare, l’establishment politico russo post-Eltsin sostiene che un sistema multipolare di relazioni internazionali sia il meno incline alla guerra rispetto a tutti gli altri sistemi proposti. Questa Teoria della Stabilità Multipolare si basa sul concetto che una politica globale polarizzata non concentra il potere, come è sostenuto dal sistema unipolare, e non divide il globo in due blocchi di superpotenze antagoniste, come in un sistema bipolare, che promuove una lotta costante per il dominio globale (ad esempio, durante la Guerra Fredda 1.0).
La teoria della multipolarità percepisce le relazioni internazionali polarizzate come un sistema stabile perché comprende un numero maggiore di attori autonomi e sovrani nella politica globale, il che, oltre a dare origine a un maggior numero di alleanze politiche. Questa teoria, in sostanza, presenta un modello di pacificazione delle relazioni internazionali basato sulla pace attraverso la compensazione delle relazioni tra gli stati nell’arena globale. In un tale sistema, una politica aggressiva è piuttosto difficile da attuare nella realtà, poiché è impedita dalla molteplicità dei centri di potere. [17]
Una nuova politica della Russia e la Guerra Fredda 2.0
La nuova politica di relazioni internazionali adottata da Mosca dopo il 2000 si basa sul principio di un mondo senza leadership egemonica – una politica che ha iniziato ad essere attuata nel momento in cui il potere globale degli Stati Uniti, in quanto egemone post Guerra Fredda 1.0, è in declino a causa dell’assunzione di impegni globali costosi oltre la capacità di rispettarli, a cui fa seguito l’immenso deficit commerciale statunitense – ancora oggi il cancro dell’economia americana che l’attuale Presidente degli Stati Uniti desidera disperatamente curare. La quota statunitense della produzione lorda globale è in costante declino dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-del-caos-verso-una-civilt%C3%A0-del-caos
Un altro grave sintomo dell’erosione americana nella politica internazionale è che la quota statunitense delle riserve finanziarie globali è drasticamente diminuita, soprattutto rispetto a quelle di Russia e Cina. Gli Stati Uniti sono oggi il maggiore debitore mondiale e persino il maggiore debitore mai esistito nella storia (36,21 trilioni di dollari, pari al 124% del PIL), principalmente, ma non esclusivamente, a causa delle ingenti spese militari, insieme ai tagli fiscali che hanno ridotto le entrate federali statunitensi. Il deficit del saldo delle partite correnti con il resto del mondo (nel 2004, ad esempio, era di 650 miliardi di dollari), l’amministrazione statunitense sta coprendo prendendo in prestito da investitori privati (principalmente esteri) e banche centrali straniere (le più importanti sono quelle di Cina e Giappone). Pertanto, tale dipendenza finanziaria dagli stranieri per la fornitura dei fondi necessari a pagare gli interessi sul debito pubblico americano rende gli Stati Uniti estremamente vulnerabili, soprattutto se la Cina e/o il Giappone decidessero di smettere di acquistare titoli statunitensi o di venderli. Di conseguenza, la più grande potenza militare del mondo è allo stesso tempo la più grande debitrice a livello globale, con Cina e Giappone che sono stati collaboratori finanziari diretti della politica di Pax Americana della leadership egemonica degli Stati Uniti dopo il 1989/1990.
https://www.asterios.it/catalogo/democrazia-e-ordine-globale
È indubbio che la politica estera statunitense dopo il 1989/1990 continui a seguire irrealisticamente il concetto francese di ragion di Stato, che indica la giustificazione realista delle politiche perseguite dall’autorità statale. Tuttavia, agli occhi degli americani, prima di tutto tra queste giustificazioni o criteri c’è l’egemonia globale degli Stati Uniti come migliore garanzia per la sicurezza nazionale, seguita da tutti gli altri interessi e obiettivi associati. Pertanto, la politica estera statunitense si basa ancora sul concetto di realpolitik, termine tedesco che si riferisce alla politica estera statale ordinata o motivata da politiche di potenza: i forti fanno ciò che vogliono e i deboli ciò che devono. Tuttavia, gli Stati Uniti stanno diventando sempre più deboli, mentre Russia e Cina stanno diventando sempre più forti.
Parole finali
Infine, sembra vero che una tale realtà nella politica globale contemporanea e nelle relazioni internazionali non sia, purtroppo, adeguatamente compresa e riconosciuta dall’attuale presidente degli Stati Uniti Donald Trump, poiché egli diventerà solo un altro cavallo di Troia del concetto neocon statunitense di Pax Americana, seguito dal megalomane concetto sionista di un Grande Israele “dal fiume al mare” [18] e, pertanto, non ci sono reali possibilità di sbarazzarsi dell’imperialismo statunitense nel prossimo futuro e di stabilire relazioni internazionali su una base più democratica e multilaterale. Pertanto, la turbo russofobia occidentale guidata dagli Stati Uniti dal 2014 ha già spinto il mondo in una nuova fase della Guerra Fredda post-Seconda Guerra Mondiale – 2.0.
__________
Note
[1] Peter Koenig, “L’esodo russo dall’Occidente”, Global Research – Centro per la ricerca sulla globalizzazione , 31-03-2018: https://www.globalresearch.ca/russian-exodus-from-the-west/5634121.
[2] John Laughland, “Incolpare la Russia per l’attacco di Skripal è simile a “gli ebrei che avvelenano i nostri pozzi” nel Medioevo ”, Ron Paul Institute for Peace and Prosperity , 16-03-2018: http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2018/march/16/blaming-russia-for-skripal-attack-is-similar-to-jews-poisoning-our-wells-in-middle-ages/.
[3] David Gowland, Richard Dunphy, Il mosaico europeo, terza edizione, Harlow, Inghilterra−Pearson Education, 2006, 277.
[4] Samuel P. Huntington, Lo scontro di civiltà e il rifacimento dell’ordine mondiale, Londra: The Free Press, 2002.
[5] Zigmantas Kiaupa, Jūratė Kiaupienė, Albinas Kuncevičius, La storia della Lituania prima del 1795 , Vilnius: Istituto lituano di storia, 2000, 106‒131.
[6] Sul periodo di occupazione lituana dell’attuale Ucraina, vedere: [Alfredas Bumblauskas, Genutė Kirkienė, Feliksas Šabuldo (sudarytojai), Ukraina : Lietuvos epocha, 1320−1569 , Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2010].
[7] Ignas Kapleris, Antanas Meištas, Istorijos egzamino gidas. Nauja programa nuo A iki Ž , Vilnius: Leidykla “Briedas”, 2013, 123.
[8] Informazioni su questo problema sono disponibili in [Зоран Милошевић , Од Малоруса до Украјинаца , Источно Сарајево: Завод за уџбенике и наставна средства, 2008].
[9] Срђан Перишић, Нова геополитика Русије , Beograd: Медија centar „Одбрана“, 2015, 42−46.
[10] David Kirbz, Šiaurės Europa ankstyvaisiais naujaisiais amžiais: Baltijos šalys 1492−1772 metais , Vilnius: Atviros Lietuvos knyga, 2000, 333−363; Peter Englund , La battaglia che scosse l’Europa : Poltava e la nascita dell’impero russo , Londra: IBTauris & Co Ltd, 2003.
[11] Sulla campagna militare di Napoleone in Russia nel 1812 e il suo fiasco, vedi [Paul Britten Austin, The Great Retreat Told by the Survivors , London−Mechanicsburg, PA: Greenhill Books, 1996; Adam Zamoyski, 1812: Napoleon’s Fatal March on Moscow , New York: Harper Press, 2005].
[12] Il bombardamento della Repubblica Federale di Jugoslavia condotto dagli Stati Uniti nel 1999 è solo un esempio della politica di una gang di violazione del diritto internazionale e del diritto bellico, quando gli obiettivi civili sono diventati legittimi obiettivi militari. Pertanto, l’attacco alla stazione televisiva serba nel centro di Belgrado il 23 aprile 1999 ha attirato critiche da parte di molti attivisti per i diritti umani, poiché apparentemente era stata selezionata per il bombardamento in quanto “media responsabile della trasmissione di propaganda” [ The Independent, 1 aprile 2003]. Da parte degli stessi gangster, la stessa politica di bombardamenti è stata ripetuta nel 2003 in Iraq, quando la principale stazione televisiva di Baghdad è stata colpita da missili da crociera nel marzo 2003, seguita il giorno successivo dalla distruzione della stazione radiotelevisiva di stato a Bassora [APV Rogers, Law on the Battlefield , seconda edizione, Manchester: Manchester University Press, 2004, 82-83]. Secondo l’esperto di diritto internazionale Richard Falk, la guerra in Iraq del 2003 è stata un “crimine contro la pace, del tipo punito ai processi di Norimberga” [Richard Falk, Frontline, India, n. 8, 12-25 aprile 2003].
[13] Francis Fukuyama, La fine della storia e l’ultimo uomo, Feltrinelli: Feltrinelli, 1992.
[14] Charles W. Kegley, Jr., Eugene R. Wittkopf, World Politics: Trend and Transformation , decima edizione, USA: Thomson−Wadsworth, 2006, 588; Andrew F. Cooper, Jorge Heine, Ramesh Thakur (a cura di), The Oxford Handbook of Modern Diplomacy , New York: Oxford University Press, 2015, 54−55.
[15] David P. Forsythe, Patrice C. McMahon, Andrew Wedeman (a cura di), La politica estera americana in un mondo globalizzato , New York−Londra: Routledge, Taylor & Francis Group, 2006, 31−50.
[16] William C. Wohlforth, “La stabilità di un mondo unipolare”, International Security , n. 24, 1999, 5−41.
[17] Charles W. Kegley, Jr., Eugene R. Wittkopf, World Politics: Trend and Transformation , decima edizione, USA: Thomson−Wadsworth, 2006, 524.
[18] Sulla politica del movimento sionista, vedi [Ilan Pappe, Dieci miti su Israele , Londra‒New York: Verso, 2024, 23‒49.
________________________
Autore: Dott. Vladislav B. Sotirovic, ex professore universitario, ricercatore presso il Centro per gli studi geostrategici di Belgrado, Serbia.
