Il sistema politico statunitense è stato comprato, non distrutto. Un nuovo partito non risolverà il problema di fondo

Per decenni, la storia trita e ritrita non è cambiata: i grandi capitali inondano la politica, scattano gli allarmi e poi arriva la solita rassicurazione: la competizione politica ci salverà. Finché i partiti avranno bisogno di voti, il sistema non potrà mai essere comprato, così si dice. Politici, giornalisti e studiosi hanno ripetuto questa idea confortante più e più volte. Ma mentre si aggrappavano a essa, i divari di ricchezza e reddito sono aumentati vertiginosamente e gli americani hanno iniziato a vivere in mondi sempre più diseguali , persino per quanto riguarda la durata della loro vita .

Gli elettori hanno capito la farsa. Hanno perso fiducia nel sistema e si sono stancati di entrambi i partiti, alimentati dai grandi capitali . Alla fine della presidenza di Obama, l’affluenza alle urne era scesa al punto più basso da decenni .

Da allora, i politici di entrambe le parti si sono affannati a trovare nuovi modi per riconnettersi con un elettorato disilluso. Durante la campagna elettorale di Trump del 2016, l’appello a “bonificare la palude” risuonava ovunque, anche se molti vedevano Trump stesso come la vera incarnazione di quella palude. Entro il 2025, dopo che i miliardari avevano dominato la seconda presidenza di Trump ed Elon Musk, l’uomo più ricco del mondo, aveva brandito una motosega per tagliare i bilanci, sempre più americani si sono resi conto di quanto la ricchezza controlli la politica.

Alcuni leader democratici hanno risposto mobilitando la folla contro l'”oligarchia”, facendo leva su quella frustrazione. Nel frattempo, le lotte di potere e gli scandali miliardari hanno mantenuto l’attenzione dei media sui conflitti delle élite. A New York, dove la disuguaglianza è aumentata più rapidamente che in qualsiasi altra delle nove città più grandi del paese dal 2019 al 2022, un candidato socialista democratico ha vinto le primarie democratiche per la carica di sindaco .

Il primo passo per chiunque sia interessato a riconquistare il sostegno degli elettori è riconoscere una volta per tutte la realtà del sistema americano basato sul denaro e poi proporre vere riforme a quel sistema, non vuoti slogan.

Il vero potere nascosto del denaro nelle elezioni

Ben prima dell’ultima ondata di disillusione, abbiamo prodotto la nostra prima dimostrazione statistica che l’esito di ogni elezione del Congresso per la quale esistono prove – cioè, dal 1980 – è stato fortemente influenzato dai soldi politici, il che significa che si potevano prevedere tre quarti o più dei voti conoscendo la percentuale di ripartizione del denaro tra i partiti principali. [1] La regola vale sia per il Senato che per la Camera, con le centinaia di casi che quest’ultima offre a ogni elezione che rendono la relazione particolarmente convincente.

Il legame tra denaro e voti è così chiaro e coerente – formando una linea retta quasi perfetta, che chiamiamo “modello lineare” – che all’inizio abbiamo fatto fatica a crederci. Di certo, nulla nella letteratura di scienze politiche ha mai suggerito nulla del genere.

All’inizio, iniziavamo le presentazioni pubbliche con danze rituali di purezza per non dare l’impressione che il denaro spiegasse tutto. Abbandonammo questa tradizione dopo che il defunto Francis Bator, l’illustre economista che fu vice consigliere per la sicurezza nazionale di Lyndon Johnson, suggerì che era ora di smetterla di scusarsi e lasciare che fossero i fatti a parlare da soli.

Sono davvero i soldi a determinare le elezioni o si limitano a seguire i sondaggi?

Prima di presentare la nostra analisi completa, abbiamo dedicato molto tempo ad affrontare la critica più comune: il fatto che il denaro in realtà non influenzasse i risultati, ma seguisse perlopiù sondaggi (solitamente segreti).

I moderni metodi di “analisi degli eventi”, ora ampiamente utilizzati in finanza, ci hanno permesso di escludere che il denaro segua semplicemente i sondaggi come caso generale. Abbiamo dimostrato che in molte gare – e probabilmente in quasi ogni singola competizione – grandi esplosioni di denaro, anche nella fase avanzata della gara , possono cambiare drasticamente le probabilità di vittoria, quasi come per magia. [2]

Sebbene i democratici parlino a volte di riforma del finanziamento delle campagne elettorali, né loro né i leader repubblicani l’hanno perseguita seriamente negli anni. [3] Di conseguenza, tracciare i flussi di denaro sempre più complessi e oscuri nelle elezioni americane richiede molto più tempo e sforzi di quanto la maggior parte dei media o degli scienziati sociali siano disposti a investire. Ma è possibile farlo.

I nostri risultati per le elezioni del Congresso del 2024 confermano il consueto andamento. Sebbene una manciata di primarie, per lo più repubblicane, presentino piccole anomalie statistiche, non ci sono sorprese. [4] La relazione lineare è chiara come sempre.

Abbiamo inserito i dettagli tecnici nelle Appendici e qui ci concentriamo sui grafici chiave. La Figura 1 mostra i risultati della Camera. L’asse verticale misura la differenza tra le percentuali di voto repubblicane e democratiche: quando è superiore a zero, i democratici stanno vincendo. La pendenza positiva della linea mostra chiaramente che, man mano che i democratici ricevono una quota maggiore di finanziamenti politici, le loro probabilità di vittoria aumentano.

La figura 2 per il Senato mostra un andamento simile, anche se i risultati per quell’organismo, che riguardano meno di un decimo del numero di casi presentati dalla Camera, appaiono sempre più eterogenei.

I sistemi politici basati sul denaro funzionano in modo molto diverso dalle favole che narrano degli approcci convenzionali incentrati sull’elettorato. Dato il disorientamento tra i Democratici e il crescente dibattito su un nuovo “Partito Americano” guidato da Elon Musk, è importante spiegare ancora una volta gli insegnamenti chiave dell'”approccio degli investimenti” alla competizione tra partiti.

L’interdipendenza tra questioni e circoscrizioni

Ciò che davvero spinge il rinnovamento di un partito non sono gli slogan o le chiacchiere: questi sono facili ed economici, soprattutto online. Ciò che conta è come i partiti affrontano la dura realtà degli elevati costi di campagna elettorale nelle elezioni reali, dove la gestione di una campagna richiede enormi quantità di denaro, energia e tempo all’elettore medio. [5] E questo senza considerare la soffocante nebbia della disinformazione sovvenzionata che può soffocare il dibattito pubblico anche nelle piccole città.

La regola di base è semplice: nei sistemi politici reali, si possono organizzare solo campagne elettorali finanziabili. Di conseguenza, in assenza di reti di organizzazioni facilmente accessibili alla gente comune che consentano di distribuire i costi e sfruttare le economie di scala, il potere passa automaticamente nelle mani di grandi investitori e gruppi di interesse organizzati in grado di sostenere tali costi.

I sistemi politici basati sul denaro non garantiscono che i problemi della gente comune ricevano attenzione. Al contrario, in settori chiave come i diritti di proprietà, le tasse, il lavoro e le normative, i dibattiti importanti si perdono in un “Triangolo delle Bermuda” politico, una zona in cui la vera competizione svanisce perché i potenti gruppi di investitori evitano tutti questi temi. Questo non accade perché i partiti colludono – anche se ciò accade – ma perché i partiti sostenuti dagli investitori sanno che imporre cambiamenti costosi danneggerebbe i loro finanziatori.

In politica, gli ostacoli più grandi non sono naturali o accidentali: sono protezioni deliberate, istituite per difendere gli interessi dei ricchi e dei potenti.

I sistemi dominati dal denaro manifestano un certo tipo di competizione, ma è stilizzata e limitata, proprio come il vecchio mercato automobilistico americano prima dell’arrivo delle aziende straniere. I candidati inondano la scena con appelli appariscenti, eventi video, raccolte fondi e dibattiti incessanti. Ma per la gente comune, è soprattutto teatro: uno spettacolo pensato per intrattenere e rassicurare i donatori, non per servire gli elettori.

I dibattiti sui messaggi di partito e di campagna elettorale si basano principalmente su interpretazioni distorte di sondaggi trapelati selettivamente, non completamente pubblici e solitamente privi di controlli significativi. In realtà, questi dibattiti sono appelli appena velati ai donatori da parte di esponenti del partito che raramente si ritirano dalla scena, a prescindere da quanto siano stati disastrosi i loro consigli nelle precedenti elezioni. Stanno competendo in gare truccate per vedere chi riesce a creare i messaggi elettorali più convincenti che proteggano gli interessi dei donatori. [6]

Nel corso del tempo, i legislatori di entrambi i partiti tendono ad aumentare la propria ricchezza ben oltre quella degli elettori che rappresentano. Quando il Congresso si ferma per l’estate, i leader di partito e i legislatori spesso trascorrono del tempo in luoghi come gli Hamptons o la costa occidentale, incontrando donatori e leader di entrambi i partiti. Possono apparire nelle rubriche mondane, ma raramente fanno notizia. Poi, in autunno, tornano per iniziare un altro giro di raccolta fondi.

Ecco perché la politica americana è piena di promesse vuote, discorsi altisonanti e continui capri espiatori, dove i democratici promettono la luna ma realizzano poco più di riforme simboliche.

Una vera riforma richiede più di un nuovo partito

Fondare un nuovo partito non risolve il problema fondamentale. È costoso – in termini di tempo, energia e denaro – e raramente ha successo. [7] La vera domanda è: chi controlla i finanziamenti del partito? Il vero cambiamento avviene solo quando, come durante il New Deal, un ampio sostegno popolare promuove politiche che aiutano i molti – non solo i pochi – e quando emergono forti organizzazioni democratiche in grado di sostenere tali politiche nel tempo senza fare affidamento sulle mendicanti.

Gli sforzi di riforma sono destinati al fallimento se non abbandonano l’irrealistica convinzione che il denaro per il cambiamento cresca sugli alberi e non riconoscono che partiti e politiche dipendono in larga misura da potenti gruppi di investitori. Se si ritiene che un’applicazione rigorosa delle norme antitrust sia fondamentale per il benessere pubblico e la crescita economica, è controproducente aspettarsi un sostegno cruciale proprio dagli enti fiduciari che si vogliono regolamentare, come ha imparato la campagna di Harris lo scorso anno contattando la Silicon Valley. Quel fallimento di alto profilo ha rivelato una verità più ampia: i finanzieri raramente nascondono più le loro richieste e la loro influenza è diffusa.

Sostieni acro-polis

Se ritenete che siano necessarie tasse più alte sui ricchi per ridurre il crescente debito pubblico senza tagliare la spesa interna, non contate sul fatto che la maggior parte dei principali finanziatori anteponga l’interesse pubblico al proprio. La storia dimostra che alcuni possono essere convinti – a volte per un illuminato interesse personale – ma l’impulso per un vero cambiamento deve venire da altrove. Altrimenti, gli sforzi di riforma rischiano di finire come l’amministrazione Biden: dopo aver lanciato iniziative di investimento elogiate dai gruppi imprenditoriali, nessun attore importante ha sostenuto le sue modeste proposte di riforma fiscale.

Un mix tossico di scappatoie normative e sentenze giudiziarie tutela attualmente il diritto pressoché illimitato dei grandi capitali di intervenire nelle elezioni. Attualmente, la Corte Suprema sta esaminando un caso che potrebbe consentire un coordinamento ancora più stretto tra partiti, candidati e ricchi donatori.

Ma i Democratici non devono seguire l’esempio dei Repubblicani. Potrebbero riformare le regole e le pratiche del loro partito. (In teoria, qualsiasi nuovo partito terzo potrebbe fare lo stesso, ma non scommettiamo che il partito proposto da Elon Musk segua questa strada.) I Democratici, ad esempio, potrebbero vietare i SuperPAC nelle primarie del partito, come hanno recentemente suggerito diversi senatori statunitensi.

I Democratici potrebbero anche riformare le regole che regolano i partiti nazionali e statali. In particolare, potrebbero ristrutturare il Comitato Nazionale Democratico per eliminare la massiccia presenza di lobbisti aziendali e richiedere una divulgazione completa e facilmente accessibile delle affiliazioni esterne di tutti i membri. Potrebbero anche spingere per una divulgazione più tempestiva dei finanziamenti alle campagne elettorali nelle primarie di partito, garantendo che gli elettori sappiano chi finanzia i candidati prima di esprimere il proprio voto.

I democratici benestanti spesso liquidano le iniziative volte a ridurre il ruolo del denaro nel partito, paragonandole al disarmo unilaterale nel mezzo di una guerra. L’analogia trascura il punto cruciale dell’interdipendenza tra denaro e appelli elettorali.

Abbiamo già mostrato il grafico nella Figura 3 perché chiarisce il concetto in modo molto chiaro. È tratto dalle elezioni del 2016, ma crediamo che sia valido ancora oggi e quindi lo riproponiamo. (Non c’è dubbio che il nuovo leader repubblicano al Senato si adatti perfettamente, come ha recentemente documentato il nostro collega Matthias Lalisse.)

La nostra analisi analizza le donazioni grandi e piccole ai leader del Congresso e ai candidati presidenziali nel 2016, aggregandole per rivelare il vero ruolo dei grandi capitali nel finanziare i leader dei partiti. [8]

Il punto principale è chiaro: sia i candidati alla presidenza che i leader di entrambi i partiti al Congresso hanno fatto ampio affidamento su ingenti donazioni. Le eccezioni sono state Sanders e Trump. Quasi nessun grande donatore ha sostenuto Sanders, mentre le donazioni di Trump hanno mostrato un insolito andamento “a bilanciere”: ha ricevuto ingenti somme di denaro sia dagli elettori più ricchi che da quelli comuni .

Invece di estromettere le persone dal partito , un approccio migliore e più efficace è quello di aprire le finanze del partito a una reale trasparenza e riforma. Nell’era del New Deal, la pressione popolare dei sindacati – in particolare del CIO (L’American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations, indicata comunemente come AFL–CIO, è la più grande centrale sindacale degli Stati Uniti d’America formata da 55 sindacati nazionali ed internazionali) – ha svolto un ruolo chiave nel promuovere politiche audaci e popolari. Ciò non ha impedito alle grandi imprese commerciali ad alta intensità di capitale di sostenere Roosevelt. [9]

Le questioni più importanti per gli americani – come la previdenza sociale, l’assistenza sanitaria, i salari, la sanità pubblica, i diritti civili e gli investimenti in scienza e tecnologia – godono di grande popolarità. Ma se vogliamo che queste priorità siano tutelate e promosse, le voci più forti non possono essere solo quelle dei lobbisti o dei donatori. Il rinnovamento deve nascere dalla mobilitazione delle persone comuni. Lasciare il futuro dei partiti nelle mani dei gruppi di interesse che firmano gli assegni più consistenti non è solo miope, è la ricetta per un’ulteriore tendenza. Il vero rinnovamento parte dalle fondamenta, altrimenti non accadrà.

---

Appendice 1

I nostri metodi statistici seguono quelli descritti nelle appendici di Thomas Ferguson, Paul, Jorgensen e Jie Chen, “How Money Drives US Congressional Elections: Linear models of Money and Outcomes”, Structural Change and Economic Dynamics 2022.

Per i nostri modelli escludiamo le elezioni senza due candidati di partito principale; si veda la nostra discussione su Cambiamenti Strutturali e Dinamiche Economiche. In molti casi, è meglio considerarle come aste.

I nostri modelli si riferiscono ai distretti della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e agli stati con elezioni al Senato. Sono tutti aree definite nello spazio, molte delle quali adiacenti tra loro. Questa adiacenza spaziale può creare problemi per l’analisi statistica, poiché forti somiglianze tra aree adiacenti potrebbero indicare che le osservazioni non sono indipendenti in senso statistico. Di conseguenza, le informazioni effettive contenute nei dati (e nella nostra analisi) potrebbero essere inferiori a quanto ci si aspetterebbe se le osservazioni fossero completamente indipendenti. In questo caso, affidarsi alla consueta tecnica di regressione dei minimi quadrati ordinari (OLS) sarebbe fuorviante.

Iniziamo quindi con le regressioni OLS, ma poi eseguiamo test per l’autocorrelazione spaziale. Nel 2024, come in molti altri casi, questi hanno indicato che le elezioni della Camera erano autocorrelate spazialmente, ma che quelle del Senato non lo erano. Per queste ultime, le regressioni OLS sono sufficienti.

Per la Camera, per gestire l’autocorrelazione spaziale, stimiamo un modello autoregressivo condizionale spaziale.

Il nostro testo principale ha discusso i metodi utilizzati per analizzare la possibilità che il denaro nelle elezioni derivasse semplicemente dai sondaggi, insieme all’analisi degli eventi ivi menzionata. Ma negli ultimi anni, man mano che abbiamo familiarizzato con il lavoro di Peter Ebbes e con l’analisi di quella ricerca condotta da Hueter , abbiamo anche stimato modelli che controllano l’endogeneità, ovvero la possibilità di una causalità bidirezionale in assenza di strumenti plausibili disponibili. Poiché il modello di Ebbes non era mai stato esteso a casi spazialmente autocorrelati, ne abbiamo sviluppato una versione che potevamo stimare utilizzando metodi bayesiani spaziali: un modello bayesiano spaziale a variabili strumentali (SBIV).

Riportiamo quindi tre stime per la Camera e due per il Senato: stime dei minimi quadrati ordinari per ciascuna Camera, seguite dai risultati del modello CAR spaziale per la Camera e, infine, i risultati della nostra regressione spaziale a variabile strumentale latente (SBIV) secondo lo spirito di Ebbes per entrambe. Includiamo le misure di R-quadrato e pseudo-R-quadrato (di Nagelkerke) per il modello spaziale.

 

Appendice Tabella 1: Dati della Camera e del Senato del 2024

 

Anno	OLS	Modello spaziale	SBLIV	Rsq/Psd	PV(I)	N
Casa	.719 (.018)	.686 (.019)	.689 (.650,.732)	.806/.821	.000	393
Senato	664 (.064)		.633 (.501,.785)	.769	.358	34

Notare che

1. PV(I) è il valore p del test I di Moran per i residui basato su un modello OLS. Per i dati della Camera, PV(I) < 0,05 indica la necessità di un modello spaziale. Per i dati del Senato, PV(I) > 0,05 suggerisce che il modello OLS è adeguato.
2. Sono riportati i coefficienti stimati e gli errori standard per i modelli OLS e spaziali, mentre la mediana e il 75 ^° intervallo interquartile sono riportati per i modelli SBLIV e BLIV.

La lezione fondamentale che si può trarre da tutto ciò è che i loro risultati differiscono solo di poco, il che offre un’ulteriore ragione per respingere l’idea che il denaro non sia in realtà un fattore determinante nelle elezioni.

---

Appendice 2

I nostri dati seguono ancora una volta il nostro articolo “Structural Change and Economic Dynamics” , Vol. 61 (2022): 527-545. Analizziamo le elezioni generali senza più candidati di un partito importante, che per la Camera dei rappresentanti danno luogo a 423 distretti (12 dei 435 distretti hanno avuto gare con due repubblicani o due democratici uno di fronte all’altro). Di questi 423 distretti, 30 hanno avuto gare senza un avversario di un partito importante, il che significa che la nostra analisi di regressione conteneva 393 casi per la Camera. Abbiamo mantenuto la corsa alla Camera per l’Alaska nonostante un secondo democratico sulla scheda elettorale che ha ottenuto l’1% dei voti da una prigione federale . Il nostro modello del Senato conteneva 34 gare. Dopo aver esaminato i modelli di contributo di Dan Osborn nel Nebraska e di Angus King nel Maine, li abbiamo inclusi come candidati democratici e non abbiamo abbandonato nessuna delle due gare per la mancanza di un avversario di un partito importante.

Per il 2024, come di consueto, abbiamo raccolto tutte le spese dei candidati e i finanziamenti esterni, da qualsiasi fonte, spesi a sostegno del candidato durante l’intero ciclo biennale, inclusa la pubblicità negativa contro gli avversari, per calcolare la percentuale di tutti i finanziamenti a favore del candidato democratico in ciascuna elezione della Camera e del Senato. Conteggiamo i fondi spesi in pubblicità negativa come finanziamenti positivi per i candidati che tali pubblicità mirano a sostenere. Ad esempio, le pubblicità negative che attaccano un repubblicano vengono conteggiate come finanziamenti a sostegno del democratico. I dati sulle spese della campagna elettorale derivano da diversi set di dati della Commissione Elettorale Federale, contenenti i totali riepilogativi delle spese dei candidati, le spese indipendenti (da Super PAC e gruppi di finanziamento oscuro), le spese coordinate dal partito, le comunicazioni elettorali (che esaminiamo per identificare chiaramente il sostegno o l’opposizione ai candidati) e i costi di comunicazione (campagna interna ad alcune aziende e sindacati). Si noti che questi includono i totali dei “finanziamenti oscuri” per ciascuna corsa, ma non le reali fonti di tali finanziamenti. I dati FEC e la metodologia per il calcolo degli esborsi totali e degli esborsi “aggiustati” sono accessibili qui ( https://www.fec.gov/data/browse-data/?tab=spending ); tutte le spese esterne possono essere estratte dai dati aggregati e dettagliati della FEC, accessibili qui ( https://www.fec.gov/data/browse-data/?tab=bulk-data ). Gli esborsi aggiustati scontano il totale per le spese che non supportano direttamente la campagna, ma l’utilizzo del totale o della cifra aggiustata non influisce sull’analisi complessiva. Per il 2024, abbiamo utilizzato la cifra degli esborsi aggiustati per ciascun candidato per costruire la nostra variabile indipendente. I dati di voto provengono dall’Atlante delle elezioni presidenziali statunitensi di David Leip .

---

Note

[1] Vedi Thomas Ferguson, Paul Jorgensen e Jie Chen, “How Money Drives US Congressional Elections: Linear Models of Money and Outcomes,” Structural Change and Economic Dynamics Vol. 61, giugno 2022, pp. 527-545. Le nostre prime discussioni hanno seguito le elezioni del 2012.

La scelta della forma della variabile da spiegare è stata una delle ragioni principali per cui diverse generazioni di studi accademici hanno trascurato la relazione. Hanno perseguito strade senza uscita, come il dollaro per voto. Tali misure non sono scalabili in modo uniforme in circoscrizioni estremamente eterogenee.

[2] Abbiamo anche applicato tecniche statistiche recentemente sviluppate per tenere conto della potenziale causalità “bidirezionale” (“endogeneità” nel gergo delle scienze sociali), rafforzando ulteriormente la conclusione. Si veda la discussione nell’Appendice 1. Non sorprende che tra i primi a comprendere il nostro punto ci siano stati alcuni consulenti di campagna, che si sono resi conto che ciò significava che il numero di contestazioni potenzialmente contestabili era più ampio di quanto molti analisti credessero.

[3] Vedi la discussione dei problemi di dati in Ferguson, Jorgensen e Chen, “Party Competition and Industrial Structure in the 2012 Elections,” International Journal of Political Economy Vol. 42, Issue 2 (2013), pp. 3-41.

[4] Abbiamo in genere considerato il denaro speso contro i candidati vincitori delle primarie come a beneficio del partito avversario nelle elezioni generali. Il buon senso ha raccomandato questa pratica, insieme all’osservazione che in molte corse primarie si sono visti annunci del partito avversario, non semplicemente di rivali interni al partito, presentati nella speranza di ammorbidire il vincitore delle primarie per le elezioni generali. Probabilmente a riflesso degli sforzi di Trump per controllare il partito, tuttavia, il 2024 ha visto un numero sufficiente di primarie repubblicane da far aumentare i totali per alcune corse. Gli importi non sono elevati; spostano solo leggermente alcuni punti sul grafico, influenzando alcuni valori anomali. Se tali casi aumentano di frequenza, potrebbe essere consigliabile modificare la nostra pratica, ma nessuno dovrebbe lasciarsi ingannare: qui il denaro parla forte e chiaro.

[5] Vedi la discussione in Thomas Ferguson, Golden Rule (University of Chicago Press, 1995), in particolare nell’Appendice, “Deduced and Abandoned: Rational Expectations, the Investment Theory of Political Parties, and the Myth of the Median Voter”.

[6] L’Appendice a Golden Rule osservava che la logica dei mass media “competitivi” aderiva alla stessa logica dominata dagli investitori dei partiti politici. Questo punto è ormai diventato quasi imbarazzantemente ovvio, ma approfondirlo ci porterebbe troppo lontano.

[7] Le leggi elettorali statali per il conteggio dei candidati nominati su più di una linea di partito e altre questioni apparentemente tecniche rendono le generalizzazioni azzardate. Vedi la discussione in Ferguson, Golden Rule , Capitolo 1.

[8] Praticamente tutte le analisi del denaro politico sfiorano appena la superficie quando si tratta di aggregare i contributi dei singoli contribuenti. Ecco perché si leggono così tante notizie su una manciata di miliardari che sono per lo più facili da identificare. Questi, lo sappiamo, sottostimano i veri livelli di concentrazione dei grandi capitali.

[9] Vedi la discussione in Ferguson, Golden Rule, capitolo 2.

Autori: Thomas Ferguson, Direttore di Ricerca e Professore Emerito, Università del Massachusetts, Boston; Paul Jorgensen, Professore Associato, Scuola di Programmi Interdisciplinari e Coinvolgimento Comunitario, Università del Texas, Rio Grande Valley; e Jie Chen, Statistico Universitario, Università del Massachusetts.

Pubblicato originariamente sul sito web dell’Institute for New Economic Thinking.

---